Decizia civilă nr. 983/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.983/R/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: A. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta S.C. W. R. S. , împotriva sentinței civile nr. 22213 din data de_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata A. D., cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 04 septembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când T. ul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11 septembrie 2013, respectiv 18 septembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 22.213 din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. W.
S.R.L., cu sediul procesual ales la Cab. av. B. P. a în loc. T., Bld. R.
, nr. 26, ap. 13, jud. Timiș în contradictoriu cu intimata A. D., cu domiciliul procesual ales la CAA Ursu & Grabowski în B., str. N. T., nr. 16, bl. M35, sc. 2, et.5, ap. 49, Sector 3.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, la data de_, sub nr. de mai sus, formulată de contestatoarea S.C. W. R. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. D., s-a solicitat anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 135/2012 al S.C.P.E.J. "Boloș și Partenerii"; și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii s-a arătat că executarea silită este nelegală întrucât suma de 254.888 lei, calculată în mod greșit de către executorul judecătoresc, cu titlu de drepturi salariale, conform raportului de expertiză contabilă din dosarul de executare nr. 590/2011, nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar suma de 25.448 lei stabilită cu titlu de onorariu avocațial în faza executării silite este excesiv față de timpul și volumul de muncă, natura, noutatea și dificultatea cazului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 379, art. 400 C.pr.civ., art. 7-9 Legea nr.
188/2000.
În probațiune contestatoarea a anexat copii după următoarele înscrisuri: acte emise în dosar execuțional nr. 135/2012 al S.C.P.E.J. "Boloș și Partenerii"; (f. 9-22), corespondență (f. 23-25, 27), dovezi de plată și situație salarii (f. 28-32).
Cererea a fost legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare la data de_ prin care a invocat excepția tardivității contestării onorariului avocațial, respectiv a procesului verbal de cheltuieli față de art. 401 C.pr.civ. și actele din dosarul execuțional nr. 590/2011 al
B.E.J. Bran C. .
Pe fond s-a solicitat respingerea contestației, întrucât reangajarea sa nu a fost una efectivă, motiv pentru care contestatoarea datorează salariile în continuare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei și a solicitat dosarul execuțional nr. 135/2012 al S.C.P.E.J.
"Boloș și Partenerii"; (f. 45-118).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 5927/_ pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar nr._ (Încheierea din Camera de Consiliu din data de_ din același dosar) s-a dispus anularea deciziei de concediere a intimatei cu obligarea contestatoarei la reintegrarea intimatei în funcția deținută anterior și plată către aceasta din urmă a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, începând cu data de_ și până la reintegrarea efectivă, precum și la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul acestui titlu executoriu, creditoarea-intimată a demarat executarea silită împotriva debitoarei-contestatoare, în cadrul dosarul execuțional nr. 590/2011 al B.E.J. Bran C., în care s-a stabilit în baza unei expertize contabile creanța rezultată din titlu executoriu - Sentința civilă nr. 5927/_ pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar nr._ - precum și suma de 35.983,80 lei cu titlu de cheltuieli de executare, formată din suma de 9.732,61 lei - onorariu executor judecătoresc, suma de 25.448 lei - onorariu avocațial, suma de 400 lei - onorariu expert, suma de 101,55 lei - taxe timbru și poștale și suma de 261,64 lei - cheltuieli de executare.
La data de_, creditoarea-intimată a solicitat S.C.P.E.J. "Boloș și Partenerii"; urmărirea silită imobiliară împotriva debitoarei-contestatoare pentru recuperarea creanței rezultate din Sentința civilă nr. 5927/_ pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar nr._, în considerarea a două imobile aflate în proprietatea contestatoarei și situate în loc. Cluj-Napoca.
Astfel, prin Încheierea civilă nr. 5752/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 135/2012 al S.C.P.E.J. "Boloș și Partenerii"; în temeiul titlului executoriu de mai sus.
În cadrul acestui din urmă dosar execuțional s-a stabilit prin procesul verbal emis în data de_ obligația contestatoarei ca pe lângă sumele rezultate din titlu executoriu să achite și suma de 39.565,78 lei formată din suma de 8.233,50 lei din dosarul execuțional nr. 135/2012 plus 31.332,28 lei din dosarul execuțional nr. 590/2011.
În consecință, contestatoarea a fost somată la data de_ ca în termen de 15 zile să achite în total suma de 256.387,78 lei.
În drept, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 3711alin. 3 C.pr.civ.
"executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare ";.
Din cuprinsul acestor prevederi reiese în mod expres, faptul că alegerea formei de executare se află la dispoziția creditorului, acesta putând recurge simultan ori succesiv la mai multe forme de urmărire silită.
Instanța arată că, deși legea recunoaște debitorului dreptul de contesta actele de executare silită, totuși exercitarea acestui drept este supus unui termen limită de 15 zile stabilit prin art. 401 C.pr.civ. și raportat la luarea la cunoștință de către debitor de executarea silită sau a actului de executare silită contestat.
Astfel, instanța de fond a constatat că, motivele contestației la executare privesc suma stabilită conform titlului executoriu ca fiind drepturile salariale datorate intimatei, respectiv 254.888 lei, precum și suma de 25.448 lei, stabilită cu titlu de onorariu avocațial din faza executării silite, ambele sume fiind însă calculate în dosarul execuțional nr. 590/2011 al B.E.J. Bran C. și cunoscute de contestatoare înainte de deschiderea dosarului execuțional nr. 135/2012 al S.C.P.E.J.
"Boloș și Partenerii";, după cum reiese din înscrisurile de la dosar, dar și din declarațiile contestatoarei.
Pentru aceste motive, instanța a pus în discuție și a admis excepția tardivității contestației la executare, în ceea ce privește dreptul de a contesta procesul verbal de stabilire a creanței principale și a onorariului avocațial din faza executării silite, întrucât aceste aspecte putea fi invocate de către contestatoare în cadrul termenului de 15 zile, calculat de la momentul aflării lor. În sens contrar, s-ar putea ajunge în situația în care la efectuarea fiecărui act de executare silită, contestatoarea să aibă posibilitatea să formuleze tot atâtea contestații la executare câte acte de executare silită se realizează, raportat la formele alese de creditor pentru recuperarea creanței sale, în cadrul cărora să readucă de fiecare dată în discuție aceleași aspecte, cu încălcarea în cele din urmă a puterii de lucru judecat.
Instanța arată că, deși în dosarul execuțional nr. 135/2012 al S.C.P.E.J.
"Boloș și Partenerii"; este vorba de o executare silită imobiliară, forma aleasă de creditor pentru recuperarea creanței sale, raportat la locul situării imobilelor debitorului, actele de executare silită din acest dosar execuțional se realizează în baza aceluiași titlu executoriu și respectiv pentru aceeași creanță principală și cheltuieli de executare - respectiv onorariu avocațial, care au fost stabilite în cadrul dosarului execuțional nr. 590/2011 al B.E.J. Bran C. și care puteau fi însă
contestate în mod legal în termenul de 15 zile de la data la care contestatoarei i-au fost aduse la cunoștință, fapt care s-a efectuat în dosarul execuțional nr. 590/2011 al
B.E.J. Bran C., și în acest mod împiedicată eventual continuarea executării silite.
Prin urmare, fiind admisă excepția tardivității contestării modului de stabilire a creanței principale și a onorariului avocațial din faza executării silite, instanța nu a mai putut analiza aspectele învederate de către contestatoare, și anume legalitatea stabilirii creanței din titlu executoriu și onorariu avocațial, având doar competența de a analiza dacă actele de executare silită din cadrul dosarului execuțional nr. 135/2012 al S.C.P.E.J. "Boloș și Partenerii"; au fost efectuate în condiții de legalitate strict legate de natura actului de executare.
Ori, instanța de fond a considerat că aceste din urmă acte de executare silită respectă dispozițiile legale în materia urmării silite imobiliare, executorul judecătoresc limitându-se doar la cererea intimatei depuse la data de_, fără a recalcula cuantumul sumelor deja stabilite în cadrul dosarului execuțional nr. 590/2011 al B.E.J. Bran C., practic continuând doar procedura executării silite.
Prin prisma acestora, apreciind că în speță, motivele invocate de contestatoare puteau face eventual obiectul unei contestații la executare împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr. 590/2011 al B.E.J. Bran C., unde au fost stabilite sumele contestate și neexistând niciun motiv de nelegalitate privind executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 135/2012 al S.C.P.E.J. "Boloș și Partenerii";, a respins contestația ca neîntemeiată.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța de fond a respins-o, având în vedere că nu a fost depusă cauțiunea în cuantum de 25.600 lei, și oricum, potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța nu a avut nevoie de un interval de timp pentru a soluționa prezenta cauza.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta S.C. W. R. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea prezentei sentințe, iar pe cale de consecință, să se dispună trimiterea contestației spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca
În motivare arată că recurenta S.C. W. R. S. a formulat împotriva executării silite începută de intimata D. A. o contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca.
Având în vedere că Sentința Civilă nr. 22213/2012 nu a fost dată cu drept de apel s-a solicitat instanței să nu se limiteze la motivele de recurs prevăzute de art.
304 Cod proc. civ. și să judece cauza sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3041Cod proc. civ.
În motivarea contestație la executare subscrisa recurenta a arătat motivele nelegalității executării silite începute de SCPEJ Boloș și Partenerii în dos. de executare cu nr. 135/2012, precum și motivele anulării executării silite declanșate împotriva subscrisei cu încălcarea normelor imperative în materie solicitând admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată precum și întoarcerea executării silite pentru sumele necuvenite.
Ca urmare a cererii formulate de către recurentă, instanța de fond a pronunțat o soluție în dosarul cu nr._, considerând în mod greșit că judecarea pe fond a cererii este împiedicată de existența unei excepții, sens în care a concluzionat admițând excepția tardivității contestației în ceea ce privește dreptul de a contesta
procesul verbal de stabilire a creanței în dosarul execuțional cu nr. 135/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii și respingând astfel contestația.
Având în vedere că:
dosarul nr. 135/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii reprezintă un dosar distinct de executare de sine stătător, așa cum precizează inclusiv instanța în cuprinsul hotărârii atacate, executarea se realizează în baza încheierii civile 5752/CC/_ pronunțată de judecătoria Cluj-Napoca.
împotriva procesului verbal de stabilire a creanței din dosarul nr. 135/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii a fost formulată contestație în termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Prevederile art.401 C.pr.civ au fost respectate și au aplicabilitate în speță.
Consideră că instanța a admis în mod greșit excepția tardivității contestației în ceea ce privește dreptul de a contesta procesul verbal de stabilire a creanței în dosarul execuțional cu nr. 135/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii, din moment ce acesta este un dosar de executare distinct, de sine stătător.
Faptul că recurenta a luat la cunoștință de executarea silită începută de BEJ. Bran C., înainte în luna mai în fața Curții de Apel Oradea cu ocazia judecății recursului într-un dosar care avea obiect procedura falimentului, nu are nici o relevanță în speță deoarece termenul de 15 zile nu poate începe să curgă din acel moment - termenul de 15 zile începe să curgă de la data comunicării actelor de executare, ori în speță actele de executare ale BEJ. Bran C. erau comunicate la o altă adresă decât sediul recurentei.
Prima comunicare a actelor de procedură din dosarul BEJ. Bran C. a fost făcută la solicitarea expresă a recurentei adresată executorului judecătoresc.
Actele de executare ale BEJ Bran C. fac obiectul unei alte contestații la executare, pentru următoarele motive:
Executarea silită a fost declanșată și realizată de un organ de executare necompetent teritorial, iar încuviințarea a fost realizată de o instanță necompetentă teritorial.
Având în vedere că cererea de executare silită a Creditoarei a fost formulată la data de_ (după mai bine de 6 luni de la data înregistrării modificării sediului social la Oficiul Registrului Comerțului în localitatea Acâș, Str. Dobrii nr.1, jud. Satu Mare), rezultă în mod indiscutabil faptul că:
Judecătoria Sector 3 B. era necompetentă să încuviințeze executarea silită în discuție,
BEJ. Bran C. situat în B., Șoseaua Panduri nr.35 Bl. P1B Sc.A etaj 5, ap. 24., nu era un organ de executarea competent potrivit dispozițiilor legale pentru a întreprinde acte de executare silita împotriva recurentei.
Suma ce face obiectul executării silite nu este certă lichidă și exigibilă. Pentru a putea fi supuse executării silite, sumele executate trebuie să fie certe,
lichide și exigibile, conform dispozițiilor imperative ale art. 379 cod procedură civilă.
Ori recurenta a procedat la reîncadrarea intimatei în muncă începând cu data de_, reîncadrare validă, așa cum rezultă indubitabil din extrasul REVISAL.
Prin urmare, având în vedere această stare de fapt, recurenta a achitat sumele de 118.912 lei, respectiv 12.015 lei conform actelor depuse la dosarul cauzei, în două tranșe, sume ce reprezintă valoarea netă a salariilor datorate, actualizate și
indexate pentru perioada cuprinsă între data concedierii acesteia și data reîncadrării efective a acesteia -_ .
În concluzie, debitul supus executării silite nu îndeplinește în mod cumulativ condițiile imperative ale art. 379 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât datoria recurentei către intimată a fost achitată în integralitatea acesteia.
La data de_, prin serviciul registratură, intimata D. A. a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului formulat de către recurenta S.C. W. R. S.R.L.
În cuprinsul acestora se arată că dacă totuși instanța consideră că tardivitatea nu este o soluție legală atunci se impune trimiterea cauzei în rejudecare având în vedere faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra criticii referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței principale.
În esență, intimata susține că soluția referitoare la tardivitatea contestației la executare este una legală și temeinică având în vedere faptul că, cel puțin referitor la onorariul avocatului și cheltuielile de executare silită din dosarul nr. 590/2011 al BEJ Bran C., nemodificate în cadrul cererii de executare silită obiect al dosarului nr. 135/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii, recurenta a luat la cunoștință de cuantumul acestora încă la data de_, dată la care, în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Oradea (recurs împotriva sentinței T. ului Satu Mare prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței SC Wilemen R. S.
) intimata a depus cererea de executare silită, sentința civilă nr. 5927/_ a T. ului B., procesul verbal de cheltuieli de executare, certificat de grefă eliberat de executorul judecătoresc în dosarul nr. 590/2011 al BEJ Bran C., iar potrivit art. 401 alin. 1 C.pr.civ. anterior contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință despre actul pe care îl contestă.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este parțial fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cheltuielile de executare din dosarul nr. 590/2011 al BEJ Bran C., compuse din onorariul executorului judecătoresc și onorariul apărătorului, obiect al executării silite și în dosarul 135/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii este clar că recurenta a aflat despre cuantumul acestora anterior, respectiv ori la data de_ când s-au depus în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Oradea cererea de executare silită și procesul verbal de cheltuieli de executare (dacă a participat la acel termen de judecată sau i s-au înmânat actele menționate), ori la data comunicării valabile a acestor acte la sediul nou al recurentei din comuna Acâș, județul Satu Mare (una din cele două date urmând a fi stabilite de Judecătoria Sectorului 1 B. ). Cheltuielile sunt aceleași, nu au fost modificate, iar recurenta a luat la cunoștință despre cuantumul lor, anterior, fără a contesta în prezenta contestație la executare caracterul lor cert, lichid și exigibil.
Deși aparent situația este aceeași și în ceea ce privește creanța de bază, reprezentând cuantumul salariilor datorate intimatei, diferența constă în faptul că recurenta contestă acel caracter cert, lichid și exigibil al creanței principale, aspect care este cercetat și în dosarul nr._ aflat momentan pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B. după ce Tribunalul Satu Mare a casat sentința civilă nr. 1105/_ a Judecătoriei Carei (dosar nr._ *) și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 1 B. . Este esențial faptul că intimata A. D. a inițiat o nouă executare silită a aceleiași creanțe principale,
contestate sub aspectul cuantumului ei, într-un dosar cu număr distinct, la un alt executor judecătoresc și printr-o altă modalitate de realizare a creanței (executare silită imobiliară și nu poprire). În ipoteza în care pentru realizarea aceleiași creanțe se desfășoară două modalități de executare silită diferite, în paralel, în timp ce este contestată însăși suma datorată, există riscul ca cea imobiliară să se realizeze efectiv pentru cuantumul solicitat de intimată, cuantum care să fie modificat ulterior irevocabil de către, în cazul nostru, Judecătoria Sectorului 1 B. . Ori nu este echitabilă o astfel de manieră de desfășurare a lucrurilor.
Dacă intimata a optat pentru o nouă executare silită, ea trebuie să își asume riscul de a fi formulată o contestație la executare și în noua procedură. Nu se poate afirma că aceasta ar fi tardivă pentru simplul motiv că dosarul execuțional are un alt număr și propriu-zis este o altă executare silită. Prin urmare, în toate executările silite începute de intimata A. D., cât timp acestea nu sunt preluate de un singur executor judecătoresc, sau contestațiile la executare nu se reunesc pentru a fi judecate de o singură instanță, pentru creanța principală al cărei caracter cert, lichid și exigibil este contestat, se pot formula tot atâtea contestații la executare câte executări silite sunt pornite. A proceda în sensul contrar ar însemna ca debitorul să trebuiască să anticipeze toate tipurile de executare silită potențiale pe care creditorul le poate porni și să se apere prin chiar prima contestație la executare, în cadrul primei proceduri, față de proceduri care încă nu au fost pornite. Cu alte cuvinte, în cazul în speță, recurentei i s-a cerut ca la data la care a formulat prima contestație la executare - cea prin poprire, să formuleze apărări și cu privire la executarea silită imobiliară (pe care trebuia să o anticipeze ca să formuleze contestația la executare în termen) deși aceasta încă nu fusese pornită. Ori, o astfel de situație este absurdă.
În concluzie, în speță termenul de 15 zile de contestare a executării silite imobiliare pentru debitul principal se calculează de la data la care recurentei i s-a comunicat în mod valabil noua modalitate de executare silită, în noul dosar - 135/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii.
De altfel, este relevant însuși faptul că până și intimata A. D. a invocat, prin întâmpinarea inițială, tardivitatea contestației la executare doar raportat la cheltuielile de executare din dosarul 590/2011 al BEJ Bran C. și nu în ceea ce privește creanța principală.
În ceea ce privește cheltuielile de executare din dosarul nr. 135/2012 al SCPEJ compuse din onorariul cuvenit executorului judecătoresc, deși s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită, acesta nu a fost contestat de recurentă, prin urmare în mod corect s-a respins de către prima instanță, ca neîntemeiată, contestația la executare sub acest aspect.
Pentru aceste motive, tribunalul va admite recursul declarat de S.C. W. R. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 22.213 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o va casa în parte numai cu privire la soluția de tardivitate a contestării sumei ce reprezintă drepturile salariale actualizate și indexate începând cu data de_ și până la reintegrarea efectivă a intimatei A. D. în muncă, și va trimite cauza spre rejudecare în aceste limite la Judecătoria Cluj- Napoca, judecata urmând a fi reluată de la început sub acest aspect cu mențiunea că, în opinia instanței de recurs, soluția din prezenta cauză depinde de soluția ce va fi dată în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B. .
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S.C. W. R. S.R.L., cu sediul în com. Acas, str. Dobrii nr. 1, jud. Satu Mare și cu dom. procesual ales la Cab. Av. B. P. a, situat în T., B-dul. R. nr. 26, ap. 13, jud. Timiș, împotriva sentinței civile nr. 22.213 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o casează în parte numai cu privire la soluția de tardivitate a contestării sumei ce reprezintă drepturile salariale actualizate și indexate începând cu data de_ și până la reintegrarea efectivă a acesteia în muncă, și trimite cauza spre rejudecare în aceste limite la Judecătoria Cluj-Napoca.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
B. S. T. I. N. B.
T.
GREFIER
Red. 2 ex./S.T./D.M.
Jud.fond: Ș. -B. T. an
