Decizia civilă nr. 982/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ /a1*
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.982/R/2013
Ședința publică de la 18 septembrie 2013
Completul compus din:
P. E. B.
J. S. T.
J. I. N. B. Grefier A. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe recurenta CURTEA DE APEL CLUJ, PRIN P. - J. V. M. și pe intimații A. S. M., B. D., C. (F. N. ) C., D. E., F. P., G. (F. MAT) D. C., M.
(F. C. ) L. E., M. J. S., P. V. P., P. D., P. L.
, P. M., RAB E., S. N., T. C., T. D. și BEJ M. M. ,
având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 04 septembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când T. ul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 11 septembrie 2013, respectiv 18 septembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N Ț A
Reține că prin Sentința civilă nr.892/_, pronunțată în dosar nr._ al J. iei C. -N. s-a admis în parte cererea principală, având ca obiect contestație la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea CURTEA DE APEL CLUJ, prin președinte - judecător V. M., în contradictoriu cu intimații A. S. M., B. D., C. (F. N. ) C., D. E., F. P., G. (F. MAT) D. C., M. (F. C. ) L. E., M.
J. S., P. V. P., P. D., P. L., P. M., RAB E., S.
N., T. C., T. D., toți prin curator special A. S. M. și s-au menținut formele de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 601/2011 al B.E.J. M. M. cu privire la contestatoarea CURTEA DE APEL CLUJ, respectiv procesul verbal din data de_, ora 10:56, somația din data de_, respectiv procesul verbal din data de_, ora 10:17,
exclusiv pentru următoarele sume, conform raportului de expertiză judiciară contabilă întocmit de expert contabil BAN DUMITRU, care face parte integrantă din prezenta hotărâre:
A. S. M. 238.194 lei
B. D. 45.001 lei
C. (F. N. ) C. 5.785 lei D. E.
48.261 lei
F. P. 53.851 lei
G. (F. MAT) D. C. 25.429 lei M. (F. C. ) L. E. 239.115 lei
M. J. S. 250.711 lei
P. D. 47.433 lei
P. L. 15.941 lei
P. M. 42.771 lei
RAB E. 47.075 lei
S. N. 29.572 lei
T. C. 259.971 lei
T. D. 260.643 lei
S-a respins cererea principală, având ca obiect contestație la executare, astfel cum a fost precizată, pentru rest, ca neîntemeiată și fost obligată contestatoarea CURTEA DE APEL CLUJ, prin președinte - judecător V. M.
, să achite onorariul definitiv cuvenit expertului în cuantum de 15.480 lei, pentru raportul de expertiză judiciară contabilă întocmit în cauză de către contabil BAN DUMITRU. Totodată s-a respins cererea accesorie a contestatoarei cu privire la obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_ intimații au solicitat B.E.J. M. M. începerea executării silite în baza titlurilor executorii individualizate la filele 93-142 din dosarul de executare în vederea recuperării sumelor de bani reprezentând drepturi salariale, iar la data de_, s-a înregistrat pe rolul J. iei C. -N. cerere de încuviințare a executării silite în baza titlurilor executorii.
Instanța de fond a mai reținut că prin încheierea ședinței camerei de consiliu nr. 11997/_, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, s-a dispus încuviințarea executării silite în temeiul hotărârilor judecătorești și s-a întocmit de către B.E.J. M. M. procesul verbal din data de_, ora 10.56, privind cheltuielile de executare, respectiv somația din data de_, comunicate contestatoarei la data de_ .
De asemenea s-a luat în considerare faptul că la data de_, B.E.J. M.
M. a întocmit procesul verbal de refuz la executare iar în dosarul execuțional nr. 601/2011 nu s-au efectuat alte acte de urmărire sau de executare.
Prima instanța a mai reținut că s-a invocat împrejurarea că la baza executării silite stă o hotărâre judecătorească desființată, în speță Sentința civilă nr. 2343/2007 a T. ului C., care a fost desființată în calea de atac a recursului prin Decizia civilă nr. 1417/R/_ ,pronunțată de către C. de A.
C. în dosarul cu același număr.
Cu toate acestea, s-a apreciat că această hotărâre nu a fost avută în vedere la calculul sumelor datorate de către contestatoare în favoarea intimaților, cu ocazia efectuării raportului de expertiză judiciară, iar cu privire la cuantumul sumelor datorate în temeiul titlurilor executorii, mai puțin Sentința civilă nr. 2343/2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._, s-a constatat că sumele calculate în procedura necontencioasă a executării silite, cât și cele efectuate de către contestatoare în susținerea prezentei contestații la executare nu reflectă realitatea.
Astfel, judecătoria a dispus îndreptarea formelor de executare, respectiv a menținut formele de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 601/2011 al B.E.J. M. M. cu privire la contestatoarea CURTEA DE APEL CLUJ, respectiv procesul verbal din data de_, ora 10:56, somația din data de_, respectiv procesul verbal din data de_, ora 10:17, exclusiv pentru sumele stabilite conform raportului de expertiză judiciară contabilă întocmit de expert contabil BAN DUMITRU.
Instanța de fond a apreciat că este ținută a se pronunța în limitele în care a fost învestită prin cererea introductivă, astfel cum a fost precizată, fără a se putea pronunța cu privire la actele dosarului execuțional efectuate în contradictoriu cu ceilalți debitori ai titlurilor executorii, astfel că s-a respins cererea principală, având ca obiect contestație la executare, astfel cum a fost precizată, pentru rest, ca neîntemeiată.
Cu privire la obligația contestatoarei de a achita onorariul expertului, s-a reținut că prin încheierea ședinței publice din data de_, în temeiul art. 167 alin. (1) și art. 201 Cod proc.civ., instanța a încuviințat proba privind efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea contabilitate din oficiu și s-a stabilit avans onorariu expert în cuantum de 500 lei în sarcina contestatoarei, care a fost citată cu această mențiune și s-a procedat astfel, în considerarea faptului că în cererea contestatoarei se susține că sumele au fost calculate în mod greșit în faza de executare silită, împrejurare de fapt pentru lămurirea căreia instanța de fond a considerat necesară cunoașterea părerii unui specialist.
Având în vedere refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea în cadrul dosarului nr. 601/2011, judecătoria a apreciat că sancțiunea suspendării cauzei din culpa contestatoarei ar profita acesteia, motiv pentru care s-a procedat la judecată și a obligat contestatoarea să achite onorariu definitiv expert în cuantum de 15.480 lei, pentru raportul de expertiză judiciară contabilă întocmit în prezenta cauză de către contabil BAN DUMITRU.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea C. de A. C.
, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii in întregime a contestației la executare și anularea somației de executare și executarea silită pornită în dosarul execuțional al B.E.J. M. M.
, cu cheltuieli de judecată la fond și recurs.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece raportat la prevederile imperative ale OUG nr.71/2009 în mod nelegal nu s-a admis în întregime contestația la executare, date fiind efectele suspendării de drept a oricăror executări silite,
suspendare de drept impusă de prevederile OUG nr.71/2009 coroborate cu jurisprudența CEDO.
Recurenta a mai arătat că și în cazul admiterii în parte a contestației la executare, în mod nelegal și netemeinic prima instanța a admis contestația pentru sumele rezultate din expertiza judiciară efectuată în cauză, deși și acestea erau greșit calculate, așa cum s-a arătat prin obiecțiunile depuse, însă acestea au fost respinse de plano de către judecătorie, precum și faptul că prin modificarea în plus a cuantumului sumelor solicitate prin somație de unii creditori, prima instanța a dat ceea ce nici nu s-a cerut ori mai mult decât s-a cerut.
Cu privire la cheltuielile de judecată, recurenta a susținut că în mod nelegal s-a stabilit ca plata onorariului expertului, în cuantum de 15.480 lei, să cadă in sarcina sa, câtă vreme a fost admisă doar in parte contestația la executare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.892/_, pronunțată în dosar nr._ al J. iei C. -N. s-a admis în parte cererea principală, având ca obiect contestație la executare, astfel cum a fost formulată și precizată, de contestatoarea CURTEA DE APEL CLUJ, prin președinte - judecător V. M., în contradictoriu cu intimații A. S. M., B. D., C. (fostă N. ) C., D. E., F. P.
, G. (fostă MAT) D. C., M. (fostă C. ) L. E., M. J. S., P.
V. P., P. D., P. L., P. M., RAB E., S. N., T. C.
, T. D., toți prin curator special A. S. M., și s-au menținut formele de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 601/2011 al B.E.J. M.
M. cu privire la contestatoarea CURTEA DE APEL CLUJ, respectiv procesul verbal din data de_, ora 10:56, somația din data de_, respectiv procesul verbal din data de_, ora 10:17, exclusiv pentru sumele calculate, conform raportului de expertiză judiciară contabilă întocmit de expert contabil BAN DUMITRU.
Se mai reține că în cazul admiterii în parte a contestației la executare, în mod nelegal și netemeinic prima instanța a admis contestația pentru sumele rezultate din expertiza judiciară efectuată în cauză, deși și acestea erau greșit calculate, așa cum s-a arătat prin obiecțiunile depuse, însă acestea au fost respinse de plano de către judecătorie, precum și faptul că prin modificarea în plus a cuantumului sumelor solicitate prin somație de unii creditori, prima instanța a dat ceea ce nici nu s-a cerut ori mai mult decât s-a cerut.
Cu privire la cheltuielile de judecată, se constată că în mod nelegal s-a stabilit ca plata onorariului de 15480 lei al expertului să cadă in sarcina recurentei, câtă vreme a fost admisă in parte contestația la executare.
T. ul reține că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece, raportat la prevederile imperative ale OUG nr.71/2009, în mod nelegal nu s-a admis în întregime contestația la executare, date fiind efectele suspendării de drept a oricăror executări silite, suspendare de drept impusă de prevederile OUG nr.71/2009, coroborate cu jurisprudența CEDO.
Instanța constată că, în baza OUG nr.71/2009, modificată prin Legea nr. 230/2011, pe lângă tranșele deja plătite, recurenta a achitat creditorilor tranșa a
patra aferentă anului 2012, precum și primele două tranșe aferente anului 2013, așa cum reiese din Adresa nr.1880/_ a T. ului C. .
T. ul apreciază că efectuarea eșalonată a acestor plăți este un element care, suplimentar, susține buna credință a debitoarei obligată să aplice prevederile OUG nr.71/2009, ce sunt compatibile cu dispozițiile CEDO.
Susținerile creditorilor privind încălcarea art.6 din CEDO și art.1 din Primul Protocol adițional, sunt neîntemeiate deoarece, în speță, sunt incidente aprecierile CEDO, conform cărora echilibrul între interesele reclamanților și interesul general al societății a fost menținut, neputându-se reproșa Guvernului României că a refuzat să execute hotărârile interne ce recunoșteau reclamanților drepturi de natură patrimonială.
Eșalonarea plăților de către Guvernul României, în calitatea sa de debitor, printr-o serie de acte normative, în contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând cu anul 2008, nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate, amintindu-se și aceea că s-au făcut plăți în contul sumelor cuvenite și că nu ar exista indicii ca executivul intenționează să nu respecte calendarul plăților pentru viitor.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în temeiul art.312 raportat la art.304 pct. 9 Cod pr.civ., va admite recursul declarat de către contestatoarea C. de A. C. împotriva Sentinței civile nr.892 din data de _
, pronunțată în dosar nr._ al J. iei C. -N., pe care o va modifica în întregime în sensul că va admite contestația la executare și va dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.601/2011 al B.E.J. M.
și exonerarea contestatoarei de plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către contestatoarea C. de A. C. împotriva Sentinței civile nr.892 din_ pronunțată în dosar nr._ al J. iei C. -N., pe care o modifică în întregime în sensul că admite contestația la executare și dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.601/2011 al B.E.J. M. M. și exonerarea contestatoarei de plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
P.
J.
J.
E. B.
S.
T.
I.
N. B.
GREFIER
T.
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 23.10.13
Jud. fond P. R.
