Încheierea civilă nr. 12070/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECTIA MIXTA DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL, DE CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
INCHEIERE CIVILA Nr. 12070/2013
Ședința publică de la 30 August 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. G. -T. și pe pârât A. DE P. SI I. PENTRU
A. - C. J. C., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. F. Cristea, iar pentru pârâtă c.j. C. B. r și G. E. ian Bobi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantei solicită în probațiune audierea unui martor, dorind să dovedească situația familială existentă, apreciind că se impune încuviințarea acestei probe, în caz afirmativ martorul poate fi prezentat chiar azi în fața instanței pentru a fi audiat. Potrivit art.89 alin.3 din Legea nr.188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici, cu modificările și completările ulterioare, și care are următorul cuprins: " Funcționarul public poate refuza detasarea dacă se află în una dintre următoarele situații: își crește singur copilul minor; detașarea se face într-o localitate în care nu i se asigură condiții corespunzătoare de cazare; motive familiale temeinice justifică refuzul de a da curs detașării…";, motivele evocate mai sus se regăsesc în persoana reclamantei, apreciind că refuzul la detașare este justificat prin prisma acestora. Reclamanta fiind separată în fapt de soțul ei, iar minorul M. Claudiu-A., în vârstă de 6 ani, fiind în îngrijirea sa, fiind deja înscris la școală din septembrie 2013 în
-N. .
Reprezentanții părâtei solicită respingerea cererii formulate de reprezentantul reclamantei privind audierea unui martor, având în vedere că se solicită suspendarea unui act administrativ, iar audierea martorului este o chestiune de fond a situatiei preexistente emiterii deciziei de detașare. De asemenea, arată că starea de fapt nu a fost avută în vedere la data emiterii actului administrativ, apreciind că, conducătorul unității nu poate cunoaște situația familială a fiecărui angajat în parte.
Instanța după deliberare, respinge cererea formulată de reprezentantul reclamantei privind audierea unui martor ca inutilă, apreciind că pentru soluționarea cererii de suspendare sunt suficiente acte la dosar. De asemenea, acordă cuvântul părților prezente cu privire la cererea de suspendare a executării Deciziei nr.61/_ .
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare conform motivelor expuse pe larg prin cererea de chemare în judecată, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
Reprezentanții pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare conform motivelor expuse pe larg prin întâmpinare, apreciind că actul administrativ a fost emis conform prevederilor legale, iar condițiile privind suspendarea nu au fost îndeplinite.
Instanța reține cauza în pronunțare pe cererea de suspendare.
Reprezentantul reclamantei solicită în probațiune pe fondul cauzei încuviințarea probei privind audierea martorei T. C., domiciliată în C.
-N., Aleea Padin, nr.32,bl.B2,ap.80 pentru a confirma starea familiala a reclamantei.
Reprezentanții pârâtei arată că nu mai au alte cereri, cu precizarea că la data emiterii actului administrativ conducătorul unității nu putea să cunoască situația familială a reclamantei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de suspendare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, reclamanta M. G. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. SI I. PENTRU A. - C. J. C., suspendarea, până la pronunțarea instanței de fond, a executării deciziei nr. 61/_ emisă de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat motivele pentru care apreciază că există o îndoială serioasă asupra legalității actului atacat, că sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune suspendarea, în condițiile în care dacă s-ar pune în aplicare această decizie viața sa de familie ar fi perturbată în mod nejustificat.
Au fost invocate dispozițiile art. 89 al. 3 din Legea 188/1999 și art.14 din Legea 554/2004.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: dovada îndeplinirii procedurii prealabile, decizia contestată, alte înscrisuri considerate relevante.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004, nefiind făcută dovada îndeplinirii condiției cazului bine justificat si nici a pagubei iminente.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 61/_ emisă de pârâtă s-a dispus, începând cu_, detașarea reclamantei M. G. - Șef Serviciu Economic, Recuperare Debite în cadrul APIA -C. J. Ialomita, în scopul exercitării pe o perioada de cel mult 6 luni a funcției publice de Sef Serviciu Economic, Recuperare Debite, cu menținerea drepturilor salariale avute.
Plângerea prealabilă formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă de instituția pârâtă ( f 8-9).
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 15, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea soluționarea definitivă și irevocabilă a actului.
Se constată că cererea de suspendare formulată de reclamantă în baza art.15 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 89 al. 3 din Legea 188/1999 este întemeiată, în speță fiind întrunite condițiile prevăzute de aceste prevederi, și anume existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Potrivit art. 89 al. 3 din Legea 189/1999: " Funcționarul public poate refuza detașarea dacă se află în una dintre următoarele situații:
își crește singur copilul minor;
d)detașarea se face într-o localitate în care nu i se asigură condiții corespunzătoare de cazare;
f)motive familiale temeinice justifică refuzul de a da curs detașării…";,
Astfel, în urma analizării deciziei contestate se poate observa, din punctul de vedere al cazului bine justificat, faptul că acesta este întrunit în speța de față, în condițiile în care decizia contestată a fost luată la data de_ iar detașarea în județul Ialomița, zonă geografic îndepărtată de județul C., s-a dispus cu data de_, timpul dat reclamantei pentru mutare fiind practic inexistent .
Apoi, reclamanta este întreținătoare de familie monoparentală, în sensul că își crește singură copilul minor de 7 ani, aspect dovedit cu Convenția încheiată în procedura divorțului cu copii minori autentificat de notar public P. L. A. ( f 64). Pe de altă parte, minorul este cuprins în forma educațională a grădiniței în C. N. - grupa mare ( f 20), fiind deja înscris la o școală din municipiul C. N. începând cu luna septembrie 2013 .
Aspectele legate de starea de fapt din familia reclamantei au fost aduse la cunoștința instituției pârâte, însă aceasta nu a făcut dovada că ar fi verificat și punctul de vedere al reclamantei, arătându-se doar că problemele semnalate de reclamantă sunt simple afirmații .
Apreciem că detașarea reclamantei pe o perioada de 6 luni ar bulversa viața de familie a acesteia, în primul rând din punctul de vedere al minorului, acesta urmând a fi înscris în clasa 1 în județul Ialomița, pentru ca apoi, după 6 luni, să fie din nou mutat, pentru a fi adus la C. .
Cele de mai sus arată că este îndeplinită și condiția pagubei iminente, fiind îndeplinite, la nivel evident de pipăire a fondului, și condițiile art. 89 al. 3 din Legea 188/1999, refuzul reclamantei la detașare fiind în aparență justificat.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art.14 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va admite cererea de suspendare și va dispune suspendarea executării Deciziei nr.61/_ până la soluționarea definitivă a fondului cauzei, înreg.sub nr.dosar_ .
Pe fondul cauzei, după deliberare, încuviințează cererea formulată de reprezentantul reclamantei privind audierea martorului T. C., ca utilă judecării cauzei, sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare a executării Deciziei nr.61/_ emisă de pârâta APIA - C. J. C., formulată de reclamanta M. G. -T.
.
Dispune suspendarea executării Deciziei nr.61/_ până la soluționarea definitivă a fondului cauzei, înreg.sub nr.dosar_ .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare cu privire la cererea de suspendare.
Amână judecarea cauzei pentru data de_ sala 130 ora 8,00 pentru când părțile au termenul dat în cunoștință prin reprezentanți.
Se va cita martorul T. C. - dom.C. -N., Aleea Padin, nr.32,bl.B2,ap.80.
Pronunțată în ședința publică de la 30 August 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
TERMEN_ sala 130 ora 8,00
T.C. reclamanta M. G. T. prin av. F. Cristea
T.C. pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. C. prin
c.j. C. B. r și G. E. ian Bobi
Se va cita martora T. C. - C. -N., Aleea Padin, nr.32,bl.B2,ap.80
