Încheierea civilă nr. 1560/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE nr. 1560/2013
Ședința din Camera de Consiliu din data de_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. B. GREFIER - R. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de recuzare a doamnei judecător M. T. formulată de către intervenientele accesorii A. P. D. R. M., A. P. R.
M., S. V. M. . Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care a fost ascultat judecătorul recuzat, conform art.31 alin.1 C.proc.civ. D-na judecător a depus un extras CV al soțului său, precum și o adresă emisă de C. pentru Jurnalism I. cu nr. 23/_ .
Instanța reține cererea spre soluționare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cererii de recuzare, instanța constată următoarele:
În dosarul nr._, la termenul de judecată din data de_, intervenientele accesorii A. P. D. R. M., A. P. R. M., S. V. M.
au formulat cerere de recuzare a completului de judecată 1 C, respectiv a doamnei judecător M. T., cerere pe care au formulat-o ulterior în scris și pe care au timbrat- o legal.
În motivarea cererii, intervenientele accesorii A. P. D. R. M., A.
P. R. M., S. V. M. au susținut că au îndoieli asupra imparțialității cu care președintele completului de judecată va judeca acțiunea, având în vedere că soțul d- nei judecător, dl. Constantin T., este colaborator al organizației non-guvernamentale
C. pentru Jurnalism I., această organizație militând activ împotriva proiectului minier de la R. M. . În aceste condiții apreciază că d-na judecător T. ar putea fi influențată în soluționarea prezentei cauze de colaborarea soțului său cu această organizație non-guvernamentală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.27 pct.1 C.proc.civ. Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Potrivit art.27 pct.1. C.proc.civ., judecătorul poate fi recuzat când el, soțul său,
……au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soț, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părți .
De asemenea, potrivit art. 105 al. 1 lit. b din Legea 161/2003 magistraților le este interzis să participe la judecarea unei cauze dacă ei, soții lor …au vreun interes în cauză .
Din actele depuse de d-na judecător, menționate în practicaua încheierii, reiese că soțul său nu este angajat sau colaborator permanent al CJI, colaborările făcându-se doar în contextul unor proiecte specifice, cu sarcini bine determinate și pe durate limitate . Astfel, spre exemplu, cea mai recentă colaborare cu d-l T. a avut loc în 2010, în cadrul programului Colorful but Colorblind, program finanțat de Comisia Europeană . În cadrul acestui proiect, d-nul T. a funcționat ca trainer de videojurnalism în activitățile pentru jurnaliști și liceeni - cursuri pentru elevi la Deva, Craiova și București, școala de vară pentru elevi la București . Colaborarea s-a derulat în baza unui contract de cedare de drepturi de autor pentru susținerea de prelegeri, pe termen determinat . Tot în 2010, d-l T. a colaborat cu CJI, tot în calitate de trainer de videojurnalism, în cadrul proiectului Jurnalism Nonlinear. Colaborarea s-a derulat în aceeași modalitate, respectiv în baza unui contract de cedare de drepturi de autor pentru susținerea de prelegeri, pe termen determinat .
Pe de altă parte, susține CJI, această organizație nu are o poziție instituțională față de proiectul exploatării miniere de la R. M., deoarece această chestiune nu se înscrie în obiectul său de activitate și în zona sa de competență . Ceea ce promovează CJI este o dezbatere argumentată și cu susținere legală pe tema proiectului de exploatare minieră, fără a da preferință vreuneia sau alteia dintre soluții .
Totodată, reținem că organizația non-guvernamentale C. pentru Jurnalism I. nu este parte în prezenta cauză.
Indiferent de poziția exprimată de CJI, și în condițiile în care aceasta nu este parte în dosar, instanța apreciază că cererea intervenientelor nu este întemeiată deoarece în speță, în raport de actele depuse, nu se poate vorbi de vreun interes al d-nei judecător
T. sau al soțului său în judecarea acestei pricini în sensul cerut de art. 27 pct. 1 C.pr.civ, colaborarea soțului d-nei judecător cu CJI fiind strict profesională, în calitatea sa de jurnalist, d-nul T. neavând nici o implicare legată de proiectul minier de la R. M.
.
În consecință, instanța va respinge cererea de recuzare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, DISPUNE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a doamnei judecător M. T. formulată de către intervenientele accesorii A. P. D. R. M., A. P. R.
M., S. V. M. .
Cu cale de atac odată cu fondul .
P. nunțată în ședință publică azi, _
JUDECĂTOR GREFIER
A. M. B. R. P.
