Sentința civilă nr. 8889/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 8889/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta M. I. E. S. și pe pârâtul M. C. N., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat G. A. -A., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că reprezentanta reclamantei a achitat cautiunea și depune la dosar dovada achitării acesteia.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta M. I. E. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 5203/_, emisa de pârâtă pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cererii in anularea actelor administrative, înregistrata sub nr. de dosar_, pe rolul Tribunalului C. și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin Decizia de impunere nr. 5203/_ pentru stabilirea impozitului/taxei datorate în temeiul Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, subscrisa am fost înștiințată cu privire la necesitatea de a achita obligații de plata fata de bugetul local aferent anilor 2008-2013 in cuantum total de 6.584,89 lei, respectiv: 3.346 lei diferența impozit, 1.344,89 lei penalități de întârziere si 1.894 lei impozit de 2013.
Arată reclamanta că diferența de impozit stabilita prin decizia de impunere mai sus amintita a fost calculata pentru SEMIREMORCA METACO, având masa totala maxima autorizata de 30.800 kg si 3 axe, respectiv pentru semiremorca SCHMITZ, având masa totala maxima autorizata de 32.250 kg si 3 axe, ambele proprietatea subscrisei. Pentru aceste vehicule au fost achitate la zi impozitele pentru anii anteriori, Certificatul de atestare fiscala nr. 3. /_, emis de M. CIuj-N., dovedind lipsa oricăror obligații fiscale restante ale reclamantei fata de bugetul local la data emiterii certificatului.
Din cuprinsul Deciziei de impunere menționate anterior rezulta ca s-a schimbat încadrarea semiremorcii, proprietatea reclamantei, din categoria de impozit pe remorci si semiremorci, prevăzut de art. 263 alin. 6 Cod fiscal - impozit aferent 55 lei/an, in categoria de impozit pe autovehicule de transport marfa, prevăzut de art.
263 alin. 4 Cod fiscal - impozit aferent 947 lei/an. Totodată, s-a calculat retroactiv acest impozit pe 5 ani si s-au stabilit penalități de intarziere pentru neplata acestuia la scadenta.
Reclamanta arată că se află în prezenta unui caz bine justificat, existând o indoiala serioasa in privința legalității actului administrativ contestat, arătând că pârâta a emis reclamantei la data de_ un Certificat de atestare fiscala cu nr. 3.
, prin care se confirma in mod neechivoc faptul că reclamanta nu are nicio datorie la bugetul local, după care pârâta a emis Decizia de impunere 5203/_, prin care a calculat în mod nelegal diferența de impozit pe anii anteriori si penalități de întârziere. Arată reclamanta că la calcularea retroactiva a impozitului pe 5 ani anteriori emiterii deciziei este nelegala, organul fiscal urmărind încasarea in mod neîntemeiat a unor sume mai mari trecând peste intenția legiuitorului de a impozita in mod distinct autovehiculele de remorci si semiremorci. Se aduce totodată atingere si principiului in dubio contra fiscum, un principiu căruia i se da valoare tot mai mare in practica si doctrina, potrivit căruia orice dubiu asupra existentei faptului impozabil, asupra naturii acestuia, sau asupra normei aplicabile, susceptibila de interpretări ambigue sau
multiple, profita contribuabilului.
Arată reclamanta că prin menținerea efectelor deciziei de impunere atacate pe întreaga durata a procedurii judiciare, in condițiile in care aceasta poate dura câteva luni - ar produce efecte păgubitoare si ireversibile fata de reclamantă si bunurile acesteia.
Pârâtul M. C. -N., Direcția de Taxe și Impozite Locale, a formulat întâmpinare
solicitând respingerea ca neîntemeiată a suspendării executării deciziei de impunere nr.5203/_, privind impozitul pentru mijloacele de transport de natura semiremorcilor, emisă de M. C. -N., Direcția de Taxe și Impozite Locale.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că în urma desfășurării acțiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2010 desfășurat la
M. C. -N. de o echipă de auditori publici externi ai Camerei de Conturi a Județului C. și pe baza procesului-verbal nr. 06667/1/_, s-au constatat abateri de la legalitate și regularitate, iar pentru înlăturarea consecințelor acestora s-a emis Decizia nr. 44/_ . La punctul 1.3 al deciziei s-a dispus în sarcina conducerii M. ui C. -N. obligația identificării cazurilor în care impozitul aferent mijloacelor de transport nu a fost determinat în conformitate cu prevederile legale, stabilirea corectă a impozitului și a accesoriilor aferente, precum și dispunerea măsurilor legale de încasare.
La pct.1.3 din Decizia nr. 44/_ emisă de Curtea de Conturi a Județului C. se prevede faptul că: "în condițiile în care vehiculele supuse impozitării, în speță remorcile și semiremorcile, au masa maximă autorizată de peste 12 tone, circulă în combinațiile de autovehicule prevăzute de Codul Fiscal, respectiv autovehicule articulate sau trenuri rutiere, sunt destinate transportului de marfă, încadrarea în vederea stabilirii impozitului la art. 263 alin. 6 din Codul Fiscal este eronată, întrucât aceste vehicule se impozitează în conformitate cu prevederile art. 263 alin. 4 din Codul Fiscal, aliniat care cuprinde grila de impozitare pentru vehiculele de transport marfă cu masa autorizată egală sau mai mare de 12 tone."
Prin Decizia nr. 44/_, general obligatorie, emisă de Curtea de Conturi a Județului C., a cărei legalitate a fost confirmată cu titlu irevocabil prin Decizia civilă nr. 8294/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a instituit în temeiul prevederilor art. 43 din Legea nr. 94/1992 a Curții de Conturi, în sarcina M. ui C. -N., obligația de a recalcula și stabili pentru ultimii 5 ani fiscali (termenul legal de prescripție în materie fiscală) impozitul aferent semiremorcilor și remorcilor deținute de contribuabilii persoane fizice și juridice conform prevederilor art. 263 alin. 4 și 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, și nu potrivit dispozițiilor art. 263 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cum erau impozitate aceste
bunuri mobile până la data emiterii Deciziei nr. 44/2011 de către Curtea de Conturi a Județului C. .
În condițiile în care criteriile de impozitare din art. 263 alin.4 raportat la criteriile de impozitare presupuse de art. 263 alin. 6 Cod Fiscal generează un impozit al cărui cuantum este mult mai mare decât cel stabilit inițial de M. C. -N., s-a procedat la punerea în aplicare a Deciziei nr. 44/2011 în sensul recalculării impozitului pentru semiremorcile deținute de petentă conform art. 263 alin. 4 Cod Fiscal, rezultând cuantumul impozitului cuprins în decizia de impunere.
Potrivit prevederilor exprese ale art. 124 indice 1 din Codul de procedură fiscală 1) Prin excepție de la prevederile art. 119 alin. (1) și art. 120Al, pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată datorate bugetelor locale, se datorează după acest termen majorări de întârziere. (2) Nivelul majorării de întârziere este de 2% din cuantumul obligațiilor fiscale principale neachitate în termen, calculată pentru fiecare lună sau fracțiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv. (3) Prevederile art. 119 —124 sunt aplicabile în mod corespunzător.* iar în conformitate cu dispozițiile art. 120 din același act normativ, (1). Dobânzile se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
(2) Pentru diferențele suplimentare de creanțe fiscale rezultate din corectarea declarațiilor sau modificarea unei decizii de impunere, dobânzile se datorează începând cu ziua imediat următoare scadenței creanței fiscale pentru care s-a stabilit diferența si până la data stingerii acesteia inclusiv.
Conform dispozițiilor exprese ale art. 15, art 23, art. 90 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală "în cazul în care, eludându-se scopul legii fiscale, obligația fiscală nu a fost stabilită ori nu a fost raportată la baza de impunere reală, obligația datorată și, respectiv, creanța fiscală corelativă sunt cele legal determinate. Dacă legea nu prevede altfel, dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se nasc în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează. Cuantumul oblisațiilor fiscale se stabilește sub rezerva verificării ulterioare. Decizia de impunere sub rezerva verificării ulterioare poate fi desființată sau modificată, din inițiativa orsanului fiscal sau la solicitarea contribuabilului, pe baza constatărilor organului fiscal competent. Rezerva verificării ulterioare se anulează numai la împlinirea termenului de prescripție sau ca urmare a inspecției fiscale efectuate în cadrul termenului de prescripție. ".
Din analiza textelor legale menționate mai sus rezultă faptul că în termenul legal de prescripție de 5 ani de zile organul fiscal are competența de a verifica legalitatea cuantumului obligațiilor fiscale stabilite inițial, și să dispună în situația în care acestea nu au fost stabilite prin raportare la baza de impunere reală, stabilirea în mod corect a acestora. Prin coroborarea acestei concluzii cu art. 33 alin. 3 și art. 43 lit. c din Legea nr. 94/1992 a Curții de Conturi, conform cărora " în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului si dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate. în baza constatărilor sale, Curtea de Conturi stabilește: c) înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar contabilă sau fiscală controlată rezultă faptul că emiterea deciziei de impunere nr. 5203/_ de către organul fiscal este consecința directă a respectării măsurilor dispuse de Curtea de Conturi a Județului C. în Decizia nr. 44/_ .
Executarea unei obligații bugetare, stabilită printr-un act administrativ fiscal care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă, în sensul art.2 alin.(l) lit. ș) din Legea nr. 554/2004. într-adevăr, din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, dar din
punct de vedere juridic, paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului.
Analizand cererea de suspendare instanta retine urmatoarele:
Prin decizia de impunere nr 5203/_ s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de 3346 lei reprezentand diferenta de impozit pe mijloacele de transport pentru anii 2008-2012, suma de 1344,89 lei reprezentand majorari de intarziere aferente perioadei 2008-2012 si suma de 1894 lei reprezentand impozit pentru anul 2013.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Rezultă, așadar, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie în faza administrativă prealabilă, fie în faza judiciară), este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții, verificându-se astfel numai aparența dreptului. Cele două condiții, prin modul restrictiv-imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat"; și a
"iminenței producerii pagubei";.
In solutionarea cererii de fata instanta va porni de la premisa ca actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate, care, la randul sau, se bazeaza pe prezumtia autenticitatii si veridicitatii.
Analizand argumentele reclamantei in mod sumar, formal, instanta constata ca esenta spetei consta in identificarea incadrarii corecte a mijloacelor de transport supuse impozitarii. Fara a intra in analiza pe fond a legalitatii actului fiscal, instanta observa ca prin Decizia nr 44/_ emisa de Curtea de Conturi a Judetului C. s- a stabilit ca este eronata incadrarea, in vederea stabilirii impozitului, la articolul 263 alin 6 din Codul fiscal, a remorcilor si semiremorcilor care prezinta cumulativ urmatoarele caractetistici:au o masa maxima autorizata mai mare de 12 tone ,circula in combinatiiile de autovehicule prevazute de Codul fiscal si sunt destinate transportului de marfa.Aceste vehicule se impoziteaza in conformitate cu prevedeile art 263 alin 4 din Codul fiscal.
In jurisprudenta sa constanta, Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti a retinut ca pentru conturarea cazului temeinic justificat, care sa impuna suspendarea unui act administrativ, instanta nu trebuie sa procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se intemeiaza insasi cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie sa-si limiteze verificarea doar la acele imprejurari vadite de fapt si/ sau de dreptcare au capacitatea sa produca o indoiala serioasa asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura un act administrativ.
Astfel de imprejurari vadite, de fapt sau/ si de drept care sunt de natura sa produca o indoiala serioasa cu privire la legalitatea unui act administrativ au fost retinute de inalta Curte ca fiind: emiterea unui act administrativ de catre un organ necompetent sau cu depasirea competentei, actul administrativ emis in temeiul unor dispozitii legale declarate neconstitutionale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importanta a actului administrativ in calea recursului administrativ.
Ori, asa cum s-a aratat, actul administrativ atacat a fost emis ca urmare a dispozitiilor cuprinse in Decizia nr 44/_ emisa de Curtea de Conturi a Judetului
C., mentinuta de instanta.
In privinta conditiei pagubei iminente instanta retine ca din punct de vedere economic orice diminuare a patrimoniului este echivalenta cu o paguba insa din punct de vedere juriidc paguba este reprezentata doar de o diminuare ilicita a
patrimoniului.Or, raportat la aparenta de legalitate actului administartiv fiscal analizat executarea de indata a acestuia nu este de natura a produce o paguba patrimoniului reclamantei .
Pentru considerentele mai sus expuse instanta va respinge cererea de suspendare formulata de reclamanta SC M. I. E. srl.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării Deciziei de impunere nr. 5203/_ formulată de reclamanta S.C. M. I. E. S., cu sediul procesual ales în C. -N., str. Gladiolelor nr. 1, ap. 2, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M.
C. -N., cu sediul în C. -N., str. Moților nr. 1-3, jud.C. . Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
I. -M. P.
Red.MFB
Tehnored.VAM 4 ex./_
