Sentința civilă nr. 10924/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10924/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant D. I. și pe pârât C. N. P. C., pârât M.
J. SI L. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat O. Podaru - reprezentantul pârâtei C. N. P. C., lipsa fiind reclamantul și pârâtul Ministerul Justiției și L. C. .
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâtei depune în copie certificată extrasul de cont eliberat de Uni Credit Țiriac Bank ]n dovedirea cheltuielilor de judecată și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea formulată de către reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții C. N. P. C. și M. J. SI L. C. s-a solicitat instanței să dispună obligarea pârâților ca în urma vizionării spațiului din C. -N., str. A. Vaida Voievod nr.14, ap.44, jud. C. să elibereze confirmarea prevăzută de art.8 alin. 3 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii 36/1999, aprobat prin OMJ nr.710/C din 5 iulie 1995, confirmare necesară în vederea înregistrării noului sediu al biroului notarial la Curtea de Apel C. .
Pe cale de excepție, s-a invocat și nelegalitatea parțială a OMJ nr.203/C/2006,prin care a fost numit notar public și solicită anularea parțială a acestuia prin eliminarea din cuprinsul său a mențiunii localității
B., ca localitate în care trebuie să-și stabilească sediul biroului notarial.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1 din Legea 554/2004.
În probațiune, s-a anexat Ordinul nr. 203/C/2006 al M. J., dovada efectuării procedurii prealabile.
Prin întâmpinările formulate, pârâții au solicitat respingerea cererii.
Analizând cererea formulată,în baza probelor administrate, instanța reține că aceasta este nefondată
.
Astfel, instanța reține că numirea notarilor publici se face în localitățile în care, potrivit ordinului de actualizare, sunt prevăzute posturi vacante de notar public și, în mod corespunzător, birouri notariale.
Reclamantul a fost numit prin OMJ nr.203/C/2006, notar public cu sediul biroului notarial în circumscripția Judecătoriei C. -N., localitatea
B., în urma susținerii concursului și a exprimării opțiunii personale de numire, având în vedere că singurul loc vacant era în această localitate.
Reclamantul a solicitat Camerei N. P. C. să avizeze schimbarea sediului biroului notarial din localitatea B. în municipiul C. -
N. și să confirma vizionarea spațiului din C. -N., str. A. Vaida Voievod nr.14, ap.44, jud. C., necesară în vederea înregistrării noului sediul la Curtea de Apel C., cererea reclamantului primind însă aviz negativ, datorită faptului că prin OMJ nr.203/C/2006, reclamantul a fost numit notar public pentru postul vacant din localitatea B. .
Reclamantul a formulat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004, solicitând Camerei N. P. C. să revoce refuzul Colegiului Director nr. 2034/2010, însă plângerea prealabilă a fost respinsă,pârâta C. N. P. C. menținându-și punctul de vedere exprimat inițial.
Reclamantul a solicitat instanței să dispună obligarea pârâților ca în urma vizionării spațiului din C. -N., str. A. Vaida Voievod nr.14, ap.44, jud. C. să elibereze confirmarea prevăzută de art. 8 alin. 3 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii 36/1999, aprobat prin OMJ nr.710/C din 5 iulie 1995, confirmare necesară în vederea înregistrării noului sediu al biroului notarial la Curtea de Apel C., însă instanța reține că nu poate răspunde favorabil acestei solicitări a reclamantului, atâta timp cât acesta nu își are sediul biroului notarial pe raza municipiului C. -N. .
Reclamantul a mai invocat pe calea excepției de nelegalitate și nelegalitatea parțială a OMJ nr.203/C/2006,prin care a fost numit notar public și a solicitat anularea parțială a acestuia prin eliminarea din cuprinsul său a mențiunii localității B., ca localitate în care trebuie să-și stabilească sediul biroului notarial.
Excepția de nelegalitate invocată de către reclamant a fost însă respinsă, prin Sentința civilă nr. 216/2012 a Curții de Apel C., irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 923/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În consecință, reținând că reclamantul a fost numit ca și notar public cu sediul biroului notarial în localitatea B., rezultă că în sensul art. 27 alin.1 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici adoptat prin OMJ nr.710/C/1995, acesta nu-și poate schimba sediul pe raza unei alte localități, astfel încât cererea formulată va fi respinsă.
În temeiul art.274 C.pr.civ,instanța va obliga reclamantul la plata în favoarea pârâtei C. N. P. C. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 37201 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamantul D. I. ,notar public cu sediul profesional în comuna B. nr. 923, jud. C. în contradictoriu cu pârâții C. N. P. C., cu sediul în C. -N., str. I. B. D. nr. 72, jud. C. și M. J. SI L. C. ,cu sediul în B. ,str. Apolodor nr. 17, sectorul 5.
Obliga reclamantul la plata în favoarea pârâtei C. N. P. C. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 37201 lei
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
MT/MT. 1 iulie 2013.
5 ex.
