Sentința civilă nr. 6939/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6939
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamantul R. I. , cu domiciliul în B. M., B-dul U., nr. 7/71, județul M. în contradictoriu cu pârâta C. de A. de S. M., cu sediul în B. M., str. Dr. Gh. B. nr. 22A, județul M. având ca obiect pretenții.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta C. de A. de S. M. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să oblige pe pârâtă la restituirea sumei de 288.893,25 lei achitată de reclamant conform dispoziției de încasare emisă de pârâtă și ordinul de plată din data de_ .
În motivarea cererii se susține că reclamantul a achitat suma a cărei restituire se solicită, conformându-se dispoziției de încasare emisă de pârâtă pentru sumele de bani imputate cu titlu de venituri din activități independente.
Conform art. 257 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 persoana asigurată are obligația plății unei contribuții bănești lunare pentru asigurările de sănătate, cu excepția persoanelor prevăzute la art. 213 alin. (1).
În detalierea acestor prevederi legale intervine Ordinul nr. 617/2007 al Președintelui CNAS care prin art. 6 alin. 1 din Normele metodologice aprobate dispune că veniturile realizate de persoanele care desfășoară activități independente asupra cărora se calculează contribuția sunt venituri comerciale și veniturile din profesii libere realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere fără personalitate juridică.
Calculul cuprins în decizia contestată s-a efectuat având în vedere veniturile cuprinse în declarațiile 200 care s-au înregistrat la Administrația Finanțelor Publice B. M. .
Reclamantul susține că desfășoară activitatea profesională de practician în insolvență începând cu 2006, în cadrul EVEX MRM IPURL (întreprindere unipersonală cu răspundere limitată - varianta cu asociat unic pentru SPRL - societate profesională cu răspundere limitată), constituită în temeiul art. 23 din OUG nr. 86/2006.
Această societate are personalitate juridică iar în temeiul art. 13 din OUG nr. 86/2006 dovada personalității juridice în raporturile cu terții se face în baza unui certificat de înregistrare, întocmit conform Statutului de organizare și funcționare a UNPIR, denumit în continuare Statut, și emis de Secretariatul general al UNPIR.
În conformitate cu art. 9 alin. 6 din OUG nr. 86/2006 o astfel de societate este supusă regimului transparenței fiscale, plata impozitului pe venit făcându- se de către asociați și ține contabilitatea în partidă simplă potrivit reglementărilor contabile.
În consecință veniturile asupra cărora s-a efectuat calculul de către CAS
M. în vederea emiterii dispoziției de încasare, nu sunt realizate nici individual și nici în cadrul unei asocieri fără personalitate juridică, astfel cum art. 6 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 617/2007 al Președintelui CNAS prevede, ci în cadrul unei societăți profesionale cu personalitate juridică.
Separația de patrimoniu dintre asociați și întreprinderea profesională este consacrată de art. 9 alin. 5 din OUG nr. 86/2006 care stabilește că SPRL are patrimoniu propriu de afectațiune.
În aceste condiții este evident că așezarea acestor venituri în sarcina reclamantului și calcularea de contribuții la FNUASS asupra acestora este total eronată, neavând suport și argumentare pentru finalitate. Practic s-a calculat în sarcina reclamantului o contribuției asupra unor sume care nu aparțin reclamantului, ci unei persoane juridice la care reclamantul este asociat, persoană juridică ce nu poate fi încadrată în categoria de asigurat astfel cum Legea 95/2006 o definește deoarece persoana juridică nu beneficiază de servicii medicale. Alin. 3 art. 4 din OMF nr. 2410/2007 arată că "Distribuțiile făcute de SPRL către asociați și, după caz, de IPURL, respectiv participarea la beneficii și pierderi a fiecărui asociat, reprezintă venit/pierdere anual/anuală realizat/realizate în cadrul asocierii cu personalitate juridică și nu reprezintă venit din dividend". Deci venitul anual al persoanei fizice, în cadrul asocierii în persoana juridică, este doar cel rezultat ca urmare a distribuției făcute de asociație către asociați.
Cu toate acestea, calculul sumelor din dispoziția de încasare, s-au efectuat asupra întregului venit net al EVEX MRM IPURL și nu al distribuțiilor efectuate de societate către reclamant. Practic s-au taxat veniturile unei persoane juridice pentru calcularea unei contribuții a persoanei fizice, asociat în aceasta. Este ca și cum acționarul ar fi impozitat la nivelul profitului
societății chiar dacă nu i s-au distribuit dividende. Regula separației de patrimoniu a fost cu evidență încălcată.
În consecință, se regăsește o plată efectuată ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
În drept se invocă art. 117 alin. 1 lit. d Cod procedură fiscală, Legea nr.
95/2006 și Ordinul Președintelui CNAS nr. 617/2007.
Pârâta C. de A. de S. M. a formulat la data de_ întâmpinare (filele 14-17)
prin care a invocat în prealabil excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ fiscal, invocându-se natura civilă a cauzei și competența materială a Judecătoriei B.
M. în temeiul criteriului valoric prevăzut de art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă de la 1865 față de obiectul litigiului a cărui valoare este sub 500.000 lei.
În motivarea excepției pârâta arată că dispoziția de încasare atacată nu ara natura juridică a unui act administrativ fiscal (așa cum este cazul deciziilor de impunere), cuprinzând nota de calcul a contribuției încasate. Fiind un act de constatare prin acest act nu se stabilesc, nu se modifică sau nu se sting obligații cu caracter administrativ - fiscal așa cum prevăd dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, astfel încât acest act nu reprezintă un act administrativ fiscal în sensul legii, a cărui suspendare să poată, fi solicitată potrivit Legii nr. 554/2004. Acest act nu a fost emis de reprezentantul legal al instituției, în vederea nașterii, modificării sau stingerii de raporturi juridice, astfel că nu poate fi definit ca un act administrativ.
Pe fondul cauzei pârâta solicită a fi respinsă ca nefondată, apărare în susținerea căreia se arată că reclamantul are calitatea de persoană fizică autorizată, realizând venituri din exercitarea unei profesii libere, aceea de practician în insolvență.
Stabilirea concretă a obligaților fiscale, a fost efectuată potrivit art. 83 alin. 4 din OG nr. 92/2002, pe baza documentelor justificative care au fost puse la dispoziție de reclamant și a veniturilor declarate de acesta, conform declarației pe propria răspundere anexată iar plata efectuată a fost datorată, în raport cu împrejurările de fapt și drept.
Potrivit art.1 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, aprobată prin Legea nr. 254/2007 practicienii în insolvență își exercită profesia în cabinete individuale, cabinete asociate, societăți civile profesionale. Dispozițiile art. 9 alin. 6 din Legea nr.254/2007 privind organizarea activității practicienilor în insolvență stipulează în privința societăților civile profesionale cu răspundere limitată că plata impozitului pe venit se face de către asociați iar contabilitatea se ține în partidă simplă potrivit reglementărilor contabile. Ordinul nr. 2410 /2007 privind aspecte de natură contabilă și fiscala referitoare la practicienii în insolvență, persoane fizice sau juridice, care își desfășoară activitatea în conformitate cu prevederile OUG nr. 86/2006 stabilește că regimul de transparență fiscală la care este supusă întreprinderea profesională unipersonală cu răspundere limitată în ce privește impunerea veniturilor este la nivelul persoanei fizice care realizează venituri din activități independente. De asemenea art. 7 din OUG nr. 86/2006 alin.3 stabilește dreptul creditorilor ale căror creanțe sunt născute din activitatea
profesională a practicianului în insolvență de a urmări, alături de bunurile aflate în patrimoniul de afectațiune, dacă acestea nu sunt suficiente, și pe celelalte aflate în proprietatea practicianului în insolvență. Pornind de la cele menționate se constată că în acest caz, se derogă de la regulile generale de impozitare ale persoanelor juridice stabilite de Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în sensul că sumele încasate drept onorarii de către practicienii în insolvență sunt supuse impozitului pe venit și nu intră sub incidența impozitului pe profit Din analiza prevederilor Legii nr. 571/2003, se deduce că modalitatea de impozitare a veniturilor societăților civile profesionale de practicieni în insolvență cu răspundere limitară se face prin derogare de la regula generală, datorită încadrării acestei profesii în cadrul profesiilor libere. În susținerea acestor afirmații stau și dispozițiile HG nr. 44/2004 privind Normele de aplicare ale Codului fiscal, potrivit cărora sunt considerate venituri din profesii liberale veniturile obținute din prestări de servicii cu caracter profesional, desfășurate în mod individual sau în diverse forme de asociere. Astfel, impunerea se face la nivelul fiecărei persoane asociate a societății civile profesionale asupra venitului net distribuit, iar din deciziile de impunere eliberate de organele fiscale competente aceste persoane figurează cu venituri realizate din activități comerciale/profesii libere. Aceasta a fost poziția Casei Naționale de A. de
S., referitoare la această categorie de asigurați.
Așadar, având obligația de a plăti impozit pe venit, persoana fizică, care face parte dintr-o întreprindere profesională unipersonală cu răspundere limitată ce realizează venituri impozabile are totodată obligația plății contribuției de asigurări de sănătate potrivit dispozițiilor an. 257 alin. 2 lit. b din Legea nr.95/2006, asupra întregii sume impozabila. Dacă legiuitorul ar fi dorit să exonereze de plată aceste categorii de persoane le-ar fi indicat expres la art. 213 din Legea nr. 95/2006.
Se precizează că din instrucțiunile privind completarea și depunerea formularului 200 "Declarația privind veniturile realizate din România", Anexa nr. 2 pct. 1.1., aprobate prin Ordinul MFP nr. 233/2011, rezultă că persoanele fizice care obțin venituri dintr-o activitate desfășurată într-o formă de organizarea cu personalitate juridică - SPRL, constituită potrivit legii speciale și care este supusă regimului transparenței fiscale, potrivit legii au obligația să asimileze acest venit distribuit venitului net anual din activități independente și să depună declarația potrivit legii.
Potrivit art. 91 alin. 1 din OG nr. 92/2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani și începe să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală. Articolul 23 din același act normativ, stipulează faptul că dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se nasc în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează și, de la aceea dată se naște și dreptul organului fiscal de a stabili obligațiile datorate.
Potrivit art. 119 și 120 din OG nr. 92/2003, pentru neachitarea la termenul de scadență debitorii datorează, după acest termen dobânzi (anterior adoptării OUG nr.39/2010 era folosită noțiunea de majorări de întârziere în locul celei de dobânda) și penalități de întârziere. Majorările de întârziere se
calculează pentru flecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. De asemenea, potrivit art. 114 din același act normativ, plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere, începând cu data de întâi a lunii următoare scadentei acestora. Toate aceste calcule s-au întocmit corect, cu respectarea legislației în vigoare.
Se menționează, în contradicție cu susținerile reclamantului, că pârâta nu și-a schimbat optica considerând în continuare ca veniturile pe perioada când reclamantul avea calitate de asociat în IPURL nu sunt excluse de la calculul contribuției la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Prin notele de ședință depuse la data de_ (filele 95-100) de către pârâtă se
mai precizează că în baza datelor comunicate de către organele fiscale din subordinea ANAF, conform protocolului nr. P 5282/_ /CNAS/_ /ANAF, cu privire la persoanele fizice care au realizat venituri impozabile din activități independente a fost identificat reclamantul care figura cu venituri din anii fiscali 2007, 2008 și 2009, obținute ca persoană fizică, urmare a desfășurării activității de practician în insolvență.
Dispoziția de încasare din data de_ emisă pentru suma de 288.893,25 lei, ca urmare a depunerii de către reclamant a declarației prevăzute de art. 215 din Legea nr. 95 / 2006, înregistrata sub nr. 44472-44475 din_, a vizat perioada_ -_ și veniturile asociatului R. loan realizate în cadrul EVEX IPURL prevăzute în deciziile de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit și în deciziile de impunere anuale emise de către organele fiscale din subordinea ANAF.
Se consideră că este obligatoriu a nu se face confuzie între obligațiile persoanei fizice, asociat unic în cadrul EVEX IPURL. reglementate conform art. 257 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 95/2006 și obligațiile angajatorului EVEX IPURL față de FNUASS (pentru salariați), prevăzute de art. 258 alin. 1 și art. 257 alin.2 lit. a) și alin.7 din aceeași lege.
Cu privire la deciziile de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit și deciziile de impunere anuale emise reclamantului de către AFP B.
M. pârâta face următoarele precizări: deciziile de impunere au fost emise pentru contribuabilul identificat cu nume, prenume și CNP; veniturile sunt încadrate de organul fiscal ca fiind de natura veniturilor comerciale/profesii libere, care în sensul art.46 Cod fiscal reprezintă venituri din activități independente; Veniturile nete prevăzute la rubrica II / 2 "Venit net / Pierderi din profesii libere" din deciziile de impunere anuale emise pentru anii fiscali 2007 și 2008 sunt cele comunicate prin protocol (conform Anexei 1).
Referitor la starea de fapt se precizează că la data depunerii declarației nr. 44472-44475/_ obligația de plata declarată a fost calculată pentru perioada_ -_, iar dispoziția de încasare emisă la data de_ include la obligațiile stabilite prin declarația depusă pentru perioada mai sus menționată și obligațiile aferente perioadei_ -_, pentru acest motiv perioada prevăzută în desfășurătorul de calcul este_ -_ (fiind reportată obligația prevăzută în declarație).
Dovada faptului că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate sunt plățile efectuate de către reclamant la FNUASS în perioada_ -_, inclusiv după depunerea cererii de chemare în judecată și după predarea competenței de urmărire a creanțelor datorate de către persoanele fizice la ANAF, conform dispozițiilor art. V din OUG nr. 125/2011.
În argumentarea acestei susțineri se depun în Anexele 9-12 deciziile de impunere emise reclamantului de către AFP B. M. în intervalul 2011 - 2012 și lista plăților efectuate în această perioadă, din care rezulta că plata contribuției s-a făcut raportat la veniturile nete prevăzute în aceste decizii.
În cauză s-au administrat următoarele probe: interogatoriul pârâtei(f.53-56, vol.I),înscrisuri și raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate fiscalitate, cu completarea la acest raport, încheiate de către expertul fiscal Cucoșel Constantin(f.121-153 și 174-200,vol.I).
În ceea ce privește cererea pârâtei de efectuare a unei noi expertize fiscale în cauză instanța a respins-o la ultimul termen de judecată, ca și suplimentarea probațiunii cu înscrisuri pentru a se comunica de către Administrația finanțelor publice a mun. B. M. date suplimentare privind modalitatea de determinare și plată a impozitului pe venit impus reclamantului în perioada_ -_ apreciind că aceste probe nu sunt utile pentru motivele care vor fi expuse la examinarea pe fond a cauzei. Totodată Administrația finanțelor publice a mun. B. M. răspuns parțial relațiilor solicitate de către instanță, în baza cererii în probațiune a pârâtei, prin adresa nr.48352/_ (f.29, vol.II), conținutul acestei adrese fiind lămuritor pentru soluționarea cauzei.
Instanța a respins prin încheierea de ședință din_ excepția de necompetență materială invocată de către pârâtă, reținând în esență că temeiul de drept al cererii îl constituie art.117 alin.1 lit.d Cod procedură fiscală, solicitându-se restituirea sumelor achitate cu titlu de creanță fiscală, constatând competență secției contencios administrativ și fiscal în conformitate cu art.117 Cod fiscal și art.10 din Legea nr.554/2004.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele:
Reclamantul solicită restituirea sumei de 288.893,25 lei, compusă din 243.767 lei debit principal și 45.126,25 lei penalități de întârziere calculate până la data de_, pe care achitat-o cu titlu de contribuție la FNUASS prin ordinul de plată emis la data de_ de către BCR SA (f.4), obligație de plată stabilită conform dispoziției de încasare din data de_ emisă de către pârâtă(f.5) prin care s-a stabilit că perioada de calcul a contribuției este _
-_ și că la data de_ CASS sold în debit era de 244.471 lei .
Același mod de determinare a contribuției de către pârâtă se regăsește în desfășurătorul de calcul pe care CAS M. l-a depus al fila 44 din dosar.
Prin precizările scrise pe care pârâta le-a adus pe parcursul judecății s-a confirmat că a fost calculat cuantumul contribuției la FNUASS pretins a fi datorat de către reclamant pentru perioada_ -_ iar dispoziția de încasare a fost ca urmare a depunerii de către reclamant a declarației înregistrate sub nr. 44472-44475 la data de_, aspect confirmat și prin
raportul de expertiză în materia contabilitate fiscalitate, încuviințat ca și probă în cauză.
Conform acestei declarații (f.41-44) reclamantul a declarat numai veniturile estimate pe anul 2010 în cuantum total de 5.000 lei, câte 1.250 lei pe cele patru trimestre, reținute ca fiind baza de calcul pentru contribuția la FNUASS în cuantum total de 396 lei ,calculată pentru perioada 01.01.-_ în mod egal pentru cele patru trimestre.
În cuprinsul acestei declarații sunt menționate sume restante de 244.471 lei, fără indicarea perioadei, clarificată de către pârâtă așa cum s-a reținut în alineatul anterior al sentinței ca fiind_ -_ .
Instanța reține, contrar susținerilor pârâtei, că reclamantul nu a depus declarația prevăzută de art. 215 din Legea nr. 95 / 2006 pentru stabilirea contribuției la FNUASS aferentă perioadei_ -_, ci așa cum reiese din răspunsul pârâtei la interogatoriu (f.53-56, vol.I) și declarația nr. 44472-44475
/_, această contribuție s-a determinat de către pârâtă în baza deciziilor de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit și a deciziilor de impunere anuale emise de către Administrația finanțelor publice
a mun. B. M. pentru plata impozitului pe venituri datorat de către reclamant.
Reclamantul a recunoscut, iar raportul de expertiză o confirmă, că pentru perioada_ -_ a depus la Administrația finanțelor publice a mun. B. M. declarațiile privind veniturile estimate din activități independente (formularul 221 și 223 începând cu anul 2008 ), precum și declarațiile privind veniturile realizate (formularul 200) în baza cărora Administrația finanțelor publice a mun. B. M. a emis deciziile de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit și a deciziilor de impunere anuale pentru veniturile realizate în România de către persoane fizice.
În ceea ce privește natura veniturilor asupra cărora pârâta a stabilit cuantumul contribuției FNUASS contestate în cauză, se impune a se menționa cu precădere că nu este contestat în cauză iar istoricul EVEX -MRM comunicat de către Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și actul constitutiv actualizat al Întreprinderii profesionale unipersonale cu răspundere limitată EVEX IPURL(f.81-89) o confirmă că în perioada relevantă în cauză_ -_ reclamantul și-a desfășurat activitatea profesională începând cu data de_ ca practician în insolvență în cadrul EVEX IPURL în care este asociat unic.
Întreprinderea profesională unipersonală cu răspundere limitată IPURL s-a constituit în temeiul art. 23 din OUG nr. 86/2006 are personalitate juridică, fiind supusă aceluiași regim legal ca și Societatea civilă profesională cu răspundere limitată, denumită în continuare și SPRL, așa cum se prevede în mod expres în art. 23 alin. final din OUG nr. 86/2006.
Conform art. 9 alin. 5 și alin.6 din OUG nr. 86/2006(forma în vigoare în perioada relevantă în cauză_ -_ ) SPRL, regim legal recunoscut și IPURL, au patrimoniu propriu de afectațiune iar asociații/asociatul unic răspund personal în limita aportului social.
Ambele forme de exercitare a profesiei de practician în insolvență sunt supuse potrivit art.9 alin.6 din OUG nr. 86/2006 regimului de transparență fiscală ceea ce înseamnă că plata impozitului pe venit se face de către asociați iar contabilitatea se ține în partidă simplă potrivit reglementărilor contabile.
Din analiza cadrului legal incident în cauză instanța apreciază că veniturile realizate de către reclamant asupra cărora s-a impus de către pârâtă plata contribuției FNUASS nu sunt realizate nici individual nici în cadrul unei asocieri fără personalitate juridica, astfel cum impun art. 257 alin. 2 din Legea nr. 95/2006 art. 6 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 617/2007 al Președintelui CNAS, ci în cadrul unei societăți profesionale cu personalitate juridică.
În același sens sunt și concluziile formulate de către expertul fiscal care reține în raportul de expertiză și completarea la raport că veniturile obținute de persoanele fizice dintr-o activitate desfășurată într-o forma de organizare cu personalitate juridica nu sunt incluse în baza de impozitare pentru calcularea contribuției, prevederile art. 257 alin. 2 din Legea nr. 95/2006 si ale art. 6 alin. 1 din Ordinul 61712007.
În art.4 din Ordinul MEF nr. 2410 /2007 se stabilește că regimul de transparență fiscală la care este supusă IPURL în ce privește impunerea veniturilor este la nivelul persoanei fizice care realizează venituri din activități independente și că distribuțiile făcute către asociatul unic, respectiv participarea la beneficii și pierderi a fiecărui asociat, reprezintă venit/pierdere anual/anuală realizat/realizate în cadrul asocierii cu personalitate juridică și nu reprezintă venit din dividend.
Prevederea din alineatul 4 al art.4 din Ordinul MEF nr. 2410 /2007 în sensul că din punct de vedere fiscal se aplică IPURL regulile din Codul fiscal, Titlul III denumit "Venituri din activități independente",prevăzute în capitolele II și X referitoare la definirea veniturilor din activități independente și impozitul pe aceste venituri nu poate justifica includerea veniturilor obținute de către EVEX IPURL în baza de impozitare pentru calcularea contribuției potrivit art. 257 alin. 2 lit.b) din Legea nr. 95/2006. În art.6 al 1 din Ordinul nr. 617/2007 se stabilește în mod clar obligația de plată a contribuției doar pentru veniturile realizate de persoanele care desfășoară activități independente asupra cărora se calculează contribuția sunt veniturile comerciale și veniturile din profesii libere realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere fără personalitate juridică.
Omisiunea legiuitorului nu poate fi suplinită pe cale de interpretare în sensul invocat de către pârâtă, instanța apreciind din analiza cadrului legal că nu are relevanță dacă plata impozitului pe veniturile realizate de către EVEX IPURL s-a realizat de către reclamant întrucât acesta a respectat din punct de vedere fiscal impus de art.9 alin.6 din OUG nr. 86/2006 și art.4 din Ordinul MEF nr. 2410 /2007, reglementare legală distinctă de Legea nr. 95/2006 și Ordinul nr. 617/2007 .
Instanța mai reține că raportul de expertiză fiscală,cu completarea la acest raport, încheiate de către expertul fiscal Cucoșel Constantin, constată erori de calcul a contribuției FNUASS impuse reclamantului, care nu sunt
întemeiate întrucât pentru anul 2009 cuantumul legal al contribuției a fost de 6,5% iar nu d e 5,5% în mod eronat apreciază expertul .
Pe de altă parte concluziile expertului în sensul că determinarea contribuției se impunea fi realizată în funcție de veniturile nete impozabile realizate de către EVEX IPURL, care nu corespund veniturilor cuprinse în deciziile de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit și deciziile de impunere anuale, evidențiind diferențele în tabelul depus în completarea la raport la fila 188, concluzii care reflectă un calcul care l-ar prejudicia pe reclamant numai pentru contribuția aferentă anului 2010, din care numai pentru primele două trimestre a fost calculată și achitată contribuția, pentru anii 2007-2009 veniturile nete fiind superioare celor estimate.
Cum instanța a apreciat că reclamantul nu datorează contribuția pentru argumente de ordin legal, modalitatea concretă de calcul aplicată de către pârâtă nu s-a regăsit în soluția dată în cauză.
Pentru aceste considerente instanța va admite cererea și în temeiul art. 117 alin. 1 lit. d Cod procedură fiscală va dispune restituire de către pârâtă a sumei de 288.893,25 lei achitată în perioada_ -_, determinată prin aplicarea eronată a prevederilor legale care stabilesc obligația de plată de către persoanele fizice a contribuției la FNUASS.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă de la 1865 pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 16.039 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 7.500 lei onorariu expert, 8.500 lei onorariu de avocat și 39,3 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantul R. I. , cu domiciliul în
B. M., B-dul U., nr. 7/71, județul M. în contradictoriu cu pârâta C. de
A. de S. M.,
cu sediul în B. M., str. Dr. Gh. B. nr. 22A.
Obligă pe pârâtă să restituie reclamantului suma de 288.893,25 lei achitată cu titlu de contribuție la FNUASS în perioada_ -_ .
Obligă pe pârâtă să achite reclamantului suma de 16.039 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | E. -A. | I. C. |
Red. M.H./Tehnored. E.A.I.C/_ - 4 ex.
