Sentința civilă nr. 11982/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11982/2013
Ședința publică de la 23 August 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC E. T. SS și pe pârât D. G. A F.
P. A J. C., pârât D. R. PENTRU A. SI O. V. C., pârât D. J. P. A. ȘI O. V. C., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Moscovits Raul reprezentantul reclamantei, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantei depune acțiunea formulată în contencios fiscal și înregistrată pe rolul Tribunalului C. și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea formulată
de către reclamanta SC E. T. SS în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. A J. C., D.
R. PENTRU A. SI O. V. C., D. J. P. A. ȘI O.
V. C., s-a solicitat instanței să dispună suspendarea executării Deciziei de impunere J-CJ1 din_ privind obligațiile suplimentare la plată stabilite în baza constatărilor cuprinse în Raportul de inspecție fiscală nr. 1376/J-CJ din_ în ceea ce privește suma totală de 125.319 lei reprezentând accize, dobânzi si penalități, până la pronunțarea instanței de fond asupra temeiniciei si legalității actului administrativ menționat.
În motivare
, reclamanta a arătat că prin actul administrativ menționat au fost stabilite în sarcina sa obligații fiscale de plată către bugetul de stat în cuantum total de 125.319 lei.
Reclamanta a formulat contestație administrativă împotriva acestei decizii de impunere, nesoluționată până în momentul introducerii cererii.
Reclamanta apreciază că organele fiscale au determinat în mod greșit sumele de bani datorate, în realitate reclamanta neavând datorii față de bugetul de stat.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat pe calea cereri ce face obiectul prezentului dosar suspendarea executării deciziei de impunere, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 14 din Lega nr. 554/2004, existând îndoieli serioase în privința legalității actului administrativ iar executarea sumei reținute în sarcina sa, sumă în cuantum însemnat, este generatoare de prejudicii pentru reclamantă.
Arată reclamanta, că organele de inspecție au reținut că aceasta a achiziționat si comercializat motorină fără a putea face dovada provenienței mărfii, respectiv achizițiile de motorină au fost făcute de la o societate care nu răspunde solicitărilor de efectuarea controalelor fiscale, nu funcționează la sediul social declarat, a fost declarată inactivă fiscal, fiindu-i anulată înregistrarea în scopuri de T.V.A.
În concret, s-a stabilit că reclamanta datorează accize aferente unei cantități de 69.700 litri motorină Euro 5, achiziționată cu Facturile fiscale nr. 5800/_ și 7400/_ în valoare totală de 327.562,12 lei de la
S.C. MISFIL DEVELOPMENTS S.R.L.
Reclamanta a achiziționat motorină de la această societate comercială în perioada martie-iunie 2011, aferentă unui număr de șapte facturi, cu toate acestea doar două facturi nu sunt recunoscute de către organele fiscale fără a se putea face vreo diferențiere față de celelalte cinci facturi.
În plus, apreciază reclamanta că orice comportament a partenerilor comerciali nu poate fi imputat reclamantei, aceasta fiind ținută a respecta doar propriile sale obligații financiar-fiscale.
Pe de altă parte, reclamanta precizează că facturile fiscale au fost stornate de către S.C. MISFIL DEVELOPMENTS S.R.L., care nu mai este astfel furnizorul reclamantei, furnizorul fiind în realitate S.C. BODISTOL
S.R.L. care a emis Facturile fiscale nr. 1700/_ și 2650/_, între cele trei societăți încheindu-se și un contract de cesiune.
Organele fiscale nu recunosc însă nici aceste din urmă facturi, ca fiind dovada provenienței cantității de 69.700 litri de motorină Euro 5 chiar dacă realitatea juridică trebuie analizată în raport cu SC BODISTOL S.R.L., societate care a încheiat o tranzacție valabilă cu reclamanta.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr.
554/2004.
În probațiune
, s-a anexat decizia de impunere, raportul de inspecție fiscală, contestația administrativă, contract de vânzare-cumpărare, contractul de cesiune, facturi fiscale.
Prin întâmpinarea formulată în cauză
, pârâta D. G. a F.
P. a J. C. a solicitat respingerea cererii.
A arătat pârâta că nu sunt întrunite în cauză condițiile prevăzute de art.
14 din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta nu aduce motive flagrante de nelegalitate care să poată fi cercetate fără ca instanța să intre într-o analiză amănunțită a fondului.
Atâta timp cât actul se bucură de prezumția de legalitate, în lipsa invocării si dovedirii unor indicii temeinice de nelegalitate, suspendarea este inadmisibilă.
Pe de altă parte, nici paguba iminentă nu este dovedită. Chiar dacă din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, din punct de vedere juridic, paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului, ceea ce nu poate fi cazul în speță.
Analizând cererea formulată, în baza probelor administrate, instanța retine că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
În plus, art. 215 din O.G. nr.92/2003 pretinde achitarea unei cauțiuni de până la 20% a cuantumului sumei contestate.
Rezultă, așadar, că - pentru suspendarea executării unui act administrativ în materie fiscală - pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ și de plată a cauțiunii, este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Cele două condiții, prin modul imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat"; și a "iminenței producerii pagubei";.
Suspendarea este o măsură de excepție și numai motive bine întemeiate, referitoare la o îndoială puternică cu privire la legalitatea actului, precum și existența unor dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat ar justifica înlăturarea efectului executoriu în privința actului administrativ.
Instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada întrunirii condițiilor legale necesare în vederea suspendării efectelor actului administrativ.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței unei îndoieli serioase asupra legalității actului administrativ astfel încât să fie îndeplinită condiția cazului bine justificat.
Îndoiala serioasă asupra legalității actului administrativ trebuie să rezulte cu ușurință în urma unei cercetări sumare a aparenței dreptului, pentru că în cazul procedurii executării, pe calea căreia pot fi dispuse numai măsuri provizorii, nu este permisă prejudecarea fondului litigiului.
Reclamanta invocă ca o îndoială serioasă faptul că din șapte facturi emise, doar două nu au fost recunoscute de către organele fiscale.
Instanța reține însă că pentru a putea compara cele șapte facturi invocate, este necesară analizarea fondului cauzei, ceea ce nu este specific procedurii suspendării.
Reținând însă că organele fiscale nu recunosc ca dovadă legală de proveniență a mărfii cele două facturi, întrucât vânzătorul era declarat inactiv la data emiterii, instanța apreciază că cel puțin din acest punct de vedere actul administrativ apare ca fiind legal si temeinic,prezumția de legalitate fiind în sprijinul pârâților.
Mai invocă reclamanta, în același sens al existenței unei îndoieli serioase, împrejurarea că cele două facturi au fost stornate de către vânzător și că în locul lor au fost emise două facturi de către o altă societăți comerciale, respectiv S.C. BODISTOL S.R.L.,societate comercială în raport de care trebuie analizată operațiunea juridică efectuată.
Tot reclamanta mai invocă că între cele trei societăți s-a încheiat un contract de cesiune, astfel încât în mod nejustificat organele fiscale nu au acceptat facturile pentru justificarea provenienței mărfii, operațiunile încheiate fiind legale.
Instanța nu poate retine însă nici acest punct de vedere al reclamantei în sensul constatării unor indicii temeinice de nelegalitate.
Pe de o parte, atâta timp cât vânzătorul inițial era inactiv, acesta nu avea dreptul de a emite facturi, prin urmare nici facturi de stornare, conform OPANAF 575/2006 coroborate cu art. 11 alin. 1 din Legea 571/2003.
Motorina a fost achitată prin virament bancar către acest vânzător inițial, prin urmare, realitatea operațiunii este în acest sens, respectiv că partenerul comercial real al reclamantei, în ceea ce privește cei 93.700 litri de motorină, este vânzătorul inițial.
Împrejurarea că ulterior au fost stornate facturile si s-a încheiat un contract de cesiune, fără dată certă, prin urmare inopozabil terților, nu este relevant în cauză.
Astfel, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care nu a fost răsturnată, și din acest punct de vedere.
Cu privire la condiția prevenirii pagubei iminente, reclamanta a invocat valoarea semnificativă a obligațiilor stabilite în sarcina sa, arătând faptul că prin demararea executării s-ar crea un prejudiciu direct patrimoniului său.
În ceea ce privește cuantumul sumelor stabilite prin decizia de impunere, instanța retine că simpla valoare a sumelor datorate este nerelevantă cauzei, neputând fi încadrată în categoria cauzelor producătoare de pagube iminente.
Jurisprudența a stabilit că iminența producerii unei pagube nu se prezumă ci trebuie dovedită de persoana lezată, iar simpla executare a unui act fiscal nu poate produce o pagubă.
Tot în sensul jurisprudenței, instanța retine că executarea unei obligații bugetare stabilită printr-un act administrativ fiscal care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă în sensul art. 2 alin. 1, lit. ș din Legea nr. 554/2004, chiar dacă din punct de vedre economic orice diminuare a patrimoniului este echivalentă o pagubă. Din punct de vedere juridic însă, această pagubă poate fi reprezentată doar de o diminuare ilicită patrimoniului, ceea ce nu s-a reținut în cauză
Prin urmare, raportat la aspectele menționate, instanța reține că deși reclamanta a făcut dovada depunerii unei cauțiuni și a dovedit înregistrarea unei contestații administrative împotriva deciziei de impunere, celelalte condiții ale suspendării prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 sunt neîndeplinite, astfel încât cererea formulată va fi respinsă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta SC E. T.
SS, cu sediul procesual ales în mun. C. -N., str. DP nr. 24, jud.C. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. A J.
C., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud.C., D. R. PENTRU A. SI O. V. C., cu sediul în O., str. Calea A. R. nr. 4, jud. Bihor, D. J. P. A. ȘI O. V. C., cu sediul în
C. -N., str. T. V. nr. 57, jud.C. . Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 23 August 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.M.T.
Tehnord.V.A.M 6 ex./_
