Sentința civilă nr. 788/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 788/2013
Ședința publică din data de 17 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
T. Ș. împotriva pârâtului C. J. B. -N., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Cauza s-a judecat la fond la data de 2 mai 2013, concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul T. Ș., în contradictoriu cu pârâtul C. J. B. -N., a formulat cerere de suspendare a Hotărârii CJ privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al reclamantului.
În motivare s-a arătat că potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral.
Se apreciază că cererea îndeplinește cumulativ cele două condiții: a) este un caz bine justificat, în sensul acestei legi, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natura sa creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit.t) si s).
Preocupări, în plan juridic, cu privire la suspendarea executării actelor administrative au existat și la nivel european, prin perspectiva acestora (ex. R(89)/8, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativa) instanța putând acorda asemenea măsuri, în raport cu ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, atunci când executarea actului este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument aparent valabil de nelegalitate a acestuia.
Considerentele Înaltei Curți de Casație si Justiție în sensul că "in procesul executării din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o protecție adecvată împotriva arbitrajului. Tocmai de aceea, suspendarea executării actelor administrative trebuie considerată ca fiind în realitate, un eficient instrument procedural aflat la îndemâna autorității emitente sau a instanței de judecată, pentru a asigura respectarea principiului legalității, fiind echitabil că atâta timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află în proces de evaluare, acestea să nu-și producă efectele asupra celor vizați".
Că hotărârea în cauza creează o îndoială serioasa în privința legalității rezultă din modalitatea în care a fost adoptată și situația de fapt, respectiv: proiectul de hotărâre a fost cuprins în ordinea de zi a ședinței ordinare a C. ui J. B. -N. din data de 6 martie 2013.
Pentru ordinea de zi au existat două propuneri: propunerea inițiatorului președintele Emil Radu M. și propunerea formulată de către consilierul județean Săsărman M. privind scoaterea de pe ordinea de zi a acestui proiect cu motivarea că nu îndeplinește dispozițiile art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
A fost supusă la vot propunerea inițiatorului care nu a întrunit numărul voturilor necesare spre a fi adoptată - au fost 26 consilieri prezenți si președintele, deci in total de 27, iar propunerea a întrunit doar 13 voturi.
Prin urmare, a fost adoptată implicit propunerea ordinii de zi cu scoaterea acestui proiect, formulat de consilier județean Săsărman M. .
Având în vedere că acest proiect a fost scos de pe ordinea de zi, nu a putut constitui obiectul unei dezbateri pe fond si nici nu putea fi supus votului întrucât Legea nr. 215/2001 nu prevede dispoziții derogatorii de la procedura validării, se apreciază că cele patru persoane care au votat ulterior acest proiect nu aveau calitatea de consilieri județeni în data de 6 martie 2013.
Intr-o atare situație, se apreciază că hotărârea atacată este nelegală, neîntrunind numărul de voturi necesar a fi adoptată, cele patru persoane neavând drept de vot, nedeținând calitatea de consilieri județeni.
Referitor la paguba iminentă se arată că pierderea în mod ilegal a mandatului de consilier, evident că creează reclamantului o pagubă iminentă, constând în lipsa exercitării drepturilor pe care statutul de ales local i le conferă, cu toate consecințele ce decurg din acest statut.
In drept s-au invocat disp. art. 14 din Legea nr. 215/2004.
Pârâtul C. J. B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute în mod expres și cumulativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004, care condiționează admiterea cererii de suspendare a unui act administrativ de existența și, implicit, dovedirea unor "cazuri bine justificate" și a unei "pagube iminente".
Actele administrative se bucură "ab initio" de prezumția de legalitate, prezumție care poate fi înfrântă doar printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Instanța are însă numai posibilitatea să efectueze o cercetare sumară a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Raportat la obiectul hotărârii atacate (constatarea încetării de drept a mandatului de consilier județean al reclamantului) se învederează faptul că aceasta transpune în practică un act sancționator de excludere din partid, respectiv Hotărârea Biroului Național de Coordonare al Partidului P. orului Dan Diaconescu nr.78 din_ . Potrivit prevederilor art.16 (3) din Legea nr. 14/2003
"dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne al partidului respectiv..." în acest context accesul la o instanță judecătorească apărând inutil (Decizia nr. 197/_ a Curții Constituționale).
Așa fiind, printr-o analiză sumară a documentelor justificative care au stat la baza adoptării Hotărârii C. ui J. B. -N. nr. 31/_ privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al domnului T. Ș., apreciază că nu este îndeplinită si dovedită condiția existenței cazului bine justificat.
În ceea ce privește paguba iminentă, se apreciază că suspendarea executării este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
In speță, paguba iminentă invocată, constând în lipsa exercitării drepturilor pe care statutul de ales local i le conferă" este consecința juridică firească a încălcării de către reclamant a prevederilor Statutului partidului pe listele căruia a fost ales (PPDD), potrivit Hotărârii Biroului Național de Coordonare al Partidului P. orului Dan Diaconescu nr.78 din_, care a stat la baza adoptării hotărârii atacate.
Hotărârea C. ui J. B. -N. nr. 31/_ nu vine decât să constate încetarea de drept a mandatului, în temeiul unui act sancționator de excludere din partid.
Având în vedere toate aceste considerente, se apreciază că nu sunt întrunite condițiile expres și cumulative prevăzute de lege pentru suspendarea actului și solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
La ultimul termen de judecată, avocatul reclamantului a mai invocat încă un motiv de nelegalitate a hotărârii a cărei suspendare se solicită, precizând că reclamantul T. Ș. a contestat
Hotărârea de excludere din partid la forurile interne ale partidului, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 16 din Statului PPDD, în sensul că sancțiunea a fost suspendată de drept până la soluționarea contestației.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea C. ui J. B. -N. nr. 31/_ s-a constatat încetarea mandatului de consilier județean al reclamantului, urmare a pierderii calității de membru al partidului politic pe a cărui listă a fost ales și s-a declarat vacant locul acestuia pe listele Partidului-P. orului - Dan Diaconescu, Organizația J. ă B. -N. .
La baza emiterii acestei hotărâri a stat Hotărârea nr. 78/_ a Biroului Național de Coordonare prin care s-a aplicat reclamantului sancțiunea prevăzută la art. 17 litera f din Statutul Partidului P. orului-Dan Diaconescu, respectiv excluderea din partid a acestuia, cu drept de contestare a hotărârii în termen de 48 de ore de la comunicare.
Reclamantul a contestat această din urmă hotărâre, contestația fiind depusă la poștă la data de_ ( în aceeași zi în care s-a adoptat hotărârea privind constatarea încetării mandatului de consilier județean și a cărei suspendare se solicită - filele 15, 16).
Reclamantul a formulat acțiune având ca obiect anularea hotărârii a cărei suspendare se solicită, aceasta fiind înregistrată la Tribunalul B. -N. sub nr._ .
Tribunalul reține că, actul administrativ cu caracter unilateral se bucură de prezumția de legalitate și se execută din oficiu, însă de la această regulă există o situație de excepție, când efectele acestuia sunt vremelnic întrerupte prin suspendarea executării actului, în temeiul art. 14 alin. 1 teza a I-a sau, după caz, în temeiul art. 15 din Legea nr.554/2004. Însă, în ambele ipoteze, legea impune îndeplinirea cumulativă a două condiții: cazul bine justificat și paguba iminentă.
Prin caz bine justificat se înțelege, potrivit art. 2 alin.1 lit. t din Legea nr.554/2004, împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin pagubă iminentă, conform art. 2 alin.1 lit. ș din același act normativ, prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă, gravă, a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Suspendarea actului administrativ este reglementată în scopul acordării unei protecții provizorii a drepturilor și intereselor particularilor până la momentul în care instanța competentă va cenzura legalitatea actului, protecție consacrată prin mai multe instrumente juridice, atât în sistemul
C. ui Europei, cât și în ordinea juridică a Uniunii Europene.
La soluționarea cauzei este necesar să se aibă în vedere și Recomandarea nr. R(89) 8 adoptată de către Comitetul de Miniștri din cadrul C. ui Europei la_ prin care se arată că executarea imediată a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate, poate cauza persoanelor în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil pe care echitatea îl impune să fie evitat în măsura posibilului.
Din acest punct de vedere legea română corespunde recomandărilor Comitetului de Miniștri din cadrul C. ui Europei invocată de reclamantă pentru că prevede atribuția instanței de a ordona măsuri provizorii de protecție a drepturilor și intereselor particularilor.
Simpla invocare a prevederilor legale care reglementează instituția suspendării și la recomandările Comitetului de Miniștri din cadrul C. ui Europei nu poate fundamenta prin ea însăși luarea unei măsuri provizorii pentru că suspendarea nu intervine de drept ci, în fiecare caz în parte, trebuie prezentate de către partea interesată indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate și care să facă verosimilă iminența producerii unei pagube.
În speță, reclamantul a prezentat care sunt acele împrejurări de fapt și de drept care pot constitui indicii de răsturnare a prezumției de legalitate, însă instanța apreciază că acestea nu întrunesc exigențele prevăzute de art. 2 alin.1 lit. t din Legea nr.554/2004, deoarece nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Cazul bine justificat presupune existența unei puternice îndoieli asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu.
Motivele invocate de reclamantă, în sensul că cele patru persoane care au votat ulterior proiectul de hotărâre nu aveau calitatea de consilieri județeni în data de 6 martie 2013, astfel că hotărârea atacată este nelegală, neîntrunind numărul de voturi necesar a fi adoptată, cele patru persoane neavând drept de vot, nedeținând calitatea de consilieri județeni, precum și împrejurarea
că reclamantul a contestat hotărârea de excludere din partid la forurile interne ale partidului, astfel că sancțiunea a fost suspendată de drept până la soluționarea contestației, nu sunt in măsură să răstoarne prezumția de legalitate prin raportare la dispozițiile legale in vigoare și la starea de fapt mai sus reținută.
Astfel, este real că doar în data de_, prin Sentința civilă nr. 292/2013 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._, instanța de contencios, constatând nelegalitatea refuzului C. ui J. B. -N. de a valida consilierii supleanți de pe lista USL B-N, a constatat ca fiind validați în funcția de consilier județean pe numiții Cârcu M. M., Lupșan N. Grigore, Puica V. și Szanto Arpad, conform propunerilor comisiei de validare din Raportul IC/1256/_, reținându-se îndeplinite condițiile excesului de putere, arbitrariului și ineficienței administrației.
Însă, această hotărâre constată nelegalitatea refuzului C. ui J. B. -N. ca urmare a pronunțării, anterior, de către instanța de contencios administrativ a Sentinței civile nr._ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._, prin care au fost anulate hotărârile C. ui J. privind invalidarea mandatului de consilier județean a celor patru, fiind obligat totodată C.
J. să adopte hotărâri prin care să valideze mandatele de consilier județean a numiților Cârcu M.
M., Lupșan N. Grigore, Puica V. și Szanto Arpad, prima sentință reținând abuzul exercitat de cei 15 consilieri județeni care prin abținerea lor și-au încălcat obligațiile reglementate de art. 45 și art. 46 din Legea nr. 393/2004.
Astfel, este păstrată aparența de legalitate a hotărârii contestate, urmând ca instanța investită cu soluționarea litigiului de fond să tranșeze cu privire la momentul de la care cele două hotărâri judecătorești își produc efectul.
De asemenea, este real că reclamantul a contestat hotărârea de excludere din partid la forurile interne ale partidului, și că, conform art. 16 din Statutul partidului (fila 17), în cazul formulării unei contestații în termen de 48 de ore de la comunicare, sancțiunea se suspendă până la soluționarea contestației, însă aceasta nu înlătură prezumția de legalitate a hotărârii a cărei suspendare se solicită, deoarece contestația a fost depusă la poștă la data de_ ( în aceeași zi în care s-a adoptat hotărârea privind constatarea încetării mandatului de consilier județean și a cărei suspendare se solicită - filele 15, 16). Astfel nu există certitudinea că aceasta a fost formulată înainte de adoptarea hotărârii sau după, acest aspect urmând a fi analizat de instanța investită cu fondul litigiului, neputând face obiectul controlului judiciar în cadrul analizei aparenței de legalitate a actului administrativ ce se realizează în soluționarea unei cereri de suspendare a executării actului. În ceea ce privește cea de-a doua condiție care trebuie îndeplinită cumulativ și anume, paguba iminentă, tribunalul apreciază că aceasta nu se impune a fi analizată în speță, datorită
faptului că nu este realizată prima condiție.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile legale pentru suspendarea actului administrativ, instanța va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de reclamantul T. Ș. , CNP
1., domiciliat în B., str. D., bl. 6, sc. A, ap. 5, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâtul C. J. B. -N. , cu sediul în B., P. P. R., nr.1, jud. B. -N., C.U.I. 4347550.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. T. M. D.
Red/dact: BLT/HVA/_ /4ex
