Sentința civilă nr. 1255/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1255
Ședința publică din 26 februarie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: C. L.
- președintele
Tribunalul Maramureș
GREFIER: A. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul S.
V.
, cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul R., nr. 48, ap. 69, județul M., în contradictoriu cu pârâții
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. și I. G. AL
P. R., cu sediul în B., sector 3, str. M. V., nr. 6, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părților prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de_ și pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra acțiunii în contencios de față, reține următoarele :
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâții I. de P. al J. M. și I. G. al P. R., a solicitat instanței să dispună:
anularea dispoziției IPJ MM nr.97471/_ emisă în urma cercetării prealabile disciplinare care s-a făcut în mod abuziv și fără temei legal și respectiv anularea sancțiunii disciplinare de "diminuare a drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 15% pe o perioadă de 2 luni"; aplicată
reclamantului la data de_ prin decizia IGPR nr.2590/_ ca urmare a respingerii contestației acestuia nr.91597/_ ;
obligarea IPJ MM să returneze reclamantului suma de 260 lei ce i-a fost reținută ca urmare aplicării sancțiunii;
obligarea celor doi pârâți să plătească reclamantului cheltuielile de judecată și daune morale în valoare de 5.000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, următoarele: Abaterea pentru care a fost cercetat se referă la faptul că ar fi avut o
"comportare necorespunzătoare, în serviciu, familie sau societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției"; aspect prevăzut la art.12 alin.1 lit.a din OMAI 400/2004 prin aceea că ar fi făcut afirmații defăimătoare la adresa IPJ MM și a unor polițiști din cadrul IPJ MM, fără a fi nominalizați punctual.
Împotriva acestei sancțiuni reclamantul a depus contestație în termenul legal la IGPR și a solicitat ca abaterea disciplinară să fie individualizată, în sensul ca să fie precizat punctual mediul în care s-ar fi comportat necorespunzător și cui a adus atingere prin aceasta, prin decizia nr-2590 din_ comunicată reclamantului prin_ fiindu-i respinsă contestația ca neîntemeiată și menținută sancțiunea aplicată.
Reclamantul a mai arătat că în fapt a fost sancționat disciplinar pentru conferința de presă pe care a susținut-o în calitate de lider sindical la_ în incinta Hotelului M. din B. M. ; în acea conferință de presă a apărat interesele profesionale ale polițiștilor maramureșeni și nu numai, în calitate de lider sindical și având împuternicirea Biroului Executiv Central din cadrul Sindicatului Național al Agenților de P. din România în calitate de vicepreședinte, comunicând presei locale demersul organizației către conducerea P. R. de a face verificări cu privire la un caz intens mediatizat în presă, prin adresa nr.171/_ solicitând verificări în acest sens pentru ca imaginea negativă creată de incidentele din Borșa să nu se răsfrângă în mod injust asupra tuturor polițiștilor din județul M., reclamantul arătând în acțiune că deși au fost solicitate cu adresă, verificările însă nu s-au efectuat cu privire la acest caz.
Raportul nr.8190/_ a fost singurul act care a stat la baza cercetării sale disciplinare, fiind întocmit de purtătorul de cuvânt al IPJ MM care s-a sesizat din oficiu cu privire la conferința de presă din data de_ susținută de reclamant.
A mai arătat că fapta pentru care a fost sancționat disciplinar nu reprezintă abatere disciplinară. Pe parcursul cercetării prealabile disciplinare nu s-a avut în vedere calitatea sa de lider de sindicat pe care o avea la momentul susținerii conferinței de presă; a invocat art.1 alin.1 și 2 din Legea nr.54/2003 (care era în vigoare la acea dată). Pe perioada cercetării disciplinare i s-au refuzat cererile sale de a i se elibera xerocopii după actele
din dosarul de cercetare prealabilă disciplinară pentru a putea răspunde punctual la cele ce i s-au imputat.
În urma raportului de cercetare disciplinară, s-a stabilit că ar fi comis trei abateri disciplinare prevăzute de art.12 alin.1 lit.a,b și g din OMAI 400/2004, iar Consiliul de Disciplină a stabilit că a comis doar o abatere disciplinară - cea menționată de art.12 alin.1 lit.a din OMAI 400/2004.
A mai arătat că dreptul la apărare i-a fost încălcat, pentru că deși a solicitat să fie asistat de către un reprezentant SNAP din cadrul Biroului Executiv Central, nu s-a avut în vedere că acesta trebuie să se deplaseze din B. și astfel ședințele Consiliului de Disciplină trebuiau să fie stabilite în acord cu reclamantul pentru a-i fi respectat dreptului la apărare. Deși a depus în instanță două acțiuni cu privire la ilegalitatea constituirii Consiliului de Disciplină și a solicitat ca ședințele acestuia să se suspende până la finalizarea acțiunii pe cale de ordonanță președințială (nr._ ), acest aspect a fost respinsă și s-a propus sancționarea sa.
În cuprinsul Încheierii Consiliului de Disciplină nr.5926/_ s-a menționat că în_ i s-ar fi adus la cunoștință faptul că următoarea ședință a consiliului ar avea loc în_, aspect neadevărat întrucât în acea zi a avut termen în dosarul nr._ al T. ui M. ce avea ca obiect suspendarea ședinței consiliului. Este adevărat că în_ se afla la sediul IPJ MM dar doar pentru a-i solicita președintelui consiliului o xerocopie după dispoziție șefului IPJ MM nr.5826/_ privind constituirea Consiliului de Disciplină ce nu a fost depusă la dosarul nr._, sens în care a făcut o cerere scrisă în_ pentru a o depune la dosar, președintele Consiliului aprobându-i-o fără a-i aduce la cunoștință în scris că următoarea ședință a Consiliului ar avea loc în_ . Nu s-a întocmit un proces-verbal de ședință în_ așa cum prevede art.48 alin.2 din OMAI 400/2004.
Prin redactarea Încheierii nr.5826/_ de către Consiliul de Disciplină, obiectul dosarului nr._ al T. ui M. nu mai exista și astfel reclamantul a fost nevoit să renunțe la judecarea cauzei. Consideră că aceasta dovedește că cercetarea sa disciplinară s-a făcut în mare grabă, fără așteptarea pronunțării instanței de judecată cu privire la suspendarea activității Consiliului de Disciplină.
Consiliul de Disciplină nu i-a prezentat rapoartele care au fost depuse ulterior de către unii polițiști împotriva reclamantului și nu i-a fost prezentat punctul de vedere cu privire la conferința de presă solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus tocmai de către Consiliul de Disciplină.
Dispoziția de sancționare nr.97471/_ i-a fost adusă la cunoștință doar în_ prin adresa IPJ nr.91369, fiind încălcate prevederile art.64 alin.1 din OMAI 400/2004. La adresa IPJ MM nr.91369 era anexată și Încheierea Consiliului de Disciplină nr.5826/_, act care nu este semnat de către reclamant întrucât nu a avut cunoștință că în_ va avea loc ședința Consiliului de Disciplină.
În_ prin raportul olograf depus la secretarul Comisiei de Disciplină, reclamantul a solicitat xerocopii după procesele-verbale din_, iar prin adresa sa nr.138.520/_ către IPJ MM a solicitat să se dispună verificări urgente cu privire la încălcările de procedură disciplinară.
Având în vedere prevederile art.65 alin.1 din OMAI 400/2004 referitoare la termenul depunerii contestației, în_ reclamantul a depus la secretariatul unității contestația nr.91597 către conducerea IGPR fără a-i fi puse la dispoziție procesele-verbale din_ . Tot în_, IPJ MM a întocmit adresa nr.91598 care îi este comunicată reclamantului în_ (dată la care era depășit termenul de contestare a sancțiunii), prin care i se transmitea refuzul de a-i pune reclamantului la dispoziție procesele-verbale din_ solicitate împreună cu celelalte documente, pe motiv că nu sunt clasate la dosarul reclamantului de personal și că aceste acte vor fi depuse la dosarul său după ce sancțiunea produce efecte juridică, precum și că reclamantul poate contesta sancțiunea comunicată în_ ca urmare a dispoziției nr.97741/_
.
Reclamantul consideră că IPJ MM i-a refuzat dreptul de a intra în posesia actelor prin care se susținea că a fost înștiințat că în_ ar avea loc ședința, iar în mod grabnic în_ s-a dispus și sancționarea sa, fără a i se aduce la cunoștință sancțiunea în termenul de 5 zile prevăzut de art.64 alin.1 din OMAI 400/2004, fiindu-i adusă la cunoștință doar în_ .
Ulterior, reclamantul a revenit cu adresă pentru a i se pune la dispoziție xerocopii după procesele verbale din_, iar ca urmare, în_ prin adresa IPJ MM nr.91782 i s-au pus la dispoziție în xerocopie respectivele procese-verbale, aspect despre care reclamantul consideră că este un nou act de mimare din partea IPJ MM a respectării dreptului său de a acea acces la actele care au stat la baza sancționării întrucât în_ i s-a comunicat dispoziția IGPR nr.2590/_ prin care s-a decis respingerea contestației reclamantului br.91597/_ ca fiind neîntemeiată și s-a menținut sancțiunea aplicată.
Reclamantul consideră că netemeinicia și ilegalitatea proceselor-verbale întocmite în_ constau în aceea că nici un proces-verbal nu este semnat de către reclamant sau de către toți membrii Consiliului de Disciplină așa cum prevede art.42 lit.c din OMAI 400/2004, astfel că nu se poate face dovada că i s- au adus la cunoștință aspectele menționate în respectivele acte, cu atât mai mult cu cât nu este stipulat faptul că ar fi refuzat să semnele acele procese-verbale.
Reclamantul consideră că sancționarea sa cu diminuarea drepturilor salariale este netemeinică și ilegală având în vedere practica nesancționării de fapte disciplinare cu adevărat grave care au afectat imaginea instituției, precum și faptul că nu s-au demonstrat pretinsele consecințe negative ale conferinței de presă.
Reclamantul a mai solicitat ca IPJ MM să facă dovada prejudiciilor de imagine care au fost aduse imaginii instituției în urma comportamentului său din timpul conferinței de presă din_ și să comunice care au fost
demersurile efectuate pentru a "îndrepta"; imaginea instituției afectată prin acesta, să comunice ce măsură disciplinară s-a luat față de polițistul E. Mateșan cu privire la accidentul rutier în care a fost implicat în_ (aspect menționat de reclamant în adresa către IPJ MM nr.128.520/_ ) și măsura ce s-a luat față de chestorul P. Liviu, șeful P. R., cu privire la afirmațiile făcute de acesta în cadrul unei conferințe de presă susținute în jud. C. la_ (aspect menționat de reclamant în contestația către IGPR nr.91597/_ ).
Reclamantul a mai arătat că prin aplicarea sancțiunii i-au fost și îi sunt îngrădite diferite drepturi: participarea la anumite concursuri pentru ocuparea unor funcții vacante în alte structuri ale Ministerului Administrației și Internelor, înscrierea la examenele în vederea trecerii în corpul ofițerilor. Reclamantul consideră că aplicarea unei astfel de sancțiuni reprezintă o sfidare a dreptului libertății de exprimare, precum și o limitare a demersurilor sindicale de orice fel.
În probațiune reclamantul a depus în copie o serie de înscrisuri, respectiv Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.400 din_, prima pagină a procesului-verbal întocmit de agentul de poliție Ștețcu Gheorghe din_, adresa SNAP -Biroul teritorial M. nr. 171/_, comunicatul SNAP - Biroul teritorial M. nr.177/_ și buletinele de presă ale IPJ M. din_ și_, diverse articole din presa locală, citația emisă de Tribunalul Maramureș pentru data de_ în dosarul nr.5035/2011, încheierea nr.5826/_, încheierea nr.4303/_ a T. ui M., adresa nr.91369/_, dispoziția IPJ M. nr.97471/_, raportul olograf depus secretarului Comisiei de disciplină de reclamant în_, adresa nr.128.520/_, contestația nr.91597/_, adresa nr.91598/_, adresa
nr.128.690/_, adresa nr.91806/_, decizia IGPR nr.2590/_, adresa nr.91782/_, procesele-verbale din_ întocmite la ora 10:00 și ora 13:19, adresa nr.666/G/_ și adresa nr.75215/_ .
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1 alin.1 și alin.2 din Legea nr.554/2004, dispozițiile Legii nr.54/2003 și dispozițiile Legii nr.571/2004.
Pârâtul I. G. al P. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea acțiunii față de ambii pârâți ca neîntemeiată.
Prin concluziile scrise, pârâtul I. de P. al J. M. a solicitat, în esență, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În fapt, reclamantul S. V. agent I la Biroul de Investigare Tehnico - Științifică la locul faptei, Serviciul criminalistic, a fost sancționat disciplinar prin dispoziția nr.97471 din_ a I. ui de P. al J. M. cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 15% pe o perioadă de 2 luni pentru comiterea abaterii disciplinare de comportare necorespunzătoare, în serviciu, familie sau societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției
prevăzută de art.57 lit.a din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului și art.12 alin.1 lit.a din Ordinul Ministrului nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului Ministerului Administrației și Internelor, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu dispozițiile art.5, art.6 lit.b, art.6 lit.i, art.6 lit.l, art.12 din H.G. nr.991/2005 privind Codul de etică și deontologie al polițistului, art.41 lit.a, b, e și h din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că:
Agentul de poliție S. V., în cadrul conferinței de presă pe care a organizat-o pe data de_, a făcut afirmații defăimătoare la adresa I. ui de P. al J. M. și a unor polițiști din cadrul I. ui de P. al
J. M. fără vreo abilitare legală ori dispozițională în acest sens, cu referire la dosarul penal nr.1645/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus privind pe numitul Grec D. .
În fața Consiliului de disciplină, la termenele din_ și_, la care s-a prezentat reclamantul S. V. și-a motivat afirmațiile făcute prin prisma calității sale de lider de sindicat. S-a considerat că susținerile sunt nefondate întrucât problemele de urmărire penale abordate în conferința de presă nu au nici o legătură cu problematica sindicală la care se face referire în apărarea sa și raportat la prevederile Legii nr.54/2003 - Legea sindicatelor, care în Secțiunea a 5-a intitulată "Atribuțiile organizațiilor sindicale"; unde nu este prevăzută și atribuția de a efectua activități de analiză a dosarelor penale instrumentate de poliție, parchet ori instanțe.
Deși a luat la cunoștință de faptele pentru care urma să fie cercetat, de concluziile raportului de cercetare prealabilă și de desfășurarea Consiliului de disciplină, reclamantul S. V. a refuzat să dea relații în cadrul cercetării prealabile despre faptele pentru care a fost cercetat, iar la ședința Consiliului de disciplină din_ nu s-a prezentat deși a fost convocat conform dispozițiilor legale.
În ședințele Consiliului de disciplină ce au avut loc la data de_, _
, respectiv_ reclamantul și-a exprimat dorința de a fi apărat de un reprezentant al SNAP, însă la data desfășurării ședințelor nu a fost însoțit de un apărător ales.
În cadrul ședințelor Consiliului de disciplină reclamantul a precizat că a atacat pe calea contenciosului administrativ dispoziția șefului inspectoratului nr.5826 din_ privind constituirea Consiliului de disciplină, însă la data încheierii ședinței Consiliului nu a prezentat o dispoziție dată de instanță privind suspendarea activității Consiliului.
În fața Consiliului de disciplină reclamantul a formulat și cereri în probațiune, respectiv rapoarte ale polițiștilor care au fost angrenați în activitățile de cercetare a faptelor comise de numitul Grec D., dându-se curs acestei cereri. S-au consemnat rapoartele solicitate, dar agentul nu s-a mai
prezentat în fața Consiliului la data și ora stabilită pentru a-și susține apărarea și de a lua la cunoștință de aceste înscrisuri.
Abaterile disciplinare care au fost reținute în sarcina reclamantului sunt prevăzute de art.57 lit.a din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului și art.12 alin.1 lit.a din Ordinul ministrului nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului Ministerului Administrației și Internelor, cu modificările și completările ulterioare, și sancționate de art.58 lit.b din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului și art.17 alin.1 lit.b din Ordinul ministrului nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului Ministerului Administrației și Internelor, cu modificările și completările ulterioare.
Chiar dacă statutul de polițist și calitatea de lider de sindicat a reclamantului nu pot fi disociate, elementele constitutive ale abaterii disciplinare reținute în sarcina sa nu au fost analizate prin prisma calității de lider sindical, ci prin aceea de funcționar public cu statut special, angajat al unei unități din compunerea sistemului de ordine publică și siguranță națională care este guvernat de acte normative și dispoziționale speciale tocmai pe acest considerent, ci la modul în care acesta a tratat atât polițiștii cât și instituția din care fac parte, în calitatea sa de polițist, nedisociată de altfel de nici o altă calitate deținută concomitent.
Prezentarea media de care a beneficiat l-a transformat în mod subiectiv atât în reprezentantul tuturor polițiștilor din județul M., deși Biroul teritorial M. al SNAP are doar 6-8% membrii din totalul efectivului, cât și în persoana autorizată în baza unei expertize profesionale să facă analize judiciare, afirmațiile și criticile formulate chiar au fost de natură să creeze un grav prejudiciu de imagine polițiștilor, instituției din care aceștia fac parte și profesiei de polițist.
Tot astfel, elementele constitutive ale abaterii disciplinare reținute în sarcina reclamantului nu se referă la calitatea de lider sindical pe care declarativ a avut-o în timpul conferinței de presă pentru că aceasta este irelevantă în condițiile în care, atât din punct de vedere profesional, cât și ocupațional, acesta este agent de poliție și prin aceasta funcționar public cu statut special.
Activitatea Consiliului de Disciplină constituit pentru analizarea abaterilor disciplinare reținute în sarcina reclamantului s-a desfășurat conform dispozițiilor legale, atât sub aspectul existenței Actului constitutiv (Dispoziția Șefului I. ui nr. 5828/_ iar din compunerea acestuia au făcut parte comisar de poliție Ciobotariu Constantin - președinte, subcomisar de poliție B. Eugen - membru, agent șef principal de poliție - Filip Zachei - membru și subcomisar de poliție Temian Laurențiu - secretar), cât și al desfășurării ședințelor de judecată
Pe parcursul desfășurării ședințelor reclamantul a fost citat conform prevederilor art. 50 alin. 1 rap. la art. 27 alin. 2 din OMAI 400/2004 la data de_ pentru termenul din_ .
Pe perioada cercetării prealabile reclamantului i-a fost pus la dispoziție întregul dosar pentru studiu.
Dreptul la apărare pe parcursul cercetării disciplinare nu i-a fost încălcat pentru că, ținând cont și de faptul că dreptul la apărare este un drept legal al polițistului, iar polițistul cercetat a cerut să fie asistat de către un polițist din structura centrală a SNAP, în temeiul art. 49 din OMAI 400/2004, Consiliul de Disciplină, în unanimitate: a admis în parte cererea formulată de reclamant în ce privește amânarea la o dată ulterioară a ședinței Consiliului de Disciplină și, luând în considerare propunerea verbală formulată expres de reclamant, a stabilit ca următoarea ședință să aibă loc la data de_ . ora 10, cam. 54, la sediul din B. M., str. 22 D. nr. 37, i ud. M., termen în cunoștință. Acesta și-a asumat obligația de a asigura prezenta apărătorului ales la lucrările Consiliului; a respins, ca nelegal și netemeinic, din motivele arătate, capătul de cerere privind constituirea Consiliului de Disciplină în baza legislației aplicabile funcționarilor publici întrucât, pentru situația dată, este în vigoare legislație specifică domeniului poliției naționale care reglementează regimul statutar și disciplinar al polițiștilor, respectiv Legea nr. 360/2002 și OMAI 400/2004; respins, ca nelegal și netemeinic, capătul de cerere privind participarea la ședința Consiliului a reprezentanților mass-mediei, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 48 din OMAI 400/2004, ședințele Consiliului nu sunt publice.
Toate aspectele menționate au fost asumate de reclamant prin semnarea procesului-verbal de ședință și a încheierii care i-a fost chiar înmânată.
De asemenea, în temeiul art. 49 alin. 1 lit. a din OMAI 400/2004, a convocat polițistul cercetat (în speță reclamantul) pentru data de_, ora 10,00, la sediul IPJ M., din B. M., str. 22 D. nr. 37, cam. 54, ca termen în cunoștință, dată la care a fost stabilită următoarea ședință a Consiliului de Disciplină.
Totodată, din actele depuse la dosar rezultă că reclamantului i s-a adus la cunoștință că redactarea încheierii se va face pe data de_, iar pentru lecturarea procesului-verbal de ședință și a încheierii, susnumitul a fost încunoștiințat în cadrul ședinței că este invitat să se prezinte în ziua de_, ora 14.00, la sediul I.P.J. M., camera 54. Pe data de_, reclamantul s- a prezentat la președintele Consiliului iar în prezența secretarului consiliului, a cerut o copie de pe Dispoziția Șefului I. ui nr. 5826/_ pentru a o depune la instanță la termenul de judecată din_, ocazie cu care i s-a reamintit că pe data de_, ora 10,00, la cam. 54 din sediul I.P.J. se desfășoară următoarea ședință a Consiliului de Disciplină confirmând verbal că se va prezenta la data si ora menționate. în aceeași zi, la orele 13,19, a revenit la președintele Consiliului și invocând necesitatea deplasării urgente la
o cercetare la fața locului în orașul Seini, a relatat că nu se va putea prezenta la ora 14,00 pentru lecturarea procesului-verbal de ședință și a încheierii de ședință din_ dar că va veni pe data de_, la ora 09,00 pentru a îndeplini această formalitate, lucru care nu s-a mai întâmplat.
În baza celor mai sus expuse, instanța constată că procedura cercetării prealabile reglementată de Ordinul nr.400/2004 al Ministrului Administrației și Internelor a fost respectată și că sancțiunea aplicată reclamantului este temeinică și legală, iar la individualizarea acesteia au fost respectate prevederile aceluiași ordin menționat.
Se va respinge acțiunea în ceea ce privește toate capetele de cerere și se constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată odată cu dezbaterea pe fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul S. V. domiciliat în
B. M., str. P., nr. 72/16, județul M., cu domiciliul procesual ales în
B. M., B-dul R. nr. 48, în contradictoriu cu pârâții I. de P. al J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37 și I. G. al P. R.
, cu sediul în B., sector 3, str. M. V., nr. 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 26 februarie 2013.
Președinte | G. ier | |
C. L. | A. | H. |
Red. C.L. - _
Tehnoredact.L.I./_ Ex. 6
