Sentința civilă nr. 2698/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2698/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant B. B. I. și pe pârât IPJ CLUJ, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra fondului au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere prin care s-a dispus și amânarea de pronunțare pentru data din_, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Cauza este reținută în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată
de către reclamantul B. B. I. în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. C., s-a solicitat instanței să dispună anularea Dispoziției I.P.J. C. nr. 258/_
, prin care s-a dispus sancționarea agentului de poliție cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită, cu 10% pe o perioadă de două luni, ca fiind nelegală si netemeinică.
În motivare
, s-a arătat că prin Raportul din data de_, comisarul
- șef M. I. a solicitat cercetarea disciplinară a reclamantului, datorită săvârșirii de către reclamant a unor fapte menite să îl discrediteze pe acesta din urmă, respectiv, în data de_ si_, reclamantul a refuzat să dea mâna cu superiorul său iar cu ocazia punerii în discuție a unei cereri a reclamantului, într-o ședință administrativă, a avut o atitudine necorespunzătoare față de superiorul său și de colegi.
Sub aspect procedural, potrivit art. 59 alin.3 din Statutul polițistului, Legea nr. 360/2002, cercetarea prealabilă se efectuează de șeful unității sau de polițiști anume desemnați.
Arată reclamantul că ancheta a fost efectuată doar formal de către un alt polițist, agentul Bonțidean M., acesta primind întreaga documentație precum si soluția de la comisarul - șef M. I. .
Este inadmisibil în speță ca cel care întocmește un raport împotriva reclamantului să fie si cel care realizează ancheta.
Sub aspectul temeiniciei, arată că dispoziția este nelegală, reclamantul neacționând cu scopul de a jigni pe cineva, comportamentul său nefiind unul sfidător.
Apreciază reclamantul că nu a făcut decât să își susțină respectuos punctul său de vede, iar faptul că nu a dorit să da mâna cu superiorul său nu reprezintă încălcarea îndatoririlor sale de serviciu si nici o încălcare a regulilor de conduită, atâta timp cât atitudinea superiorului a fost deopotrivă jignitoare.
Potrivit art. 59 alin.8 din Legea nr. 360/2002, la stabilirea sancțiunii se tine seama de activitatea desfășurată anterior, la împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea si consecințele acesteia, de gradul de vinovăție a polițistului, precum si de preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise.
Aceste prevederi au fost ignorate în ceea ce îl privește pe reclamant, motiv pentru care solicită anularea dispoziției de sancționare.
În drept
, au fost invocate prevederile Legii nr. 360/2002 si Legi nr.
554/2004.
În probațiune
, s-a solicitat acvirarea dosarului de cercetare prealabilă, proba cu înscrisuri, audierea martorilor Cucuruzan L. si M.
A., depunându-se în anexă Dispoziția nr.258/_ si Decizia I.G.P.R. nr. 3621/_ .
Prin întâmpinarea formulată
, pârâtul a solicitat respingerea cererii si menținerea dispoziției atacate.
Prin modul său de manifestare la datele de_ și_, reclamantul a nesocotit una din îndatoririle polițistului prevăzută de art. 41 lit.e din Legea nr. 360/2002, polițistul fiind dator să fie respectuos, cuviincios si corect față de șefi, colegi, subalterni, încălcând si principiul prevăzut de art. 6 lit.i din HG nr. 991/2005, Codul de etică si deontologie al polițistului, respectiv respectul care se manifestă prin considerația pe care polițistul o acordă persoanelor, colegilor, superiorilor, drepturilor si libertăților acestora.
În cadrul cercetărilor prealabile, s-a reținut că nerespectarea dispozițiilor mai sus menționate constituie abaterea prevăzută de art. 12 lit.a din Ordinul M.A.I. 400/2004, respectiv art. 57 lit.a din Legea nr. 360/2002, respectiv comportarea necorespunzătoare în serviciu, familie sau societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției.
Prin urmare, a fost considerată justificată în temeiul art. 58 lit.b si art. 59 din Legea nr. 360/2002 și art. 17 lit.b din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, aplicarea unei sancțiuni, prin diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10%, pe o perioadă de două luni.
Cu referire la cercetarea prealabilă, aceasta s-a făcut de către comisarul de politie SA, cu respectarea prevederilor Secțiunii 2 ale Ordinului M.A.I. nr. 400/2004.
Analizând cererea formulată, în baza probelor administrate, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, instanța reține că Dispoziția nr. 258/_ emisă de Șeful Inspectoratului de P. județean C., s-a dispus sancționarea reclamantului cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită, cu 10% pe o perioadă de două luni, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 12 lit. a din OMAI 4000/2004 și art. 57 lit. a din Legea 360/2002 .
Cu privire la legalitatea emiterii dispoziției atacate
, din dosarul de cercetare prealabilă, instanța reține că prin dispoziția Sefului Municipiului
C. -N. nr. 219607/_, s-a dispus ca domnul comisar de politie S.
să efectueze cercetarea prealabilă a împrejurărilor si circumstanțelor care fac obiectul raportului domnului comisar sef de poliție M. I. privind comportarea necorespunzătoare si neadecvată în relațiile cu colegii si superiorii a agentului de politie B. B. I. .
Ofițerul desemnat a condus cercetarea prealabilă și și-a asumat desfășurarea procedurii, inclusiv prin depoziția din fața instanței de judecată, la termenul din_ .
Astfel, instanța reține că cele invocate de reclamant cu privire la inadmisibilitatea desfășurării procedurii de cercetare de către același ofițer care a și avut inițiativa cercetării disciplinare sunt nedovedite.
Prin urmare, motivul de nelegalitate invocat de către reclamant cu privire la art. 59 alin.3 din Legea nr. 330/2006 nu se poate retine în cauză.
Alte motive de nelegalitate nu au fost invocate.
Sub aspectul temeiniciei
, instanța reține că reclamantului i s-au imputat două fapte presupuse a fi considerate abateri disciplinare, prin raportul comisarului șef M. I., respectiv, folosirea unui ton și adoptarea unui comportament nepotrivit în raport cu superiorul său și cu restul colegilor participanți la ședința administrativă a secției din data de_ și, de asemenea, folosirea aceluiași ton și adoptarea aceluiași comportament nepotrivit al reclamantului, înaintea ședinței administrative din data de _
.
În concret, în data de_ ,în cadrul ședinței secției de poliție, reclamantul și-a manifestat poziția față de cele puse în discuție, folosind un ton agresiv, lipsit de respect și aducând injurii colegului său M. L., iar la încercarea comisarului-șef de temperare a discuțiilor, reclamantul și-a menținut poziția agresivă, obstrucționând orice formă de dialog.
În data de_, înainte de ședința secției de poliție, reclamantul a refuzat salutul superiorului său și i s-a adresat pe un ton nepoliticos, în prezența altor polițiști și a altor persoane străine de secție, cu referire la faptele precedente.
În instrumentarea dosarului de cercetare prealabilă au fost audiate persoanele prezente la evenimentele în discuție.
Din aceste rapoarte, instanța apreciază că se confirmă starea de fapt reținută în sarcina reclamantului prin dispoziția atacată.
Tot din dosarul de cercetare disciplinară rezultă și că reclamantul a mai fost sancționat anterior și pentru săvârșirea altor abateri disciplinare.
În fața instanței de judecată, cu privire la temeinicia dispoziției atacate, au fost audiați martorii M. A., G. F. Viorel, N. M. și DS G. .
Declarațiile martorilor audiați in fața instanței confirmă cele reținute în dispoziția atacată, sub aspectul stării de fapt.
Faptele reclamantului au fost corect încadrate în drept, instanța reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 41 lit. e din Legea 360/2002 și art. 6 lit. i din HG 991/2005 referitoare la comportamentul respectos, cuviincios față de șefi, colegi și subalterni, dispoziții care raportate la art. 12 lit. a din OMAI 4000/2004 și art. 57 lit. a din Legea 360/2002 permit reținerea săvârșirii abaterilor disciplinare invocate.
Cu referire la individualizarea sancțiunii în sensul art. 59 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 instanța a apreciat că sancțiunea aleasă, de diminuare a drepturilor salariale cu 10%, față de împrejurarea că reclamantul a mai
săvârșit și alte abateri disciplinare, este proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Astfel instanța reține și temeinicia dispoziției atacate, atât sub aspectul stării de fapt cât și cu privire la încadrarea în drept și sancțiunea aplicată.
Prin urmare, raportat la aspectele menționate, instanța va respinge cererea formulată, menținând în întregime dispoziția atacată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în contencios administrativ formulată de către reclamantul B. B. I., dom. în C. -N., str. F. de Z. nr. 4, ap. 22, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de P. Județean C.
, cu sediul în C. -N., str. T. nr. 27, jud.C., având ca obiect anularea Dispoziției Sefului I.P.J. C. nr. 258/_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red.MT Tehnored.VAM 4 ex./_
