Decizia civilă nr. 11722/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11722/2013
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta A. SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL PRIN L. SC A. SRL împotriva deciziei nr. 3620/C3/3814 din data de_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă
C. P. DE SUB M., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de_ și ulterior la data de_ .
CURTEA
Prin decizia nr. 3620/C3/3814 din data de_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de A. SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL, prin liderul SC A. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI P. DE SUB M. și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestația nr. 802/_, înregistrată la CNSC sub nr. 29705/_
, A. SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL, prin liderul SC A.
SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire, emis de PRIMĂRIA COMUNEI P. DE SUB M., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, considerând ilegală decizia acesteia din urmă, de respingerea a ofertei sale, ca neconformă.
În fapt, contestatoarea susține că, prin Decizia CNSC nr. 2723/C_ din data de_, s-a constatat că hotărârea comisiei de evaluare de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, este ilegală, dispunându-se reevaluarea ofertei, în condițiile statuate în decizia de mai sus.
De asemenea, contestatoarea precizează că, din aceeași decizie reiese, per a contrario, că nu a existat niciun fel de respingere a ofertei sale, ca neconformă Decizia CNSC devenind definitivă prin neatacare.
Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu avea dreptul ca, în procesul de reevaluare a ofertei sale, ,,să revină asupra elementelor tranșate prin evaluarea anterioară și consfințite prin decizia definitivă a CNSC" - conformitatea ofertei sale. Astfel că, în opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat procesul de reevaluare a ofertei sale, în sensul că aceasta, din conformă, a devenit neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, considerând
această decizie a autorității contractante ilegală, atehnică și lipsită de orice fundament economico-financiar pentru următoarele considerente:
1. Realizarea tratamentelor bituminoase, în varianta realizării proiectului, reprezintă o investiție majoră care se realizează o dată la 16 ani (după cum este precizat în Analiza Cost-Beneficiu (ACB), pag. 3), contestatoarea menționând că, la acel moment (în anul 16), are loc și repartiția cheltuielii respective în bugetul autorității contractante și chiar dacă uzura drumurilor se realizează treptat, în fiecare an din cei 16, cheltuiala cu respectiva investiție se realizează o singură dată, fiind nefondat motivul autorității contractante de repartizare a acestui tip de cheltuieli la fiecare an. Ca urmare, contestatoarea arată că nici pentru cei 14 ani rămași nu se pot aloca sume anuale, următoarea investiție majoră (tratament bituminos) fiind la 16 ani. Mai mult, arată că nu există nici o diferență între analiza de cash-flow (Anexa 3 la ACB) și analiza cheltuielilor (Anexa 2 la ACB), ieșirea de numerar realizându-se o dată la 16 ani, în ambele cazuri, iar conform Caietului de sarcini, fluxurile non-monetare (amortizările și provizioanele) nu s-au luat în considerare în prezenta ACB, costurile fiind adecvate fiecărui an de exploatare, raportat la intervalul de aplicare dat de normele în vigoare.
2. Contestatoarea susține că, în varianta "fără proiect" la ACB, nu se fac reparații capitale în anul 16, în ambele variante ale Analizei economice la ACB (pag 11-12 la ACB), viteza traficulului s-a considerat aproximativ constantă și raportată la starea drumurilor în primul an de exploatare (atât în varianta "cu proiect", cât și "fără proiect"), cu o variație minimă ulterioară de 2-3%, dat fiind specificul unui drum forestier, cu o viteză maximă proiectată de 25 km/oră (conform Studiului de Fezabilitate întocmit de SC Procons Forex SRL Baia-Mare). Mai arată contestatoarea că reparația capitală a drumurilor forestiere prin tratament bituminos pe 35% din suprafața acestora nu va avea impactul major pe care îl are realizarea investiției propuse în primul an de exploatare, prin turnare de covor asfaltic. Ca urmare, pentru aceste drumuri forestiere proiectate pentru o viteză maximă de 25 km/oră, s-a considerat că tratamentele bituminoase la 16 ani vor păstra o ^ viteză de circulație constantă, la aproximativ
18 km/oră. Evoluția ^ economiei de timp de transport, a consumului de combustibil și a emisiilor de C02 s-a realizat pe baza aceluiași deziderent, luându-se în considerare și lungimea totală a drumurilor propuse spre reabilitare, structura traficului, valoarea timpului muncă și non-muncă, consumul mediu de combustibil (pag. 13-18).
3. Contestatoarea susține că, cheltuielile denumite "reparații la planșeu și tăvănuieli", în cadrul Anexelor 1 și 2 la ACB, sunt detaliate în aceleași anexe pe tipuri de cheltuieli care se aplică in¬vestiției din speță, considerând că denumirea acestora, în cadrul Anexelor 1 și 2, reprezintă o eroare de redactare, constituind de fapt "cheltuieli de mentenanță". Denumirea corectă a acestor cheltuieli apare însă și în partea scrisă a ACB (pag. 2-3), unde sunt defalcate pe tipuri de cheltuieli (conform tabelelor din Anexele 1 și 2), astfel că această eroare de redactare nu poate induce în eroare cititorul cu privire la tipul acestor cheltuieli.
4. Luând în considerare argumentele prezentate, contestatoarea consideră că valorile incluse în anexele ACB sunt corecte, iar indicatorii financiari și economici sunt determinați în mod corect.
5. Contestatoarea precizează că, după cum s-a menționat în cadrul ACB (pag. 6, respectiv pag. 20), factorii de actualizare de 5%, respectiv 5.5% s-au luat în considerare la calculul indicatorilor financiari și economici ai investiției, prin aplicarea funcțiilor NPV și IRR din Excel (pag. 6) la fluxul de numerar net al investiției. Dacă într-un tabel Excel se aplică aceste funcții pe valorile fluxului de
numerar net al investiției (prezentat în Anexe), considerând ratele de actualizare precizate, se poate demonstra foarte ușor veridicitatea valorilor indicatorilor din Anexe, precum și faptul că analiza prezentată este una dinamică și nu statică.
6. De asemenea, arată că marea parte a argumentelor prezentate (cu excepția punctului referitor la neaplicarea factorilor de actualizare) pentru declararea neconformității ofertei nu constituie cerințe ale caietului de sarcini, fiind ipoteze ale ofertantului în specificarea cheltuielilor aferente proiectului și, drept urmare, nu există un temei justificativ pentru respingerea ofertei prezentate, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
în drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006 și ale HG nr.
925/2006.
Prin adresa nr. 5224/_, înregistrată la Consiliu sub nr. 31566/_, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația formulată de
A. SC A. SRL -SC D. SRL - SC S. E. SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 și, pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (6) din ordonanța de urgență, continuarea procedurii de achiziție publică.
Autoritatea contractantă prezintă etapele desfășurării procedurii de atribuire, susținând că a fost pusă în aplicare Decizia CNSC nr. 2723/C_ din_, respectiv comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei aparținând asocierii SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL și a constatat că aceasta este acceptabilă, îndeplinind toate cerințele minime de calificare prevăzute în fișa de date a achiziției, dar analizând propunerea tehnică și financiară, a constatat faptul că oferta este neconformă, raportat la dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
Autoritatea contractantă menționează că motivul de neconformitate a ofertei contestatoarei a constat în faptul că Analiza Cost -Beneficiu prezentată nu respectă cerințele caietului de sarcini și, drept urmare, comisia de evaluare a stabilit drept câștigătoare oferta depusă de A. SC Construrom SA - SC Procons Forex SRL, cu o propunere financiară de 5.952.000 lei, fără TVA, aceasta fiind singura ofertă admisibilă.
Ca un prim aspect, autoritatea contractantă evidențiază faptul că a respectat întocmai cele dispuse de CNSC prin Decizia nr. 2723/C_ din _
, respectiv a anulat raportul procedurii nr. 3215 din_ și actele subsecvente și a procedat la reevaluarea ofertei depuse de către asocierea SC A. SRL - SC
D. SRL - SC S. E. SRL, drept pentru care nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la acest aspect, în acest sens, autoritatea contractantă arătă că, inițial, oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă, astfel încât nu au mai fost analizate propunerea tehnică și financiară și, prin urmare, acestea au fost evaluate pentru prima dată în procesul de reevaluare, neputând fi reținute susținerile contestatoarei potrivit cărora comisia de evaluare a revenit asupra "elementelor tranșate prin evaluarea anterioară și consfințite prin decizia CNSC". Cu privire la primul motiv de neconformitate, autoritatea contractantă arătă faptul că A. SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL a afirmat că o dată la 16 ani va aplica tratamente bituminoase și prin urmare, în anul 16 are loc repartiția cheltuielii respective în bugetul autorității contractante, însă, în prognoza cheltuielilor, avea obligația de a prevedea cheltuielile cu uzura în fiecare din cei 16 ani, aceasta deoarece drumul care face obiectul acestei investiții se uzează începând cu primul an de la terminarea lucrărilor, nu doar în anul 16. Mai arată autoritatea contractantă că, însăși contestatoarea a realizat faptul că "uzura drumului se realizează treptat în fiecare an din cei 16", însă nu a cuantificat valoarea acestei uzuri anuale în prognoza cheltuielilor.
Totodată, susține că nu pot fi reținute afirmațiile contestatoarei potrivit cărora "nu există nici o diferență între analiza de cash flow și analiza cheltuielilor", deoarece în analiza cash flow, ieșirea de numerar se realizează în anul al 16-lea, iar în analiza cheltuielilor, așa cum a arătat, se prognozează cheltuielile care apar în fiecare an.
Referitor la cel de-al doilea motiv de neconformitate, autoritatea contractantă susține că, prin reparația capitală a drumului prin tratament bituminos aplicat în cel de-al 16 an, calitatea acestuia ar trebui să se îmbunătățească și, prin urmare, viteza de deplasare a vehiculelor ar trebui să fie mai mare decât în anii de dinaintea aplicării tratamentului.
Analizând datele din tabelul "Viteza de circulație medie pentru un vehicul", de la pag. 12 a analizei cost-beneficiu, se observă faptul că în anul 17, după reparația drumului, viteza a scăzut la 18,46 km/h, în timp ce în anul 15, înainte de aplicarea tratamentului bituminos, viteza era de 19,23 km/h.
Ulterior, în anii 18 și 19 viteza continuă să scadă, iar apoi aceasta rămâne constantă până la finalul perioadei de prognoză. Autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestației nu a justificat în niciun fel această evoluție anormală a vitezei de circulație, nici în oferta depusă și nici în contestație. Astfel că, prin analogie, concluzionează că prognozele evoluției economiei de timp de transport, a consumului de combustibil, a valorii emisiilor de C02, prezentate la pag. 13-18, sunt incorecte. Cu privire la cheltuielile cu reparații la planșeu și tăvănuieli, autoritatea contractantă susține că afirmația contestatoarei potrivit căreia "denumirea acestora în cadrul anexelor 1 și 2 reprezintă o eroare de redactare, constituind de fapt cheltuieli de mentenanță", nu poate fi catalogată ca fiind o eroare de redactare, având în vedere faptul că între aceste cuvinte nu există nicio asemănare. Contestatoarea, cu bună știință, a inclus în anexele 1 și 2 ale analizei cost-beneficiu cheltuieli care nu se aplică acestei investiții, respectiv cheltuieli cu reparații la planșeu și tăvănuieli. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de neconformitate, autoritatea contractantă arătă faptul că, potrivit caietului de sarcini, s-a solicitat ca "Metoda utilizată în dezvoltarea ACB financiară este cea a fluxului net de numerar actualizat".
Autoritatea contractantă precizează că metoda fluxului net de numerar actualizat presupune actualizarea cashflow-ului pentru fiecare an din perioada de previziune, ceea ce presupune întocmirea unei analize cost beneficiu dinamice.
De asemenea, arată că, la analizarea anexelor analizei cost-beneficiu, comisia de evaluare a constatat faptul că sumele precizate, atât la venituri, cât și la cheltuieli, sunt identice în fiecare an, iar fluxul de numerar este constant pe toată perioada de previziune.
Raportat la acest aspect, consideră că este evident faptul că, în anexele analizei cost-beneficiu, nu s-a aplicat factorul de actualizare pe fluxul de numerar în fiecare an, nefiind utilizată această metodă, iar analiza prezentată este una statică și nu una dinamică, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă concluzionează că valorile incluse în anexele analizei cost-beneficiu nu sunt corecte și, prin urmare, indicatorii nu au fost determinați în mod corect.
În altă ordine de idei, evidențiază faptul că, potrivit cap. IV.2) Criterii de atribuire/Criterii de evaluare a proiectelor, al fișei de date a achiziției, factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt:
-Preț în procent de 64%;
-Tehnic în procent de 36%;: Costuri de mentenanță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini.
În opinia sa, costurile de mentenanță reprezintă costurile aferente menținerii funcționării investiției la parametrii impuși prin caietul de sarcini, aici
fiind incluse costurile cu întreținerea curentă a investiției, reparațiile curente necesare, cheltuielile legate de post garanție, impuse de necesități și legislația în vigoare. Autoritatea contractantă precizează că aceste costuri se vor determina pentru perioada de referință aferentă sectorului implicat, conform "Ordinului nr. 863/2008, anexa 2", respectiv 30 de ani. Nu sunt incluse costurile aferente costurilor legate de salarizarea/ școlarizarea personalului ce deservește investiția. Autoritatea contractantă arătă faptul că aceste costuri de mentenanță sunt rezultatul direct ale calculelor din cuprinsul analizei cost - beneficiu pe care a întocmit-o fiecare ofertant. Astfel, în contextul în care valorile, respectiv calculele din cuprinsul analizei prezintă erori și omisiuni, autoritatea contractantă menționează că toate aceste erori se reflectă în costurile de mentenanță ofertate, respectiv faptul că aceste costuri de mentenanță nu reflectă costurile reale aferente menținerii funcționării investiției la parametrii impuși prin caietul de sarcini, pe care ea le va suporta.
Prin urmare, ținând cont de faptul că ofertantul nu a întocmit o analiză cost beneficiu în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, respectiv calculele indicatorilor prezintă erori și omisiuni, autoritatea contractantă menționează că avea obligația de declara oferta neconformă, fiind pusă în imposibilitatea de a aplica acesteia criteriul de atribuire.
Din aceste motive, consideră criticile contestatoarei, cu privire la decizia comisiei de evaluare, ca fiind vădit nefondate. Prin adresa nr. 19453/3814C3/_
, Consiliul a solicitat autorității contractante să-i comunice analiza cost-beneficiu prezentată de contestatoare, răspunsul acesteia din urmă fiind transmis prin adresa nr. 5693/_, înregistrată la CNSC sub nr. 33484/_
Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei. Consiliul a reținut cele ce urmează:
Pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect: "Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul «Modernizare drumuri forestiere Cvasnița și Bardi în comuna P. de sub M. »", cod CPV 45233120-6
- Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), PRIMĂRIA COMUNEI P. DE SUB
, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 3. din data de_ (conform căreia valoarea estimată este de 6.188.729 lei, fără TVA), la care a atașat documentația de atribuire aferentă.
Cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, s-a încheiat procesul-verbal nr. 2800/_, în care s-a consemnat depunerea a trei oferte, printre care și cea a contestatoarei, iar rezultatul evaluării lor a fost atacat la CNSC.
Urmare a punerii în aplicare a Deciziei Consiliului nr. 2723/C_ din data de_, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a întocmit raportul de evaluare nr. 4694/_ și a informat ofertanții asupra rezultatului acesteia. Nemulțumită de decizia autorității contractante, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din w HG nr. 925/2006, A. SC A. SRL - SC D. SRL -SC S. E. SRL a învestit
Consiliul în soluționarea contestației de față, solicitând "anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condițiile statuate de CNSC".
În adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4702/_, transmisă contestatoarei, este precizat motivul de neconformitate a ofertei acesteia, astfel: "prin analiza Cost-Beneficiu prezentată nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute în caietul de sarcini", împreună cu argumentele aferente. Astfel, în ceea ce privește viteza de deplasarea a autovehiculelor pe drumul în cauză. Consiliul a reținut că, în Proiectul nr. 138/2010 # pentru Modernizare
drumuri forestiere Cvasnița și Bardi în comuna P. de sub M., la Cap.II - Prezentarea drumului, se menționează, printre altele:
"Traseul este utilizat pentru exploatările forestiere din amonte, dar cu o viteză de circulație a autovehiculelor sub 10 km/h. Drumurile forestiere au fost executate în anul 1980... Viteza de circulație este de 10 km/h datorită denivelărilor mari, făgașe adânci, lipsa parapeților, a consolidărilor malurilor văii Cvașnița, Bardi și a erodării malurilor până la limita părții carosabile _;
Intervenția ce se va face la drumurile forestiere de către comuna P. de sub M. a necesitat, conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, elaborarea acestei expertize tehnice de calitate pentru: determinarea stării tehnice a drumurilor ... realizarea circulației în condiții de siguranță cu o viteză de 25 km/h (…)".
Din verificarea documentelor ce constituie Analiza cost-beneficiu a contestatoarei, Consiliul a constatat că, în ceea ce privește "viteza de circulație medie pentru un vehicul", au fost prezentate două "scenarii", unul "fără proiect" și celălalt "cu proiect", în variata "cu proiect", contestatoarea menționează, sub formă tabelară, valorile vitezei de circulație medie a vehiculelor (autocamioane și tractoare cu remorci, autotrenuri de capacitate mică și medie, ATV-uri și motociclete de teren, autoturisme de teren) începând cu anul 2013 (10 km/oră), apoi până la al cinsprezecelea an (19,23 km/oră), continuând până la al treizecișiunulea an (17,73 km/oră).
Din informațiile de mai sus, reiese că, pentru parametrul în cauză, SC A. SRL a preconizat o scădere a valorii lui, în condițiile în care, în același document, aceasta din urmă precizează: "în perioada de realizare a investiției (An 1), datorită lucrărilor de construcție, s-a previzionat că viteza de circulație pe drumurile forestiere va scădea _. în primul an după reabilitare viteza de circulație va crește".
În respectivul tabel, se regăsesc următoarele valori:
anul 2013 - 10 km/oră;
An 1 - 8 km/oră;
An 2 - 25 km/oră ;
- An 3 - 24,5 km/oră _;
- An 14 - 19,62 km/oră;
- An 15 - 19,23 km/oră.
Având în vedere cele expuse anterior. Consiliul nu a putute reține susținerea contestatoare conform căreia "pentru aceste drumuri forestiere proiectate pentru o viteză maximă de 25 km/oră, s-a considerat că tratamentele bituminoase la 16 ani vor păstra o viteză de circulație constantă la aproximativ 18 km/oră", întrucât scopul acestei achiziții este tocmai acela de a se menține și îmbunătăți condițiile de circulație a vehiculelor, astfel că viteza de deplasare trebuie să crească și să rămână constantă nu numai în al doilea an după investițiile din primul an, ci și în anii următori. Ori, așa cum a prezentat contestatoarea, viteza de deplasare a vehiculelor va scădea, chiar și în condițiile în care în finalul tabelului în discuție, acesta menționează: "în primul an după reabilitare viteza de circulație va crește", acest parametru, din punctul de vedere al contestatoarei, crescând la 25 km/h numai în anul 2, nefiind menținut și anii următori.
Prin urmare, Consiliul a apreciat că SC A. SRL nu a respectat cerința referitoare la viteza de deplasare a vehiculelor de 25 km/oră, preconizată pentru această achiziție, conform proiectului amintit.
În consecință, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a aplicat mod corect, dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, iar ținând cont de faptul că este suficientă existența unei neconformități, astfel încât o
ofertă să fie respinsă, consideră lipsit de interes în a mai analiza și celelalte critici ale contestatoarei, deoarece caracterul de neconformitate amintit nu mai poate fi înlăturat, ca o finalitate a procedurii.
Pe de altă parte, Consiliul a considerat eronată susținerea contestatoarei conform căreia, din Decizia CNSC nr. 2723/C_ din data de_ reiese
"per a contrario că nu a existat nici un fine de respingere a ofertei sale ca neconformă", deoarece, în respectiva decizie, soluția s-a emis numai asupra criticilor de inacceptabilitate a ofertei SC A. SRL. Acest lucru nu împiedică însă comisia de evaluare să verifice propunerea tehnică și cea financiară, raportat la modul în care acestea îndeplinesc cerințele minime din caietul de sarcini, așa cum este stipulat de art. 72 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, cu atât mai mult cu cât procesul de evaluare a ofertelor a fost reluat, după anularea raportului anterior al procedurii .
Luând în considerare aspectele de fapt și de drept amintite, în baza art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a respins, ca nefondată, contestația formulată A. SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL, prin liderul SC A. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI P. DE SUB M. și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta A. SC A. SRL - SC D. SRL- SC S. E. SRL
solicitând:
admiterea prezentei plângeri si modificarea deciziei CNSC nr. 3620/C3/3814 din data de_ în sensul anulării raportului procedurii si a actelor subsecvente si, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate în decizia Curții de Apel;
judecarea în lipsă a prezentei plângeri în temeiul art. 223 alin. 3 din Noul cod de procedură civilă.
În susținerea prezentei arată următoarele:
In fapt, Petenta, A. SC A. SRL - SC D. SRL- SC S. E. SRL, a
depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii de atribuire sus-mentionate, ofertă declarată abuziv inacceptabilă de către autoritatea contractantă prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 3234/_ .
A atacat această decizie a autorității contractante la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) care s-a pronunțat prin Decizia nr. 2723/C_ din data de_ în favoarea recurentei, astfel: ,,_Admite contestația formulată de S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI P. DE SUB M. . Anulează raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii."
Prin comunicarea rezultatului procedurii 4702 din_ oferta petentei a fost din nou respinsă de autoritatea contractantă abuziv, de această dată ca neconformă. A atacat acesta decizie la CNSC, acesta pronuntându-se în defavoarea petentei prin Decizia 3620/C3/3814 din data de_ .
În cele ce urmează expune aspectele din Decizia CNSC 3620/C3/3814 din data de_ pe care le consideră injuste si pe care le atacă. Astfel, în ceea ce privește ilegalitatea deciziei de respingere a ofertei petentei ca neconformă, a arătat următoarele:
Prin decizia CNSC nr. 2723/C_ din data de_ s-a constatat că decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei petentei ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006 este ilegală si, pe cale de consecință, s-a dispus reevaluarea ofertei în condițiile statuate în decizia CNSC. Din aceeași decizie reiese, per a contrario, că nu a existat nici un fine de respingere a ofertei petentei ca neconformă, (s.n. Aceeași informație reiese si din
raportul procedurii pus la dispoziția CNSC de către autoritatea contractantă anterior pronunțării deciziei sus-mentionate ca parte a dosarului achiziției publice în temeiul art. 274 alin. 1 din OUG 34/2006). Decizia CNSC a devenit definitivă prin neatacare. Autoritatea contractantă nu avea dreptul ca în procesul de reevaluare a ofertei petentei să revină asupra elementelor tranșate prin evaluarea anterioară si consfințite prin decizia definitivă a CNSC -conformitatea ofertei petentei;
Autoritatea contractantă a încălcat în procesul de reevaluare a ofertei petentei decizia CNSC Nr. 2723/C_ din data de_ în sensul că aceasta a devenit din conformă neconformă în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a din HG 925/2006. Decizia este ilegală, atehnică si lipsită de orice fundament economico- financiar pentru următoarele considerente:
Realizarea tratamentelor bituminoase în varianta realizării proiectului reprezintă o investiție majoră care se realizează o dată la 16 ani (după cum este precizat în Analiza Cost-Beneficiu (ACB), pag.3). La acel moment (în anul 16) are loc si repartiția cheltuielii respective în bugetul Autorității contractante. Chiar dacă uzura drumurilor se realizează treptat, în fiecare an din cei 16, cheltuia cu respectiva investiție se realizează o singură dată, fiind nefondat motivul Autorității contractante de repartizare a acestui tip de cheltuieli la fiecare an. Ca urmare, nici pentru cei 14 ani rămași nu se pot aloca sume anuale, următoare investiție majoră (tratament bituminos) fiind la 16 ani. Mai mult, nu există nici o diferență între analiza de cash-flow (Anexa 3 la ACB) si analiza cheltuielilor (Anexa 2 la ACB), ieșirea de numerar realizându-se o dată la 16 ani în ambele cazuri. Conform Caietului de sarcini, fluxurile non-monetare (amortizările si provizioanele) nu s-au luat în considerare în prezenta ACB, iar costurile au fost adecvate fiecărui an de exploatare, raportat la intervalul de aplicare dat de normele în vigoare.
în varianta "fără proiect" la ACB, nu se fac reparații capitale în anul
în ambele variante ale Analizei economice la ACB (pag 11-12 la ACB), viteza traficulului s-a considerat aproximativ constantă si raportată la starea drumurilor în primul an de exploatare (atât în varianta "cu proiect" cât si "fără proiect"), cu o variație minimă ulterioară de 2-3%, dat fiind specificul unui drum forestier, cu o viteză maximă proiectată de 25 km/oră (conform Studiului de Fezabilitate întocmit de SC Procons Forex SRL Baia-Mare). Reparația capitală a drumurilor forestiere prin tratament bituminos pe 35% din suprafața acestora nu va avea impactul major pe care îl are realizarea investiției propuse în primul an de exploatare, prin turnare de covor asfaltic. Ca urmare, pentru aceste drumuri forestiere proiectate pentru o viteză maximă de 25 km/oră, s-a considerat că tratamentele bituminoase la 16 ani vor păstra o viteză de circulație constantă la aproximativ 18 km/oră. Evoluția economiei de timp de transport, a consumului de combustibil si a emisiilor de CO2 s-a realizat pe baza aceluiași deziderent, luându-se în considerare si lungimea totală a drumurilor propuse spre reabilitare, structura traficului, valoarea timpului muncă si non-muncă, consumul mediu de combustibil (pag. 13-18).
In ACB, petenta a considerat varianta logica si reala de scădere a vitezei de circulație intr-o perioada atat de mare pe considerentul ca oricâte lucrări de intretinere si mentenanta s-ar efectua nu pori menține drumurile in starea din momentul construcției. A afirma contrariul, inseamna a moderniza complet drumul în fiecare din cei 30 de ani. Chiar si lucrările majore cu bitum efectuate la fiecare 16 ani pe aproximativ 40% din suprafața carosabila nu pot aduce drumurile in starea inițiala pentru viteza maxima proiectata. Petenta a
înțeles din documentația de atribuire ca aceste lucrări de intretinere trebuie sa mențină drumul la parametrii optimi pentru circulația autovehiculelor si nu sa
păstreze viteza maxima de proiectare data in SF. De niciunde din SF sau din documentația de atribuire nu reiese condiția de menținere constantă a vitezei de circulație după realizarea investiției timp de 30 de ani.
Cheltuielile denumite "reparații la planseu si tăvănuieli" în cadrul Anexelor 1 și 2 la ACB sunt detaliate în aceleași anexe pe tipuri de cheltuieli care se aplică prezentei investiții. Denumirea acestora în cadrul Anexelor 1 si 2 reprezintă o eroare de redactare, constituind de fapt "cheltuieli de mentenantă". Denumirea corectă a acestor cheltuieli apare însa si în partea scrisă a ACB (pag 2-3) unde sunt defalcate pe tipuri de cheltuieli (conform tabelelor din Anexele 1 si 2), astfel că această eroare de redactare nu poate induce în eroare cititorul cu privire la tipul acestor cheltuieli.
Luând în considerare argumentele aduse mai sus, consideră că valorile incluse în anexele ACB sunt corecte, iar indicatorii financiari si economici sunt determinați în mod corect.
După cum s-a menționat în cadrul ACB (pag 6, respectiv pag 20), factorii de actualizare de 5%, respectiv 5.5% s-au luat în considerare la calculul indicatorilor financiari si economici ai investiției prin aplicarea funcțiilor NPV si IRR din Excel (vezi pag 6) la fluxul de numerar net al investiției. Dacă într-un tabel excel se aplică aceste funcții pe valorile fluxului de numerar net al investiției (prezentat în Anexe), considerând ratele de actualizare precizate, se poate demonstra foarte ușor veridicitatea valorilor indicatorilor din Anexe, precum si faptul că analiza prezentată este una dinamică si nu statică.
Mai mult, argumentele prezentate pentru declararea neconformitătii ofertei nu constituie cerințe ale Caietului de sarcini, fiind ipoteze ale ofertantului în specificarea cheltuielilor aferente proiectului. Ca urmare nu există un temei justificativ pentru respingerea ofertei prezentate în baza art. 36 alin.2 lit.a) din HG 925/2006 "(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini;", prevederile acestui articol neputând fi extrapolate;
Totodată arată că în faza procesuală în fata CNSC, raportat la punctul de vedere al autorității contractante nr. 5224/_ (s.n. despre a cărui existentă am aflat DOAR din motivarea Deciziei CNSC, nefiindu-i comunicat nici de autoritatea contractantă, nici de CNSC), s-au încălcat prevederile art. 24 din Constituția României, ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum si prevederile art. 13 din Noul Cod de Procedură Civilă, care garantează dreptul la apărare prin prisma drepturilor procesuale conferite pârtilor în proces. Dreptul la apărare conferit de reglementările indicate presupune, în cazul de fată, ca părților să le fie comunicate toate actele procesuale din litigiu, cu atât mai mult cu cât soluționarea litigiului în fata CNSC se face în scris, fără ședințe publice. Totodată prin necomunicarea punctului de vedere a autorității contractante a fost încălcat art. 274 alin. (2) din OUG 34/2006.
Unul dintre drepturile fundamentale garantate de C.E.D.O. este dreptul la un proces echitabil, ceea ce presupune ca judecarea cauzei să fie echitabilă. în derularea efectivă a justiției, exigenta unui proces echitabil implică toate garanțiile prevăzute de art. 6 paragraf 1 din C.E.D.O., egalitatea de arme si contradictorialitatea fiind "drepturi condiție" ale unui proces echitabil . Prin urmare, principiul "egalității de arme" este considerat o componentă esențială, ce presupune ca fiecare parte să aibă posibilitatea folosirii mijloacelor procesuale pe poziție de egalitate cu a adversarului, care nu trebuie să beneficieze de o situație privilegiată, de natură a-i asigura un avantaj substanțial în promovarea propriilor interese.
Conchizând, solicită admiterea prezentei plângeri si modificarea deciziei CNSC nr. 3620/C3/3814 din data de_ în sensul anulării raportului
procedurii si a actelor subsecvente și pe cale de consecință, obligarea autorității contractante Ia continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate în decizia Curții de Apel.
În drept, s-au invocat prevederile OUG 34/2006, HG 925/2006, Noul cod de procedură civilă, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. P. de sub M.
, a solicitat ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună: în temeiul art. 285 alin.
(4) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, respingerea plângerii formulate de petentă menținerea în tot a deciziei CNSC nr. 3620/C3/3814 din data_ ca fiind temeinică și legală și pe cale de consecință să se dispună respingerea contestației ca nefondată; în baza prevederilor art. 453 N.C.P.C., solicită obligarea reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
P. de sub M. a organizat procedura cerere de oferte având ca obiect proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul "Modernizare drumuri forestiere Cvașnița și Bardi în comuna P. de sub M. ", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri, 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport, 71356200-0, Servicii de asistentă tehnică.
Proiectul este finanțat prin programul PNDR, Măsura 125 - "îmbunătățirea și dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea și adaptarea agriculturii și silviculturii", submăsura 125 b "îmbunătățirea și dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea și adaptarea silviculturii", în baza contractului de finanțare C125b011162600004/_ încheiat între APDRP și C. P. de sub M. ,
jud. Maramureș.
Autoritatea contractantă, raportat la programul anual de achiziții publice, a ales ca și procedură "cererea de oferte", iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică: "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Invitația de participare privind organizarea procedurii pentru atribuirea contractului de lucrări a fost publicată în SEAP în data de_ sub nr. 3., prevăzând data de_, ora 9 ca termen limită de depunere a ofertelor și data de_, ora 11 - pentru deschiderea publică a ofertelor depuse pentru procedura de achiziție publică, la sediul P. Comunei P. de sub M., jud. Maramureș.
Documentația de atribuire a fost elaborată de autoritatea contractantă și cuprinde toate datele necesare pentru ofertanți în vederea întocmirii corecte și complete a ofertelor.
Întreaga documentație de atribuire a fost atașată în SEAP la invitația de participare, autoritatea contractanta permițând accesul direct si nerestricționat al operatorilor economici la documentație, începând cu data de_ .
La procedură au depus documentele de participare in termenul limita de_, ora 09, următorii ofertanți:
A. SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL, cu adresa nr. 2787/_, ora 8:28;
A. SC Coniz Romarg SRL - SC Aquacon Proiect SA, cu adresa nr. 2788/_, ora 8:32;
A. SC Construrom SA - SC Procons Forex SRL, cu adresa nr. 2789/_, ora 8:37.
În urma finalizării procesului de evaluare, s-a Întocmit raportul procedurii nr. 3215 din_, prin care comisia de evaluare a stabilit drept câștigătoare a contractului de achiziție publică având ca obiect proiectare și execuție lucrări
pentru obiectivul "Modernizare drumuri forestiere Cvașnița și Bardi în comuna P. de sub M. ", oferta depusă de asocierea SC CONSTRUROM SA - SC PROCONS FOREX SRL, cu o propunere financiară de 5.952.000 lei fără TVA, iar rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor ofertanților care au participat la procedură.
Împotriva Raportului Procedurii au fost formulate contestații de către A. SC Coniz Romarg SRL - SC Aquacon Proiect SA, respectiv A. SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL.
În urma soluționării contestațiilor depuse la procedură, CNSC prin Decizia nr. 2723/C_ din_, a respins contestația depusă de către A. SC Coniz Romarg SRL - SC Aquacon Proiect SA și a admis contestația formulată de
A. SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL.
Comisia de evaluare, luând act de cele menționate în motivarea deciziei CNSC, a procedat la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL.
Potrivit raportului procedurii, în urma reevaluării ofertei depusă de către asocierea SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL, aceasta a fost declarată acceptabilă, fiind îndeplinite toate cerințele minime de calificare prevăzute în fișa de date a achiziției.
În urma evaluării propunerii tehnice și financiare a ofertei depusă de contestatoare, comisia de evaluare a constatat faptul că oferta este neconformă, raportat ia dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. a) din HG 925/2006, prin analiza Cost - Beneficiu prezentată nefiind îndeplinite cerințele prevăzute în caietul de sarcini.
Totodată, comisia de evaluare a stabilit drept câștigătoare a contractului de achiziție publică având ca obiect proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul "Modernizare drumuri forestiere Cvașnița și Bardi în comuna P. de sub M. ", oferta depusă de asocierea SC CONSTRUROM SA - SC PROCONS FOREX SRL, cu o propunere financiară de 5.952.000 lei tară TVA, iar rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor ofertanților care au participat la procedură.
Împotriva raportului procedurii întocmit ca urmare a reevaluării ofertelor, petenta din prezenta cauză a formulat contestația la Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 802/_, prin care a solicitat anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertelor.
Consiliul prin decizia nr. 3620/C3/3814 din_, a dispus respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecință continuarea în temeiul art. 278 alin. (6) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, a procedurii de achiziție publică conform raportului de procedură.
În ceea ce privește consecințele deciziei nr.2723/C_ din_
, din conținutul ei nu rezultă că ar fi avut loc o analiză de substanță a conformității ofertei Asocierii SC A. SRL - SC D. SRL - SC S. E. SRL de către CNSC pentru a se putea accepta concluzia părții potrivit căreia, prin decizia nr. 2723/C_ din_, oferta depusă de aceasta ar fi fost validată sub aspectul conformității sale.
Practic, prin decizia arătată, CNSC reproșează autorității contractante că
,,nu a realizat o analiză riguroasă impusă de legislația în domeniu,, - f.16 decizie, parag. 4 - a ofertei depusă de asocierea a cărei lider este petenta.
În lipsa unei analize aprofundate și la obiect a eventualelor aspecte de neconformitate, nu se poate reține că, după reluarea procedurii, autoritatea contractantă a greșit atunci când a apreciat oferta petentei ca neconformă.
Este de observat că în decizia nr. . 2723/C_ din_, CNSC a analizat conformitatea ofertei petentei din perspectiva modului în care autoritatea contractantă a tratat problema referitoare la certificatele de atestare a două persoane. În decizia atacată în prezenta cauză, se pun în discuție alte aspecte referitoare la oferta aceleași petente.
Se susține prin concluziile scrise faptul că există o contradicție între raportul procedurii comunicarea rezultatului procedurii nr. 4702/_ .
Pe de-o parte, trebuie subliniat faptul că aceste aspecte nu au fost invocate în această manieră în fața CNSC și nici prin plângerea înregistrată la_ astfel încât ele nu pot fi avute în vedere în analiza făcută de către Curte. Pe de altă parte, aceste susțineri se dovedesc a fi neîntemeiate în condițiile în care, așa cum rezultă fin actele depuse la CNSC - f. 111, oferta petentei a fost declarată neconformă de către comisia de evaluare.
În ceea ce privește fondul plângerii
, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4702/_, transmisă contestatoarei, este precizat motivul de neconformitate a ofertei acesteia, astfel: " Prin analiza Cost-Beneficiu prezentată nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute în caietul de sarcini,,.
Astfel, proiectul menționează:
"Traseul este utilizat pentru exploatările forestiere din amonte, dar cu o viteză de circulație a autovehiculelor sub 10 km/h. Drumurile forestiere au fost executate în anul 1980... Viteza de circulație este de 10 km/h datorită denivelărilor mari, făgașe adânci, lipsa parapeților, a consolidărilor malurilor văii Cvașnița, Bardi și a erodării malurilor până la limita părții carosabile _;
Intervenția ce se va face la drumurile forestiere de către comuna P. de sub M. a necesitat, conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, elaborarea acestei expertize tehnice de calitate pentru: determinarea stării tehnice a drumurilor ... realizarea circulației în condiții de siguranță cu o viteză de 25 km/h (…)".
Potrivit ofertei petentei, aplicarea de tratamente bituminoase se realizează o dată la 16 ani.
Petenta a realizat faptul că "uzura drumului se realizează treptat în fiecare an din cei 16", însă nu a cuantificat valoarea acestei uzuri anuale în prognoza cheltuielilor.
Afirmațiile petentei potrivit cărora "nu există nici o diferență între analiza de cash flow și analiza cheltuielilor" nu pot fi reținute deoarece în analiza cash flow, ieșirea de numerar se realizează în anul al 16-lea, iar în analiza cheltuielilor se prognozează cheltuielile care apar în fiecare an.
În mod corect susține autoritatea contractantă că mentenanța trebuia să aibă în vedere repartizarea la nivel de an a cheltuielilor cu uzura alocată fiecărui an, respectiv trebuia luată în considerare nu doar utilizarea sumei de 55.321 lei/l 6 ani și că nu s-a luat în calcul faptul că, atât în varianta "fără proiect", cât și în varianta "cu proiect", dacă în anul 16 se fac reparații capitale, viteza traficului ar
fi trebuit să crească și nicidecum să rămână constantă.
În ceea ce privește "viteza de circulație medie pentru un vehicul", prin reparația capitală a drumului prin tratament bituminos aplicat în cel de-al 16 an, calitatea acestuia ar trebui, așa cum se susține de altfel și de către autoritate, să se îmbunătățească și prin urmare viteza de deplasare a vehiculelor ar trebui să fie mai mare decât în anii de dinaintea aplicării tratamentului.
Analizând datele din tabelul "Viteza de circulație medie pentru un vehicul" se observă faptul că în anul 17, după reparația drumului, viteza a scăzut la 18,46 km/h, în timp ce în anul 15, înainte de aplicarea tratamentului bituminos, viteza era de 19,23 km/h. Ulterior, în anii 18 și 19 viteza continuă să scadă, iar apoi aceasta rămâne constantă până la finalul perioadei de prognoză.
Scopul acestei achiziții, așa cum arată și Consiliul, este tocmai acela de a se menține și îmbunătăți condițiile de circulație a vehiculelor, astfel că viteza de deplasare trebuie să crească și să rămână constantă nu numai în al doilea an după investițiile din primul an, ci și în anii următori. Ori, așa cum a prezentat contestatoarea, viteza de deplasare a vehiculelor va scădea, chiar și în condițiile
în care în finalul tabelului în discuție, acesta menționează: "în primul an după reabilitare viteza de circulație va crește", acest parametru, din punctul de vedere al contestatoarei, crescând la 25 km/h numai în anul 2, nefiind menținut și anii următori.
Prin urmare, Consiliul a apreciat în mod corect că SC A. SRL nu a respectat cerința referitoare la viteza de deplasare a vehiculelor de 25 km/oră, preconizată pentru această achiziție, conform proiectului amintit.
Cu privire la cheltuielile cu reparații la planșeu și tăvănuieli, petenta susține că "denumirea acestora în cadrul anexelor 1 și 2 reprezintă o eroare de redactare, constituind de fapt "cheltuieli de mentenanță"". În mod corect autoritatea contractantă a exclus posibilitatea unei erori materiale, catalogându- le drept cheltuieli care nu se aplică acestei investiții, neexistând nici o legătură între aceste tipuri de cheltuieli.
O altă problemă în litigiu este aceea a metodei utilizată în dezvoltarea ACB financiară.
Metoda fluxului net de numerar actualizat presupune actualizarea cashflow-ului pentru fiecare an din perioada de previziune, ceea ce presupune întocmirea unei analize cost beneficiu dinamice.
La analizarea anexelor analizei cost-beneficiu, comisia de evaluare a constatat faptul că sumele precizate atât la venituri, cât și la cheltuieli sunt identice în fiecare an, iar fluxul de numerar este constant pe toată perioada de previziune.
Raportat la acest aspect, se poate aprecia că petenta nu a avut în vedere factorul de actualizare pe fluxul de numerar în fiecare an, nefiind utilizată această metodă, iar analiza prezentată este una statică și nu una dinamică, cum s-a solicitat prin caietul de sarcini.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 285 și urm. din OUG 34/2006, Curtea va respinge plângerea formulată de către petenta A. SC A. SRL împotriva deciziei CNSC nr. 3620/C3/3814/9.X.2013 pe care o va menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de către petenta A. SC A. SRL cu sediul în C. -N., B-dul M., nr. 18, jud. C. număr de înmatriculare J_
, Cod fiscal ROI8831029, administrator Petri D., - SC D. SRL cu sediul în C.
-N., B-dul M., nr. 18, jud. C., număr de înmatriculare J_, cod fiscal RO13845570, administrator Vădean Grigore, Capital social: 2. iei IBAN:_ L_ 23XX Banca Transilvania C. -N. IBAN:_ R_ 1828
Raiffeisen Bank C. -N. și SC S. E. SRL cu sediul în C. -N., str. Locomotivei, nr. 4, ap. 2, jud. C., număr de înmatriculare J_, cod fiscal RO8030228, administrator Stan Mircea, împotriva deciziei CNSC nr. 3620/C3/3814/9.X.2013 pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.XII.2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
