Decizia civilă nr. 10389/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10389/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător S. Al H. Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtul I. Ș.
J. S. și chematul în garanție M. E. N., împotriva sentinței civile nr. 2383/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu reclamantul M. F., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice Dosarul cu nr._ declinat de la Judecătoria Zalău.
Având în vedere că la data prezentului termen d-na judecător M. D. lipsește din instanță, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător Al H. S., aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia juridică a litigiilor cu profesioniștii și contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile sunt timbrate, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Pârâtul I. Ș. J. S. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2383/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. solicitând modificara în parte a sentinței în sensul casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare Judecătoriei Z., iar în subsidiar, modificarea în parte în sensul admiterii la plată a sumei de 18.700 lei și respingerea cererii de cheltuieli de judecată.
Recurentul arată că baza obligațiilor părților are un contract civil și nu un contract comercial, deoarece reclamantul nu este o persoană fizică autorizată, reclamantul a cunoscut și și-a asumat prestarea muncii cu toate că se cunoșteea posibilitatea ca munca să nu fie remunerată.
M. E. N. a declarat recurs invocând prevederile art.304 pct.7 C.pr.civ., apreciind că hotărârea pronunțată nu cuprinde în totalitate motivele pe
1
care se sprijină, iar acestea sunt contradictorii, nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, temeiul de drept își are izvorul în dreptul administrativ, întrucât se suportă prin bugetul de stat cheltuielile declarate neeligibile și nu există cadru legal de admitere a cererii de chemare în garanție cu consecința confirmării unei cheltuieli care nu a fost solicitată de către beneficiar printr-o cerere de rambursare și care să fie verificată ulterior în vederea validării.
De asemenea, se invocă art.304 pct.9 C.pr.civ., întrucât instanța de fond nu a înțels mecanismul solicitării acestor cheltuieli efectuate de beneficiarul contractului de finanțare, cadru legal în care pot fi contestate aceste cheltuieli, calitatea pe care o au părțile contractante, sarcinile și răspunderea acesteia.
Asupra recursurilor, Curtea va reține următoarele:
Reclamantul a solicitat contravaloarea remunerației brute conform contractului 11/2012 . Acest contract a fost apreciat de I. Ș. J. S. ca fiind de drept civil însă în acest caz nu are relevanță faptul că reclamantul M.
F. în calitate de prestator este persoană fizică ci faptul că obiectul contractului îl reprezintă implementarea unui proiect cofinanțat din fondul social european prin programul operațional sectorial dezvoltarea resurselor umane 2007-2013. Cu alte cuvinte, plata urma să se facă în baza contractului de finanțare înregistrat la M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului în calitate de organism intermediar în baza căreia s-a derulat proiectul pentru care s-a încheiat și contractul pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea.
Din acest punct de vedere, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului S. în calitate de instanță de contencios administrativ și nu Judecătoriei Z. ca instanță de drept civil competentă să judece cauza pe baza criteriului valoric.
De asemenea, atât timp cât cheltuiala nu a fost considerată eligibilă la verificarea cererii de rambursare, ea trebuie suportată exclusiv de beneficiar care în acest caz este I. Ș. J. S. . Ori, chemarea în garanție a organismului intermediar, M. E. Cercetării, Tineretului și Sportului fără ca în prealabil să îi fi fost solicitată cheltuiala efectuată de beneficiar printr-o cerere de rambursare, și care să fie verificată în vederea validării, contrazice atât prev.art.7 din Legea 554/2004 raportat la art.28 din aceeași lege, cât și Ordinul_, ghidul solicitantului precum și Hotărârea Guvernului nr.759/2007.
Astfel, nu se justifică admiterea cererii de chemare în garanție pentru că aceasta nu are un fundament legal, respectiv în contractul de finanțare POSDRU ci doar acțiunea reclamantului care s-a întemeiat pe contractul de prestări servicii încheiat cu I. Ș. . Pe de altă parte, admiterea la plată doar a sumei de 18.700 lei bazat pe nota internă 1351/2011 a MECTS nu poate fi luată în considerare atât timp cât contractul de prestări servicii a fost încheiat pentru suma de 19.040 lei iar numărul de ore a fost confirmat ca fiind prestat de către părțile în cauză.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea va admite recursul M. ui E.
N., va modifica în parte sentința în sensul respingerii cererii de chemare în garanție a I. ui Ș. J. S. în conformitate cu prev.art.312 rap.la art. art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ. și va respinge rescursul I. ui Ș. J. S. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
2
Admite recursul declarat de M. E. N., împotriva sentinței civile nr. 2383/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o modiofică în parte, în sensul că respinge cererea de chemare în garanție formulată de I. Ș. J. S. .
Respinge recursul declarat de I. Ș. J. S. . Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
R. R. D. L. | U. | M. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
3
