Sentința civilă nr. 1456/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1456/2013
Ședința publică din data de 02 iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta F.
M. N.
în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. B. -N.
, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
Cauza s-a judecat în fond la data de 25 iunie 2013, când instanța a reținut-o în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta F. M. N. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. B. -N., solicitând anularea raportului de evaluare înregistrat de pârâtă sub nr. 156/_, implicit și rezultatul evaluării, consemnat în acesta, ca netemeinic și nelegal.
În motivare s-a arătat că reclamanta lucrează în cadrul C.J.P. B. -N. de la data de_ ocupând funcția de consilier juridic, iar până în_, rezultatele rapoartelor sale de evaluare au condus la calificativul foarte bine.
Spre surprinderea sa, în data de_ a fost chemată de Deme A. - sef serviciu stabiliri pensii, in biroul domnului director executiv adjunct Ciui Terente. Șefa sa - Deme A. a informat-o că din moment ce a fost sancționată disciplinar (sancțiune contestată în instanță), întrucât nu agreează persoana sa, consideră că merită calificativul satisfăcător și i-a înmânat raportul de evaluare spre a-l semna. Astfel, nu a avut loc interviul în sensul art.114 - art.116 din HG nr.611/2008, modificată și completată.
Luată prin surprindere a semnat raportul de evaluare arătându-le verbal că nu este de acord cu rezultatul evaluării și că îl va contesta.
Conform art.114 din HG nr.611/2008, procedura evaluării se realizează în următoarele 3 etape, după cum urmează: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul, care în cazul său nu a avut loc, contrasemnarea raportului de evaluare.
Conform art. 116 alin 1 din aceeași hotărâre de Guvern "(1) Interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia: se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare, se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat";.
La data de_ a înaintat în conformitate cu prevederile art. 120 din HG nr. 611/2008 contestație împotriva rezultatului evaluării, la care nu a primit răspuns, deși a trecut termenul de soluționare a acestei contestații.
Se mai arată că în raportul de evaluare nr.156/_ nu au fost menționate date importante, precum rezultate deosebite, dificultățile obiective întâmpinate in perioada evaluata, programe de instruire recomandate, comentariile sale, motivarea notelor, ceea ce dovedește faptul că acest raport nu a fost întocmit în mod obiectiv, în urma unui interviu.
Conform art.115 din HG nr.611/2008, în vederea completării raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, al cărui model este prevăzut la anexa nr. 6 a Hotărârii, evaluatorul: stabilește calificativul final de evaluare a performanțelor
profesionale individuale; consemnează rezultatele deosebite ale funcționarului public, dificultățile obiective întâmpinate de acesta în perioada evaluată și orice alte observații pe care le consideră relevante; stabilește necesitățile de formare profesională pentru anul următor perioadei evaluate; stabilește obiectivele individuale pentru anul următor perioadei evaluate.
Calificativul înscris în raportul de evaluare este sub nivelul calificativului pe care l-ar fi obținut, dacă evaluarea sa s-ar fi făcut în conformitate și în spiritul prevederilor art. 106-120 din HG 611/2008 și s-ar fi făcut în mod obiectiv cu respectarea principiilor nediscriminării, egalității de șanse și legalității.
In mod constant Înalta Curte de Casație și Justiție, a învederat că motivarea este necesară din perspectiva posibilității de apreciere atât asupra competentei autorității publice de a emite actul administrativ, cât și asupra legalității și temeiniciei măsurii dispuse. În acest sens s-a pronunțat în mod constant și Înalta Curte de C. ție si Justiție (Decizia I. nr.1580 din _
, deseori invocata de instanțe). "Sub aspectul motivării actului administrativ, Curtea Europeană de Justiție a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită curților comunitare competența să efectueze revizuirea actului. Insuficienta motivării sau nemotivarea atrag nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare).
Conform art. 117 din HG 611/2008, calificativul final al evaluării se stabilește pe baza notei finale și in mod cel puțin ciudat deși a lucrat 8 ore pe zi, în toată perioada evaluată din raportul de evaluare contestat reiese că ar fi lucrat mai puțin, respectiv doar 90%. In plus notele sunt acordate în mod vădit cu rea credința nereflectând ponderea de realizare a obiectivelor în perioada evaluată. Intr-adevăr, a realizat într-o pondere de cel puțin 90% obiectivele în perioada evaluata ceea ce înseamnă că nota pe care trebuia să i-o acorde evaluatorul raportat la fiecare obiectiv este 5.
Se mai observa că în ceea ce privește realizarea criteriilor de performanță utilizate în evaluare, toate notele acordate sunt de 3.40, ceea ce denotă reaua intenție a evaluatorului, care a ținut cu orice chip să-i acorde calificativul satisfăcător. Nici un om nu ar putea să aibă realizate 10 criterii de performanță la același nivel.
Peste toate aceste aspecte de nelegalitate a evaluării performantelor sale profesionale relevă faptul că toți colegii săi care ocupă funcții de execuție în cadrul serviciului stabiliri pensii al pârâtei au fost evaluați în data de_, când se pare că a fost redactat și raportul contestat. Se poate observa că peste data de_ s-a înscris cu pixul data de_ .
Având în vedere toți ceilalți colegi ai săi cu funcții de execuție au obținut calificativul foarte bine la evaluarea din_, este evidentă discriminarea sa, iar acordarea calificativului satisfăcător s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art.110 - 119 din HG.611/2008 și nu reflectă în mod obiectiv performanțele sale profesionale individuale.
Art.27 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, republicată, interzice orice discriminare între funcționarii publici, iar art. 117 din Legea nr. 188/1999 dispune că dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile legislației muncii, iar art. 5 si 39 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii republicată, garantează dreptul salariaților la egalitate de șanse și de tratament ca si art. 16 alin. (1) din Constituția României revizuita.
In sensul nediscriminării dispune și OG nr.137/2000.
In drept, s-au invocat dispozițiile HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor Legea nr.188/1999, Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii, OG nr.137/2000, Constituția României, Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, Codul de procedură civilă.
Pârâta C. J. de P. B. -N.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare s-a arătat că reclamanta F. M. N. îndeplinește funcția publică de execuție de consilier juridic, grad profesional superior, în cadrul Casei Județene de P. B. -
N. . In aplicarea dispozițiilor legale conținute de Hotărârea nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, pârâta CJP B-N a
procedat la evaluarea gradului și modului de atingere a obiectivelor individuale, precum și a gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță a reclamantei F. M., pentru perioada evaluată cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2012. In vederea completării raportului de evaluare s-a stabilit de către evaluator calificativul satisfăcător, aferent punctajului final notat cu 3,50.
Nemulțumirea contestatoarei este generată de desfășurarea procedurii evaluării finale, respectiv punctajul obținut pentru îndeplinirea fiecărui criteriu, cât și interviul. Aceasta invocă "reaua credință" a evaluatorului, opinând că acordarea calificativului satisfăcător s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 110 - 119 din Hotărârea nr. 611/2008, astfel că nu reflectă în mod obiectiv performantele sale profesionale individuale.
In raport de dispozițiile art. 113 din Hot. nr.611/2008, se învederează că notarea obiectivelor individuale și a criteriilor de performanță s-a făcut parcurgând următoarele etape: fiecare obiectiv s-a apreciat cu note de la 1 la 5, nota exprimând gradul de îndeplinire a obiectivului respectiv, în raport cu indicatorii de performanță; fiecare criteriu de performanță s- a notat de la 1 la 5, nota exprimând aprecierea îndeplinirii criteriului de performanță în realizarea obiectivelor individuale stabilite.
Potrivit raportului de evaluare contestat, în cazul reclamantei F. M. au fost stabilite 6 obiective, pentru notarea cărora s-a ținut cont de următoarele: greșeli repetate în introducerea datelor din carnetele de muncă în programul informatic; nevalorificarea la stabilirea stagiului de cotizare și a pensiei, a adeverințelor privind sporuri cu caracter permanent depuse la dosarele de pensionare; nesoluționarea mai multor dosare de pensie în care trebuia efectuată trecerea de la pensie de invaliditate sau pensie anticipate parțial la pensie pentru munca depusă și limita de vârsta (dosarele fiind găsite in arhiva instituției cu numere de înregistrare de la ghișeu fără a fi soluționate); întârzieri repetate în soluționarea sarcinilor și atribuțiilor din fișa postului.
Așadar, punctajul final al evaluării anuale s-a stabilit având în vedere cele de mai sus, calculându-se media aritmetică a notelor obținute pentru obiectivele individuale și criteriile de performanță. Semnificația notelor prevăzute este următoarea: nota 1 - nivel minim și nota 5 - nivel maxim, astfel cum își găsește reglementarea la art. 113 alin. 1 lit. a) si b) din Hot. nr. 611/2008. Invocându-se aspecte faptice din trecutul profesional al reclamantei F. M. (pentru anul 2012), se arată că acestea au condus și la sancționarea disciplinară cu diminuarea drepturilor salariale pe o perioadă de trei luni, conform art.77 alin. 3 pct. b din Legea nr. 188/1999, prin Decizia nr. 108/_ . Potrivit acestui act administrativ - Decizia nr.108/2012 a conducătorului CJP B-N - in perioada evaluata contestatara a fost sancționată pentru abateri disciplinare săvârșite în perioada ianuarie-septembrie 2012, ori acest interval coincide celui de referință în vederea evaluării anuale.
In dezvoltarea motivelor care stau la baza acțiunii, petiționara se consideră discriminată în raport de ceilalți colegi care au obținut calificative mai mari decât cel precizat în raportul contestat. per a contrario, în scopul formării unui corp profesionist de funcționari publici, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici stabilește cadrul general pentru: corelarea obiectivă dintre activitatea funcționarului public și cerințele funcției publice; aprecierea obiectivă a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obținute în mod efectiv; asigurarea unui sistem motivațional, prin recompensarea funcționarilor publici care au obținut rezultate deosebite, astfel încât să fie determinată creșterea performanțelor profesionale individuale.
Din referatele întocmite de către evaluator și contrasemnatar reiese că au fost respectate prevederile art. 116 alin. 1 lit. a) din Hot. nr. 611/2008, în sensul că în cadrul interviului s-au adus spre cunoștința reclamantei F. M. consemnările din raportul de evaluare, explicându- se în cadrul schimbului de informații, motivele care au dus la acordarea calificativului satisfăcător. Or, în cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare. E. luatorul poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun (art. 116 alin. 2 din Hot. nr. 611/2008).
Procedând la analiza raportului de evaluare înregistrat sub nr. 156/_, se observă că la rubrica "Comentariile funcționarului public evaluat", petiționara nu și-a exprimat vreo nemulțumire, nu a făcut niciun fel de obiecție. Mai mult, după derularea întregii proceduri, aceasta a semnat raportul, actul fiindu-i așadar opozabil.
Pe cale de consecința, nu este probată vicierea procedurii de evaluare a reclamantei de natura a atrage anularea raportului înregistrat la CJP B-N sub nr. 156/_ . In raport cu toate dispozițiile legale menționate cu aplicabilitate asupra spetei, se arată că cererea reclamantei F.
M. nu este întemeiată, astfel că se solicită respingerea ei.
In drept s-au invocat prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă, Legea nr.
188/1999, Hotărârea nr. 611/2008.
Reclamanta F. M. N.
a depus la dosar "note de ședință";,
prin care a arătat următoarele:
La data de_, sub nr.1573/_, a depus plângere administrativă împotriva rezultatului evaluării performantelor sale profesionale din anul 2012 însă pârâta nu a soluționat plângerea sa în termenul prevăzut de lege, ceea ce echivalează cu nesoluționarea plângerii administrative.
Astfel pârâta a înțeles să-i comunice adresa nr.307 din data de_ prin nota internă nr.32/_, prin care pretinde că a răspuns plângerii sale administrative, deși în art. 120 din HG nr. 611/2008 sunt clar precizate toate termenele legale și anume: art. 120 din HG 611/2008: Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice. Conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare si a referatelor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator și contrasemnatar.
Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației
Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
Funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin.(1) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
Decizia de sancționare disciplinară nr.108/_ este nelegală, motiv pentru care a solicitat anularea acesteia. Acțiunea sa împotriva acestei decizii face obiectul dosarului civil nr._, al Tribunalului B. -N., cu termen în_ .
Pârâta C. J. de P. B. -N.
a depus la dosar "precizări scrise";
, prin care a arătat următoarele:
Potrivit art. 52 alin.(l) din Constituția României: "persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei".
Art. 8 alin.(1) din Legea nr.554/2004 - "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
Art. 1 alin. (1) - "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
De asemenea, în raport de prevederile art. 2. alin.(l) din Legea contenciosului administrativ nesoluționarea în termenul legal a unei cereri este definită ca fiind "faptul de a nu
răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen".
Art. 120 din HG nr. 611/2008 dispune: "(1) Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice. Conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare și a referatelor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator și contrasemnatar. (2) Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
Funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii."
In înscrisul intitulat "Note de ședința", reclamanta F. M. N. invocă faptul că la data de_ a depus plângere administrativa împotriva rezultatului evaluării sale profesionale din anul 2012, însă aceasta "nu a fost soluționată în termenul legal, ceea ce echivalează cu nesoluționarea plângerii administrative".
După cum rezultă din prevederile legale și constituționale prezentate anterior, atât legiuitorul ordinar cât și legiuitorul constituțional au distins între faza administrativă și faza contenciosului administrativ. Pentru că acesta din urmă să cuprindă doar procedura din fața instanțelor judecătorești. Această distincție prezintă importanță din perspectiva incidenței în speță a două acte normative respectiv: (a) HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și (b) Legea contenciosului administrativ.
Dacă Legea nr.554/2004 este dreptul comun în materia contenciosului administrativ, atât pentru faza administrativă, cât și pentru faza judecătorească, HG nr. 611/2008 cuprinde dispoziții derogatorii doar în ceea ce privește faza administrativă. Spre deosebire de Legea contenciosului administrativ, HG nr. 611/2008 nu cuprinde nici o procedură relativă la faza judecătorească de unde rezultă că această din urmă etapă este cârmuită legislativ, exclusiv, de către Legea contenciosului administrativ. HG nr. 611/2008 este dreptul comun pentru procedura de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor administrative, iar Legea contenciosului administrativ este dreptul comun pentru procedura de soluționare a litigiilor în fața instanțelor de contencios administrativ și fiscal. Această concluzie rezultă cu prisosință din faptul că procedura judecătorească de soluționare a litigiilor privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999) este contemplată în mod exhaustiv de prevederile Legii contenciosului administrativ, și nu de dispozițiile HG nr. 611/2008.
Pe cale de consecință, se solicită respingerea contestației formulate în ipoteza nesoluționării în termen a contestației formulate, având în vedere că nu s-a cauzat niciun prejudiciu reclamantei în materia acțiunii judiciare, astfel cum acesta este stabilit de Legea nr.554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta F. M. N. îndeplinește funcția publică de execuție de consilier juridic, grad profesional superior, în cadrul Casei Județene de P. B. -N., iar în aplicarea dispozițiilor HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, s-a procedat la evaluarea performanțelor profesionale individuale ale reclamantei, pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie - 31 decembrie 2012, fiind stabilit de către evaluator calificativul "satisfăcător";, aferent notei finale - 3,50, conform raportului de evaluare nr. 156/_ .
Potrivit prevederilor Legii nr.188/1999 și ale H.G. nr.611/2008, raportul de evaluare reprezintă un act juridic administrativ care poate fi contestat de către persoana nemulțumită, în fața instanței de contencios administrativ competentă, în condițiile legii privind contenciosul administrativ, să se pronunțe cu privire la legalitatea acestuia.
E. luarea funcționarilor publici reprezintă o activitate cu un caracter deosebit de important pentru evoluția și cariera acestora, motiv pentru care legiuitorul i-a acordat o atenție deosebită, reglementând prin HG nr.611/2008, în mod exhaustiv desfășurarea acesteia, prin stabilirea unor proceduri etapizate, a unor criterii cu un grad cât mai înalt de obiectivitate și care, totodată, sunt determinate și cuantificate tocmai pentru a se asigura posibilitatea verificării respectării întregii proceduri de evaluare. Art.69 din Legea nr.188/1999, cu modificările și completările ulterioare, prevede că evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face anual, iar conform alin.2 al aceluiași articol, procedura de evaluare are ca scop, avansarea în gradele de salarizare, promovarea într-o funcție publică superioară, eliberarea din funcția publică, stabilirea cerințelor de formare profesională a funcționarului public. În urma evaluării performanțelor profesionale individuale funcționarului public i se poate acorda unul din următoarele calificative: "foarte bine", "bine", "satisfăcător", "nesatisfăcător".
Perioada de evaluare, potrivit art.108 alin.(1) din HG nr.611/2008, este cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie din anul pentru care se face evaluarea, iar conform art.107 pct.1, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public se realizează de către un evaluator, alin.2 al aceluiași articol precizând persoanele care au calitatea de evaluator.
În art.110-117 sunt cuprinse dispoziții ce reglementează modul de întocmire a raportului de evaluare, stabilirea obiectivelor individuale pentru funcționarii publici prin raportare la funcția publică deținută, gradul profesional al acesteia, cunoștințele teoretice și practice și abilitățile funcționarului public, performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici fiind evaluate pe baza criteriilor de performanță stabilite în funcție de specificul activității compartimentului în care funcționarul public își desfășoară activitatea, de notare și de stabilire a calificativului, precum și etapele în care se realizează procedura de evaluare.
Procedura de evaluare, prevede art.116 din același act normativ, se realizează în următoarele 3 etape: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.
Criticile contestatoarei vizează, în primul rând, desfășurarea procedurii evaluării prin neparcurgerea etapei interviului, susținând că în data de_ a fost chemată de evaluator, în biroul directorului executiv adjunct și informată că din moment ce a fost sancționată disciplinar, consideră că merită calificativul satisfăcător, înmânându-i raportul de evaluare spre a-l semna, ceea ce a și făcut deoarece a fost luată prin surprindere, arătând verbal că nu este de acord cu rezultatul evaluării și că îl va contesta.
Tribunalul reține că art.116 alin.1 din HG nr.611/2008 menționează că: "; Interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia: a) se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare; b) se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat";, înseși aspectele relevate de reclamantă dovedind că această etapă a fost parcursă și nu au existat divergențe cu privire la cele inserate în raport, din moment ce a semnat, fără inserarea unor observații sau comentarii, raportul de evaluare, alin.2 al aceluiași articol indicând clar că "În cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare. E. luatorul poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun";, procedura fiindu-i cunoscută reclamantei - consilier juridic, care anual este supusă procesului de evaluare. Pentru stabilirea calificativului final, au fost analizate "obiectivele în perioada evaluată";,
însă s-a reținut realizarea lor doar într-o pondere de 90%, iar criteriile de performanță utilizate au fost notate cu 3,40 pct.
Susținerile contestatoarei privind "reaua credință" a evaluatorului în desfășurarea procedurii evaluării finale, acordarea calificativului "satisfăcător"; nereflectând în mod obiectiv performanțele sale profesionale individuale nu pot fi primite din moment ce nu au fost dovedite, iar referatul nr.305/_ - file 33, 34 dosar, evidențiază că în notarea obiectivelor individuale și a criteriilor de performanță s-a ținut cont de următoarele: greșeli repetate în introducerea
datelor din carnetele de muncă în programul informatic; nevalorificarea la stabilirea stagiului de cotizare și a pensiei, a adeverințelor privind sporuri cu caracter permanent depuse la dosarele de pensionare; nesoluționarea mai multor dosare de pensie în care trebuia efectuată trecerea de la pensie de invaliditate sau pensie anticipate parțial la pensie pentru munca depusă și limita de vârstă (dosarele fiind găsite in arhiva instituției cu numere de înregistrare de la ghișeu fără a fi soluționate); întârzieri repetate în soluționarea sarcinilor și atribuțiilor din fișa postului.
Totodată s-a subliniat că reclamanta fusese sancționată disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale pe o perioadă de trei luni, conform art.77 alin. 3 pct. b din Legea nr.188/1999, prin Decizia nr.108/_, pentru abateri disciplinare săvârșite în perioada ianuarie-septembrie 2012, interval care se suprapune în mare parte cu perioada suspusă evaluării anuale - file 48-49.
Potrivit art.120 din HG nr.611/2008: "(1) Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice. Conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare și a referatelor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator și contrasemnatar. (2) Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.(3) Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației. (4) Funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.";
Așa fiind, instanța de contencios administrativ este competentă să se pronunțe numai cu privire la legalitatea actului administrativ reprezentat de raportul de evaluare a cărei anulare se solicită și nu poate să procedeze la evaluarea funcționarului public și la acordarea calificativului, deoarece ar însemna să se substituie nelegal persoanei competente a realiza evaluarea profesională a funcționarului public, conform prevederilor Legii nr.188/1999 și HG nr.611/2008.
Tribunalul constată că pârâta a realizat procedura evaluării cu respectarea dispozițiilor art. 109 și urm. din HG nr.611/2008, având în vedere cuprinsul raportului de evaluare, a referatului evaluatorului, precum și a tuturor înscrisurilor depuse de pârâtă - file 33-57, evaluatorul motivându-și notarea în cadrul referatului întocmit cu prilejul soluționării contestației reclamantei nr.305/_ .
Apoi, în ceea ce privește critica lipsei motivării actului, tribunalul reține că într-adevăr, fundamentarea în fapt și în drept a actelor administrative de autoritate emise în temeiul atribuțiilor legale conferite organelor administrației publice, este o componentă esențială în aprecierea legalității acestora, prezumție în temeiul căreia astfel de acte se bucură de putere executorie, de altfel conform art.31 alin.2 din Constituția României "autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, fiind obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal";.
Or, în condițiile în care autoritățile publice sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora, decizii care sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu se poate susține că este permisă absența motivării explicite a actului administrativ, deoarece posibilitatea atacării în justiție este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură.
Instanța subliniază că art.41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacră " dreptul la bună administrare"; și conform alin. 1 și 2 " orice persoană are dreptul de a beneficia, în ceea ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii….Acest drept include în principal: c) obligația administrației de a-și motiva deciziile";, astfel că se apreciază drept o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o bună administrare și o încălcarea a obligației constituționale a autorităților administrative de a asigura informarea
corectă a cetățenilor, chiar dacă este vorba despre proprii angajați în lumina principiului egalității în drepturi a tuturor cetățenilor, asupra problemelor de interes personal.
Prin Rezoluția Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei nr. (77)31 cu privire la protecția individului în relația cu actele autorităților administrative, s-a recomandat statelor membre să se ghideze în dreptul și practica lor administrativă de anumite principii enunțate în rezoluție, în scopul protecției persoanelor, fizice sau juridice, în procedurile administrative.
În implementarea acestor principii, cerințele unei administrații bune și eficiente, precum și interesele terților și interesele marelui public trebuie să fie în mod adecvat luate în considerare, pentru a asigura cel mai ridicat grad posibil de echitate, în principiul IV din Rezoluție fiind inserată obligația de prezentare a motivelor care stau la baza actului.
Procesul de deliberare al administrației nu poate fi considerat efectiv decât dacă temeiurile care se găsesc la baza emiterii actului sunt într-adevăr expuse, într-o manieră concretă, de organul administrativ, motivarea conferind actului administrativ transparență, fiind esențială și sub aspectul înfăptuirii controlului de legalitate.
Însă, amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat sau emis și de circumstanțele fiecărui caz, scopul obligației de motivare fiind acela de a se evita abuzurile administrației, prin indicarea transparentă a mecanismului emiterii sau adoptării actului.
Or, în condițiile în care actul emis de autoritatea pârâtă a fost emis în baza HG nr.611/2008, care conține prevederi clare și detaliate cu privire la procedura de evaluare, de natură a face posibilă, în mod rezonabil, orientarea conduitei acesteia, nu se poate reține în cauză că nu ar fi respectată în cauză exigența motivării.
Pe de altă parte, reclamanta nu a dovedit producerea unei vătămări prin nerespectarea termenelor prevăzute de art.120 din HG nr.611/2008, acesteia nefiindu-i încălcată posibilitatea de a-și apăra în mod corespunzător și efectiv drepturile și interesele legitime pe calea exercitării dreptul de contestarea raportului de evaluare.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constată că nici unul dintre motivele de nelegalitate invocate de reclamantă nu se justifică, astfel încât, în temeiul art. 120 din HG nr.611/2008 rap. la art. 1 și 18 din Legea nr.554/2004, se va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta F. M. N. , ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta F. M. N.
,
domiciliată în B., P. P. R., bl.7A, sc. A, et.1, ap. 2, jud. B. -N. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. B. -N.,
cu sediul în B., bd. R., nr. 22, jud. B. -N.
, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. L. M. DP
red/dact: LDE/HVA/_
