Sentința civilă nr. 14987/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILA Nr. 14987/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. N. și pe pârât P. C. F., pârât C. R., pârât SC R. CU I. S., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. Jucan Tudor Horea, pentru pârâtul SC R. CU I. S. și pârâtul
C. R. se prezintă av. R. Chiriță, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de _
, Oficiul Registrului Comerțului a răspuns la adresa emisă de instanță.
Reprezentantul pârâților de rândul 2 și 3 depun întâmpinare pentru pârâtul SC R. CU I. S. și noua autorizație de construcție emisă de P. C. F. . Reprezentantul pârâților de rândul 2 și 3 susține excepțiile invocate prin întâmpinare:
excepția lipsei de obiect a cererii de suspendare, arată faptul că cererea de suspendare a executării Autorizației de construire nr. 205/_ a rămas fără obiect deoarece aceasta s-a modificat prin noua autorizație emisă, s-a eliminat un etaj.
excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, cererea de suspendarea a unui act administrativ în condițiile art. 15 raportat la art. 14 din Legea 554/2004, reclamantul trebuia să facă dovada sesizării. Astfel potrivit plângerii prealabile pe care reclamantul a făcut-o, acesta a înțeles să sesizare P. C. F. acesta neavând calitatea pentru a răspunde sesizării, a solicitat anularea Autorizației de Construcție nr. 205 din_ emisă de Primăria F. . Potrivit art. 21 alin. 1 din legea
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul C. N. în contradictoriu cu pârâții P. C. F. și C. R., a solicitat suspendarea executării autorizației de construire nr.205/_ emisă de P. C. F., pentru lucrările de construire ale imobilului situat în Comuna F., str. C. nr.44, având funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje P+2E+Er,
beneficiar C. R., până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii privind anularea actului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este coproprietar asupra imobilului situat administrativ în Comuna F., str.C. nr.44A iar conform art.2 din HCL F. nr.4/_, str.C. are regimul de înălțime P+E+M și construcțiile admise sunt case unifamiliale sau înșiruite.
Reclamantul a mai arătat că prin HCL F. nr.86/_ s-a aprobat documentația pentru Planul Urbanistic Zonal "Construire imobil cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje P+2E+Er (18 apartamente), situat în comuna F., str.C. nr.44, adică pe parcela cu care se învecinează casa lui, beneficiar fiind C. R., cu toate că anterior consiliul local a respins de trei ori consecutiv documentația PUZ în cauză.
De asemenea, a susținut că având în vedere faptul că în baza acestei documentații de urbanism pârâtul C. R. avea posibilitatea să solicite emiterea unei autorizații de construire în baza căreia să edifice o construcție cu depășirea regimului de înălțime în zonă, respectiv cu alte funcțiuni, a solicitat P. ui C. F.
, Consiliului Local F. și Instituției Prefectului Județului Cluj revocarea HCL nr.86/2013.
Reclamantul a învederat că documentația de urbanism astfel aprobată dă posibilitatea beneficiarului să ridice un bloc la 3 metri de casa și curtea sa, respectiv că o mare parte dintre apartamente au prevăzut balcon către curtea sa, pierzând astfel orice intimitate iar la parterul blocul urmează să funcționeze un magazin și o vulcanizare, activități cu un nivel ridicat de zgomot și trafic auto și pietonal.
Totodată, a menționat că hotărârea a cărei revocare s-a solicitat este nelegală, fiind adoptată fără procedura obligatorie a consultării publice și cu încălcarea prevederilor Regulamentului General de Urbanism, Ordinului M.D.R.T. nr.2701/_, Legii nr. 50/1991, Legii nr. 190/2013, precum și faptul că in urma demersurilor efectuate, Instituția Prefectului Județului Cluj i-a comunicat că HCL F. nr.86/_ este nelegală, fiind demarată procedura prealabilă în cadrul căreia s-a solicitat revocarea acestei hotărâri.
Reclamantul a mai arătat că în data de_ s-a emis autorizația de construire nr.205 de către P. C. F., prin care s-a autorizat construirea imobilului în cauză și că în data de_ a demarat procedura prealabilă, solicitând
P. ui C. F. și Instituției Prefectului Județului Cluj anularea A.C. nr.205/2013.
Reclamantul a apreciat că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 rap. la art.2 lit.t, ș din Legea nr. 554/2004, și anume existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. R.
(f.79) a solicitat respingerea cererii de suspendare și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că în calitate de coproprietar al imobilului situat în Comuna F., str.C. nr.44, la data de_ a obținut A.C. nr.205 pentru construire imobil cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje, P+2E+E retras iar prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat prin încheierea nr.3476/_ împreună cu numita C. G. -Cosmina au transmis
dreptul de proprietate asupra imobilului nr.1 rezultat în urma dezmembrării în favoarea SC la R. I. S. .
Pârâtul a mai arătat că prin același contract a cesionat în favoarea SC La R.
I. S. beneficiul autorizației de construire nr.205/_ emise de Primăria C.
F., precum și a întregii documentații aferente, privind autorizarea lucrărilor privind autorizarea lucrărilor de construire pentru imobil de locuințe colective P+2E+E retras și a consimțit ca toate actele ulterioare privind construcțiile autorizate să fie emise pe numele cumpărătorului.
De asemenea, a considerat că în condițiile în care a transmis dreptul real de proprietate asupra imobilului și nu mai deține beneficiul autorizației de construire a cărei suspendare se solicită, nu mai are niciun fel de obligație în raportul juridic dedus judecății, astfel că nu are calitate procesuală pasivă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. C. F. a arătat că lasă la aprecierea instanței de judecată admisibilitatea cererii de suspendare și că la data emiterii autorizației de construire beneficiarul a depus toate actele necesare autorizării iar planul urbanistic i-a fost aprobat prin hotărârea atacată, care la data respectivă își producea efectele, astfel că pârâtul în baza atribuțiilor sale legale, a emis autorizația atacată.
Ulterior, reclamantul și-a extins cererea de suspendare solicit d introducerea in cauză, in calitate de pârât, a SC La R. I. S. ,
Prin încheierea de ședință din data de_, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de pârâtă a SC La R. I. S. .
Prin întâmpinarea formulată in cauză pârâta SC La R. I. S.
a invocat excepția lipsei de obiect a cererii de suspendare și excepția neândeplinirii procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de suspendare ca nefondată și neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că nu sunt întrunite condițiile privind admiterea cererii de suspendare, și anume cazul bine justificat, având în vedere că în speță există acordul expres al vecinilor direct interesați, astfel că s-a respectat întru totul procedura de informare a publicului.
S-a mai arătat că în urma transmiterii documentației și actelor solicitate la Instituția Prefectului Jud.Cluj, aceasta a renunțat la introducerea unei acțiuni in anulare.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente, pârâta a arătat că aspectele invocate de reclamant nu sunt de natură să conducă la concluzia că suspendarea executării ar evita un prejudiciu material viitor și previzibil.
Analizând excepțiile invocate de pârâți pe cale de intâmpinare, instața reține următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. u R.
,
instanța reține că acest pârât, în calitate de coproprietar al imobilului situat în Comuna F., str.C. nr.44, la data de_ a obținut Autorizația de construire nr. 205/2013 pentru construire imobil cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje, P+2E+E retras iar prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat prin încheierea nr.3476/_ împreună cu numita C. G. - Cosmina,au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului nr.1 rezultat în urma dezmembrării, în favoarea SC la R. I. S. .
Prin același contract de vanzare-cumpărare pârâtul C. u R. a cesionat în favoarea SC La R. I. S. beneficiul autorizației de construire nr.205/_ emise de Primăria C. F., precum și a întregii documentații aferente, privind autorizarea lucrărilor privind autorizarea lucrărilor de construire pentru imobil de locuințe colective P+2E+E retras, consimțind ca toate actele ulterioare privind construcțiile autorizate să fie emise pe numele cumpărătorului.
Instanța remarcă faptul că pârâtul C. u R. a incheiat contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr 3476/_, ulterior datei la care cererea introductivă de instanță i-a fost comunicată ( f.75).
In conformitate cu dispozițiile art 39 alin 1 Cod procedură civilă in ipoteza in care pe parcursul unui litigiu dreptul litigios este transmis prin acte intre vii cu titlu paticular, judecata va continua intre părțile inițiale: reclamant și pârât instrăinător.
Potrivit dispozițiilor art 39 alin 2 Cod procedură civilă, după introducerea in cauză a succesorului cu titlu particular instanța va decide dacă instrăinătorul va rămâne sau va fi scos din proces.
Raportat la textul legal mai sus citat rezultă că in situația transmiterii dreptului litigios prin acte intre vii, in timpul procesului, partea care a instrăinat dreptul litigios poate pierde calitatea de parte in cauză insă nu a urmare a admiterii excepției lipsei calitătii procesuale active sau pasive, după caz.
Pentru toate considerentele expuse instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. u R. .
Deliberând asupra excepției lipsei de obiect, instanța urmează a o respinge constatând că argumentul emiterii ulterioare a unei Autorizatii de construire modificatoare nu prezintă relevanță in raport de existența obiectului cererii introductive.
Astfel, potrivit prevederilor art.7 alin.15 din Legea 50/1991 in situatia in care in timpul executiei lucrarilor si in perioada de valabilitate a autorizatiei de constructie survin modificari de tema privind constructia autorizata care conduc la necesitatea modificarii acesteia, titularul are obligatia de a solicita o noua autorizatie de constructie. Documentatia trebuie elaborata cu conditia incadrarii in prevederile documentatiilor de urbanism aprobate si in limitele avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia initiala.
Pe de altă parte, prin emiterea Autorizației de construire nr 354/_ de modificare a Autorizației de construire nr 205/_ emitentul actului administrativ a intervenit exclusiv asupra regimului de inălțime al imobilului autorizat, mai precis a autorizat construirea unui imobil cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaj P+2E in loc de P+2E+E retras cum fusese autorizat prin AC nr 205/2013.
Instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii pentru neândeplinirea procedurii prealabile stabilind
că in mod eronat se sustine de catre parata incidenta in cauza a prevederilor art 7 din Legea nr 554/2004, din moment ce actul a carui anulare se solicita a intrat in circuitul civil(modificarile la constructie fiind executate integral) iar revocarea acestuia de catre organul emitent nu mai este posibila, conform prevederilor art 1 alin 6 din Legea nr 554/2004.
Or, de vreme ce scopul procedurii prealabile il constituie evitarea unor litigii prin posibilitatea pentru emitentul actului de a-l revoca daca apreciaza ca este nelegal, apare cu evidenta ca, in ipoteza in care actul a intrat in circuitul civil,
procedura prealabila nu isi mai gaseste ratiunea de vreme ce nu mai este posibila revocarea ci doar actiunea in anulare promovata in fata instantei de contencios administrative.
Analizand cererea de suspendare a Autorizației de construire in rapport de dispozițiile art 15 și art 15 din Legea nr 554/2004 instanța va reține că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie în faza administrativă prealabilă, fie în faza judiciară), este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții, verificându-se astfel numai aparența dreptului. Cele două condiții, prin modul restrictiv-imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat"; și a "iminenței producerii pagubei";.
Suspendarea executarii actelor administrative constituie un instrument procedural eficient pus la dispozitia instantei de judecata, in vederea respectarii principiului legalitatii, retinand ca atat timp cat autoritatea emitenta sau judecatorul se afla intr-un proces de evaluare, din punct de vedere legal, a actului administrativ contestat, este echitabil ca acesta din urma sa nu-si produca efectele asupra celor vizati.
Legiuitorul național a fost obligat sa găsească criterii pertinente pentru suspendarea executării actelor administrative pana la clarificarea exactă a gradului de conformare a acestora cu normele juridice aplicabile in speta. Măsura cu caracter provizoriu determină punerea in balanță a interesului social cu cel personal, preeminența unuia dintre ele fiind subsumata principiului legalitatii.
Instanța subliniază că in privința condiției existenței unui caz bine justificat practica judiciară a stabilit că este permis instanței investite cu solutionarea cererii de suspendare să procedeze la o analiză sumară a legalității actului administrativ din perspectiva susținerilor părților.Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă căci o astfel de cerință ar echivala cu prejudecarea fondului, fapt nepermis de art 14 din Legea nr 554/2004.
Reclamantul a sustinut existenta unor motive care afecteaza prezumția de legalitate a actului administrativ, constând in: emiterea Autorizației de construire in temeiul unei Hotărâri de Consiliu Local nelegale precum și emiterea autorizației in condițiile lipsei acordului vecinilor, exprimat in formă autentică.
Instanța remarcă faptul că argumentația reclamantului a fost axată, in principal, pe dovedirea nelegalitătii Hotărârii Consiliului Local al comunei F. nr 86/_ .Cu toate acestea reclamantul nu dovedit existența unei acțiuni in anularea Hotărârii Consiliului Local nr 86.Or, până la pronunțarea unei instanțe asupra nelegalității actului administrativ legalitatea acestuia este prezumată.Pe de altă parte, această instanță nu a fost investită cu analizarea legalității HCL F. nr 86/2013, prin urmare nu este indrituită a valida sau invalida argumentele reclamantului formulate in aceste sens.
Cu alte cuvinte, atât timp cât Hotărârea Consiliului Local al comunei F. nu a fost anulată de o instanță judecătorească acest act administrativ este in ființă, iși produce efectele și se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
In privința argumentului vizând lipsa acordului vecinilor exprimat in formă autentică instanța investită cu soluționarea cererii de suspendare nu este in măsură a analiza obligativitatea obținerii acestuia pentru emiterea legală a autorizației de construire, această instanță rezumându-se la a constata că certificatul de urbanism nr 91/_ nu conține prevederi cu un atare acord.
Instanța consideră că argumentele ample ale reclamantului cu privire la nelegalitatea Autorizației de construire nr 250/2013 sunt aparent nevalabile și nu justifică măsura suspendării, nefiind de natură a crea o indoială in ceea ce privește actul contestat și a cărui valabilitate nu a fost incă verificată in condiții de contradictorialitate.
Neândeplinirea condiției cazului bine justificat face de prisos analiza existentei condiției pagubei iminente atât timp suspendarea actului administrativ poate fi dispusa doar ca urmare a indeplinirii concomitente a celor doua conditii prescrise de art 14 din Legea nr 554/2004.
Pentru toate considerentele mai sus expuse instanța va respinge cererea de suspendare a Autorizatiei de construire nr. 205/_ formulata de reclamantul C.
N., domiciliat în Comuna F., str.C. nr.44A, jud.Cluj in contradictoriu cu paratii C. u R., domiciliat în Comuna F., str.C. nr.44, jud.Cluj, SC R. S.
, cu domiciliul procesual ales în Cluj-Napoca, B-dul Eroilor nr.1, ap.11, jud.Cluj și
P. C. F., cu sediul în Comuna F., str.A. I. nr.170, jud.Cluj.
In temeiul art 453 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea paratului SC R. S. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial in condițiile in care curpinsul chitanței depuse in probațiune la fila 299 a dosarului relevă faptul că o altă persoană decât pârâta Sc La
R. a achitat onorariul avocațial .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. u R., invocata pe cale de întâmpinare.
Respinge excepția lipsei de obiect a acțiunii promovată de reclamantul C.
N. in contradictoriu cu pârâții C. u R., SC R. S. și P. comunei F. . Respinge excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantul C.
N. in contradictoriu cu paratii C. u R., SC R. S. și P. comunei F. . Respinge cererea de suspendare a Autorizatiei de construire nr. 205/_
formulata de reclamantul C. N., domiciliat în Comuna F., str.C. nr.44A, jud.Cluj in contradictoriu cu paratii C. u R., domiciliat în Comuna F.
, str.C. nr.44, jud.Cluj, SC R. S., cu domiciliul procesual ales în Cluj-Napoca, B-dul Eroilor nr.1, ap.11, jud.Cluj și P. C. F., cu sediul în Comuna F.
, str.A. I. nr.170, jud.Cluj.
Respinge cererea paratului SC R. S. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din_ .
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.MFB/tehn.MG 6 ex. 12.11.13
