Sentința civilă nr. 3760/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3760
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul C. N.
- P. C. P.
, cu sediul în comuna P., sat P., str. P., nr. 135, județul S., în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - C. DE C. A JUDEȚULUI S.
, cu sediul în localitatea Z., str. C. C., nr. 5, județul S., având ca obiect suspendare executare act administrativ
.
În temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 104 alin. (13) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, reprezentanții părților litigante, avocat Fekete Paul și consilier juridic Natalia Scarlat, solicită cauza la prioritate, deoarece se află în stare de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat Fekete Paul, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 121 din dosar și reprezentanta pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, în baza delegației speciale aflată la fila 122 din dosar, lipsă fiind părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 21 din Constituția R. , constată că în baza prevederilor art. 8 și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la prevederile art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, este competent general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Acțiunea promovată este timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pentru acțiunea introductivă, aspect față de care instanța constată că acțiunea este legal timbrată la acest termen de judecată (fila 123).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că în cauză s-a formulat întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului, care la rândul său și în termenul prevăzut de lege, a formulat răspuns la întâmpinare, în condițiile art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Reprezentantul reclamantului, avocat Fekete Paul, prezintă la dosar sentința civilă nr. 404/2013 pronunțată de către J. Șimleu-Silvaniei în dosar nr._, prin care a fost soluționată contestația la executare (filele 124- 126).
Întrebată fiind de către instanța de judecată, reprezentanta pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, arată că a fost executat contul primăriei deși trebuia executat contul primarului comunei P. pentru neexecutarea obligației stabilite prin dispozitivul sentinței din dosarul de executare silită. Mai arată că obiectul acestui dosar îl constituie recuperarea sumei de bani de la cei care erau obligați prin dispozitivul sentinței la daune cominatorii și în mod eronat a fost poprită suma din contul entității auditate. Susține în continuare că obiectul îl constituie recuperarea prejudiciului prin plata eronată sau prin executarea eronată a contului entității auditate, în condițiile în care dispozitivul era clar, daunele cominatorii în valoare de 50 de lei pentru neexecutarea obligației cădea în sarcina primarului entității auditate. Mai apreciază că și în cazul în care sentința a rămas definitivă în contestația la executare prin care instanța de fond a dispus anularea tuturor formelor de executare și restabilirea situației anterioare executării, probabil dl primar va face în continuare demersurile care se impun, numai că obiectul acestui dosar în această fază, ceea ce solicită pârâta prin decizia contestată în cauză, este recuperarea prejudiciului prin nerespectarea unei hotărâri judecătorești.
Susține în continuare reprezentanta pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, că pârâta nu a analizat temeinicia sentinței instanței de fond rămasă definitivă prin nerecurare, decât a constatat faptul că s-a creat prejudiciu din bani publici prin faptul că s-a executat în mod eronat bugetul entității auditate deși obligația îi revenea primarului comunei P. .
Instanța solicită reprezentantei pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, să indice în ce constă acest prejudiciu și care este prejudiciul concret astăzi, pentru că odată s-a pornit o executare silită, s-a executat greșit o altă parte decât aceea obligată prin deciziile emis de către pârâtă, pe de altă parte primarul comunei P. nu a fost executat?
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, arată că prejudiciul este de aproximativ 30.000 lei care s-a achitat de către entitatea auditată. Mai susține că starea de fapt și de drept constatată la data controlului în baza Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C. și în baza sentinței care a stabilit această obligație, prejudiciul trebuie recuperat de la persoana vinovată, respectiv de la primarul comunei P. .
Reprezentanții părților litigante, avocat Fekete Paul, susține că pct 10 și pct 21 din Decizia sus amintită sunt identice, referindu-se la același prejudiciu.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, susține că nu a intrat în posesia sentinței civile nr. 404/2013 din dosarul de contestație la executare, astfel că nu știe care este obiectul, cine a formulat acțiunea, de către primar în nume personal sau de către entitatea auditată, de asemenea, nu știe ce a dispus instanța, dacă s-a constat eroarea că s-a executat contul entității sau contul primarului.
Reprezentantul reclamantului, avocat Fekete Paul, comunică un exemplar din sentința civilă nr. 404/2013 cu reprezentanta pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat.
Instanța acordă timp reprezentantei pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, în vederea studierii sentinței civile nr. 404/2013, urmând a se relua judecata cauzei.
Reluându-se cauza, reprezentanții părților litigante declarând că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul prevederilor art. 392 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Reprezentantul reclamantului, avocat Fekete Paul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată prin cererea introductivă de instanță și să se
dispună anularea pct 21 și pct 10 din Decizia nr. 6/_ a Curții de C. S. și suspendarea executării pct 21 din Decizia nr. 6/_ a Curții de C. S., până la rămânerea definitivă a litigiului, fără cheltuieli de judecată.
Totodată, reprezentantul reclamantului, avocat Fekete Paul, mai arată că orice răspundere civilă, administrativă, penală sau contravențională se bazează pe culpă, sens în care reprezentanta pârâtei va trebui să explice în ce constă culpa primarului. Când s-a primit somația să pună în executare hotărârea, înainte de declanșarea procedurii execuționale, s-a întreprins trei tentative de punere în posesie. A fost convocată Comisia locală de Fond Funciar cu reprezentanții săi, reprezentanții Ocolului Silvic și invitată a fost și beneficiara punerii în posesie, dna Iuhaniac, dar aceasta din urmă a refuzat de trei ori punerea în posesie, solicitând un alt amplasament. Mai arată că după refuzul acceptării amplasamentului de către dna Iuhaniac, executorul judecătoresc a apelat la un expert extrajudiciar, care a întocmit o schiță și dna Iuhaniac este pusă în posesie exact pe amplasamentul solicitat de către aceasta. În urma primirii somației din partea executorului judecătoresc s-a formulat contestație la executare, care a fost admisă de către instanța de judecată.
Întrebat fiind de către instanța de judecată, reprezentantul reclamantului, avocat Fekete Paul, arată că ulterior judecății la contestația la executare s-a mai încercat punerea în posesie, dar d-na Iuhaniac refuză punerea în posesie pe amplasamentul nr. top 122 din CF nr. 244 Făget.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare formulată de către reclamant și care constituie capătul 2 al acțiunii introductive. Apreciază că se impunea luarea de urgență a măsurilor pentru recuperarea acestui prejudiciu, care a fost luat în mod eronat din conturile comunei P. . Mai arată că acest lucru a fost reținut și în considerentele sentinței pronunțate în dosarul de executare, unde se reține că daunele cominatorii erau în obligația primarului, deci inclusiv în contestație se reține acest aspect. Mai mult, susține că nu este în sarcina pârâtei să dovedească culpa primarului, ci să stabilească prejudiciul și recuperarea acestuia de la cei vinovați. Totuși consideră că în speța de față culpa aparține primarului.
Pe fondul cauzei, reprezentanta pârâtei, consilier juridic Natalia Scarlat, solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamant ca neîntemeiată și nelegală.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.
C. P. C. N., acesta a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta
C. de C. S. să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea pct. 21 și pct. 10 din Decizia nr. 6/_ și suspendarea executării actului (a deciziei pct 21) până la soluționarea litigiului.
Cererea de chemare în judecată este motivată cu următoarele:
Actul contestat reține în sarcina reclamantului culpa de a nu fi adus la îndeplinire sentința civilă nr. 415/2011 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, ceea ce a cauzat UATC P. un prejudiciu de peste 30.000 lei.
Susține reclamanta că această sumă nu a fost achitată de bună voie ci prin poprire iar prin sentința civilă nr. 404/2013 a Judecătoriei Șimleu- Silvaniei s-a dispus anularea tuturor formelor de executare.
Sunt evocate în continuare cele reținute în considerentele hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat contestația la executare, reclamanta
subliniind că numita Iuhaniac M. refuză în continuare punerea în posesie pe amplasamentul propus.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii, apărându-se, în esență, cu următoarele:
Aspectul esențial stabilit de C. de C. S., având în vedere Sentința civilă nr. 415/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei este că pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, obligația de plată a daunelor cominatorii de 50 de lei pe zi până la îndeplinirea obligației, cade în sarcina primarului, nu în sarcina UATC P. .
Din acest punct de vedere sunt lipsite de relevanță susținerile reclamantului conform cărora împotriva executării silite a promovat contestație la executare, înregistrată sub nr._ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Sunt lipsite de relevanță și susținerile conform cărora după rămânerea definitivă a sentinței a încercat punerea în posesie a terenului către proprietar, care însă a refuzat amplasamentul, precum și faptul că a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă J. Șimleu-Silvaniei împotriva expertului topo care a efectuat expertiza în cauză.
Acțiunile întreprinse de reclamant nu modifică abaterea constatată, deoarece prin sentința civilă nr. 415/_, s-a stabilit în sarcina primarului plata daunelor cominatorii iar suma de 30.676 lei poprită din contul primăriei a majorat nejustificat cheltuielile entității.
Se solicită apoi respingerea cererii de suspendare a actului administrativ cu argumentul că nu sunt îndeplinite în cauză în mod cumulativ condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente, suspendarea fiind o excepție de la regula executării din oficiu.
Asupra contenciosului administrativ de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit pct 21 din Decizia nr. 6/29 aprilie 2013 a Camerei de C.
S. (actul contestat în cauza de față), prin adresa nr. 846/_ executorul judecătoresc somează Comisia de fond funciar și P. comunei P. să achite
suma de 27.155 lei, iar prin adresa nr. 847/_ înființează poprire pe conturile entității.
S-a procedat ulterior la executarea silită din contul entității auditate deschis la Trezoreria Șimleu-Silvaniei a sumelor de 27.155,30 lei și 3.521 lei.
Cele de mai sus au fost puse în execuție în baza sentinței civile nr. 415/_ rămasă definitivă prin nerecurare, pronunțată de J. Șimleu- Silvaniei, prin care s-a stabilit și obligat ca P. comunei P. să plătească daune cominatorii de 50 lei/zi până la îndeplinirea obligației, și nu UATC P. .
Pentru abaterile constate și prezentate la pct 21 din decizie a fost obligată entitatea verificată la stabilirea întinderii prejudiciului reprezentând sumele executate din contul entității și plata expertizei topografice extrajudiciare ca urmare a neaplicării legii de punere în posesie la termen a unui proprietar și la recuperarea prejudiciului de la persoanele răspunzătoare.
Rezultă din cele de mai sus că temeiul de fapt care a determinat emiterea deciziei îl constituie în principal - după cum se menționează și în întâmpinare - împrejurarea că obligația de plată a daunelor cominatorii stabilite printr-o hotărâre judecătorească revine P. ui C. P. iar nu C. P., încât poprirea conturilor și executarea silită în contra UATC P. este nelegală, cauzând acesteia din urmă un prejudiciu care trebuie recuperat de la cel obligat la plata daunelor cominatorii.
Cele susținute de către pârâtă sunt principial corecte, debitorul obligației de plată a daunelor cominatorii fiind P. iar nu Comuna P. (sentința civilă nr. 415/2011, fila 104).
La data judecării acțiunii de față, prejudiciul
constând în sumele nelegal poprite nu mai este însă actual
, căci prin sentința civilă nr. 404/2013 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, irevocabilă prin respingerea recursului s-au anulat formele de executare cu privire inclusiv la acest debit și s-a dispus restabilirea
situației anterioare executării
(fila 126).
Prin urmare, procedurile pentru punerea în posesie a creditoarei acestei obligații sunt practic reluate de către Comisia Locală de Fond Funciar P. iar P. comunei va datora daunele cominatorii doar dacă această obligație nu este adusă la îndeplinire, din vina debitoarei acestei obligații, respectiv ca urmare a refuzului nejustificat de a pune pe creditoare în posesie.
Apreciind astfel asupra cauzei de față, constatând că executarea silită avută în vedere de pârâtă a fost anulată în întregul ei, cu restabilirea situației anterioare, în baza art. 8 din Legea nr. 554/2004 acțiunea reclamantului urmează a fi admisă, astfel cum a fost formulată.
Se impune, cu aceleași argumente, și suspendarea, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, a executării pct 21 din decizia atacată.
De vreme ce, s-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite, apare injust ca reclamantul să fie obligat la plata unei sume de bani cu titlu de daune cominatorii, nedatorate, anularea formelor de executare constituindu-se într-un caz bine justificat.
Tot astfel, punerea în executare a dispozițiilor constatate, în contra P. ui, este în mod evident aptă să cauzeze o pagubă iminentă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea reclamantului P. C. P. , cu sediul în comuna P., sat P., str. P., nr. 135, județul S., împotriva pârâtei C. DE C. A JUDEȚULUI S. , cu sediul în localitatea Z., str. C. C., nr. 5, județul S. și dispune anularea pct 21 și pct 10 din Decizia nr. 6/_ a pârâtei.
Dispune suspendarea executării pct 21 din această decizie, până la rămânerea definitivă a prezentei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care va fi depus la sediul Tribunalului S. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 septembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /4 ex. Emis 2 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
