Sentința civilă nr. 16898/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16898/2013
Ședința publică de la 30 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Grefier G. B. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta B.
T. I. și pe pârât A. J. PENTRU P. SI I. S. C., având ca obiect suspendare executare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constata:
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 16 decembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23 decembrie 2013 si mai apoi la data de 30 decembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta B. T. I. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C., a solicitat în principal, anularea Deciziei nr.1335340004659/_ ca fiind lipsită de obiect și suspendarea executării actului administrativ atacat până la soluționarea prezentului dosar, iar în subsidiar, restituirea sumei de 523 lei, încasată nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr.1335340004659/_ emisă de pârâtă, s-a stabilit in sarcina sa obligația de plată a sumei de 523 lei, reprezentând indemnizația pentru creșterea copilului 0-2 ani, cu titlu de plată necuvenită și că această decizie i s-a comunicat ulterior, odată cu titlul executoriu și somația emise de pârâtă la data de_ .
A mai arătat reclamanta că a formulat contestația nr.5651/_ și că la data de_ i s-a comunicat de către pârâtă că ar fi fost în termen să conteste decizia până la data de_, ca urmare a îndeplinirii procedurii de citare prin publicitate și conform procesului verbal nr.3204/_ .
De asemenea, a menționat că este angajată în cadrul SC Tubman Co SRL și că prin decizia nr.7/_ s-a dispus suspendarea contractului său de muncă pentru îngrijirea copilului până la 2 ani iar prin decizia nr.63/_ s-a dispus reluarea activității, respectiv că în data de_ s-a depus la Casa J. de Pensii C. declarația
privind obligațiile de plată către bugetul CAS. În cadrul anexei 1.1 pct.3 în mod eronat s-a declarat reclamanta cu un număr de 23 de zile lucrătoare, deși in evidențele societății a figurat pentru luna martie 2010 numai cu 3 zile lucrătoare, fiind remunerată pentru aceste 3 zile.
Reclamanta a susținut că ulterior s-a depus la Casa J. de Pensii C. o declarație rectificativă în cadrul căreia au fost trecute cele 3 zile lucrătoare și că în perioada 1-_ nu a beneficiat și de remunerație din partea societății și de indemnizație pentru creșterea copilului 0-2 ani.
Prin întâmpinare formulată, pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C. a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și menținerea deciziei atacate, arătând că decizia atacată a fost emisă urmare a suprapunerii bazei de date a pârâtei cu baza de date a Casei Județene de Pensii C. și că această suprapunerea s-a efectuat in baza Protocolului de colaborare nr._, încheiat de pârâtă și Casa Națională de Pensii Publice, ca urmare a măsurilor dispuse de Camera de Conturi C. .
S-a mai arătat că decizia de debit i s-a comunicat reclamantei la data de_ prin poștă cu aviz de primire, însă plicul s-a întors la pârâtă la data de_ și având în vedere lipsa semnăturii reclamantei pe confirmarea de primire, la data de_ decizia a fost comunicată prin publicitate, fiind afișată pe site-ul pârâtei.
De asemenea, s-a precizat că titlul executoriu și somația nu au fost contestate în termenul legal, astfel că aceste acte sunt valabile în continuare și ar fi putut fi anulate doar dacă reclamanta ar fi uzat de prevederile contestației la executare.
Cu privire la restituire a sumei de 523 lei, pârâta a considerat că acest capăt de cerere este netemeinic și nelegal în condițiile în care această sumă, dacă a fost încasată până în prezent, de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. -N., nu s-a virat in contul pârâtei, ci s-a făcut venit la bugetul de stat, potrivit art.141 alin.10 din OG 92/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Decizia nr. 1335340004659/_ privind recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului 0-2(3) ani a fost emisa de A.
J. pentru P. si I. S. C., urmare a suprapunerii bazei de date a acestei instituții cu baza de date a Casei Județene de Pensii C. .
Suprapunerea bazei de date a A.J.P.I.S. C. cu baza de date a Casei Județene de Pensii C. s-a efectuat in baza Protocolului de colaborare nr._, încheiat intre A. Naționala pentru Prestații Sociale (ANPS) si Casa Naționala de Pensii Publice (CNPP), ca urmare a masurilor dispuse de Camera de Conturi C. .
Din documentul de suprapunere a bazei de date a A.J.P.I.S C. cu cea a Casei Județene de Pensii C. a rezultat ca reclamanta B. T. I., in perioada_ -_ a figurat in evidentele Casei Județene de Pensii C., atât cu stagiu de cotizare realizat in calitate de beneficiara de indemnizație pentru creșterea copilului, cat si cu stagiu de cotizare realizat in baza calității de salariata a SC Tubman Co SRL cu sediul in loc.Baciujud.C. fiind declarata cu 23 de zile lucrate in perioada sus menționata.
La data de_, decizia de debit contestata a fost transmisa reclamantei B. T.
prin posta cu aviz de primire, insa plicul s-a intors la AJPIS C. la data de_ pentru motivul ca a expirat termenul de păstrare a plicului, drept pentru care s-a aprobat de către dirigintele oficiului postai înapoierea plicului.
Întrucât pe confirmarea de primire nu a existat semnătura debitoarei de luare la cunoștința a deciziei de debit, la data de_ decizia nr. 1335340004659/_ a fost
comunicata prin publicitate, fiind afișată pe site-ul A.J.P.I.S C., conform Procesului- verbal nr.3204 din_, in baza Procedurii de recuperare a debitelor aprobate la nivelul pârâtei și în conformitate cu dispozițiile art.44 alin.3 din OG 92/2003.
Prin adresa nr.7255/_ emis de A.J.P.I.S. C., s-a comunicat reclamantei că decizia atacată este emisă corect, întrucât în perioada_ -_ i s-a achitat suma de 523 lei, cu titlu de indemnizație de creștere copil opțiunea II, iar angajatorul a depus declarații la Casa J. de Pensii C. că reclamanta a realizat venituri impozabile în această perioadă astfel că Decizia nr.1366716348895/_ emisă de pârâtă cu aplicarea dispozițiilor OUG 111/2010 este temeinică și legală.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada formulării contestației în termenul legal, cât și a unei alte stări de fapt și de drept, reiese că Decizia nr.1334827517082/_ este întemeiată, devenind titlu executoriu fără nicio altă formalitate.
Prin Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 44 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, Curtea observa ca art. 44 alin. (4) din aceeasi ordonanta prevede ca dispozitiile Codului de procedura civila privind comunicarea actelor de procedura sunt aplicabile in mod corespunzator si in materia comunicarii actelor administrative fiscale, ceea ce inseamna ca este incident art. 95 alin. 4 din Codul de procedura civila, in sensul ca, in cazul comunicarii cu rea-credinta prin publicitate a actului administrativ fiscal, vor fi anulate actele savarsite ulterior acestui moment.
Curtea observa ca Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala reprezinta o lege speciala, care instituie unele reguli derogatorii de la cele stabilite de dreptul comun, reprezentat de Codul de procedura civila. Interesul organelor fiscale de aducere la cunostinta contribuabilului a existentei unei obligații fiscale al cărei creditor este insusi statul, implica necesitatea comunicarii actului administrativ in care aceasta este consemnata prin modalitati care sa asigure aducerea efectiva la cunostinta contribuabilului despre existenta unor obligatii fiscale in sarcina sa.
Asa fiind, legiuitorul a prevăzut ca actele administrative fiscale pot fi comunicate prin publicitate si in cazul in care domiciliul contribuabilului este cunoscut. In acest caz, insa, trebuie ca, anterior recurgerii la aceasta modalitate, sa fi fost respectata cu strictete ordinea prevazuta in art. 44 alin. (2) lit. a)—c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, astfel incat comunicarea prin publicitate sa reprezinte doar o modalitate ultima si subsidiara, dupa cum a remarcat si Curtea Constitutionala in jurisprudenta mai sus citata.
Asadar, in cazul actelor administrative fiscale, comunicarea acestora se îndeplineste prin publicitate și în ipoteza in care se cunoaste domiciliul fiscal al contribuabilului, dar comunicarea nu s-a putut realiza prin celelalte modalitati prevazute de textul amintit. Instantele vor trebui sa examineze, insa, daca aceasta comunicare prin publicitate a fost îndeplinita doar ca urmare a imposibilitatii realizarii procedurii de comunicare prin celelalte modalitati, in ordinea in care acestea sunt enumerate la art. 44 alin. (2) lit. a)c). Interpretarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Codul de procedura fiscala potrivit careia enumerarea cuprinsa in acesta constituie si ordinea de prioritate pentru
realizarea modalitatilor de comunicare a actelor administrativ fiscale, la respectarea careia instantele de judecata trebuie sa vegheze, este singura care poate înlatura viciul de neconstitutionalitate de care textul sufera prin lipsa unei mentiuni exprese in acest sens.
Avand în vedere faptul că parata a respectat cerintele prev de art 44 al 2 lit a)b) c), Tribunalul consideră că a fost realizată corect comunicarea titlului e creanță prin publicitate, conform înscrisurilor de la filele 32 -34 dosar, iar contestația reclamantei a fost în mod corect soluționata de organul administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea in contencios fiscal formulată de reclamanta B. T. I., CNP 2., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Iuliu M. nr.28, ap.4, jud.C. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C., cu sediul în C. -N., str.G. C. nr.2, jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 Decembrie 2013.
Președinte,
R.
Grefier,
G. B. P.
Red.AR/tehn.MG/4 ex. 24.01.14
