Sentința civilă nr. 16561/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16561/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC F. T. S. și pe pârât C. J. H., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Paven E. ia reprezentanta reclamantei lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Cluj în soluționarea cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției invocate.
Instanța în raport de prevederile art. 131 NCPC reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, raportat la faptul că în cauză sunt incidente prev. de art. 286 din OUG nr.34/2006.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta SC F. T. S. în contradictoriu cu pârâtul C. J. H., a formulat cerere de suspendare provizorie, solicitând în temeiul art. 14 din Legea nr.554/2004 suspendarea efectelor Documentului constatator nr. 14910/_ referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale emis de către C. județean H. până la soluționarea tuturor cailor de atac prevăzute de lege.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a fost parte într-un contract de furnizare nr. 19324/_ încheiat cu Județul H. prin C. J. H. . In baza acestui contract avea obligația de a livra de la data încheierii contractului pe perioada anului școlar 2012-1013 produse de panificație pentru copii preșcolari din grădinițele de stat si private cu program normal de 4 ore si pentru elevii din clasele I- VIII din învatamantul preunivesitar din județul H. . După expirarea termenului contractual contractantul C. J. H. a întocmit acest document constatator potrivit căruia reclamanta nu si-a îndeplinit sarcinile contractuale. Analiza efectuata a fost lipsita de transparent si bazata doar pe punctual de vedere al beneficiarilor contractului. Nu i-au fost aduse la cunoștința aceste abateri de la disciplina contractuala si nu a avut posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere. Potrivit prevederilor art. 14 din legea 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară
instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. In cazul în care persoana vătămată
nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 14 din Legea 554/2004, suspendarea executării unui act administrativ este condiționată de existenta unui caz bine justificat si pericolul producerii unei pagube iminente. Existenta unui "caz bine justificat" este definita de către legiuitor prin art. 2 lit. "t" din Legea 554/2004, acesta presupunând existenta unor "împrejurări legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ Existenta cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidenta, căci o asemenea cerința si interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei. In speța de fata inconsecventele de raționament ale organului emitent in ceea ce privește caracterul de abatere a unor împrejurări ce pot fi interpretate subiectiv, constituie o împrejurare suficienta pentru a concluziona existenta cazului bine justificat, existenta lor putând fundamenta convingerea instanței ca susținerile reclamantei, precum si argumentele juridice prezentate si sumar probate, sunt de natura a crea o îndoiala asupra legalității actelor contestate.
In ceea ce privește cea de a doua condiție ceruta de lege - "iminenta producerii unei pagube", învederează ca legea a definit paguba iminenta ca fiind un prejudiciu material viitor si previzibil sau perturbarea previzibila grava a funcționarii societății. Raportat la acest aspect, apreciem ca reclamanta a justificat in mod credibil cererea sa, deoarece daca s-ar pune in executare actul contestat societatea noastră nu ar mai avea posibilitatea de a participa la o noua licitație de același gen in următorii doi ani.
Toate adresele de la unitățile școlare trecute în Documentului constatator nr 14910/_, sunt din perioada_ -_ . Derularea contractul nr.19324/_
, de furnizare si distribuție a produselor de panificație in unitățile școlare din Jud. H.
, a început din data de 0_ . Furnizarea produselor s-a făcut in baza Anexa 1- la Caietul de sarcini, unde erau trecute toate unitățile școlare, cu adrese si efective de copii, la care trebuia sa distribuie produsele. In prima zi de distribuție, când s-a prezentat la unitățile școlare cu produsele de panificație, i s-a comunicat să nu preia cantitatea de produse deoarece aceste cantități trebuie repartizate in mai multe unități școlare, subordonate centrelor școlare trecute in Anexa 1 la Caietul de sarcini.
Toate neregulile de la inceputul contractului se datorează C. ui J. H.
, care nu a intocmit corect Anexai la Caietul de sarcini. In aceasta anexa trebuia trecut si subunitățile școlare cu adresa lor si efectivele de copii.
Pârâtul C. J. H. a formulat întâmpinare invocând excepția necompetentei teritoriale iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de suspendare ca fiind netemeinică și nelegală.
Invocă faptul că elementul decisiv în alegerea instanței competente din punct de vedere teritorial, respectiv în invocarea excepției necompetenței teritoriale este art. 26 alin. (2) din Contractul de furnizare nr. 19324/0_, după cum urmează: "Dacă, după 15 zile de la începerea acestor tratative (de rezolvare amiabilă - n.a.), achizitorul și furnizorul nu reușesc să rezolve în mod amiabil o divergență contractuală, fiecare parte poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele competente de la sediul achizitorului."
Având în vedere deci faptul ca neînțelegerea în speță își are izvorul în condițiile în care a fost îndeplinit contractul, și ținând cont de menționarea expresă a instanței competente în cuprinsul Contractul de furnizare nr. 19324/0_, arată că instanța competentă este cea de la sediul achizitorului, anume Tribunalul Harghita prin urmare solicită admiterea excepției de necompetență teritorială și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Examinând excepția invocată, instanța urmează să o considere întemeiată pentru următoarele motive:
În speță, între părți s-a încheiat contractul de furnizare de servicii nr. 19324/0_, între județul H. prin C. J. H., în calitate de achizitor și SC F. T. S., în calitate de furnizor, contractul având la bază dispozițiile OUG 34/2006.
Conform art. 286 din OUG 34/2006 " procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.";
Ținând cont și de dispozițiile art. 26 alin. (2) din Contractul de furnizare nr. 19324/0_, invocate de către pârâtă în întâmpinare, respectiv: "Dacă, după 15 zile de la începerea acestor tratative (de rezolvare amiabilă - n.a.), achizitorul și furnizorul nu reușesc să rezolve în mod amiabil o divergență contractuală, fiecare parte poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele competente de la sediul achizitorului.", instanța urmează a aprecia (, în condițiile în care neînțelegerea în speță își are izvorul în modalitatea în care a fost îndeplinit contractul, și ținând cont de menționarea expresă a instanței competente în cuprinsul Contractul de furnizare nr. 19324/0_, ) că instanța competentă este cea de la sediul achizitorului, anume Tribunalul Harghita.
Prin urmare, în temeiul art. 129, 130 ,131, 132 NCPC instanța urmează să admită excepția invocată și să decline competența în favoarea Tribunalului H. - SCAF.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Cluj.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC F.
S. cu sediul în T., str. Ș. cel M., nr.4, parter, jud.Cluj, Jl_, CUI 19238942, în contradictoriu cu pârâtul C. J. H., cu sediul în M. C., Piața Libertății nr. 5, județul H., în favoarea Tribunalului H. - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Decembrie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
C. T.
Red.A.M.B.
Tehnored.V.A.M. 4 ex./_
