Sentința civilă nr. 1641/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1641/2013
Ședința publică din data de 27 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanții C. A. | -F. | , G. T. -D. , | |
G. | D. -L., P. Ș. împotriva pârâtului C. LOCAL AL M. | B. | , având ca obiect |
suspendare executare act administrativ
.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 26 septembrie 2013 susținerile și concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de azi_ .
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții C. A. -F., G. T. -D. ,
G. D. -L. și P. Ș. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. Local Al M. B.
, suspendarea executării Hotărârii nr. 99/_ adoptată de C. Local B., până la pronunțarea instanței de fond.
În motivare, s-a arătat că prin hotărârea menționată s-a aprobat organizarea unui referendum local pentru data de 29 septembrie 2013, referendum la care cetățenii municipiului B. urmează să se pronunțe asupra a doua probleme considerate de interes local, răspunzând la doua întrebări:
l. "Sunteți de acord cu construcția în municipiul B., din fonduri europene, a variantei ocolitoare B. Sud, pe traseul: DN 17-Parc Industrial B. Sud-Dealul Cighir-Dealul Codrisor- Complex Wonderland-DN 17 ?"
2. "Sunteți de acord cu menținerea ca zona pietonala a străzii Liviu Rebreanu?".
Prin plângerea prealabilă înregistrată sub nr.72093/_ (anexa 2), reclamanții au înțeles să solicite în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004, revocarea în parte a HCL nr.99/2013, in sensul eliminării pct. 1 al art.2 din cuprinsul acestei hotărâri.
Hotărârea atacată a fost adoptată în ședința extraordinară a C. ui Local B. din data de 0_ fiind dată publicității prin afișare pe site-ul Primăriei B. la_ . In preambulul acesteia se face vorbire de expunerea de motive nr.63602/_ a Primarului municipiului B., de raportul comun nr.1/5892/_, de raportul nefavorabil nr.63.602/0_ al Comisiilor de specialitate din cadrul C. ui local B. . In același preambul al hotărârii se mai face referire la "urgenta determinata de necesitatea aprobării Planului Urbanistic General al municipiului B. si a Regulamentului de Urbanism si a încadrării in termenele impuse pentru obținerea unor finanțări nerambursabile".
Reclamanții consideră nelegală HCL nr.99/2013, avându-se în vedere prevederile pct. 1 din art.2, prevederi care au solicitat să fie revocate/anulate prin plângerea prealabilă formulată, aceste prevederi constând in întrebarea nr.1 ce urmează a fi adresată cetățenilor la referendumul propus pentru data de_ .
Date fiind prevederile HCL 99/2013, faptul că data prevăzută pentru desfășurarea referendumului local este in_, considerând ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, se apreciază că sunt îndreptățiți ca în temeiul art.14 din Legea 554/2004, să solicite Tribunalului B.
-Năsăud, suspendarea executării acestei hotărâri de consiliu local până la pronunțarea instanței de fond cu privire la legalitatea hotărârii.
La pct. 1 al art.2 din HCL 99/2013, se face referire la construcția in municipiul B. a unei variante ocolitoare denumita "B. Sud" ce ar urma să aibă traseul: " DN17-Parc Industrial B. Sud-Dealul Cighir-Dealul Codrisor-Complex Wonderland-DN 17".
Acest traseu este redat de altfel și în Planul Urbanistic General (PUG) al municipiului B.
, proiect aflat in dezbatere publică în anul curent 2013 si afișat la sediul Primăriei B. .
Este de notorietate faptul că începând cu anul 2009, "edilii" municipiului B. au adus in discuție realizarea unei variante ocolitoare a municipiului B. (centuri auto), varianta care ar urma să se execute din bani nerambursabili, în majoritate de la Comunitatea Europeana.
In acest sens, au fost cheltuite importante sume de bani pentru realizarea mai multor studii/documentații, care sa analizeze varianta cea mai fezabilă și oportună a traseului acestei centuri ocolitoare. S-au făcut mai multe propuneri de către proiectantul General SC IPTANA SA, chiar Primarul municipiului B. face referire in expunerea sa de motive, de existenta a 6 variante posibile de ocolire in partea de nord si in partea de sud a orașului.
In data de_ C. Local al municipiului B. adopta Hotărârea cu nr.71, hotărâre prin care se da acordul pentru traseul 1 Nord sau 3 Sud al variantei de ocolire a municipiului B., conform documentației întocmite de SC IPTANA SA pentru CNADNR in cadrul contractului POST/2009/2/1/001/002.
Ulterior, același Consiliu local adopta. la_, Hotărârea cu nr.151 prin care de această dată se da acordul pentru varianta "2 Sud" menționându-se și faptul că această variantă va fi preluată în documentația de urbanism PUG al municipiului B., în curs de elaborare. Prin art.5 din aceasta HCL, se revoca hotărârea anterioara cu nr.71/_ .
Prin SC nr.409/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din_, s-a dispus anularea HCL nr.151/_ în contradictoriu cu pârâtul C. Local B. . Aceste dispoziții au rămas neschimbate și în urma recursurilor formulate împotriva acestei hotărâri judecătorești, prin Decizia nr.3905/2011 a Curții de Apel C. (anexa 11). In esența, cele două hotărâri judecătorești constată faptul că la adoptarea HCL 151/2013 au fost încălcate mai multe prevederi legale printre care si OG 43/1997, text de lege care arată în art.37 faptul că variantele ocolitoare se realizează doar in extravilanul localităților. Cum varianta 2 Sud, cuprinde o porțiune de cea 5 km in intravilanul municipiului B., in mod firesc aceasta hotărâre de consiliu local a fost anulată ca nelegala.
Conform celor doua schițe, se poate observa faptul că noul traseu al centurii ocolitoare astfel cum a fost el botezat prin HCL 99/2013 "B. Sud" (traseu descris la pct. 1 din art.2 ) este in proporție de 80-85% identic cu varianta ocolitoare "2 Sud", anulata odată cu pronunțarea hotărârilor judecătorești de mai sus, cu precizarea ca acest traseu este 100% identic pe porțiunea de intravilan, ce a fost apreciata ca nelegala de instanțele judecătorești si intrata in puterea lucrului judecat.
In aceste condiții, se apreciază că o consultare populară în maniera celei propuse prin HCL nr.99/2013 este nelegală. O consultare populară în privința realizării unei centuri ocolitoare vizând un singur traseu, traseu care nu poate fi pus în practică dat fiind încălcarea evidentă a mai multor prevederi legale in domeniu, dar și neluarea în considerare a statuărilor instanțelor judecătorești care s-au pronunțat deja pe o astfel de chestiune, este nu numai contrară legii, dar nu își are niciun rost. Deși au fost invocate în cuprinsul HCL 99/2013, mai multe prevederi din Legea nr.3/2000 privind organizarea si desfășurarea referendumului, consideră că atât inițiatorul cât și pârâtul C. local, prin modul în care a înțeles să supună atenției această problemă locuitorilor municipiului B., încalcă aceste prevederi. Desigur că asupra oportunității sau nu a problemelor puse in discuție cu ocazia referendumului, instanța judecătorească nu poate să se pronunțe, rămânând o chestiune în atributul C. ui local, dar și a factorului politic. Dar este evident faptul că, prin inserarea întrebării nr.1 in acest referendum, se încearcă inducerea în eroare a opiniei publice dar si ascunderea mai multor variante existente și fezabile posibil de pus în practică și care de altfel, au trecut prin aprobarea voinței consiliului local. Hotărârea nr.71/2010 emisă de pârât aprobă două variante pentru aceasta centura ocolitoare, traseul "1 Nord" sau "3 Sud". In mod firesc, odată cu anularea HCL 151/2010, in proiectul privind noul PUZ al municipiului B. ar fi trebuit să fie inclusă una dintre aceste variante. Or, așa cum se observa din anexa 6, edilii municipiului, nesocotesc atât statuările instanțelor judecătorești dar și propria hotărâre de consiliu anterioară (nr.71/2010), deoarece în viitorul PUG al municipiului este propusa tot vechea variantă ocolitoare
"2Sud" . Modificările existente față de aceasta, țin de partea finală a variantei ocolitoare care nu mai străbate si teritoriul administrativ al com.Livezile, "intrând" in DN17 cu câțiva km mai înainte, din teritoriul administrativ al municipiului B. si nu vizează porțiunea de intravilan.
Astfel prin HCL 99/2013 este consultată populația municipiului B. și cu privire la întrebarea: "Sunteți de acord cu menținerea ca zona pietonala a străzii Liviu Rebreanu?". Ambele întrebări fiind cuprinse in referendumul ce urmează a se desfășura in data de_ .
Din textul hotărârii a cărei suspendare o solicită, se observă faptul că pentru organizarea acestui referendum este alocată din bugetul de venituri si cheltuieli al municipiului B. o sumă de
180.000 lei. Această alocare a acestor sume de bani si cheltuirea lor pentru organizarea referendumului este contrară legii fiind încălcate prevederile art.i4(4) din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale. Or, după cum se poate observa din textul art.4 al HCL 99/2013 nu se arată aici sursa fondurilor ce vor fi alocate pentru organizarea referendumului. Conform bugetului existent aprobat pentru anul 2013, nu exista prevăzute fonduri pentru susținerea acestui referendum. Mențiunea din alin(2) al art.4 din Hotărâre nu este de natura sa acopere nelegalitatea alocării acestor fonduri, făcând doar referire la o următoare rectificare de buget.
Cheltuirea acestei sume de bani în condițiile în care o instanța judecătoreasca ar declara nelegale prevederile atacate din HCL 99/2013, constituie fără doar și poate un prejudiciu adus nu numai bugetului local dar și fiecărui locuitor al orașului, inclusiv reclamanților. Sumele alocate pentru organizarea acestui referendum (ce urmează a se cheltui din bugetul local) sunt in momentul de față prevăzute pentru realizarea altor obiective sau cheltuieli aferente bunului mers al municipiului
Deși reclamanții au început deja în temeiul legii contenciosului administrativ, procedura prin care solicită revocarea/anularea HCL 99/2013, soluționarea unei acțiuni de fond de către Tribunalul
-Năsăud este practic imposibilă înainte de data aprobată pentru desfășurarea referendumului,_, având în vedere termenele acordate conform noului Cod de procedură civilă. In acest sens, consideră că se impune suspendarea hotărârii în cauză, până la pronunțarea soluției pe fondul cauzei, urmând ca după pronunțarea acestei soluții de instanțele judecătorești, referendumul sa poată fi organizat. In acest fel consultarea publică poate fi făcută în privința ambelor probleme considerate de interes local. Intr-o altă ipoteză, desfășurarea referendumului s-ar face anterior ca instanța de contencios să poată să se pronunțe în privința legalității sau nu a hotărârii de consiliu atacate.
Reclamanții sunt printre semnatarii unui act constitutiv in vederea înființării unei asociații in temeiul OG 26/2000, denumită "Asociația B. Civica". Scopul acestei asociații se subscrie implicării active in problemele ce privesc municipiul B., referitoare la elaborarea strategiilor pe problemele dezvoltării urbanistice, socio-economice, culturale, sportive si a calității vieții, urmărind păstrarea patrimoniului arhitect ural-trbanistic si istoric, protecția parcurilor si a mediului înconjurător. In perioada constituirii asociației, mai mulți membrii au inițiat o petiție denumita "Salvați Pădurea Codrisor" in temeiul OG nr.27/2002 (anexa 13). Prin această petiție s-a încercat să se explice pe scurt, de ce varianta aleasă de "edilii"municipiului B. este nu numai nelegală dar si vătămătoare atât pentru municipiul B. cât și pentru cetățeni. Prin prezenta înțeleg să își însușească cele arătate in Petiție, considerând că sunt argumente in plus pentru motivarea cererii.
Aceasta petiție a fost semnata deja de peste 400 persoane, cetățeni ai municipiului B. depun cu titlu exemplificativ in acest sens doar câteva dintre listele cu semnături.
Numărul mare de persoane semnatare arată în mod clar faptul că cetățenii 01 orașului sunt interesați de această chestiune a variantei ocolitoare dar și că se opun variantei B. Sud, varianta nelegala si dăunătoare pentru oraș, in ciuda insistențelor pe care Primarul municipiului B. le manifestă periodic.
In aceste condiții este evident că acest subiect este unul de interes public pentru locuitorii orașului, fiind necesară așadar o consultare populară, dar, arătau mai sus faptul ca modul in care cetățenii orașului sunt chestionați cu privire la aceasta problema este nelegal. O consultare populara trebuie să se facă cu respectarea legilor in vigoare. Locuitorii Bistriței trebuie să aibă posibilitatea sa se exprime în cunoștință de cauză, întrebările la care sunt invitați să răspundă să vizeze aspecte legale, proiecte care pot fi puse în practică. Or, astfel cum rezultă din starea de fapt a lucrurilor, nici
local B. si nici Primarul municipiului nu doresc în fapt o consultare reală. Deși art.5(2) din Legea 2/2000 arată faptul că referendumul este valabil dacă la acesta participa cel puțin
jumătate plus unu din numărul persoanelor înscrise in listele electorale permanente, din declarațiile date presei de către Primar, rezultă fără tăgadă că, acesta va susține în continuare proiectul privind varianta ocolitoare B. Sud, chiar dacă nu se indep1ineste numărul de persoane necesar stabilit prin lege și în ciuda faptului că această variantă este nelegală.
In drept, s-au invocat disp. art.14 din Legea 554/2004.
Pârâtul C. Local B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării HCL nr. 99/0_ .
În motivare, se arată în esență că admisibilitatea cererii de suspendare a executării actului administrativ până la soluționarea acțiunii în anularea lui, este condiționată de existența justificării temeiniciei și de iminența producerii unei pagube.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea contenciosului administrativ, cazul bine justificat este definit ca fiind "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ", iar paguba iminentă, astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. ș) din aceeași lege, presupune existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții, care prin aducerea la îndeplinire, i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
Prin urmare, potrivit normei legale cuprinse în art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, dar și potrivit normelor europene, respectiv Recomandarea nr. R (89) 8 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind protecția judiciară provizorie în materie de contencios administrativ, este necesară îndeplinirea cumulată a celor două condiții și nu doar afirmarea existenței unor "grave prejudicii" prin care ar fi fost "încălcate drepturile și libertățile constituționale și cetățenești".
Sub aceste aspecte invocă și practica mai recentă a înaltei Curți de Casație și Justiție - Decizia nr. 1104/2010.
Prin Recomandarea nr.R(89) 8 a Comitetului de Miniștri al C. ui Europei se arată că măsurile de protecție provizorie - ce pot îmbrăca și forma suspendării executării actului administrativ - pot fi acordate dacă executarea actului este de natură să cauzeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate și sub condiția existenței unui caz "prima facie" împotriva validității actului respectiv.
Prin cererea formulată, reclamanții nu invocă în fapt un caz bine justificat și nu motivează îndeplinirea acestei condiții. Toate motivele de nelegalitate invocate țin de soluționarea pe fond a cererii și nu au fost relevate elemente certe care să ducă la concluzia existenței unei îndoieli puternice și evidente asupra prezumției de legalitate a actului administrativ.
Este mai mult decât evident că în speță, reclamanții, reprezentând o minoritate, sunt cei care, prin cererea formulată, se opun consultării cetățenilor prin referendum, cu privire la temele puse în discuție, privându-i astfel pe cetățenii municipiului de a-și exercita drepturile constituționale și cetățenești, respectiv de a se pronunța prin vot asupra unor probleme de interes general, pentru ca demersurile ulterioare să fie în concordanță cu opțiunile unui cât mai mare număr de cetățeni ai municipiului. În aceste condiții reclamanții încearcă să se substituie voinței tuturor cetățenilor care ar urma să fie consultați prin vot, considerând că ei sunt suficient de reprezentativi, nejustificând însă niciun fel de interes concret.
Trebuie avut în vedere, cu precizarea de a se reține, că obiectul Hotărârii nr.99/0_ a C. ui local al municipiului B. îl reprezintă organizarea unui referendum, ori prin acțiunea formulată reclamanții încearcă pe toate căile să se opună acestui demers perfect legal și în egală măsură constituțional.
Mai mult decât atât, din motivele invocate în acțiunea de suspendare, nu rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a hotărârii în cauză.
În contextul mai sus arătat se apreciază ca reclamanții nu justifică un interes legitim, direct și actual în promovarea acțiunii.
În primul rând rezultatul referendumului nu este cunoscut. Este posibil ca majoritatea cetățenilor care vor vota să se pronunțe împotriva realizării variantei de ocolire răspunzând cu "NU" la întrebarea în discuție.
Așa cum s-a arătat nu este firesc, corect și legal ca un număr de patru reclamanți să împiedice exercitarea celui mai democratic mijloc de exprimare a opiniei cetățenilor și de realizare
a dreptului pozitiv. Potrivit Constituției României și a celorlaltor acte normative incidente dreptul la vot nu poate fi îngrădit sub nicio formă.
Sub acest aspect este de reținut și faptul că din listele cu semnături depuse de reclamați nu rezultă la ce se referă, iar unele mențiuni nu conțin date de identificare a semnatarilor.
Hotărârea nr. 99/0_ a C. ui local al municipiului B. și-a produs efecte juridice prin aducerea ei la cunoștință publică în data de_, fiind comunicată anterior, în termenul prevăzut de lege, Instituției Prefectului județul B. -Năsăud pentru control de legalitate, neînregistrându-se, după adoptare, respectiv comunicare către Prefect, obiecțiuni, critici sau plângere prealabilă din partea Instituției Prefectului, astfel că raportat la obiectul și conținutul său, s-a considerat că aceasta este legală.
În acest context, în data de_, potrivit art.16 din Legea referendumului nr.3/2000, cu modificările și completările ulterioare, s-a adus la cunoștință publică data și obiectul referendumului local, dată de la care au început să curgă toate termenele din Programul calendaristic: numerotarea, prin Ordinul nr.130/_ al Prefectului județului B. -Năsăud, a Circumscripției electorale municipale B. în vederea desfășurării referendumului local din data de_, stabilirea, prin Ordinul nr.131/_ al Prefectului județului B. -Năsăud, a dimensiunilor ștampilelor care se folosesc la referendumul local, desemnarea președintelui Biroului electoral de circumscripție al municipiului B., potrivit procesului-verbal nr.1860/_ al Președintelui Tribunalului B. - Năsăud, constituirea Biroului electoral de circumscripție nr.1 B., completarea acestuia cu reprezentanții partidelor politice reprezentate în C. local al municipiului B., stabilirea sediului acestuia în imobilul de pe str. N. Titulescu nr.6 și aducerea la cunoștință publică a programului de lucru, stabilirea locurilor de afișaj electoral si tragerea la sorti a ordinii de afișare a materialelor partidelor politice, etc.
Prin Hotărârea nr. 99/0_ C. local al municipiului B. a aprobat alocarea sumei de 180 mii lei pentru organizarea referendumului din data de_, precizându-se la art.4 alin.(2) că suma necesară va fi cuprinsă în bugetul de venituri și cheltuieli al municipiului B. pe anul 2013 la Cap.54.02 "Alte servicii publice generale".
Suma aprobată prin Hotărârea nr. 99/0_ a avut la bază o fundamentare amănunțită, pe categorii de cheltuieli(materiale, servicii și de personal) avându-se ca bază de plecare cheltuielile aferente alegerii autorităților administrației publice locale din anul 2012, referendumul național organizat în anul 2012 precum și cele privind alegerea Camerei Deputaților și Senatului din decembrie 2012, rectificarea bugetului local făcându-se în ședința extraordinară a C. ui local al municipiului B. din data de_ .
Proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului local nu a fost propus spre aprobare la aceeași dată cu data aprobării organizării referendumului local întrucât se avea în vedere, ca în regim de urgență, în interval de câteva zile, în rectificare să fie cuprinse și alte două acțiuni care impuneau acest lucru, respectiv alocarea de la bugetul de stat de fonduri suplimentare pentru cheltuielile de personal pentru învățământul preuniversitar de stat precum și acordarea unui avans pentru un proiect important finanțat din fonduri europene, ceea ce era condiționat de obținerea unor aprobări bancare care la data respectivă nu erau încă finalizate. în susținerea acestui demers s-a mai avut în vedere și faptul că orice rectificare bugetară, indiferent de sumă și capitol bugetar, implică în mod obligatoriu, conform instrucțiunilor Ministerului Finanțelor Publice, întocmirea tuturor anexelor bugetului local și depunerea acestora la Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice
C. -Napoca, Administrația județeană a Finanțelor Publice B. -Năsăud, ceea ce presupune un volum deosebit și consum mare de formularistică.
Urmare acestora, în data de_, prin Hotărârea nr.100/_ a C. ui local al municipiului B. a fost aprobată rectificarea bugetului de venituri si cheltuieli a municipiului B. pe anul 2013, această rectificare incluzând pe lângă suma de 180 mii lei, cheltuieli estimate ca necesare desfășurării referendumului și celelalte două acțiuni, despre care am făcut vorbire anterior. Sursa de finanțare pentru referendum o constituie fondul de rezervă, în sumă de 140 mii lei și 40 mii lei economii rezultate în urma diminuării dobânzii la împrumutul bancar, pe care îl are municipiul B. de rambursat.
Prin alocarea acestor sume pentru referendum nu au fost efectuate "cheltuieli aferente bunului mers al municipiului", astfel cum este invocat în acțiunea de suspendare a hotărârii și cum se încearcă să se inducă prin acțiunea formulată.
Se mai precizează faptul că până la această dată, respectiv_, nu a fost efectuată nicio cheltuială pentru referendumul din data de_, fiind respectate în acest sens prevederile legale în materie, respectiv Legea finanțelor publice locale nr.273/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel cum este bine cunoscut încă din anul 2009 și cum s-a menționat și în materialul prezentat C. ui local în ședința extraordinară din data de_, ca urmare a plângerii prealabile a reclamanților, inițiativa realizării unei variante de ocolire pentru municipiul B. a fost a Ministerului Transporturilor - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și face parte dintr-un proiect, alături de alte două localități din țară, finanțat din Fondul European de Dezvoltare și bugetul de stat în cadrul Planului Operațional Sectorial - Transport, axa prioritară 2, domeniul major de intervenție 2.1- Modernizarea și dezvoltarea infrastructurii naționale de transport, în anul 2009.
Varianta de ocolire propusă dezbaterii publice prin referendumul organizat în data de _
, nu este identică cu varianta de ocolire 2Sud menționată în Hotărârea C. ui Local nr.151/2010, traseul variantei supusa referendumului a fost modificat astfel încât este integral pe teritoriul administrativ al municipiului B. și cuprinde și alte modificări de traseu în afara zonelor de intrare și ieșire dinDN17.
Varianta de traseu supusă dezbaterii publice este la faza de Studiu de fezabilitate, amplasamentul exact va fi definitivat la faza de proiect tehnic, putând fi aduse modificări fără majorarea lungimii traseului.
Conform reglementărilor de accesare a fondurilor europene în domeniul specific sunt finanțabile variantele de ocolire care afectează și zone de intravilan, în proporție de max.40% iar, conform reglementărilor legale naționale, în situația construirii variantelor ocolitoare, traseul drumului național își păstrează continuitatea indiferent de amplasarea acestuia în intravilan sau extravilan. Varianta de ocolire supusă dezbaterii are o porțiune de sub 3 km în intravilan, adică un procent de aproximativ 20%. De reținut că astfel de situații sunt similare și altor variante ocolitoare finanțate din fonduri nerambursabile alocate de Comisia Europeană, iar verificarea din toate punctele de vedere a legalității proiectelor întocmite în cadrul programului, este în sarcina Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine.
Varianta de ocolire care face obiectul referendumului este soluția optimă și fezabilă, neexistând posibilitatea de realizare a unei alte variante care să fie finanțabilă din Fondul European de Dezvoltare Regională, aspect comunicat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. în anul 2011 și adus la cunoștința membrilor C. ui local al municipiului B. .
Varianta de ocolire sudică cu lungimea de 14,58 km și valoare de 173.949.339 Euro este singura variantă finanțabilă prin Fondul European de Dezvoltare Regională fiind considerată fezabilă ca lungime, timp de parcurs, beneficii economice și sociale.
De asemenea varianta de ocolire sudică propune și viabilizarea întregii zone a municipiului
B. de pe malul stâng al râului B. ( circa 900 ha - respectiv în Sărata 600 ha. și în Unirea 300 ha.), asigurând circulația pentru obiective economice importante - Parcul Industrial Sărata și zona de agrement și sport din Unirea, cuprinse în Strategia de Dezvoltare a municipiului B. pe perioada 2010-2030.
Controlul judecătoresc la care se face referire în plângerea prealabilă a vizat Hotărârea C. ui Local nr.151/2010 prin care C. local al municipiului
B. și-a dat acordul pentru realizarea unei variante de ocolire (2Sud ) care așa, cum am arătat mai sus, nu este identică cu varianta care face obiectul Hotărârii C. ui Local al municipiului B. nr.99/0_ . De asemenea, de la data adoptării Hotărârii C. ui Local al municipiului B. nr. 151/2010 au intervenit modificări ale actelor normative incidente.
Consultarea populației prin referendum este o modalitate democratică de exprimare prin vot a opțiunii de rezolvare a unor probleme de interes local, iar potrivit art.13 din Legea nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, cu modificările si completările ulterioare, problemele de interes deosebit din unitățile administrativ-teritoriale și subdiviziunile administrativ- teritoriale ale municipiilor pot fi supuse, în condițiile acestei legi, aprobării locuitorilor, prin referendum local.
În cazul de față este evident că suntem în prezența unei probleme de interes local deosebit pentru municipiul B. și cetățenii acestuia, consultarea lor prin referendum fiind astfel perfect justificată și legală.
In drept se invocă prevederile art. 205 si urm. Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv înscrisurile depuse în dovedire, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 99 adoptată de C. Local al M. B. la data de 0_ (f. 8, 9 dosar) s-a aprobat organizarea referendumului local în vederea consultării cetățenilor municipiului
cu privire la probleme de interes local, în data de 29 septembrie 2013. Potrivit art. 2 din hotărâre, "Cetățenii municipiului au dreptul să se pronunțe prin DA sau NU la următoarele întrebări înscrise pe buletinul de vot:
Sunteți de acord cu construcția în municipiul B., din fonduri europene, a variantei ocolitoare B. -Sud, pe traseul: DN 17 - Parc Industrial B. Sud - Dealul Cighir - Dealul Codrișor - Complex Wonderland?
Sunteți de acord cu menținerea ca zonă pietonală a străzii Liviu Rebreanu?";
Așa cum rezultă din precizarea de acțiune aflată la fila 129 dosar, reclamanții urmăresc suspendarea parțială a hotărârii sus menționate, respectiv a punctului 1 al art. 2, referitoare la traseul variantei ocolitoare B. -Sud.
În privința condițiilor cumulative de admisibilitate a cererii de suspendare a executării actului administrativ în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, acestea sunt reprezentate de existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube, noțiuni definite de art. 2 alin. 1 lit. "t"; și respectiv "ș";.
Astfel, cazurile bine justificate sunt reprezentate în accepțiunea legii de împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Prin urmare, suspendarea actului administrativ este reglementată ca excepție de la aplicarea principiului conform cu care actul administrativ cu caracter unilateral se execută din oficiu (acesta beneficiind de prezumția de legalitate și de veridicitate), în scopul acordării unei protecții provizorii a drepturilor și intereselor particularilor până în momentul în care instanța competentă va cenzura legalitatea actului.
De altfel, prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ reprezintă transpunerea în dreptul național a prevederilor, cu valoare de principiu, cuprinse în Recomandarea R(89) 8 a Comitetului de miniștri al C. ui Europei privind protecția judiciară provizorie în materie administrativă, potrivit cărora "măsurile de protecție provizorie pot fi îndeosebi acordate, dacă executarea actului administrativ este de natură să creeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate, și sub condiția existenței unui caz prima facie împotriva validității actului respectiv.";
Astfel, în ceea ce privește prima condiție, aceea a existenței unui caz bine justificat, instanța reține că aceasta nu este îndeplinită, deoarece presupune existența unei puternice îndoieli asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu.
Instanța investită cu soluționarea cererii de suspendare nu poate verifica condițiile de fond, de legalitate sau temeinicie a actului administrativ atacat, întrucât aceasta ar însemna o prejudecare a fondului litigiului. Așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție (decizia nr. 2090/2007), nu pot fi subsumate condiției cazului bine justificat aprecierile reclamantului referitoare la nelegalitatea actului, acceptarea unui asemenea raționament echivalând cu o prejudecare a fondului care privește examinarea legalității actului, examinare ce excede cadrului procesual determinat de cererea de suspendare a acestuia.
În acest sens, în cauză, prin raportare la prevederile Legii nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, în special cele conținute de art. 13 și 14 din actul normativ menționat și care particularizează condițiile organizării referendumului local, nu s-a decelat nici un element de fapt sau de drept care să determine îndoiala serioasă în privința legalității hotărârii de organizare a referendumului, de natură a justifica suspendarea lui, nefiind contestat în cauză nici chiar de către reclamanți aspectul că problema realizării unei variante ocolitoare a municipiului B. este o
problemă de interes deosebit în unitatea administrativ-teritorială menționată, dovadă în acest sens fiind și înscrisurile depuse la dosar de către aceștia și care atestă preocupările cetățenilor pentru chestiunea în discuție, inclusiv (sau mai ales) cu privire la traseul stabilit.
Aspectele invocate de reclamanți ce pun în discuție legalitatea supunerii aprobării locuitorilor a unei variante de ocolire ce s-ar suprapune în proporție de peste 80% cu o altă variantă aprobată anterior de către C. local, printr-o hotărâre anulată ulterior de instanța de contencios administrativ pentru nelegalitate (Hotărârea nr. 151/2010), constituie neîndoielnic chestiuni de fond care urmează a fi tranșate în cadrul procesual specific acțiunii în anularea actului administrativ, fără însă ca acestea să poată fi reținute ca argumente apte să contureze vădita nelegalitate a hotărârii adoptate în ședința din 0_ și să înfrângă prezumția de legalitate de care aceasta beneficiază.
În privința criticilor formulate de reclamanți cu privire la inoportunitatea consultării cetățenilor, subliniată și în răspunsul la întâmpinare aflat la fila 116 dosar, nu doar că nu poate reprezenta un criteriu care să se înscrie în condițiile limitative impuse de lege pentru suspendarea actului administrativ, însă impune sublinierea că aceasta reprezintă o condiție de valabilitate și nu de legalitate a actului administrativ, ce nu poate fi cenzurată de instanța de contencios administrativ, investită, în principiu, să exercite doar un control de legalitate.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție care trebuie îndeplinită cumulativ, și anume paguba iminentă
, tribunalul apreciază că nici aceasta nu este îndeplinită
în cauză.
În acest sens relevant apare faptul că reclamanții nu menționează, în concret, care sunt acele împrejurări de fapt și de drept care ar contura, în opinia acestora, iminența producerii unei pagube, simpla trimitere la cheltuielile pe care le implică organizarea și desfășurarea referendumului fiind insuficiente în contextul în care pârâtul relevă faptul că tocmai împiedicarea demersului de consultare a populației și de derulare ulterioară a etapelor necesare realizării obiectivului ar atrage pierderea finanțării nerambursabile din fondurile europene.
Așadar, pentru considerentele expuse anterior, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile legale pentru suspendarea actului administrativ, prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu trimitere la art. 14 din același act normativ, instanța va respinge, ca nefondată, cererea de suspendare formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării HCL nr. 99/2013, formulată de reclamanții C. A. -F., domiciliat în B., str. împăratul Traian, nr. 58D, sc.C, ap. 28, jud. B. -Năsăud, CNP 1., G. T. -D., domiciliat în B., str. Dragoș Vodă, nr. 7, ap. 71, jud. B. -Năsăud, CNP 1., G. D. -L., domiciliat în B., str. Codrișor, nr. 12A, jud. B. -Năsăud, CNP 1., P. Ș. , domiciliat în B., str. C.R.Vivu, nr. 84, ap. 15, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. B. , cu sediul în
, P. C., nr. 6, jud. B. -Năsăud. Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -Năsăud.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C.P.C, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. I. D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
