Sentința civilă nr. 16829/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 16829/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier: C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții F. G. D., F. F. și pe pârâții P. M. C. T., M. C.
T. - PRIN P., SC A. SS, C. LOCAL AL M. C., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 17 decembrie 2013 se depune de către pârâta SC A. SS, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, în încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții F. G.
D. și F. F. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. T. ,
M. C. T. prin P. și S.C. A. SSR.L. să se dispună anularea autorizației de funcționare nr. 217/_ eliberată de Primăria C. T., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii tabulari asupra imobilului înscris in CF 1606 C. T., situat în C. -T., str. A. M. nr. 72, proprietatea lor fiind în mejdie cu proprietatea în care funcționează pârâta SC A. SS . De-a lungul mejdiei pârâta a edificat o hală industrială, deși a fost autorizată să edifice un garaj din tablă iar în cadrul acestei hale pârâta desfășoară activități producătoare de noxe și care sunt dăunătoare. Reclamanții apreciază că aceste activități au fost autorizate nelegal de emitentul autorizației de funcționare atacate, deoarece activitățile de reparații auto se desfășoară într-o zonă de locuințe și nu într-o zonă industrială, fiind astfel încălcate prevederile HG nr.525/1996.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. C. -T. a invocat excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii. Pe fondul cauzei, a arătat că acțiunea este neîntemeiată, având în vedere că autorizația nr. 217/_ a fost eliberată cu respectarea
H.C.L nr. 39/2010 privind aprobarea Regulamentului de autorizare al operatorilor economici de pe raza M. C. -T., act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate. Pârâtul a mai arătat că S.C. A. SSR.L. a depus actele solicitate prin H.C.L. nr. 39/2010, iar temeiul legal pe care îl invocă reclamanții, respectiv H.G. nr. 525/1996, se referă la autorizațiile de construire și nu la autorizațiile eliberate în baza prevederilor H.C.L.
nr. 39/2010. Pârâtul a apreciat că susținerea reclamanților cu privire la emiterea de noxe în cadrul activității desfășurate de S.C. A. SSR.L. este neîntemeiată, deoarece în cadrul procesului verbal încheiat de Direcția de Sănătate de Publică a Județului Cluj, la data de_ s-a arătat că nu s-a constatat disconfort de zgomot și poluare cu gaze.
Pârâta S.C. A. SSR.L., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și menținerea în totalitate a actului atacat. În motivare, pârâta a arătat că susținerile reclamanților nu sunt reale, garajul fiind edificat în conformitate cu prevederile legale, respectiv că obiectul activității este atelier de mici reparații auto și nu de autoservice care presupune o activitate la nivel industrial.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de_, reclamanții au invocat exc epțiade nelegalitate
a H.C.L. nr. 39/2010, arătând că în preambulul acestui act se enunță, cu titlu generic, noțiunea de "operatori economici";, după care sunt nominalizate exclusiv activitățile privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, comerțul cu produse și servicii de piață în unele zone publice, protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, încadrare pe tipuri a unităților de alimentație publică neincluse în structurile de primire turistice, măsuri pentru informarea consumatorilor. De asemenea, s-a susținut că acest act administrativ nu reglementează activitatea agenților economici care prestează servicii de reparații, reglare și reconstrucție a vehiculelor rutiere.
Prin Sentința civilă nr. 7874/_ Tribunalul Cluj a respins ca nefondată excepția de nelegalitate a H.C.L. nr. 39/2010 emisă de C. local al municipiului C. -T. și a respins acțiunea formulată de reclamanți ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 146/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței menționate, care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
A reținut instanța de control că prima instanță nu a analizat susținerile reclamanților referitoare la amplasarea activității de reparații auto în afara zonei în care poate fi desfășurată o astfel de activitate, impunându-se identificarea exactă a locului unde se desfășoară activitatea reclamată și determinarea poziției activității în raport de planul general de urbanism, cu consecința determinării încadrării activității în normele de urbanism specifice acelei zone.
În rejudecare, numitul Beldean Mihai a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei S.C. A. SSR.L. (filele 72-75), care nu a fost încuviințată în principiu de instanță (filele 87-88).
De asemenea, s-a administrat proba cu expertiza tehnică, fiind întocmit raportul de expertiză tehnică în construcții de către exp. Moga A. (filele 33-45) și apoi un nou raport întocmit de exp. M. S. (filele 63-71, 95) și s-a administrat proba testimonială, fiind audiați martorii V. scu Aurel și C. Găvrilă (filele 98, 99).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Primăria municipiului C. T., Serviciul Corpul Control al P. ui a emis în favoarea pârâtei S.C. A. SSR.L. autorizația de funcționare nr.217/_ prin care societatea a fost autorizată să desfășoare activitatea de întreținere și reparare a autovehiculelor la sediul situat în C. T., str. A. M., nr. 74, jud. Cluj (fila 26 din dosarul de fond).
Cu respectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanții F. G. D. și F. F., proprietari ai imobilului învecinat, situat în C. T., str. A. M., nr. 72, au urmat procedura prealabilă iar apoi au promovat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând să se dispună anularea acestei autorizații de funcționare.
Obiectul rejudecării îl constituie doar analiza susținerile reclamanților referitoare la amplasarea activității de reparații auto în afara zonei în care poate fi desfășurată o astfel de activitate.
Primul raport de expertiză tehnică în construcții întocmit în cauză de exp. Moga A. (filele 33-45) a identificat amplasamentul imobilului în litigiu din C. T., str.A. M., nr. 74 ca fiind situat într-o zonă rezidențială, subzona urbanistică Lmu 3.1., la cca 350 m de perimetrul Combinatului Siderurgic C. T. și la cca 150 m de DN E60.
În conformitate cu PUG-ul localității, funcțiunea dominantă a zonei urbanistice de amplasament cuprinde locuințe familiale cu un regim de înălțime de P-P+2, fiind admise complementar numai clădiri pentru instituții, servicii publice, spații verzi, parcări și accese carosabile. Arată expertul că orice altă funcție a unei clădiri din subzonă se poate admite numai printr-o schimbare a destinației existente, printr-un PUD aprobat de C. local în condițiile respectării prevederilor legale privind distanțele minime față de vecinătăți, a nomelor sanitare etc.
Prin cel de-al doilea raport de expertiză tehnică în construcții efectuat în cauză de exp. M. S. (filele 63-71, 95) s-a realizat o identificare și mai specifică a regimului de urbanism specific zonei unde este amplasat imobilul, care este situat în zona de locuințe și funcțiuni complementare (LFC), subzona locuințelor cu regim mic de înălțime și funcțiuni complementare existente LFCm2.
Conform Regulamentului de Urbanism (fila 92), funcțiunile complementare admise în această subzonă sunt:
întreprinderi mici nepoluante, comerț alimentar, comerț nealimentar cu mărfuri de folosință zilnică, prestări servicii (coafor, frizerie, reparații aparate casnice, florărie, xerox)/ profesii liberale, dispensar/ cabinet medical, sedii firme, dacă suprafața utilă este sub 100 mp și cu condiția să nu genereze transporturi grele, să nu atragă mai mult de 5 autoturisme, să nu fie poluante, să nu aibă program prelungit peste orele 22 și să nu utilizeze terenul liber al parcelei pentru depozitare și producție;
creșe/ grădinițe, dacă suprafața utilă este sub 100 mp și se asigură min. 100 mp teren de joacă;
circulație pietonală și carosabilă;
parcări, garaje;
grădini;
spații verzi, de producție, locuri de joacă pentru copii;
construcții și amenajări de echipare utilitară.
După lămurirea regimului de urbanism specific zonei unde este amplasat imobilul, pârâta S.C. A. SSR.L. și-a întemeiat apărările pe încadrarea activității de service auto pe care o desfășoară în funcțiunile complementare admise, respectiv în categoria întreprinderilor mici nepoluante, dovedind cu martorii V. scu Aurel și C. Găvrilă audiați la termenul de judecată din data de_ că nu atrage mai mult de 5 autoturisme simultan și că nu desfășoară program prelungit peste ora 22 (filele 98, 99).
Tribunalul apreciază, însă, că activitatea de service auto nu poate fi încadrată în categoria întreprinderilor mici nepoluante ori a celor de prestări de servicii permise în subzonă conform Regulamentului de Urbanism, iar aceasta deoarece trebuie respectat întocmai regulamentul general de urbanism.
Or, prin H.G. nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, republicată și actualizată s-a reglementat și amplasarea construcțiilor, în funcție de destinația acestora, în cadrul localității, după cum urmează:
"1.3.7. - Servicii
Amplasament: în zona centrala, comercială, rezidențială sau de agrement
●● se interzice amplasarea atelierelor poluante în zona de locuit
●● se interzice amplasarea în zone industriale pentru alte servicii decât cele industriale
1.3.8. - Autoservice
Amplasament: la limita zonei industriale
●● se vor evita sursele de poluare chimica, posturile trafo și zonele de afluenta a publicului
";.
Astfel, serviciile, la modul generic, pot fi amplasate și în zona rezidențială (cu excepția atelierelor poluante), dar activitatea de autoservice nu poate fi amplasată decât la limita zonei industriale. Iar din topografia textului de reglementare reiese că în mod intenționat a fost scoasă această activitate specifică din regimul de amplasament aplicabil altor servicii.
Întrucât imobilul în litigiu nu este amplasat la limita zonei industriale, ci în zona de locuințe și funcțiuni complementare, urmează că nu este legală desfășurarea activității de autoservice. Prin încadrarea acestei activități în funcțiunile complementare admise în subzonă s-ar ajunge la eludarea dispozițiilor clare ale H.G. nr. 525/1996 și la încălcarea principiului ierarhiei actelor administrative, cuprins și în art. 1 alin. 1 din Regulamentul general de urbanism.
Tribunalul mai reține că, prin concluziile scrise formulate, pârâta S.C. A. S.
S.R.L. pledează pentru lipsa unei motivări care să justifice solicitarea reclamanților de anulare a autorizației de funcționare, arătând în esență că nu există nicio corelare între temeiul de drept invocat de reclamanți și pretenția dedusă judecății, probațiunea administrată nu indică nerespectarea prevederilor H.C.L. nr. 39/2010, nu s-a invocat și dovedit de către reclamanți că autorizația atacată a fost emisă cu nerespectarea prevederilor legii care vizează procedura de autorizare a orarului de funcționare, respectiv că toate argumentele invocate de reclamanți vizează alte aspecte și alte acte emise pentru derularea activității societății, acte a căror valabilitate nu a fost contestată în fața instanței de judecată.
Cu privire la acestea, tribunalul amintește că motivul de casare a Sentinței nr.7874/2012 a Tribunalului Cluj pronunțată cu ocazia primei judecăți a fondului a fost verificarea compatibilității activității desfășurate de S.C. A. SSR.L. cu specificul unității teritoriale de referință în care este desfășurată acea activitate, indicațiile instanței de control fiind de identificare a amplasamentului imobilului și de stabilire a regimului de urbanism specific zonei, cu consecințe asupra legalității autorizației de funcționare.
Întrucât art. 315 alin. 1 din codul de procedură civilă obligă ca în rejudecare să se respecte atât indicațiile privind administrarea de probe, cât - mai ales - dezlegarea dată de instanța de recurs problemelor de drept incidente în speță, este evident că instanța de fond este ținută a verifica respectarea prevederilor H.G. nr. 525/1996 la emiterea autorizației de funcționare, neputând da curs apărărilor noi formulate de societatea pârâtă.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța apreciază că prezenta cerere este întemeiată, sens în care va dispune anularea autorizației de funcționare nr. 217 emisă în favoarea S.C. A. SSR.L. la data de_ .
În temeiul art. 274 și art. 277 din Codul de procedură civilă, pârâții căzuți în pretenții vor fi obligați în solidar la plata în favoarea reclamanților a cheltuielilor de judecată după
cum urmează: reclamantului F. G. D. i se acordă suma de 1.900 lei reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat de el (filele 784, 185 dosarul de fond) iar reclamanta F. F. beneficiază de suma totală de 4.104,3 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare, onorariu avocațial achitat la fond (fila 186), în recurs (filele 28, 30) și în rejudecare (fila 102), respectiv onorariu expert (filele 49, 50) și onorariu expert asistent (fila 101).
Taxa judiciară de timbru a fost acordată la nivelul legal de 4 lei, prevăzut de art. 3 lit.m din Legea nr. 146/1997, chiar dacă s-a achitat mai mult.
Pe de altă parte, prin chitanța nr. 44/_ reclamanta F. F. a mai achitat suma de 400 lei cu titlu de onorariu avocațial datorat în temeiul contractului de asistență juridică nr. 36/2010 (fila 186 dosarul de fond), însă reprezentarea reclamanților în cursul prezentului proces s-a realizat în temeiul contractului nr. 41/2010 (fila 18) și nu s-a făcut dovada faptului că și contractul de asistență anterior viza prezentul litigiu. Pe cale de consecință, suma menționată nu poate fi acordată.
Dată fiind modalitatea de soluționare a acțiunii, în mod evident nu se poate da curs solicitării pârâtei S.C. A. SSR.L. de acordare a cheltuielilor sale judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții F. G.
și F. F. , domiciliați în C. T., str. A. M., nr. 72, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. T., M. C. T. prin P. , ambii cu sediul în C. T., str. L., nr. 2, jud. Cluj și S.C. A. SSR.L., cu sediul în C. T., str. A. M., nr. 74, jud. Cluj.
Anulează autorizația de funcționare nr. 217 emisă în favoarea S.C. A. SSR.L. la data de_ .
Obligă pârâții în solidar la plata în favoarea reclamantului F. G. D. a sumei de 1.900 lei și în favoarea reclamantei F. F. a sumei de 4.104,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Plecată din instanță Semnează grefier-șef M. C.
Red./Tehn. AGC 7 ex. _
