Sentința civilă nr. 2358/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2358/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE A. P. M. GREFIER ANA-C. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de revizuent U. L. -A. , în contradictoriu cu intimatul C. Local B. , având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale revizuire.
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 29 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, a cărei pronunțare a fost amânată, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, pentru termenul de azi, când:
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul U. L. A., în contradictoriu cu intimatul C. Local B. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 2192/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ solicitând desființarea hotărârii revizuite, admiterea acțiunii în sensul anulării HCJ nr. 65/2012 și obligării intimatului la adoptarea unei hotărâri privind validarea mandatului de consilier al revizuientului.
În motivare s-a arătat că prin sentința civila nr. 2192/2012 pronunțata de tribunalul B. - Năsăud în dosarul nr._, acțiunea în anulare a HCL nr. 65/_ adoptată de intimat a fost respinsă, cu motivarea că "invalidarea mandatului reclamantului, candidat la funcția de consilier local pe lista Partidului P. orului - Dan Diaconescu s-a produs ca urmare a prezentării in ședința de validare a adresei nr. 15/_ emisa de Organizația Județeană B. -Năsăud, adresa prin care se aduce la cunoștința faptul retragerii sprijinului politic".
Motiv 1 al revizuirii: după darea hotărârii a fost descoperit un înscris doveditor reținut de partea potrivnica.
Prin adresa nr. 58585/_ Secretarul municipiului comunica faptul că nu a fost adoptată în data de_ nicio hotărâre privind invalidarea mandatului de consilier local al revizuientului. Se apreciază atât adresa respectivă, cât și procesul-verbal de ședința din data de_ constituie "un înscris doveditor".
Se precizează că sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru exercitarea revizuirii pe acest motiv deoarece înscrisul a fost descoperit după pronunțarea hotărârii judecătorești, înscrisul atestă o situație de fapt existentă la data judecării cauzei, dar necunoscută de către instanță, a fost un înscris reținut de partea potrivnica, niciodată intimatul necomunicând instanței de fond că nu a fost adoptata nicio hotărâre privind invalidarea mandatului de consilier local al revizuientului si nici procesul-verbal al ședinței din data de_ Motiv 2 al revizuirii: obiectul pricinii nu se afla in ființa.
Prin adresa nr. 58585/_ secretarul municipiului comunica faptul ca nu a fost adoptata in data de_ nicio hotărâre privind invalidarea mandatului de consilier local al revizuientului. Revizuientul a investit instanța de fond si cu un petit privind constatarea nulității absolute sau anularea hotărârii din data de 2S.06.2012 privind invalidarea sa. Instanța se pronunța in sensul respingerii ca nefondata a acțiunii in contencios, deci implicit si cu privire la acest capăt.
Neexistând adoptata o hotărâre privind invalidarea mandatului de consilier local al revizuientului, rezultă că obiectul pricinii nu se afla în ființă, deci nu exista la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Într-o atare situație, nu se putea valida mandatul altor persoane, respectiv a numiților Talos Florin si Kiss Laszlo, întreaga procedura de adoptare a Hotărârii de validare nr. 65/_ a fost
viciata, astfel încât hotărârea este nelegală. Potrivit art. 31 din Legea nr. 213/2001, atribuțiile comisiei de validare sunt de verificare a condițiilor si de propunere a validării sau invalidării, propunere care nu poate produce efectele juridice de dobândire sau nedobândire a mandatului unui consilier. Potrivit acelorași dispoziții legale, validarea sau invalidarea mandatelor se face in ordine alfabetică cu votul deschis al majorității consilierilor prezenți la ședința. Urmărind procesul-verbal al ședinței din data de_ se poate constata că această procedură nu a fost respectată în ceea ce-1 privește pe revizuient, propunerea de invalidare a mandatului de consilier nefiind supusă la vot.
In lipsa adoptării unei hotărâri de invalidare a mandatului revizuientului, nu se putea adopta o hotărâre de validare a mandatelor numiților Talos Florin si Kiss Laszlo.
Mai mult decât atât, nu s-a avut în vedere faptul că hotărârea de excludere din PP-DD a revizuientului este suspendată de drept, potrivit prevederilor din statut aceasta este suspendată până la pronunțarea de către acest for al partidului cu privire la admiterea sau respingerea contestației. S- a depus nota de informare din partea revizuientului in acest sens.
In drept s-au invocat disp. art. 509 alin. 1 pct. 2 si 5 NCPC (art. 322 pct. 3 si 5 C. pr. civila
vechi).
Pârâtul C. Local al Municipiului B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a
solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind tardivă, neîntemeiată și nelegală. În motivare s-a arătat că cererea de revizuire este tardiva după cum urmează:
Potrivit art. 324 termenul de revizuire este de o lună. In situația de fata este evident ca acest termen este depășit raportat la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicita.
Cererea este si netemeinica si nelegala.
In primul rând nu exista nici un înscris reținut de partea potrivnica așa cum în mod eronat susține reclamantul adresa invocate nu are natura și conținutul unui asemenea înscris.
In data de_ a avut loc ședința de constituire a C. ui local al municipiului B. urmare a alegerilor locale din_ .
Procedura este minuțios reglementata de Ordonanța nr. 35/ 2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale cu modificările si completările ulterioare, sens în care citează în continuare prevederile art. 3, 4, 5 și 7 din acesta act normativ, menționând totodată faptul că întreaga procedura descrisă mai sus a fost întocmai respectata.
Prin adresa nr. 15/_, înregistrata la Primăria municipiului B. cu nr. 49812/_, Partidul P. orului Dan Diaconescu comunica faptul ca "dl. U. L. A., O. D., RADU MAREC, LEON NATH GHEORGHE nu dețin calitatea de membru al Partidului P. orului - Dan Diaconescu si astfel nu ÎNTRUNESC CONDIȚIILE PREVĂZUTE DE LEGE pentru a fi validați in funcția de consilier local".
Prin aceeași adresa si prin adresele înregistrate cu nr. 49772/_ si 49773/_ sunt propuși spre validate domnii Kiss Laszlo si Talos Florin.
De asemenea se depune si Hotărârea nr. 3 din_ a Biroului Național de coordonare a Partidului P. orului - Dan Diaconescu .
In acest context in mod corect a procedat comisia de validare care a luat act de adresele mai sus menționate si prin urmare a propus validarea consilierilor pentru care PP-DD a confirmat ca sunt membri ai partidului.
Nu in ultimul se arată că prevederile art. 6 din O.G.R. nr. 35/2002 au făcut obiectul Deciziilor Curții Constituționale nr. 93/2005 si nr. 159/2005 care a decis ca acestea sunt constituționale si retine că:
In consecința invalidarea reclamantului se datorează relațiilor acestuia cu partidul politic pe listele căruia a candidat si nu vreunei acțiuni sau al vreunui act al C. ui local al municipiului B.
.
Mai mult aspectele invocate de către reclamant au fost analizate si prin Sentința Tribunalului
B. -Năsăud nr. 667/2013 pronunțata in dosarul cu nr._ irevocabila.
Mai mult pretinsa revocare in cazul de fata s-a efectuat după emiterea hotărârii C. ui local in discuție si a constituit un eventual pretext pentru a putea candida reclamantul la alegerile parlamentare.
Daca ar fi fost avute in vedere si alte aspecte partidul ar fi retras sprijinul consilierilor validați or la sediul nostru nu s-au înregistrat asemenea demersuri.
In mod corect reține instanța de fond în sentința mai sus amintită că mișcările în cadrul unei formațiuni politice nu trebuie să afecteze funcționarea unei autorități publice, în cazul de față a C. ui local al municipiului B.
In drept s-au invocat prevederile art. 115 si urm. Cod proc civ.
Analizând cererea de revizuire prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2192/_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._, irevocabilă, s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul U. L. A. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al municipiului B., având ca obiect anularea hotărârii consiliului local de invalidare a reclamantului în funcția de consilier local urmare a alegerilor locale organizate la data de_, anularea hotărârii de validare a altei persoane în această funcție pe locul pe care reclamantul a fost ales ca și candidat PP-DD, precum și obligarea pârâtului la validarea reclamantului în funcția de consilier local.
În considerentele sentinței menționate s-a reținut că prin Hotărârea nr. 65 din_, adoptată de C. Local al municipiului B. în ședința de constituire desfășurată în conformitate cu prevederile art. 30-35 din Legea nr. 215/2001 rep., au fost validate mandatele consilierilor aleși în scrutinul electoral desfășurat în data de_, între cele 21 de mandate astfel validate nefiind inclus și mandatul obținut de reclamantul U. L. . Invalidarea mandatului reclamantului, candidat la funcția de consilier local pe lista Partidului P. orului-Dan Diaconescu (la poziția 1) s-a produs ca urmare a prezentării, în ședința de validare, a adresei nr. 15/_ emisă de Organizația Județeană
B. -Năsăud prin președinte Constantin Hateganu, adresă prin care se aduce la cunoștința C. ui Local al municipiului B. faptul retragerii sprijinului politic în privința candidaților propuși la pozițiile 1, 2, 3 și 4 din listă (printre care și reclamantul), aceasta ca efect al Hotărârii nr. 3/_ emisă de Biroul național de Coordonare al PP-DD, aflată la dosarul cauzei la fila 31, pentru cele două mandate de consilier local obținute de menționata formațiune politică fiind propusă validarea candidaților înscriși pe lista partidului la pozițiile următoare, respectiv domnii Taloș Florin și Kiss Laszlo.
În cadrul cererii de revizuire a menționatei sentințe se susține incidența a două motive de revizuire, respectiv cele prevăzute de art. 322 pct. 3 și respectiv art. 322 pct. 5 C.pr.civ., ambele motive fundamentându-se în fapt pe inexistența unei hotărâri a C. ui Local al municipiului B. de invalidare a mandatului reclamantului, anterior celei de validare a mandatului persoanei desemnate de formațiunea politică în locul reclamantului, după retragerea sprijinului politic față de acesta din urmă.
Din această perspectivă susține revizuientul că în cauză este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 C.pr.civ., respectiv acela că "obiectul pricinii nu se află în ființă";.
Sub acest aspect, instanța constată că, chiar în condițiile în care, așa cum susține revizuientul, în cadrul acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._ s-a formulat și un capăt de cerere vizând anularea hotărârii de invalidare a mandatului reclamantului, inexistența unei atare hotărâri (aspect atestat de conținutul adresei nr. 58585/_ emisă de Primăria municipiului B. și atașată cererii de revizuire - f. 6 dosar revizuire) nu determină concluzia că obiectul cererii reclamantului nu se afla în ființă câtă vreme finalitatea acțiunii în contencios administrativ exercitate de acesta a urmărit anularea hotărârii de validare a mandatului persoanei desemnate în locul reclamantului de către PP-DD și respectiv obligarea pârâtului C. local al municipiului B. la validarea mandatului reclamantului în funcția de consilier local, aspecte pe care instanța le-a analizat și asupra cărora s-a pronunțat în cadrul sentinței supuse revizuirii, în sensul că a constatat legalitatea validării persoanei nominalizate de formațiunea politică în cauză și lipsa de temeinicie a cererii reclamantului de a fi validat în funcția de consilier local.
În privința celui de-al doilea motiv de revizuire invocat în cauză, instanța reține că potrivit disp. art. 322 pct.5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere";.
Pentru a fi considerat înscris nou în accepțiunea dispoziției art.322 pct.5 C.pr.civ., acesta trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să nu fi fost folosit în procesul care a pronunțat hotărârea atacată, să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi revizuită, să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată (fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții) și să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
Or, adresa nr. 58585/_ emisă de Primăria municipiului B., invocată de revizuient în susținerea acestui motiv de revizuire, nu întrunește condițiile impuse de art.322 pct.5 C.pr.civ. deoarece, pe de o parte, acest înscris nu a existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, adresa menționată fiind redactată ulterior pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, iar pe de altă parte, așa cum rezultă și din considerentele expuse cu ocazia analizării primului motiv de revizuire invocat, împrejurarea atestată de conținutul acestei adrese (în sensul că anterior Hotărârii nr. nr. 65 din_ prin care au fost validate mandatele consilierilor locali aleși în scrutinul electoral desfășurat în data de_ nu a existat o hotărâre de invalidare a mandatului obținut de reclamant), nu a constituit un factor determinant al soluției pronunțate în soluționarea dosarului nr._, instanța analizând, independent de existența/inexistența unei hotărâri de invalidare, îndreptățirea reclamantului de a fi validat în funcția de consilier local după retragerea sprijinului politic din partea partidului pe a cărui liste a candidat acesta, aspect ce a constitui finalitatea demersului judiciar inițiat de reclamant în menționatul dosar.
Așadar, față de cele ce precedă și în temeiul prevederilor art. 326 și 328 C.pr.civ., tribunalul va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul U. L. A., domiciliat în B., str. A. S., nr.5, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C. Local al Municipiului B. , cu sediul în B., P. C., nr. 6, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 2192/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | Ana-C. | A. |
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
