Sentința civilă nr. 2052/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2052/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. M. D.
și pe pârât R. A. DE T. U. C. C. N., pârât C. LOCAL AL MUN.C. N., având ca obiect
excepție nelegalitate act administrativ.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. -
, petenta M. M. -D. în contradictoriu cu intimata R.A.T.U.C. C.
-N., a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție nr.0172783/_ iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de_, petenta invocat excepția de nelegalitate a art.2 lit.b, art.7 din HCL nr.767/2004 și a art.10 din Anexa nr.1 a acestui act normativ, raportat la prevederile art.15 alin.2 din OG 2/2001.
Prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.244 alin.1 C.pr.civ., până la soluționarea excepției de nelegalitate a HCL nr.767/2004 de către Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La data de 12 iunie 2012, petenta si-a precizat excepția de nelegalitate, solicitând constatarea nelegalității art.2 lit.b, art.7 din HCL nr.767/2004 și a art.10 din Anexa nr.1 a acestui act normativ, raportat la prevederile art.15 alin.2 din OG 2/2001.
Petenta a arătat că reglementarea printr-o hotărâre de consiliu local a competenței controlorilor intimatei de a constata și de a sancționa contravenții este nelegală, raportat la OG 2/2001, care stabilește expres și limitativ categoria de acte normative prin care se poate atribui competența de agent constatator. De asemenea, a susținut că faptul că hotărârea de consiliu local nu este lege specială a fost confirmată prin Decizia nr.4829/2011 al Curții de Apel C. .
Pârâtul C. Local al Municipiului C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate invocată de petentă și a arătat că administrația publică locală poate stabili contravenții în domeniile în care are prevăzute expres atribuții prin lege, cu condiția ca în aceste domenii să nu fi fost stabilite deja anumite contravenții prin lege sau hotărâri de guvern., așa cum reiese din prevederile OG 86/2001, aprobată prin HG nr.828/2003 și OG 2/2001.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Verificând excepția de față, se constată că se încadrează în dispozițiunile de principiu ale art.4 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Instanța de contencios administrativ investită cu soluționarea excepției de nelegalitate are de verificat concordanța actului administrativ supus analizei HCL nr 767/2004, art.2 lit b și art. 7, art. 10 din anexa nr.1, cu actele normative cu forță juridică superioară, art.15 din OG nr.2/2001,art.45 alin (9) din OG 92/2007, în temeiul și în executare cărora a fost emis, ținând seama de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative consacrat de art.1 alin.5 din Constituția României și art. 4 alin .3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
De asemenea se constată ca autorul excepției are interes pentru soluționarea excepțieie de nelegalitate a HCL C. N. nr 767/2004, art.2 lit b și art. 7 cu privire la transportul public local de calatori.
Prin urmare Tribunalul trebuie să stabilească dacă C. Local al municipiului C. -N. avea sau nu competența de a reglementa și stabili sancțiuni contravenționale de natura celor evocate în HCL nr 767/2004, art.2 lit b și art. 7, și care au condus la sancționarea contravențională a petiționarei.
Pentru dezlegarea acestei probleme relevante sunt:
prevederile art. 15 din OG nr. 2/2001
Contravenția se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Pot fi agenți constatatori: primării, ofițerii și subofiterii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducatori ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, presedinti ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.
) prevederile art 45 din Legea nr. 92 din 10 aprilie 2007
(9) Consiliile locale, consiliile județene și, după caz, C. General al Municipiului București vor stabili, potrivit dispozițiilor Ordon anțe i Guvernulu i nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, faptele care constituie contravenții în domeniul serviciului de transport public local, altele decât cele prevăzute la alin. (2)-(7) sau în alte reglementări legale.
prevederile art. 1 din OG 2/2001 care stipulează că legea contravențională apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a C. ui General al Municipiului București.
Art.2 alin (2) din același act normativ statuează că prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
În art. 5 din OG 2/2001 se stipulează după cum urmează:
(1) Sancțiunile contravenționale sunt principale și complementare.
(2) Sancțiunile contravenționale principale sunt:
avertismentul;
amenda contravențională;
In considerarea textelor legale mai înainte amintite, Tribunalul apreciază că, hotărârea C. ui local a fost emisă în limitele și potrivit normelor, sarcinilor și competențelor stabilite conform art.36 alin.2 lit.c și art.45 alin.1 din Legea 215/2001 fiind atributul C. ui local de a adopta acest act de administrare a domeniului transportului public local.
Așa fiind, Tribunalul apreciază că C. ui local, în ce privește o reglementarea de detaliu, are competența de emitere a hotărârilor privind administrarea domeniului transportului public local și de organizare a serviciilor unității administrativ teritoriale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate a HCL 767/2006 C. -N. formulată de reclamanta M. M. -D. , cu domiciliul procesual ales în S., str. Republicii, nr.20, Bl.PB, sc. F, ap.17, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții
A. DE T. U. C. -N.
, cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr.128-130, jud.C. și C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N.
, cu sediul în C. -N., str. Moților nr. 1-3, jud.C. .
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 07 Februarie 2013.
Președinte,
R.
Grefier,
L. C.
Red.AR/tehn.MG 5 ex. 15.02.13
