Sentința civilă nr. 7177/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 7177/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei formulata de reclamanta SC A. S. și pe pârât RA A. C. N., pârât C. J. C., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate prin încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de_ reclamanta a înregistrat scriptul intitulat " concluzii scrise.
La data de_ pârâta RA A. C. N. a înregistrat scriptul intitulat " concluzii scrise";.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamanta R.A. A. C. -N. în contradictoriu cu pârâta SC AVIATRANS S., a solicitat obligarea pârâtei să respecte dispozițiile HCJ nr.130/_, în sensul achitării de către pârâtă a tarifului de închiriere în cuantum de 4 euro/mp/lună, aferent suprafeței de teren de 946,14 mp din incinta reclamantei, ocupată de pârâtă fără titlu, începând cu data de_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta deține în proprietate clădiri aflate pe terenul proprietatea publică a Județului C., car nu se află într-un raport juridic cu proprietarul terenului și care nu deservesc prin activitatea proprie specificul serviciilor aeroportuare, fiindu-i astfel aplicabile dispozițiile HCJ nr.130/_ .
Prin sentința civilă nr.722/_ pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului C. s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului C. și s-a trimis cauza pentru competentă soluționare Judecătoriei C. -N. .
Prin înscrisul denumit note de ședință, pârâta a invocat excepția de nelegalitate a art.1 din HCJ nr.130/_, solicitând suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate iar pentru soluționarea acestei excepții, s-a solicitat introducerea în cauză a C. ui J. C. .
Prin încheierea ședinței publice din data de_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a dispus sesizarea Tribunalului C. - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă si asigurări sociale cu soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art.1 din Hotărârea nr.130/_ a C. ui J. C. .
In motivarea excepției de nelegalitate pârâta a invocat prevederile Hotararii C. ui J. C. nr. 130/_ .
La art. 1 alin. 1 din Hotararea C. ui J. C. nr. 130/_ se prevede ca "Se stabileste tariful de inchiriere pentru terenurile aflate in incinta A. ui
International Clui-N., in cuantum de 4 euro/mp./luna.", iar la alin. 2 al aceluiasi articol se prevede ca "Tariful va fi aplicat proprietarilor cladirilor aflate pe terenul proprietate publica a iudetului Clui, care nu se afla intr-un raport juridica cu proprietarul terenului si care nu deservesc prin activitatea proprie specificul serviciilor aeroportuare."
Reclamanta sustine ca aceasta hotarare este aplicabila paratei, motiv pentru care la pet. nr. 2 din cererea de chemare in judecata s-a solicitat ca instanța sa oblige parata sa respecte dispozitiile Hotararii C. ui J. C. nr. 130/_ in sensul achitarii de catre parata a tarifului de inchiriere in cuantum de 4 Euro/mp./luna, aferent suprafetei de teren de 946,14 mp.
In conditiile in care reclamanta sustine ca aceasta hotarare de consiliu cuprinde dispozitii obligatorii pentru parata, am ridicat exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art. 1 din hotarare, chiar daca apreciem ca hotararea sus-mentionata nu este aplicabila paratei.
Cata vreme reclamanta a depus hotararea la dosar si si-a intemeiat actiunea doar pe prevederile acestei hotarari, nu se poate ignora riscul ca instanta de judecata sa considere aplicabile paratei prevederile Hotararii C. ui J. C. nr. 130/_
, astfel ca justificam un interes nascut, legitim si actual in ridicarea exceptiei de nelegalitate a acestei hotarari.
Sustine ca, in ceea ce priveste parata, Hotararea nr. 130/_ emisa de C. J. Clui este nelegala, deoarece :
Hotararea incalca prevederile art. 15 din Legea nr. 213/1998 in masura in care stabileste chirie in absenta unui contract de inchiriere si fara respectarea procedurii legate de inchiriere.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 213/1998 "Concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publica se face prin licitație publica, in conditiile legii."
Hotararea nr. 130/_ incalca si dispozitiile art. 123 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 ("Vanzarea, concesionarea si închirierea se fac prin licitație publica, omanizata in conditiile leaii") in masura in care stabileste chirie in sarcina unor persoane fizice sau juridice cu care nu s-a incheiat contract de inchiriere in conditiile prevazute de lege.
Hotararea nr. 130/_ incalca si dispozitiile art. 1411 din vechiul Cod civil, in vigoare la data adoptarii hotararii, in situatia in care stabileste obligatia de plata a chiriei in absenta unui contract de inchiriere.
Potrivit art. 1411 din vechiul cod civil "Locatiunea lucrurilor este un contract prin care una din partile contractante se indatoreste a asigura celeilalte folosința unui lucru pentru un timp determinat, drept un pret determinat"
Intre parti nu a existat si nici nu exista vreun contract de inchiriere in baza caruia sa se determine cuantumul chiriei.
Intre reclamanta si parata ori intre C. J. si parata nu a existat vreun acord de vointa, verbal sau scris, cu privire la incheierea unui contract de inchiriere pentru terenul de sub constructiile proprietatea paratei ori pentru terenul necesar utilizarii constructiilor potrivit destinatiei acestora.
Hotararea a carei nelegalitate a fost invocata nu cuprinde motivarea in drept, care sa confere C. ui J. posibilitatea de a stabili chirie in absenta contractului de inchiriere.
Motivarea in drept a hotararii se refera la alte aspecte.
Cu titlu de exemplu aratam ca in preambulul hotararii au fost invocate prevederile art. 91 alin. 3 litera c), conform carora " (3) h exercitarea atribuțiilor prevazute la alin. (1) lit b), consiliul judetean: c) stabilește impozite și taxe iudetene, fn conditiile lean:"
Dupa cum se poate observa, chiria nu poate fi incadarata la impozite ori taxe judetene, avand un alt regim juridic determinat de existenta unui contract de inchiriere.
Este adevarat ca la art. 1 alin. 2 al Hotararii nr. 130 din_ exista referire la proprietarii cladirilor care nu se afla in raport juridic cu proprietarul terenului, insa acest aspect nu face decat sa evidentieze in plus nelegalitatea hotararii.
Suma pretinsa de reclamanta nu s-ar incadra nici daca ar fi calificata ca impozit, fiindca potrivit art. 257 litera a) din Codul fiscal "Impozitul pe teren nu se datoreaza pentru: a) terenul aferent unei c/adiri pentru suprafata de teren care este acoperita de o cladire."
Situatia juridica a paratei nu justifica aplicarea prevederilor Hotararii nr. 130 din_ si in ce o priveste pe aceasta parata, chiar daca nu am avea in vedere motivele cuprinse la pct. I, II, III si IV.
Sustine ca terenurile pe care se afla cladirile apartinand pârâtei nu se afla in proprietatea JUDETULUI C., sens in care releva ca, prin Hotararea de Guvern nr. 1248 din_, s-a aprobat infiintarea Societatii Comerciale "AVIATIA UTILITARA- S.A.", prin preluarea activului si pasivului fostei Intreprinderi de Aviatie Utilitara Bucuresti.
In baza Hotararii nr. 300/1383 din_ a F.P.S., in calitate de actionar majoritar, si a Hotararii nr. 2/_ a Adunarii generate a actionarilor din cadrul "AVIATIEI UTILITARE-SA", s-a aprobat divizarea societatii "AVIATIA UTILITARA-S.A." prin desprinderea si repartizarea patrimoniului intre societatile noi rezultate, respectiv
S.C. "AVIATIA UTILITARA-S.A." Bucuresti, S.C. "AVIATIA UTILITARA-S.A." Calarași,
S.C. "AVIATIA UTILITARA-S.A." Timisoara, S.C. "AVIATIA UTILITARA-S.A." lasi si S. C. "AVIATIA UTILITARA-S.A." Tuzla.
S.C. AVIATIA UTILITARA TIMISOARA S.A. avea cuprins in patrimoniul si Aerobaza din C. -N. .
Pârâta si-a adjudecat la licitatia organizata la data de_ activul intitulat "Aerobaza C. ", al S.C. AVIATIA UTILITARA TIMISOARA S.A., imprejurare care rezulta din procesul-verbal nr. 699/_ .
In procesul-verbal nr. 699 din_ s-a mentionat ca s-a vandut la licitatie activul "Aerobaza C. " si ca potrivit art. 3 lit. d) din OUG nr. 88/1997 privind privatizarea societaților comerciale, "active înseamnă bunuri sau ansambluri de bunuri din patrimoniul unei societăți comerciale sau regii autonome, care pot fi separate și organizate sa funcționeze independent, distinct de restul activitații societății sau regiei, cum ar fi unități și subunități de producție, de comerț sau de prestari de servicii, secții, ateliere, ferme, spații comerciale, spații de cazare sau de alimentație publica, spații pentru birouri sau alte bunuri de același gen, inclusiv terenul aferent acestora;".
Pe langa procesul-verbal nr. 699/_ si anexa nr. 1, s-a incheiat si contractul de vanzare-cumparare de active nr. 700 din_ in care, la art. 1 se prevede ca
,,Vanzatorul se obliga sa transmita dreptul de proprietate si sa remita, iar cumparatorul sa plateasca si sa preia bunul imobil situat in partea de est a municipiului C. N., pe str.T. V., nr. 151..., ". La acest articol se prevad si vecinatatile, iar in ultima fraza a pag. 1 din contract exista referiri la vanzarea activului Aerobaza C. .
Pentru a fi functional, potrivit destinatiei sale, activul Aerobaza C. trebuia sa cuprinda toate bunurile care deservesc activitatii de aviatie utilitara, inclusiv platforme betonate, cai de rulare avioane, hangar, magazii, depozite, etc.
Coroborand dispozitiile art. 970 din Codul civil cu cele cuprinse la art. 977 din acelasi cod "Interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iarnu dupa sensul literal al termenilor", cu raportare si la mentiunile din contractul de vanzare cumparare si procesul-verbal de licitatie, referitoare la vanzarea activului "Aerobaza C. ", luand in considerare si definitia legala a notiunii de "active", se desprinde concluzia ca singura interpretare logica, conforma cu vointa partilor este
cea care conduce la concluzia ca activul cumparat de S.C. AVIATRANS S.R.L. cuprinde si constructiile si terenurile pe care se afla aceste constructii.
Constructiile proprietatea paratei au fost edificate inainte de anul 1990 de catre Statul Roman, astfel ca, cu ocazia realizarii acestora, a fost reglementata si situatia juridica a terenului de sub constructii, precum si a celui necesar utilizarii constructiilor, fiindca la data respectiva toate terenurile pe care se realizau activitati de aviatie civila sau utilitara erau proprietatea Statului Roman.
Parata a dobandit dreptul de proprietate asupra bunurilor cu situatia juridica clarificata, situatie care excludea existenta unui contract de inchiriere ori a unei obligatii de plata fa|a de C. Judetea C. ori fa{a de reclamanta.
In cea mai nefavorabila situatie, parata are un drept de superficie asupra terenului de sub constructii, precum si asupra celui necesar utilizarii constructiilor potrivit destinatiei acestora.
Parata plateste Municipiului C. taxa pentru folosinta acestui teren, taxa determinata in baza Legii nr. 69/2003, asa cum rezulta din actele depuse la dosar, relevante fiind cele aflate la filele 54-56 si 58-62.
Raportat la dispozitiile art. 257 din Codul fiscal parata nu ar trebui sa plateasca nici macar acea taxa pentru care exista dovezile depuse la dosarul cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Reclamanta RA AEROPOTUL C. N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art.1 din HCJ nr.130/_ ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, reclamanta a arătat că pârâta a dobândit prin cumpărare doar mijloace fixe nu și teren iar terenul situat în C. -N., str.T. V. nr.151 în suprafață totală de 36080 mp este proprietatea publică a Județului C., în administrarea C. ui J. C., pârâta SC Aviatrans S. fiind proprietara construcțiilor înscrise în CF 2. C. -N., sub A1.1, A1.2 și A1.3.
Pârâtul C. J. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate invocată de pârâtă și a arătat că HCJ nr.130/2011 este emisă în conformitate cu normele juridice in vigoare și incidente în cazul gestionării patrimoniul Județului C. .
Analizând excepția de nelegalitate invocată de pârâtă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin art. 1 al. 1 din HCJ 130/_ se stabilește că tariful de închiriere pentru terenurile aflate în incinta A. ui Internațional C. N. este de 4 Euro/mp/lună iar la al. 2 al aceluiași articol se prevede că tariful va fi aplicat proprietarilor clădirilor aflate pe terenul proprietate publică a județului C. care nu se află într-un raport juridic cu proprietarul terenului și care nu deservesc prin activitatea proprie specificul serviciilor aeroportuare.
În cele ce urmează vom analiza motivele invocate de reclamantă în susținerea cererii sale.
Referitor la dreptul de proprietate al pârâtei asupra platformei betonate constatăm că pârâta nu a fost niciodată și nu este proprietara platformei betonate, în suprafață de 8344,83 mp, înscrisă in CF nr.2892 Someșeni, nr.top. 742/3.
Astfel, parata a dobandit prin cumparare doar mijloace fixe, nu si teren, aspect care rezulta din Factura fiscala nr. 8. /_ și din Anexa 1 privind lista acestor mijloace fixe, de la fosta proprietara acestor mijloace fixe, AVIAȚIA UTILITARA SA Timișoara.
În aceste documente, care sunt de fapt actele translative de proprietate pentru bunurile ce au trecut în patrimoniul paratei, nu sunt specificate și "calea de rulare
avioane și platforma de parcare avioane" motiv pentru care susținerile reclamantei pe acest aspect nu au fundament.
Din cuprinsul CF constatăm că terenul situat în C. -N., str. T. V. nr. 151, în suprafața totala de 36.068 m.p, având număr topografic 742/3, înscris în Cartea funciara nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 2892 Someșeni), sub A1, este proprietatea publica a Judetului C., in administrarea C. ui J. C. iar pârâta AVIATRANS S. este proprietara doar a construcțiilor înscrise în aceeași Carte funciara, sub A1.1, A1.2 și A1.3 .
Mai reținem că problema proprietății pârâtei asupra terenului din prezentul litiqiu a fost în mod irevocabil tranșată de catre instantele de judecata, în următoarea modalitate :
prin Sentința civila nr. 243 din 17 martie 2010, pronuntata de Tribunalul Cluj - Sectia civila, în dosarul nr._, s-a respins ca nefondata cererea paratei, privind constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafata de 36.068
m.p. înscris în C.F. nr. 2892 Someseni A+1 nr.top.742/3 si a rectificarii cartii funciare prin radierea dreptului de proprietate al paratului Judetul C. si a dreptului de administrare al C. ui J. C. asupra terenului cu nr.top. 742/3 din C.F. nr. 2892 Someseni;
prin Decizia civila nr. 333/ A /19 noiembrie 2010, pronuntata de Curtea de Apel C.
-Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de paratei împotriva sentintei fondului;
prin Decizia nr. 744 / 8 februarie 2012, pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie -Sectia I civila, s-a respins ca nefondat recursul declarat de paratei împotriva deciziei din apel;
4). prin Decizia nr. 901 / 21 februarie 2013, pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie -Sectia I civila în dosarul nr._, s-a respins contestatia în anulare promovata de parata împotriva Decizia nr.744/8 februarie 2012, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila .
Prin toate aceste hotarari s-a statuat in mod irevocabil ca parata nu a dobandit niciodata bunurile imobile de natura cailor de rulare si a platformei betonate asupra carora pretinde ca ar fi dobandit acest drept, precum si faptul ca terenul de 36.086
m.p. nu s-a transmis în proprietatea paratei niciodata, întrucat nu a fost în proprietatea vânzatoarei bunurilor mobile, Aviatia Utilitara Timisoara.
Prin urmare, rezulta ca parata nu a avut niciodata calitatea de proprietară a acestui supraedificat, si ca apararea acesteia conform careia ar fi dobandit un drept de proprietate asupra bunurilor cu situatia juridica clarificata, care ar fi exclus existenta unui contract de închiriere, este greșită.
Mai mult, parata a refuzat încheierea de acte juridice cu privire la terenul pe care sunt edificate constructiile proprietatea acesteia, așa cum rezulta din raspunsul formulat de aceasta la adresele subscrisei, nr. 5614/_ și nr. 5838/_, inregistrat sub nr. 6156/_ .
Referitor la lipsa motivării în drept a Hotararii atacate reținem că acest motiv nu poate fi primit deoarece aceasta motivare se regaseste în cuprinsul hotararii: art. 91 alin.1 lit.d), alin.3 lit.c) din Legea nr. 215/2001, Legea nr. 213 /1998, art.44-45, art.94-98, art. 115 lin.1 lit.c) din Legea nr. 215/2001 .
Referitor la fondul hotararii.
Analizând conținutul hotărârii, constatăm că a fost adoptata de către C. J.
C. pentru a reglementa situația existenței unor construcții sau clădiri, aflate pe terenul proprietatea publica a Judetului C., aflat în incinta A. ui Internațional C.
-N., si care nu se află într-un raport juridic cu proprietarul terenului si nici nu deservesc prin activitatea proprie specificul serviciilor aeroportuare .
Reglementarea inexistentei raportului juridic este evident că se poate face, în caz de refuz al proprietarului cladirii, printr-un act normativ sub forma unei hotarari adoptate de consiliul judetean, în condițiile în care nu există vreun text de lege care să interzică aceasta.
De asemenea, hotărârea a fost adoptata în exercitarea atributiilor legale stabilite în sarcina emitentului.
Astfel, art.2 din Legea nr. 213/1998 instituie obligatia autoritatii administrativ teritoriale de a exercita posesia, folosinta si dispozitia asupra bunurilor care alcatuiesc domeniul public. De asemenea, ele exercita dreptul de proprietate privata asupra bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al acestora, conform art.5 alin.2 .
Pe de alta parte, în temeiul art. 91 alin. 1 lit. c) si d), C. J. C. a adoptat hotararea în exercitarea atributiilor legale privind gestionarea patrimoniului judetului si a serviciilor publice din subordine . Apoi, a fost stabilit si tariful datorat de catre proprietarii de cladiri, în exercitarea atributiilor de administrare a bunurilor proprietatea Judetului C. .
În ceea ce privește susținerea conform căreia plata de catre parata a impozitului pe teren catre Primaria Municipiului C. -N. este o dovadă a faptului că este proprietara terenului arătăm că acest fapt nu are relevanta în cauza întrucat nu îi confera paratei niciun drept de proprietate sau de folosinta asupra acestui teren.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, în temeiul art. 4 din Legea 554/2004 va respinge exceptia de nelegalitate a art.1 din HCJ 130/_ emisa de C.
J. C., exceptie invocata de parata SC AVIATRANS S. .
În baza art.274 C.pr.civ., va obliga parata AVIATRANS S., ca parte procesuală căzută în pretenții, sa achite reclamantei R.A. A. C. N. suma de 3100 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorar avocat. ( f 66)
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia de nelegalitate a art.1 din HCJ 130/_ emisa de C. J.
, exceptie invocata de parata SC AVIATRANS S. , cu sediul procesual ales în Dej, str.I. P. Reteganu nr.11, jud.C. in contradictoriu cu R.A. A. C. -N., cu sediul în C. -N., str.T. V. nr.149, jud.C. si C. J. C. , cu sediul în C. - N., C. D. nr.106, jud.C. .
Obliga parata AVIATRANS S. sa achite reclamantei R.A. A. C. N. suma de 3100 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorar avocat.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțata in ședința publica din_ .
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG/5 ex. 27.05.13
