Sentința civilă nr. 2151/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2151
Ședința publică din 28 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O. -judecător
G. ier M. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul H. I. în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - D.
G. a F. P. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, iar pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul H. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală, D. G. a F. P. M. ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța, să dispună anularea Deciziei de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere nr.6592 din data de_ emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr.6592 încheiat la data de_ și anularea deciziei nr. 362 din _
, privind soluționarea contestației formulate de reclamant împotriva deciziei nr.6592 din data de_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a învederat că prin decizia de impunere nr.6592 din data de_ privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoane fizice care desfășoară activități independente în mod individual și/sau într-o formă de asociere, în sarcina reclamantului s-au stabilit obligații de plată suplimentare aferente anului 2009, astfel: impozit pe venit din cedarea folosinței bunurilor în cuantum de 24.824 lei; majorări de întârziere aferente în cuantum de 8.234 lei; penalități de întârziere aferente în cuantum de 3.724 lei.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație pe calea recursului grațios, care a fost respinsă prin decizia nr. 362 din_ a Direcției Generale a F. P. M. .
Prin cererea introductivă reclamantul înțelege să conteste atât baza de impunere stabilită suplimentar, cât și sumele stabilite cu titlu de impozit, precum și majorările și penalitățile de întârziere aferente acestora.
Prin actele atacate s-a reținut faptul că în anul 2009, în baza contractului de comodat nr. 47 din 2007 - încheiat inițial pe perioada_ -_ și prelungit prin act adițional până în data de_ - SC Transmin SRL, în calitate de comodatar, a efectuat lucrări de investiții la imobilul proprietatea reclamantului situat în jud. C., loc. Deleni, nr. 34A/B, investiții în valoare de 206.870 lei. Totodată s-a reținut că investițiile s-au efectuat în baza autorizației de construire emise pe numele reclamantului H. I. și a soției acestuia, H.
M. și au constat în lucrări de mansardare a imobilului.
Raportat la această stare de fapt, organele de control au considerat incidente în speță dispozițiile art. 135 ind.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, care asociază venitului brut realizat din cedarea folosinței bunurilor valoarea investițiilor realizate la acel bun de către cocontractantul beneficiar al dreptului de folosință.
Reclamantul a apreciat că textul legal are în vedere acele investiții a căror contravaloare a fost suportată de către beneficiarul dreptului de folosință și care profită proprietarului în sensul că valoarea investițiilor realizate crește valoarea bunului fără o contraprestație, numai în acest caz putând vorbi de un venit impozabil în sensul dispozițiilor art. 135 ind.1.
Organele fiscale au emis decizia atacată fără a observa și interpreta adecvat prevederile art. 5.2 din contractul de comodat încheiat între reclamant și SC Transmin SRL (realizatorul investiției), contract în vigoare la momentul la care investițiile au fost realizate. Astfel, părțile au convenit expres ca valoarea investițiilor efectuate și a amortizării corespunzătoare imobilului să fie cedată reclamantului la expirarea contractului de comodat.
Prin urmare, chestiunea impozitării ca venit din cedarea folosinței locuinței a valorii investițiilor s-ar fi putut pune în discuție la momentul expirării contractului (în ființă și la acest moment) și distinct în funcție de modalitatea în care părțile ar conveni asupra chestiunii valorii investițiilor - cu sau fără achitarea contravalorii lor de către proprietar.
S-a apreciat că prezintă relevanță și chestiunea dublei impuneri, întrucât în urma controlului, contravaloarea investițiilor realizate de SC Transmin SRL la imobilul situat în jud. C., loc. Deleni, proprietatea reclamantului, a fost considerată ca fiind cheltuială nedeductibilă, ducând astfel la creșterea valorii impozitului pe profit și TVA.
În drept, s-au invocat dispoziții din Codul fiscal și Codul de procedură fiscală.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (f.7-45).
Pârâta D. G. a F. P. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii introductive ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a precizat că prin raportul de inspecție fiscală nr.6592 încheiat la data de_ s-a constatat că valoarea investițiilor efectuate la imobilul situat în sat Deleni, nr. 34A/B reprezintă venit brut, iar reclamantul avea obligația să declare la organul fiscal competent valoarea investiției, conform art. 62 al. 1 și 2 din Legea nr. 571/2003, respectiv art. 135 ind.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal.
Reclamantul avea obligația de a declara valoarea investiției prin declarația privind venitul realizat aferentă anului fiscal 2009, când a fost realizată investiția și nu la expirarea duratei contractului de comodat, întrucât art. 111 al. 2 din Reglementările contabile aprobate prin O.M.F.P. nr. 3055/2009 nu sunt aplicabile persoanelor fizice.
S-a învederat că, în urma verificării SC Transmin SRL, organele de inspecție fiscală au recunoscut realitatea lucrărilor de construcții efectuate la imobilul în cauză, însă nu au acordat societății drept de deducere a cheltuielilor, deoarece nu au fost efectuate în scopul realizării de venituri. Cu toate acestea, dat fiind că prin investițiile efectuate valoarea imobilului a crescut, acestea reprezintă venit brut pentru reclamant, indiferent de incidența dreptului de deducere a cheltuielilor.
Sub aspectul sumelor accesorii, dobânzi și penalități de întârziere, s-a arătat că acestea se datorează ca o consecință a nerespectării obligațiilor legale ce vizează plata sumelor cuvenite bugetului de stat.
Analizând cererea formulată, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 135 ind. 1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal: Reprezintă venit brut și valoarea investițiilor la bunurile mobile și imobile ale proprietarului, uzufructuarului sau ale altui deținător legal, care fac obiectul unor contracte de cedare a folosinței bunurilor, inclusiv al contractelor de comodat, și care sunt efectuate de cealaltă parte contractantă. În termen de 30 de zile de la finalizarea investițiilor, partea care a efectuat investiția este obligată să comunice proprietarului, uzufructuarului sau altui deținător legal valoarea investiției. Proprietarul, uzufructuarul sau alt deținător legal are obligația să declare la organul fiscal competent valoarea investiției, în declarația privind venitul realizat.
În anul 2009, în baza contractului de comodat nr. 47 din 2007 - încheiat inițial pe perioada_ -_ și prelungit prin act adițional până în data de_ - SC Transmin SRL, în calitate de comodatar, a efectuat lucrări de investiții la imobilul proprietatea reclamantului H. I., situat în jud. C., loc. Deleni, nr. 34A/B, investiții în valoare de 206.870 lei. Investițiile s-au efectuat în baza autorizației de construire emise pe numele reclamantului H. I. și a soției acestuia, H. M. și au constat în lucrări de mansardare a imobilului.
Prin notificarea nr. 176/_, SC Transmin SRL a comunicat reclamantului valoarea investiției, acesta având obligația legală de a declara la
organul fiscal veniturile în sumă de 206.870 lei, prin declarația privind venitul realizat aferentă anului 2009, în vederea definitivării impozitării, însă nu a făcut-o.
Instanța va constata că prevederile art. 111 al. 2 din Reglementările contabile aprobate prin O.M.F.P. nr. 3055/2009 nu sunt aplicabile persoanelor fizice, iar faptul că nu s-a acordat societății Transmin SRL drept de deducere a cheltuielilor, deoarece nu au fost efectuate în scopul realizării de venituri, nu-l exonerează pe reclamant de a declara investițiile cu care a sporit valoarea imobilului proprietatea sa, acestea reprezentând venit brut pentru reclamant, indiferent de incidența dreptului de deducere a cheltuielilor.
Sub aspectul sumelor accesorii, dobânzi și penalități de întârziere, astfel cum s-a arătat, acestea se datorează ca o consecință a nerespectării obligațiilor legale ce vizează plata sumelor cuvenite bugetului de stat.
Pentru aspectele expuse, contestația formulată va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de către reclamantul H. I., cu domiciliul în B. M., str. T. nr. 5/89, jud. M.
, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - D.
G. a F. P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M.
.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
O. A. C. | S. | M. |
Red./Tred.A.C.O./_ - ex
