Sentința civilă nr. 7078/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7078/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant D. M., reclamant O. V., reclamant T. T., reclamant K. E., reclamant H. A., reclamant D. V. și pe pârât C. LOCAL AL MUN.C. N., pârât P. MUN.C. N., pârât M.
C. N., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra fondului au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere prin care s-a dispus și amânarea de pronunțare pentru data din_ și, ulterior pentru_ ,_ și_, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Cauza este reținută în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată
sub nr. de mai sus, reclamanții D. M.
, O. V., T. T., Kaptalan E., H. A. și D. V. au chemat în judecată pârâții C. Local al M. ui C. -N., P. M. ui C. -N.
, M. C. -N. prin Primar, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea HCL nr.387/_ , cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii
, reclamanții au arătat că hotărârea mai sus arătată este nelegală în sensul art.4 din Legea nr.554/2004, deoarece a fost emisă cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților și contravine art.44 din Constituție, întrucât s-a adoptat includerea în domeniul public a proprietății lor, care face parte din ansamblul "parking suprateran situat în
C. -N., str.Moților nr.3-7";.
De asemenea, reclamanții au învederat că hotărârea atacată încalcă și art.3 și 7 din Legea nr.213/1998, respectiv art.135 al.4 din Constituție, prevederi care cuprind limitativ modurile de dobândire al proprietății publice și bunurile ce pot face parte din domeniul public.
Reclamanții au susținut că parkingul nu a fost declarat și nu constituie obiectiv de interes public, în înțelesul Legii nr.213/1998, astfel că nu poate face obiectul domeniului public al statului sau a unei tranzacții cu astfel de bunuri.
Pârâții M. C. -N., prin Primar și P. M. ui C. -N., prin întâmpinarea depusă la dosar
, au solicitat respingerea acțiunii, în principal, pe cale de excepții, iar, în subsidiar, ca nefondată.
Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui C. -N. și a P. ui M. ui C. -N., această calitate revenind doar autorității publice emitente a actului atacat, în sensul art.2 al.1 lit.b din Legea 554/2004, respectiv excepția inadmisibilității, având în vedere că Serviciul public de interes local pentru administrarea parcărilor a fost constituit în conformitate cu prevederile HG nr.955/2004 și are personalitate juridică însă acesta nu a fost chemat în judecată, în calitate de beneficiar al hotărârii atacate, cadrul procesual fiind incorect constituit.
Totodată, pârâții au invocat excepția lipsei de interes și a lipsei vătămării într-un drept, raportat la dispozițiile art.1 și 8 al.1^1 din Legea 554/2004, deoarece susținerile reclamanților cum că pârâții ar fi inclus în domeniul public terenul aferent împrejmuirii lor, nu corespund realității.
Pe fondul cauzei
, pârâții au arătat că acțiunea reclamanților este nefondată. Au menționat că potrivit art.1 din HCL nr.387/2009 și anexa 3 la aceasta, în domeniul public al M. ui C. -N. a fost inclus doar imobilul-construcție, nu și imobilul-teren înscris în CF nr._, nr.top.10999/840/2/2, 840/2/3, 839, 840/1, întrucât terenul se afla, anterior adoptării acestei hotărâri, parțial în domeniul public, parțial în domeniul privat al municipiului.
Pârâtul C. Local al M. ui C. -N., prin întâmpinarea
depusă la dosar (f.27-29), a invocat excepțiile: inadmisibilității
acțiunii, motivată pe faptul că raportat la obiectul juridic dedus judecății se impune și chemarea în judecată a beneficiarului actului administrativ atacat, excepția lipsei de interes de interes
și a vătămării într-un drept, reiterând motivele invocate de pârâții M. C. -N. și P. M. ui C. -N. în susținerea acesteia, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată, arătând în esență că motivele invocate de reclamanți în susținerea acțiunii sunt neîntemeiate.
Cererea a fost soluționată inițial prin Sentința civilă nr.4287/2011 însă prin Decizia civilă nr.3681/2012 a Curții de Apel C. cauza a fost trimisă spre rejudecare.
În rejudecare
, reclamanții si-au completat acțiunea invocând excepția de nelegalitate a HCL nr.387/2009 și HCL nr. 258/2009
.
Analizând în rejudecare cererea formulată, instanța a apreciat că aceasta este lipsită de interes.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților
M. C. -N., prin primar și P. M. ui C. -N., instanța reține că prin decizia de casare, s-a stabilit că aceste părți au calitate procesuală pasivă, în cauză fiind în litigiu includerea unui bun în domeniul public al unității administrativ-teritoriale, hotărârea pronunțată necesitând a fi opozabilă pârâților.
Cu privire la inadmisibilitate, instanța reține că litigiul se raportează la includerea în domeniul public a parkingului, respectiv a construcției și a bunurilor mobile din această construcție, reclamanții pretinzând un drept de proprietate asupra unei părți din teren pe care se află amplasat parkingul,astfel încât nu interesează problema administrării parkingului de către Serviciul public de interes local pentru administrarea parcărilor, chemarea în judecată a acestuia nefiind necesară.
Cu privire la excepția lipsei de interes
, instanța reține că potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 se prevede că orice persoană care se consideră
vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competentă, pentru anularea actului,recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi privat si public.
Instanța reține că reclamanții nu au dovedit interesul lor în promovarea cererii care face obiectul prezentului dosar.
Interesul figurează între condițiile esențiale, necesare pentru promovarea acțiunii.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea si trebuie să îndeplinească anumite condiții: să fie juridic, legitim, născut si actual, personal si direct.
Reclamanții susțin că interesul ar fi determinat de includerea în domeniului public a împrejmuirii si a terenului aferent acesteia însă din actele existente la dosar, instanța nu poate fi retine ca această problemă are legătură cu hotărârea atacată.
Potrivit Sentinței civile nr. 6127/2007 a Judecătoriei C. -N., reclamanții au obținut în instanță în contradictoriu cu pârâții o soluție de constatare a calității de coproprietari a reclamanților asupra împrejmuirii, dar nu si asupra terenului aferent împrejmuirii care s-a aflat în proprietatea
ui C. -N. .
Prin Hotărârea nr. 387/2009, în domeniul public al M. ui C. -N. a fost inclus doar imobilul construcție, respectiv parking-ul subteran din C.
-N., str. Moților nr. 3-7 nu si terenul înscris în C.F: nr._ C., nr. top. 10999, 840/2/2, 840/2/3, 839, 840/1 întrucât terenul se afla anterior adoptării HCL atacată parțial în domeniul public, parțial în domeniul privat al M. ui C. -N. .
Față de această împrejurare, având în vedere că prin hotărârea atacată s-a trecut în domeniul public doar construcția si bunurile mobile aferente parking-ului care nu au nicio legătură cu reclamanții, anularea hotărârii nici nu profită nici nu dăunează drepturilor si intereselor reclamanților. Astfel, reclamanții nu au cum să fie vătămați într-un drept sau interes legitim, prin urmare, acțiunea va fi respinsă în baza excepției lipsei de interes.
Cu referire la excepția de nelegalitate, având în vedere soluția asupra cererii principale, aceasta nu va mai fi analizată, însă oricum și cu privire la invocarea acestei excepții instanța apreciază că este lipsită de interes, atacându-se aspectele de înființare și organizare a Serviciul public de interes local pentru administrarea parcărilor, aceste aspecte neinteresând însă reclamanții în raport cu intenția lor de a obține o recunoaștere a unui drept de proprietate.
Pentru rezolvarea problemelor reclamanților aceștia ar putea formula o acțiune prin care să încerce delimitarea domeniului public în raport de dreptul lor de proprietate, fără legătură cu hotărârile atacate în prezentul dosar.
Pentru motivele arătate, în raport cu dispozițiile art. 1 și 8 din Legea 554/2004, instanța va respinge acțiunea formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge în baza excepției lipsei de interes cererea formulată de către reclamanții D. M., O. V., T. T., Kaptalan E., H. A. și D.
V., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat SCPA Cristea, Sârb si Asociații din C. -N., str. Constantin Brâncuși nr. 2, ap. 10, jud.C. în contradictoriu cu pârâții C. Local al M. ui C. -N., P. M. ui C. -N. și M. C. -N., toți cu sediul în C. -N., str. Moților nr. 1-3, jud.C., având ca obiect contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red.MT Tehnored.VAM _
