Sentința civilă nr. 2445/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2445
Ședința publică din 10 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza privind pe reclamantul C. S.
T., cu domiciliul în Șomcuta M., sat C., nr.84, județul M. în contradictoriu cu pârâta A. -D. G. A F. P. M., cu sediul în
B. M., A. S., nr.2A, județul M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 27 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 3 aprilie 2013 și apoi pentru data de azi, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Constată că prin contestația înregistrată la instanță la data de_ sub nr. dosar_, reclamantul C. S., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINSITRARE FISCALĂ - D. G. A F.
P. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr.5/_, a Deciziei de impunere nr. 11410/_ împreună cu Raportul de inspecție fiscală din data de_ întocmite de organele de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a F. P. M.
, în sensul anulării obligației fiscale de plată privind achitarea impozitului pe venit stabilite prin actele atacate.
În motivarea contestației se arată că organele fiscale au efectuat un control fiscal ce a vizat activitatea sa în calitate de persoană fizică, control ce s-a finalizat cu raportul de inspectie fiscala din data de 02.12. si decizia de impunere nr. 11410/_, prin care au fost stabilite în sarcina sa obligații
fiscale de plată reprezentând impozit pe venit, considerând că reclamantul a desfășurat o activitate de achiziție și vânzare de deșeuri metalice, realizând venituri din activități independente conform art.46 al.1 din Legea nr. 571/2003.
Întrucât, în perioada de referință, reclamantul a predat unui centru de colectare fier vechi, deșeuri metalice provenite din gospodăria părinților săi, respectiv motoare electrice, aurtoturism radiat din circulație și diverse materiale metalice care nu mai erau utile, nu se poate considera că a efectuat un act de comerț în sensul art.5 cod comercial, neavând calitatea de comerciant, nedesfășurând activitate independentă conform Titlului III, pct.19- 21 din H.G. nr. 44/2004, cum greșit reține pârâta.
Totodată s-a solicitat și suspendarea efectelor actelor fiscale atacate.
În drept s-au invocat prevederile art. 205,207 din O.G. nr. 92/2003, art.
8,10,11,15-18 din Legea nr. 554/2004, cod comercial.
D. G. a F. P. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, învederând faptul că impozitul pe venit în cuantum de 2959 lei a fost stabilit în baza Deciziei de impunere nr. 11410/_, urmare a veniturilor realizate din vânzarea deșeurilor metalice către SC DIFLORA SRL și SC REMATINVEST SRL, în urma cărora reclamantul a încasat în anul 2008 suma de 1518 lei, în anul 2009 a încasat suma de 6056 lei, iar în anul 2010 a încasat suma de 10916 lei.
Astfel reclamantul a realizat venituri comerciale în sensul art. 7 al.1 pct.4, art.41 lit.a, art.46 al.1-2, art.48 din Legea nr. 571/2003.
Reclamantul nu a prezentat organelor de inspecție documentele de proveniență sau alte înscrisuri justificative pentru a determina cheltuielile efectuate cu achiziția deșeurilor metalice astfel cum cere art. 56 al.1 din O.G. nr. 92/2003.
Astfel, reclamantul datorează impozitul pe venit în cuantum de 2959 lei, iar pentru neplata la termen acesta datorează și majorările și dobânzile de întârziere conform art.119 și art.120 din O.G. nr. 92/2003
Pârâta a cerut respingerea cererii de suspendare a efectelor actelor fiscale atacate, ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin Raportul de inspecție fiscală din data de_ întocmit de organele de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a F. P. M., s-a reținut că, în urma sesizării Poliției orașului Șomcuta M., conform adresei nr. 456021/_, s-a constatat că reclamantul C. S. T. a valorificat deșeuri metalice, în perioada 2008-2010, prin societățile specializate în achiziționarea de deșeuri metalice SC DIFLORA SRL și SC REMATINVEST SRL, stabilindu-se că acesta a realizat venituri din activitatea independentă desfășurată, respectiv activitatea de achiziție și vânzare deșeuri metalice,
realizând venituri comerciale conform, art.46 al.1 din Legea nr. 571/2003, venituri ce sunt supuse impozitului pe venit, potrivit art.41 din lege
Luând în considerare veniturile realizate conform documentelor de livrare către aceste societăți, respectiv adeverințele de primire și plată, s-a determinat venitul net anual conform art.48 al.2 din Legea nr. 571/2003. Astfel, reclamantul a încasat în anul 2008 suma de 1518 lei, în anul 2009 a încasat suma de 6056 lei, iar în anul 2010 a încasat suma de 10916 lei.
Acest Raport de inspecție fiscală a stat la baza emiterii Deciziei de impunere nr. 11410/_ prin care s-a stabilit impozitul pe venit în cuantum de 2959 lei, stabilindu-se pentru impozitul datorat în anul 2008 și 2009, majorările și dobânzile de întârziere în cuantum de 418 lei conform art.119 și art.120 din O.G. nr. 92/2003
Prin Decizia nr.5/_ a Biroului de Soluționare a Contestațiilor din cadrul pârâtei s-a respins contestația formulată de reclamant.
T. reține că, potrivit prevederilor art. 39 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, persoanele fizice rezidente datorează plata impozitului, iar conform art. 7 al.1 pct.4 din lege, prin activitate independentă se înțelege orice activitate desfășurată cu regularitate de către o persoană fizică, alta decât o activitate dependentă.
Din actele administrative atacate se reține că organele de control au constatat că reclamantul a obținut venituri din activitățile de colectare de deșeuri de fier, ce au fost valorificate prin societățile specializate în achiziționarea de deșeuri metalice SC DIFLORA SRL și SC REMATINVEST SRL
Conform prevederilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aplicabile pentru perioada verificată, în categoria veniturilor din alte surse se includ: "(2) Veniturile din alte surse sunt orice venituri identificate ca fiind impozabile, prin normele elaborate de Ministerul Finanțelor Publice, altele decât veniturile care sunt neimpozabile în conformitate cu prezentul titlu."; Rezultă că veniturile din alte surse sunt orice venituri identificate ca fiind impozabile, stabilite prin norme, altele decât veniturile care sunt neimpozabile, prevăzute în Codul fiscal.
Referitor la aplicarea art. 78 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, la punctul 152 din Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, se prevăd următoarele: "152. În aplicarea art. 78 alin. (2) din Codul fiscal, în această categorie se includ, de exemplu, următoarele venituri realizate de persoanele fizice:[...] - veniturile obținute de persoanele fizice din valorificarea prin centrele de colectare a deșeurilor de metal, hârtie, sticlă și altele asemenea și care nu provin din gospodăria proprie;";
Din textele de lege citate, se reține că în categoria veniturilor din alte surse se includ veniturile obținute de persoanele fizice din valorificarea prin
centrele de colectare a deșeurilor de metal care nu provin din gospodăria proprie.
În cazul veniturilor obținute de persoanele fizice din valorificarea prin centrele de colectare a deșeurilor de metal care nu provin din gospodăria proprie, impozitul se calculează și se reține conform prevederilor art. 79 alin.
(1) și (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, unde se prevede că: "(1) Impozitul pe venit se calculează prin reținere la sursă la momentul plății veniturilor de către plătitorii de venituri, prin aplicarea unei cote de 16% asupra venitului brut. (2) Impozitul calculat și reținut reprezintă impozit final.";
Contestatorul susține că în mod eronat i s-a stabilit suplimentar impozitul pe venit, fierul vechi rezultând din gospodăria părinților săi, respectiv motoare electrice, autoturism radiat din circulație și diverse materiale metalice care nu mai erau utile.
În speță nu s-au dovedit aceste susțineri, reclamantul neprezentând vreun certificat de radiere din circulație a vreunui autoturism, ori alte acte din care să rezulte că a deținut vreun autoturism, iar din documentele de livrare nu rezultă predarea vreunor componente de autoturism, ori motoare electrice.
În aceste condiții, cantitatea mare de 25 de tone deșeuri metalice predate societăților SC RE CONF MET SRL, SC DIFLORA SRL și SC REMATINVEST
SRL nu face credibilă susținerea reclamantului privind proveniența din gospodăria părinților săi.
Conform adeverințelor de primire și plată emise de societățile specializate în achiziționarea de deșeuri metalice SC RE CONF MET SRL, SC DIFLORA SRL și SC REMATINVEST SRL, depuse la dosar, în condițiile în care reclamantul nu a declarat proveniența reală a deșeurilor, rezultă faptul că, cu regularitate, reclamantul a predat centrelor de colectare fier vechi (respectiv, 16 livrări de deșeuri metalice), cantități mari de deșeuri metalice( 25357 kg), activitatea de achiziționare și vânzare a deșeurilor metalice având caracter de continuitate, constituind fapte de comerț în înțelesul art. 46 alin.1-2 din Legea nr. 571/2003, obținând venituri nete în sumă totală de 18490 lei.
Având in vedere prevederile art. 7 alin.(1) pct. 4 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal conform cărora activitatea independentă este orice activitate desfășurata cu regularitate de către o persoana fizică, organele de inspecție fiscala, în mod corect au constatat că reclamantul a desfășurat, o activitate de achiziție și vânzare de diverse deșeuri, realizând în acest fel venituri comerciale care fac parte din veniturile din activități independente conform art.46 alin.(1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Conform art. 41 din Legea nr. 571/2003 veniturile din activități independente sunt cuprinse în categoriile de venituri care sunt supuse impozitului pe venit, astfel veniturile realizate de către reclamant sunt supuse impozitului pe venit, având obligația declarării acestora la organele fiscale.
Organele de inspecție fiscală au constatat ca în perioada supusă verificării reclamantul nu a depus declarații de impozit pe venit ( model 200) la
organul fiscal teritorial, pana la data de 15 mai a anului următor celui de realizare a venitului, încălcând prin aceasta prevederile art.83 alin.(1) din Legea nr.571/2003.
Referitor la modul de determinare a venitului net anual, organele de inspectie fiscala au ținut cont de prevederile art.48 alin. (2) din Legea nr.571/2003, luând în considerare veniturile realizate din documentele de livrare, respectiv adeverințele de primire și plata emise pe CNP-ul reclamantului de către societățile de colectare, întrucât cheltuielile deductibile, aferente veniturilor realizate, nu au putut fi justificate din cauza lipsei documentelor.
Întrucât termenul de plata a impozitului pe venit este de 60 de zile de la data limită de emitere a Deciziei de impunere anuală care conform art. 3 din Ordinul nr. 1815/2008 pentru aprobarea modelului si conținutului unor formulare prevăzute la titlul III din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal este data de 15 septembrie a anului următor celui pentru care se face impunerea, organele de inspecție fiscală au calculat, pentru impozitul pe venit determinat suplimentar aferent anului 2008 si 2009, majorări și dobânzi de întarziere pentru perioada_ -_, conform art. 119 si art. 120 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, in suma totala de 237 lei și penalități de întarziere,, conform art. 120ˆ1 alin. (2) lit. c) din același act normativ, în suma totala de 181lei.
Reclamantul nu a prezentat organelor de inspecție fiscală documentele de proveniență sau alte înscrisuri justificative pentru a putea determina cheltuielile efectuate cu achiziția deșeurilor metalice, așa cum prevede art.56 alin.(1) din OG nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, motiv pentru care, la calculul profitului impozabil acestea nu au luat în considerare cheltuieli deductibile, față de dispozițiile art.48 alin.(4) lit.a) din OG nr.92/2003.
Față de aceste considerente instanța apreciază că în mod legal s-au calculat majorări de întârziere și dobânzi, raportat la prevederile art. 119 coroborat cu art.120 din O.G. nr. 92/2003, astfel că, ținând seama de cele reținute și în baza dispozițiilor legale invocate, va respinge acțiunea formulată.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În condițiile în care reclamantul, în susținerea cererii de suspendare a efectelor actelor fiscale atacate, nu justifică și nu face dovada unei cauze bine justificate și nici a unei pagube iminente, astfel cum este definită de către art. 2 alin. 1, lit. t din Legea 554/2004, neputându-se reține astfel în abstract riscul producerii vreunei pagube iminente, instanța reține neîndeplinirea în mod
cumulativ a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004, fapt pentru care urmează să respingă cererea de suspendare a executării actului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiune civilă formulată de reclamantul C. S. T., cu domiciliul în Șomcuta M., sat C., nr.84, județul M. în contradictoriu cu pârâta A. -D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr.2A, județul M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Respinge cererea privind suspendarea efectelor actelor fiscale contestate. Pronunțată în ședința publică de azi 10 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
în c.m. semnează grefier șef secție
Red.-T.red.C.G/_ 4 ex.
