Sentința civilă nr. 246/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 246/2013
Ședința publică din data de 28 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC B. C. S., împotriva pârâților P. O. N., P. O. N. și SC SS, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Cauza a fost reținută în pronunțare la data de_, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC B. C. S. a chemat în judecată pârâții P. orașului N., P. orașului N. și SC SS solicitând suspendarea și anularea autorizației de construcție nr.32/_, cât și a certificatului de urbanism nr.64 din data de_ eliberatE de pârâtă, pentru S.C SS C., demolarea imobilului in construcție bloc de locuințe D+P+3E+M de pe str. I. n Marțian, f.n, datorita nerespectării planului de urbanism zonal (P.U.Z), a planului de situație vizat spre neschimbare de Inspectoratul Județean in Construcții Bistrița-N. și a documentației tehnice aprobata prin H.C.L N. nr.59/2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamanta este proprietara imobilului situat în N., str. Grănicerilor, nr. 18, înscris în cf nr.4287 top 163/1 si 163/2. care se învecinează cu terenul proprietatea S.C SSR.L, situat în N. pe str. I. n Marțian, f.n, pe care aceasta a început construirea unui bloc de locuințe D+P+3E+M .
La data de_, S.C SSR.L a obținut autorizația de construire nr.28/8996 emisa de P. orașului N. .
Încă de la demararea lucrărilor a observat că se tindea ca imobilul-bloc să fie amplasat la o distanță destul de mică de gardul care desparte cele două proprietăți în discuție, astfel că s-a adresat cu o sesizare, înregistrată sub nr. 14605/_, către P. orașului N., Serviciul de urbanism, solicitând să i se pună la dispoziție o copie a autorizației de construcție emisa in favoarea S.C SSR.L, cu întreaga documentație aferentă, și în același timp, să se facă verificări dacă beneficiarul autorizației respecta amplasarea stabilita, iar în caz contrar să se ia măsurile ce se impun.
P. orașului N. a răspuns în data de 25.11.208 sesizării, comunicatu-i că, urmare a controlului efectuat s-a constatat că pentru imobilul D+P+3E+M situat pe str.I. n Marțian, f.n, N. nu s-a respectat amplasarea prevăzută în planul de situație, și că se vor lua masurile prevăzute de Legea nr.50/1991 - privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată, fapt ce s-a întâmplat,
S.C SSR.L fiind obligată să sisteze lucrările.
Numai că S.C SSR.L nu a înțeles să se conformeze celor dispuse, continuând lucrările, astfel că la data de_ reclamanta a sesizat si Inspectoratul de Stat în Construcții prin adresa nr.2981, încunoștințând-o de situația existenta. La sesizarea reclamantei Inspectoratul de Stat in Construcții i-a răspuns prin adresa nr. BN 16/152/_, comunicându-i că și instituția lor, cu ocazia verificărilor efectuate, a constatat încălcarea prevederilor autorizației de construire nr.28/_ emisa de Primăria Năsăud prin modificarea amplasamentului obiectivului față de prevederile proiectului tehnic și menține măsurile de sistare a lucrărilor.
Anterior controlului efectuat de I.T.C Nord-Vest, P. orașului N. . prin inginer L. Constantin responsabil cu urbanismul, a sancționat abaterea de la proiectul tehnic autorizat prin
procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 16732/_, sancționând fapta conform art. 28, alin.(2), lit.b din legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, aplicând o amenda contravenționala de 4000 lei și a dispus sistarea lucrărilor.
Mai mult S.C SSR.L a formulat plângere împotriva Primăriei orașului N., prin care a fost sancționată pentru nerespectarea documentației tehnice în privința amplasării prevăzute în planul de situație, cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, instanța anulând prin sentința nr.886/2009 în mod cel puțin curios procesul verbal atacat pentru vicii de procedură.
Intre timp reclamanta a reușit să intre în posesia planului de situație, care face parte integranta din autorizația de construire emisă pentru S.C SSR.L, întocmit in baza Hotărârii Consiliului Local N. nr.59/_ prin care s-a aprobat Planul de Urbanism Zonal ( PUZ ) pentru amplasarea de locuințe colective, in regim D+P+3E+M situat pe str.I. n Marțian, N. .
Astfel, conform planului de situație amplasarea imobilului trebuia să se facă la o distanță de 6,5m, respectiv 3,9m, față de proprietatea S.C B. C. S.R.L, în realitate însă blocul a început să fie construit la o distanță de l m, respectiv 2m, nerespectând astfel autorizația de construire si Planul de Urbanism Zonal ( PUZ ), fiind incidente in continuare prevederile art.26 alini lit."d" si "g" din Legea nr.50/1991-privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicata si astfel construind la o distanta neregulamentara față de linia de hotar, S.C SSR.L aduce atingeri drepturilor reclamantei in calitate de proprietara a fondului învecinat.
In situația data, S.C SSR.L în loc să se conformeze dispozițiilor legale și să amplaseze corect imobilul, la data de_ a demarat din nou lucrările de construcție la imobilul în cauză, reclamanta fiind nevoită să informeze din nou P. orașului N. cu sesizarea nr. 13235/_, însă nici după aceasta nu s-au întreprins nici un fel de măsuri, fiind astfel nevoită să formuleze o cerere de ordonanță președințiala înregistrată la Judecătoria Năsăud la data de_ în dosarul nr._ .
Astfel la data de 15 iulie 2010 a fost pronunțată sentința civilă nr. 1001/2010 din dosarul nr._ privind cererea de ordonanța președințiala prin care instanța hotărăște și dispune sistarea lucrărilor de construcții începute de S.C SSR.L la imobilul - bloc P+3E+M situat pe str.lulian Marțian, f.n, din orașul N., jud. Bistrița-N., până la soluționarea sesizării înregistrată la P. orașului N. sub nr.13235/_, formulate de reclamanta împotriva S.C SSR.L.
Cu toate acestea, și după pronunțarea și comunicarea sentinței civile nr. 1001/2010, S.C S.
S.R.L a continuat lucrările de construcție la imobilul in cauza fiind nevoită să ceară sistarea lucrărilor prin executare silita.
La data de_ s-a încheiat procesul verbal, din dosarul de executare nr. 117/2010, prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție începute de S.C SSR.L prin executor judecătoresc Ilovan D. . S.C SSR.L nu a respectat nici procesul verbal de executare continuând lucrările de construcție.
In data de_ prin adresa nr. 14638 reclamanta a informat Primăria Năsăud despre admiterea cererii de ordonanța președințiala și despre procesul verbal de executare silită din dosarul de executare nr.117/2010, despre nerespectarea planului de situație si a P.U.Z-ului aprobat prin HCL nr.59/_, despre distanța foarte mică de circa l,5m față de linia de mejdie a proprietății reclamantei care reprezintă un realul pericol in caz de cutremur, incendiu sau alte calamități naturale ce ar putea surveni in timp, apoi dată fiind destinația spațiului proprietății reclamantei ca terasă de vară, construcția abuzivă a imobilului îi aduce reale prejudicii economice. In situația în care reclamata dorește să construiască pe proprietatea sa datorita greșitei amplasări a construcției
S.C SSR.L, ar fi constrânsă să respecte anumite distanțe față de imobilul in cauza lucru care îngrădește însuși dreptul de proprietate, vătămarea fiind in acest sens dovedită. In consecința cere demolarea imobilului amplasat ilegal de către S.C SSR.L si amplasarea lui conform proiectului tehnic si a planului de situație aprobat prin HCL nr.59/_ . Se menționează faptul ca punctul de lucru, respectiv terasa de vara funcționează din anul 2003 si are eliberata autorizația de funcționare nr.39/2008 fiind înregistrata la Registrul C. erțului conform certificatului constatator emis in_ încadrata in clasa CAEN:_ .
Prin răspunsul Primăriei din data de_, este informată reclamanta că în urma cererii adresate de S.C SSR.L înregistrată la nr.l3228/2010, P. orașului N. a eliberat certificatul de urbanism nr.64/2010 în vederea intrării in legalitate cu privire la vecinătate pentru edificarea construcției. In aceeași adresa i se comunică că la data de_ S.C SSR.L înaintează o
cerere și documentația tehnică modificată în vederea eliberării unei noi autorizații de construire. P. o înștiințează că nu poate dispune demolarea imobilului în cauză, iar dacă răspunsul nu corespunde așteptărilor sale să ia măsurile care le consideră necesare.
La data de_ prin adresa 15030, solicita Primăriei eliberarea unei copii conforme cu originalul a certificatului de urbanism nr.64/2010. P. îi eliberează în data de_ o copie a certificatului de urbanism nr.64/_ . Datorita faptului că după toate demersurile făcute lucrările de construcție la obiectivul bloc P+3E+M sunt în plină desfășurare, la data de 1_ s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud cu adresa nr. 107/1_ prin care solicita efectuarea de cercetări și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva reprezentanților S.C SSR.L. Tot la această dată depune adresa nr. 147/1_ la Politia N. .
La data de_ deschide acțiune la Judecătoria Năsăud înregistrată în dosarul nr._ prin care cere suspendarea și anularea certificatului de urbanism nr.64/_ cât și obligarea Primăriei să nu elibereze o nouă autorizație de construcție până la judecarea pe fond. C. unică acțiunea de chemare în judecata Primăriei N. prin adresa nr.15199/_ .
Cu toate acestea S.C SSR.L continua lucrările de construcție, astfel că la data de_ sesiza din nou P. orașului N. cu adresa nr. 15251. Reprezentanții Primăriei și a Politiei se deplasează la fața locului constatând că cele sesizate sunt adevărate întocmind procesul verbal nr. 15255/_ .
Astfel la data de_ a înaintat către Tribunalul Bistrița-N. acțiunea de chemare în judecată a Primăriei N. înregistrată în dosarul nr._, prin care cere instanței de judecata să pronunțe o hotărâre prin care să dispună atât suspendarea cât și anularea certificatului de urbanism nr. 64/_ și să oblige P. orașului N. să nu elibereze o nouă autorizație de construcție pentru obiectivul bloc de locuințe P+3E+M situat pe str.I. n Marțian, până la judecarea pe fond.
Acțiunea de chemare în judecată din dosarul nr._, a fost comunicata Primăriei orașului N. prin adresa nr.117/_ si adresa nr.123/_ .
P. orașului N. nu a ținut cont de acțiunile de chemare în judecată atât din dosarul nr._ înregistrat în_ cât și cea din dosarul nr._ din_, iar la data de_ eliberează autorizația de construcție nr.32, prin care autorizează executarea lucrărilor: modificări la construire bloc de locuințe P+3E+M in vederea respectării prevederilor Codului civil de buna vecinătate, nerespectând în acest sens legea și făcând un grav abuz in serviciu.
De asemenea Primăria Năsăud nu a respectat hotărârea sentinței civile nr. 1001/2010 din 15 iulie 2010 prin care instanța a admis cererea de ordonanța președințială formulată de S.C B. C. S.R.L, în contradictoriu cu S.C SSR.L în care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție până la soluționarea sesizării nr.13235/_ .
In ceea ce privește modificarea de proiect cerută în certificatul de urbanism și autorizată prin autorizația de construire nr.32 din_, se arată că atât certificatul de urbanism cât și autorizația de construire sunt în primul rând totalmente ineficace și nule absolut, deoarece nu se pot aplica prevederile art.612 Cod civ. în situația în care există o normă specială, derogatorie, în speță fiind vorba de HCL 59/_ - act administrativ cu caracter normativ, care a de fapt cu putere de lege amplasamentul blocului in discuție, fixând și distanțele minime față de proprietatea S.C B. C. S.R.L.
Pârâta P. O. N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului N. .
Potrivit art. 77, din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, primăria reprezintă o structură funcțională, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului. Prin urmare primăria nu are personalitate juridică și nici nu i s-a conferit acesteia prin vreo lege calitate procesuală activă sau pasivă, după caz.
In această cauză calitatea procesuală pasivă îi revine P. ui orașului N., în calitate de emitent al actului, potrivit dispozițiilor art. 4, din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, invocă excepția lipsei procedurii prealabile.
Potrivit art. 432, alin. (2), din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la data aducerii la cunoștința publicului a autorizației de construire, persoanele care se consideră vătămate într-un drept al lor ori într-un interes legitim, vor solicita autorității administrației publice locale emitente revocarea actului, în tot sau în parte.
In acest sens sunt și dispozițiile art. 7, alin. (1, 3), din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă, potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Reclamanta nu a solicitat revocarea actelor atacate.
Pe fond s-a arătat că la data de_, P. orașului N. a emis autorizația de construire nr. 28/8996.
In urma controlului efectuat la data de_, arhitectul-șef L. Constantin a constatat că
S.C. SSR.L. nu a respectat documentația tehnică, conform proiectului nr. 9/2008, întocmit de
S.C. "Axa Proiect" S.R.L. Bistrița, și în consecință a sancționat contravențional societatea anterior menționată.
Astfel, prin procesul-verbal nr. 16732 din_, S.C. SSR.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei, în baza art. 26, alin. 2, a patra liniuță, raportat la art. 26, alin. 1, lit. b, din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus sistarea imediată a lucrărilor și încadrarea în limitele (cotele) prevăzute în planul de situație.
Insă, sistarea lucrărilor nu a fost respectată ajungându-se în instanță, la Judecătoria Năsăud, care prin sentința civilă nr. 1001/2010, pronunțată în dosarul nr._, a dispus sistarea lucrărilor de construcții începute de S.C. SSR.L. la imobilul-bloc P+3E+M, situat pe str. I. n Marțian, f.n., din orașul N., jud. Bistrița N., până la soluționarea sesizării înregistrată la P. orașului N., sub nr. 13235/29.06.2oio, formulată de S.C. B. C. S.R.L. împotriva S.C. SSR.L..
La data de_, S.C. SSR.L. a solicitat, în vederea intrării în legalitate, prin cererea nr. 13228, eliberarea unui certificat de urbanism necesar pentru modificarea proiectului privind obiectivul Bloc de locuințe P+3E+M.
Urmare acestei cereri, în temeiul reglementărilor Documentației de urbanism nr. 7/2006, a Hotărârii nr. 90/_, privind aprobarea Planului Urbanistic General al orașului N. și a Regulamentului local de urbanism, revizuite, a fost eliberat Societății C. erciale SSR.L. certificatul de urbanism nr. 64 din_, pentru modificarea proiectului privind obiectivul Bloc de locuințe P+3E+M, în vederea respectării Codului civil. Prin acest certificat s-au cerut soluții pentru respectarea prevederilor Codului civil privind vecinătatea.
In data de_, S.C. SSR.L., reprezentată de Sîngeorzan Pavel, în calitate de administrator, a depus o cerere, înregistrată la P. orașului N., sub nr. 13830 și documentația tehnică modificată, completată ulterior cu Dispoziția de șantier nr. 1/_ a S.C. "Axa Proiect" S.R.L., (prin care s-a dispus desființarea balcoanelor din partea de N-Va blocului de locuințe P+3E+M si acoperirea geamurilor cu panouri de policarbonat pentru a împiedica vederea spre vecinul) în vederea eliberării unei noi autorizații de construire.
In noua documentație sunt prevăzute modificările, în vederea respectării prevederilor Codului Civil de bună vecinătate, respectiv zidirea accesului spre balcoane, demolarea lor până la distanța de 1,9 m, între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină.
Potrivit art. 28, alin. (2), din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță.
La data de_, P. orașului N. a eliberat autorizația de construire nr. 32, în vederea efectuării modificărilor.
Din verificările făcute în teren, de reprezentații C. partimentului Urbanism și Amenajarea Teritoriului, aceste modificări au fost făcute de beneficiar.
In drept, se invocă dispozițiile art. 77, din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 7, din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, art. 4, art. 6, art. 12, art. 28, alin. (2), art. 43A2, din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 115-118, Cod proc. civ.
Reclamanta SC B. C. S. a depus la dosar extindere de acțiune (f. 85),
prin care arată că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți pe P. or. N. și SC SS, invocând dispozițiile art. 4 alin.1litera b din Legea nr. 50/1991.
Pârâta SC SS a depus la dosar întâmpinare
prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită suspendarea și anularea autorizației de construcție nr. 32 din_ cât și a certificatului de urbanism nr. 64 din data de_ eliberate de P. O. N. și totodată demolarea imobilului în construcție.
Pârâta este proprietara imobilului teren înscris în CF nr. 4872 al orașului N., număr cadastral 374 teren pe care a construit un bloc de locuințe.
La data de_ a obținut autorizația de construire nr. 28/2008, ulterior demarând lucrările de construcție. Întrucât la momentul respectiv, pârâta desfășurând atât lucrări de construcție, cât și lucrări de demolare a unor construcții vechi în imediata apropiere a blocului de locuințe, constructorul, din eroare, a stabilit amplasamentul clădirii la o distanță de aprox 2 m față de amplasamentul stabilit inițial în documentația tehnică.
În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 50/1991 privind regimul juridic al construcțiilor, în situația în care în timpul execuției lucrărilor survin modificări, titularul are obligația de a solicita o nouă autorizație de construire: "pentru obținerea noii autorizații de construire solicitantul va depune o documentație, elaborata cu condiția încadrării noilor propuneri în prevederile documentațiilor de urbanism aprobate si numai în limitele avizelor si acordurilor obținute pentru autorizația inițiala. Nu este necesara emiterea unui nou certificat de urbanism."
In acest sens s-a modificat documentația tehnică pentru autorizarea lucrărilor de construire și s-a eliberat de către P. O. N., autorizația de construire nr. 32 din_ .
Amplasamentul actual corespunde planului de situație întocmit în cadrul documentației tehnice pentru eliberarea autorizației de construire și se încadrează în regulamentul local de urbanism.
Se arată imobilul construit în baza autorizației cu numărul de mai sus respecta prevederile PUZ si pe cele din Codul civil privitoare la distantele față de vecinătăți.
Consideră că înșiruirea tuturor reclamațiilor șicanelor și simplele afirmații ale reclamantului care nu sunt dovedite și susținute de actele depuse în cauză nu pot duce și la admiterea cererii acestuia, atâta timp cât autorizația de construire în litigiu este emisă conform prevederilor legale în materie.
În drept, se invocă dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, Legii nr. 501991 rep.
La termenul de judecată din data de_, reclamanta, prin apărător, a precizat că renunță la cererea privind suspendarea executării autorizației de construire, întrucât aceasta și-a produs efectele.
Examinând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția lipsei procedurii prealabile
invocată de pârâtul P. O. N., tribunalul constată
că este întemeiată, pentru următoarele argumente:
Art. 7 din Legea contenciosului administrativ reglementează procedura prealabilă, potrivit căreia, anterior sesizării instanței de judecată cel ce se consideră vătămat într-un drept al său sau într-un interes legitim trebuie să solicite autorității emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia, iar conform alin. 3, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).
Este vorba de o procedură extrajudiciară cu caracter obligatoriu, neparcurgerea acesteia constituind un fine de neprimire", care are drept consecință respingerea ca inadmisibilă a acțiunii în contencios administrativ.
Scopul plângerii prealabile este de a oferi persoanei vătămate posibilitatea de a obține rezolvarea diferendului prin recunoașterea dreptului sau a interesului legitim vătămat mai rapid, fără mijlocirea instanței. Existența dreptului cetățeanului la o bună administrare presupune și recunoașterea posibilității pentru organul administrativ emitent sau ierarhic superior de a putea să-și revoce actul și de a nu mai fi obligată să participe la un proces.
Tribunalul mai reține că, nu se poate susține ca este incident in cauza art 21 din Constituția României care se referă la caracterul facultativ al jurisdicțiilor special administrative, proceduri ce posedă trăsături specifice, astfel cum au fost definite prin art. 2 lit. d din Legea nr. 554/2004 - contradictorialitatea și asigurarea dreptului la apărare - și care nu se confundă cu procedura prealabilă reglementată în art. 7 din Legea contenciosului administrativ.
De asemenea, reclamantei nu îi este interzis accesul la justiție, în sensul art. 21 alin. 1 și 2 din Constituția României, pentru că acesteia i-a fost asigurat dreptul ca cererea să-i fie examinată de un judecător, iar invocarea unei excepții de procedură ce vizează nerespectarea unei condiții de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ nu este de natură a lipsi de efectivitate acest drept.
Referitor la susținerile reclamantei, în sensul că nu este necesară în speță îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, deoarece sunt incidente dispozițiile art. 43 2alin. 2 din Legea nr. 50 /1991, actul administrativ atacat producându-și efectele juridice, tribunalul reține că sunt nefondate.
Astfel, pe de o parte, la data sesizării instanței de contencios administrativ actele administrative atacate nu și-au produs efectele juridice, reclamanta solicitând prin acțiune suspendarea executării acestora, cerere la care a renunțat ulterior, deoarece efectele s-au produs pe parcursul derulării procesului, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe în urmă cu aproximativ 2 ani și jumătate, reclamanta fiind în culpă pentru temporizarea procesului prin numeroasele cereri de amânare formulate pentru angajare de apărător și pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Pe de altă parte, art. 43 2din Legea nr. 50 /1991 se referă la autorizațiile de construire emise pentru investițiile prevăzute la art. 431alin. (1), respectiv la autorizarea executării lucrărilor de construcții aferente investiției pentru care autoritatea competentă pentru protecția mediului a stabilit necesitatea evaluării efectelor acesteia asupra mediului, aceste prevederi nefiind incidente în speță, deoarece după eliberarea certificatului de urbanism nr. 64/_, nu a fost stabilită de autoritatea competentă pentru protecția mediului necesitatea evaluării efectelor investiției asupra mediului .
Raportat la considerentele de fapt si de drept reținute mai sus, tribunalul va admite excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul P. O. N. și va respinge acțiunea reclamantei, apreciind-o ca inadmisibilă, fiind promovată fără exercitarea în prealabil a recursului administrativ, prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul P. O. N. și în consecință:
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta SC B. C. S., cu sediul în
N., str. L., nr. 37, jud. Bistrița-N., în contradictoriu cu pârâții P. O. N., cu sediul în
N., P. U., nr. 15, jud. Bistrița-N., și SC SS, cu sediul în C., str. P., nr. 297, jud. Bistrița-N. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, | Grefier, | |
B. L. | T. | M. D. |
Red/dact BLT/HVA/5 ex. _
