Sentința civilă nr. 2375/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2375/2013de completare a Sentinței civile nr. 1715/_
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE A. P. M.
GREFIER ANA-C. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de G. V. M. în contradictoriu cu reclamantul P. J. B. -N. și pârâții C. Local al C. Ș. și N. G. , pentru completarea hotărârii pronunțată în dosar nr._, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 29 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, a cărei pronunțare a fost amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru termenul de azi, când:
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Reclamantul G. M. a depus la dosar o cerere de completare a sentinței civile nr. 1715/_, în sensul obligării pârâtului C. Local al comunei Ș. la reintegrarea reclamantului în funcția de Șef de ocol al Ocolului SILVIC Izvorul Someșului.
În motivare, s-a arătat că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului B.
-N., Instituția P. ui J. B. -N. a solicitat să se dispună, în contradictoriu cu C. Local Ș. anularea ca nelegale a HCL nr. 49/_ și 50/_ .
Prin aceeași cerere reclamantul a solicitat, totodată, și obligarea pârâtului la reintegrarea sa în funcția de șef de ocol.
În data de_ instanța a admis excepția conexității și a dispus alăturarea dosarului_ la dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1715/_ instanța a admis acțiunea formulată atât de P. J.
B. -N. cât și de către reclamant, a dispus anularea celor două hotărâri, dar a omis să se pronunțe asupra cererii reclamantului privind reintegrarea în funcția de șef de ocol.
Se apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 2811Cod procedură civilă, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din data de_, instanța, din oficiu, a invocat inadmisibilitatea petitului de reintegrare a reclamantului în funcția de șef ocol, formulat în cadrul dosarului nr. _
, conexat la dosarul nr._ .
Răspunzând excepției invocate, reclamantul a arătat că prin sentința nr. 1715/_ pronunțată în soluționarea dosarului nr._, instanța a admis acțiunea formulată atât de către
P. județului B. N. cât și de către subsemnatul cu consecința anulării ca nelegale a Hotărârilor C. ui Local al comunei Ș. nr. 49/_ privind revocarea reclamantului din funcția de șef de ocol al Regiei Autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului" și 50/_ privind numirea domnului N. Jelu, în funcția de șef de ocol al Regiei autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului".
Mai mult decât atât, prin avizul nr. 158/_ emis de către Ministerului Mediului și a Pădurilor i-a fost anulat avizul nr.15/_ de numire în funcția de Șef de ocol.
Este adevărat că prin HCL nr.4/_ reclamantul a fost numit în funcția de șef de ocol și această hotărâre produce în continuare efecte juridice având în vedere sentința pronunțată în cauză dar la fel de adevărat este că pentru a deține funcția de șef de ocol pe lângă actul administrative de numire se impune și obligativitatea C. ui Local la efectuarea tuturor demersurilor în vederea obținerii avizului de la Ministerului Mediului și a Pădurilor.
Se apreciază că, instanța de judecată poate dispune reintegrarea subsemnatului în funcția deținută având în vedere că legiuitorul a stabilit această posibilitate și în cuprinsul dispozițiilor art. 106 alin 2 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici potrivit cărora" instanța care a constatat nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia în funcția publică deținută". Se apreciază că această soluție pe care o poate dispune instanța de judecată se circumscrie prevederilor art. 8 alin 1 coroborat cu prevederile art. 18 alin 1 din Legea 554/2004.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 262 din Legea 53/2003 privind codul muncii reglementează de asemenea posibilitatea instanței de judecată de a dispune reintegrarea în muncă/funcția deținută iar refuzul executării unei astfel de dispoziții constituie infracțiune.
Prin Legea nr. 30/1994, publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994, România a ratificat Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.), precum și protocoalele adiționale la aceasta nr. 1, 4, 6, 7, 9, 10.
Ca o garanție a respectării drepturilor omului, Convenția prevede, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: "Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil".
În sfârșit, este incident în materie și art. 14 alin. (1) teza I din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice potrivit cărora toți oamenii sunt egali în fața tribunalelor și a curților de justiție. Orice persoană are dreptul ca litigiul în care se află să fie examinat în mod echitabil și public de către un tribunal competent, independent, imparțial, stabilit prin lege, care să decidă fie asupra oricărei învinuiri penale îndreptate asupra ei, fie asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.
Se apreciază că, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin 1 coroborat cu prevederile art. 18 alin 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ instanță de judecată poate dispune obligarea pârâtului la reintegrarea reclamantului în funcția de Șef de ocol al Ocolului Silvic Izvorul Someșului.
Analizând cererea de completare a hotărârii prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 28l2 al. l C.pr.civ., în cazul în care prin hotărârea dată,
instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate solicita completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Prin sentința civilă nr. 1715/_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr. _
, s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. J. B. -N., în contradictoriu cu pârâtul C. local Ș., și intervenienții forțați N. Jelu și G. M., ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Prin aceeași sentință a fost admisă și acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâtul C. local Ș. și intervenientul forțat N. Jelu, ce a făcut obiectul dosarului nr._ conexat la dosar_ .
Consecința admiterii celor două acțiuni conexate a fost aceea că, prin sentința menționată s-a dispus anularea, ca nelegale, a hotărârilor nr. 49/_ și 50/_ adoptate de C. local Ș. .
Totodată, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului G. M. suma 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se asupra cererilor ce au format obiectul dosarelor conexate, instanța a omis a se pronunța și asupra petitului formulat de reclamantul G. M. în cadrul dosarului nr._, petit având ca obiect reintegrarea reclamantului în funcția de șef de ocol deținută anterior adoptării celor două hotărâri atacate pentru nelegalitate.
Ținând seama de aceste considerente și având în vedere că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere al acțiunii exercitate în cadrul dosarului nr._ conexat la dosarul nr._, deși avea această obligație conform art. 129 alin. 6 C.pr.civ., instanța va admite cererea de completare a hotărârii formulată de reclamant, urmând să dispună completarea sentinței nr. 1715/_ în sensul analizării și soluționării și acestui capăt de cerere.
Examinând cererea de reintegrare în funcție formulată de reclamant, prioritar prin prisma excepției de inadmisibilitate invocată din oficiu
, tribunalul reține că această excepție se fondează în cauză, pentru următoarele considerente:
Inițial, reclamantul G. M. a fost numit în funcția de sef de ocol al Ocolului Silvic Izvorul Someșului prin Hotărârea C. ui Local Ș. nr. 4/_, ulterior acesta fiind revocat din funcție ca urmare a adoptării de către același consiliu local a Hotărârii nr. 49 din_, urmată de adoptarea Hotărârii nr. 50/_ privind numirea domnului N. G. în funcția de șef de ocol al Regiei Autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului".
Desemnarea reclamantului ca șef de ocol prin Hotărârea nr. 4/2009, pe perioadă nedeterminată, s-a realizat în considerarea prevederilor art. 14 alin. 3 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic ("Conducerea și reprezentarea legală a ocolului silvic sunt asigurate de șeful de ocol silvic, numit sau revocat de proprietarul unic, consiliul local ori de adunarea generală, după caz, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură";
).
Așadar, în conformitate cu prevederile legale mai sus citate, numirea, respectiv revocarea șefului de ocol silvic se realizează de către proprietarul unic, consiliul local ori de adunarea generală, după caz,
"cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură";.
În cauză, tribunalul a constatat în cuprinsul considerentelor sentinței nr. 1715/2013 că atât pentru numirea inițială a șefului de ocol, adoptată prin Hotărârea de constituire a acestuia (Hotărârea 4 din_ ), cât și pentru revocarea din funcția de șef de ocol a domnului G. M., și respectiv pentru numirea ulterioară în această funcție a domnului N. Jelu, au fost emise de către Ministerul Mediului și Pădurilor avizele la care face referire textul legal mai sus menționat.
Așadar, neîndoios, numirea și revocarea în/din funcția de șef de ocol, operațiune ce implică și emiterea avizului de către Ministerul Mediului și Pădurilor reprezintă un atribut al autorităților administrative sus menționate, astfel încât, în cadrul analizării legalității actelor administrative emise de către acestea și atacate pe calea acțiunii directe, instanța de judecată, în raport cu conținutul prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 (care reglementează expres și limitativ soluțiile pe care le poate pronunța instanța de contencios administrativ), nu poate să se substituie autorităților administrative, emițând acte în locul acestora, în speță modalitatea concretă de recunoaștere și realizare a dreptului reclamantului vătămat prin atele administrative constatate ca nelegale fiind reprezentată de dispoziția de anulare a hotărârii de revocare din funcție a acestuia și respectiv de numire în aceeași funcție a altei persoane.
Față de cele ce precedă, instanța, constatând caracterul întemeiat al excepției inadmisibilității invocată din oficiu, va proceda la admiterea acesteia, cu consecința respingerii, ca inadmisibil, a capătului de cerere având ca obiect reintegrarea în funcția de șef de ocol, formulat de reclamantul G. V. M., în contradictoriu cu pârâții C. Local al comunei Ș., N. G. și
P. J. B. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a sentinței civile nr. 1715 din_ pronunțată de Tribunalul
-N. în dosar nr._, în sensul că:
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere formulat de reclamantul G. V. M.
,
domiciliat în loc. Ș., nr. 428, jud. B. -N., în cadrul dosarului nr._ având ca obiect reintegrarea reclamantului în funcția de șef de ocol și, în consecință:
Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere având ca obiect reintegrarea în funcția de șef de ocol, formulat de reclamantul G. V. M., în contradictoriu cu pârâții C. Local al comunei Ș., cu sediul în loc. Ș., jud. B. -N., N. G. , domiciliat în loc. Ș., nr. 833, jud. B. -N.
, și P. J. B. -N. , cu sediul în B., P. P. R., nr. 1, jud. B. -N. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Ana-C. A.
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
