Sentința civilă nr. 2511/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2511
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. R. M., fiul lui R. -V. și M., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Baia Mare, în contradictoriu cu pârâtul PENITENCIARUL BAIA MARE, cu sediul în B. Sprie, str. F., nr. 217, județul M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reclamantul asistat de avocat Ban Ș. ia Rita, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța arată că la termenul anterior, respectiv la data de_ ,
reclamantul a formulat cererea de suspendare a cauzei, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Constată că pârâtul a depus prin registratură la data de_ note de ședință prin care solicită respingerea cererii de suspendare formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Reclamantul susține că își menține cererea de suspendare a prezentei cauze, deoarece în prezent se află în detenție și nu poate să-și susțină cauza pentru a putea beneficia de un proces echitabil.
Instanța arată că prin cererea de suspendare reclamantul a invocat prevederile art. 6 din CEDO și art. 21, 22, 51 și 52 din Constituția României privind dreptul la o judecată corectă și dreaptă și dreptul la un proces echitabil. Instanța întreabă reclamantul de ce consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil în condițiile în care a fost încuviințată cererea de acordare a
ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice prin avocat.
Se pune în discuție dacă ne găsim sau nu în prezența unui motiv de suspendare a cauzei.
Reprezentanta reclamantului consideră că reclamantul ar trebui să solicite renunțarea la judecată și eventual după ce va fi pus în libertate să promoveze o altă cerere.
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată de reclamant lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Instanța raportat la faptul că s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma asistenței judiciare prin avocat, formulată de reclamant și având în vedere cele invocate în cuprinsul cererii de suspendare, apreciază că în situația de față nu sunt incidente niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 242-244 Cod de procedură civilă, motiv pentru care cererea de suspendare formulată de reclamant va fi respinsă.
Se constată că prin întâmpinarea depusă la filele 10-14 din dosar, pârâtul a invocat excepția necompentenței instanței raportat la prevederile art. 38 din Legea nr. 275/2006, potrivit cărora persoanele condamnate la pedepse privative de libertate pot face plângere la judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat la cunoștință de măsura luată.
Instanța pune în discuție incidența prevederile art. 38 din Legea nr. 275/2006 precum și excepția de necompetență materială a T. ui M., se pune în discuție dacă se impune respingerea acțiunii potrivit solicitărilor pârâtului sau trimiterea cauzei spre competentă soluționare judecătorului delegat.
Reprezentanta reclamantului arată că potrivit dispozițiilor art. 38 din Legea 275/2006 reclamantul trebuia mai întâi să se adresele judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, situație în care consideră că prezenta cauze se impune a fi trimisă la Judecătoria Baia Mare la judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
Consideră că nu este o acțiune în contencios administrativ, deoarece nu s-a atacat vreun act administrativ.
Reclamantul solicită instanței fie să se pronunțe asupra cererii pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, fie să trimită dosarul la judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul G. R. M., în contradictoriu cu pârâtul PENITENCIARUL BAIA MARE a reclamat încălcarea de către administrația locului de deținere a drepturilor sale prevăzute de dispozițiile Legii 275/2006, respectiv dreptul la vizită, la cumpărături, la convorbiri telefonice, la corespondență.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii 275/2006, Legea 83/2010, H.G.
1897/2006 și H.G. 1113/2010, Legea 544/2001, Legea 554/2004.
Prin întâmpinarea depusă la filele 10-14 din dosar pârâtul PENITENCIARUL BAIA MARE a invocat excepția necompetenței instanței
raportat la prevederile art. 38 din Legea 275/2006, sens în care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că reclamantul nu a uzat de procedura prevăzută de legea specială, respectiv Legea 275/2006.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591alin. 4 Cod procedură civilă, a pus în discuție necompetența materială de soluționare a prezentei cereri, în raport de prevederile art. 38 alin. 2 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, text de lege potrivit căruia împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse
privative de libertate, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate la pedepse privative de libertate pot face plângere la judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoștință de măsura luată.
Pentru considerentele sus menționate și raportat la dispozițiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepția de necompetență materială va fi admisă, cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei B. M. - judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială
invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
Declină competența de soluționarea a cererii
promovate de reclamantul
G. R. M., fiul lui R. -V. și M., născut la data de_, CNP 1.
, deținut în Penitenciarul Baia Mare, în contradictoriu cu pârâtul PENITENCIARUL BAIA MARE, cu sediul în B. Sprie, str. F., nr. 217, localitatea Tăuții de Sus, județul M., în favoarea Judecătoriei B. M. - judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 2 ex.-
