Sentința civilă nr. 260/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 878._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 260/2013
Ședința publică din data de 01 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul S.
N. al P. și V.
în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul Poliției Județene B. -N.
, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 februarie 2013, concluziile fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de azi 1 martie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul B. -N. inițial sub nr._, reclamantul S. N. al P. și V. B. în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat, invocând mandatul tacit din partea acestora potrivit art. 28 din Legea nr. 54/2003, a chemat în judecată M.A.I. și I.P.J., solicitând obligarea pârâților la plata sumei reprezentând sporul de 100% din salariul de bază pentru orele lucrate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare nu se lucrează, actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data efectuării plății și a dobânzii legale aferente conform art. 3 alin.3 din O.G. nr. 9/2000, începând cu_ și până la efectuarea plății.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că potrivit art. 28 alin.1 din Legea nr. 360/2002, polițistul are dreptul la un salariu lunar compus din salariul de bază, indemnizații, sporuri, premii și prime, ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege.
În conformitate cu prevederile art. 16 alin.1 lit. b din O.G. nr. 38/2003, așa cum a fost modificată și completată, orele prestate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare nu se lucrează se vor plăti cu un spor de 100% din salariul de bază.
Se mai arată că aceste sporuri se aplică și de acestea beneficiază toți ceilalți funcționari publici, care lucrează în alte domenii de activitate (sănătate, administrație etc.
Pârâtul I.P.J. BN, nu a formulat întâmpinare, însă a depus note prin care apreciază că s-ar impune completarea acțiunii cu persoanele care solicită drepturi și cu perioadele pentru care se solicită.
Tribunalul a constatat că la dosar s-a depus tabelul cu persoanele pentru care se solicită aceste drepturi iar perioada pentru care sunt solicitate sumele constă în timpul efectiv lucrat peste program de către fiecare membru de sindicat potrivit evidențelor pârâtei, începând cu data de 1 aprilie 2006.
Pârâtul M.A.I. a depus la dosar întâmpinare, invocând în principal lipsa calității procesuale pasive, iar în subsidiar respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata dobânzii legale.
În motivarea întâmpinării pârâtul arată în esență, referitor la lipsa calității procesuale pasive că calculul și plata drepturilor bănești către membrii reclamantului se fac exclusiv de fiecare inspectorat județean de poliție în care își desfășoară activitatea, iar referitor la subsidiar se arată că drepturile bănești deduse judecății sunt prevăzute de O.G. nr. 38/2003 iar nu prin convenții prin care să se stabilească dobânda legală încheiate în baza O.G. nr. 9/2000 modificată și completată prin Legea nr. 356/2002.
Pârâtul mai arată că nu se pot acorda două modalități de acoperire integrală a prejudiciului (actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală) deoarece o asemenea soluție ar determina o îmbogățire a membrilor reclamantului, fără just temei.
Prin Sentința civilă nr. 277/CA/2009 pronunțată de Tribunalul B. -N., s-a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. N. AL P. ȘI V. împotriva pârâților MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.
-N., în numele și pentru membrii de sindicat: Barbu Florin N., Cont I., Colceriu I., Dohotar Viorel, Gaie Leonard, Gălan Radu, R. Alin A., Farcas Viorel, Bora M., Cocan D., Cosbuc
A., Crețu Petru, Gotea Ionel, Harpa T. Dan, M. I. N., Osan M., P. dan L. Caludiu, Riti Cosmin, Stoie Gheorghe, Vadan Traian, Armeanu A. D., B. D. a Denisa, Bobeanu Gheorghe, Bocicor Anton, Bor C. Florin, Bugnar O., Cadar Grigore, Cărbune Roman Solovăstru, Ceusan Horațiu Alin, Cilean V., Cimpoieș Iosif, Cirja Ion, Dan D. Cosmin, Dohotar Viorela, Frasila Ambrus, Ghiduș Lutu, Halosta T. I., Horga Mihai, Măgherușan Viorel, Mari Mina, Moruțan Florin, Motantan M., Motoc D., M. Aureliana, Nemeti V., O. Petru Sergiu, O. Răzvan Paul, Oprea Andrei Grigore, Parasca Eugen L., Petrosanu M., P. Dan A., P. Marinel, P. Florin Grigore, P. I., Pui A. Ștefan, Rad Iosif, Sima D., Spătărescu Cosmin V. iu, Tomolea Tudor C., Varga Flaviu C., Vomir Codruț, Vultur V. Ciprian, Zavoianu R. C., Boari D., Boari G., Gross Gilbert, Hoha P. Sorin, M. M.
C., Pasztor L. Mihai, Todoran Grigore, Beltag D., Brezoi Ionel, Buhai V., Ciocan Traian,
C. Leontin, Dambu Teodor, F. I. Valentin, Gavrilaș Leonida, Manciu Mihai M., M. Ion,
P. Olimpiu Dan, P. Viorel, Sandu Gheorghe, Sandu N. Ciprian, Scurtu Ionel, Tira D., Tursan
S., Zbercia Mihai, Bodiu A., Câmpan Gavrilă, Chis Călin, Costan Traian, Dumitran N., Luscan Alin, M. I., Marțian D., Ordace N., P. Legian Sebastean, Pupeza Gheirghe, Rauca V. uț, R. I., Sauciuc Ionuț, Savu Călin, Stavariu Grigore, Suciu Iulius, Toderean A., Zapciu Sevestean, cu consecința obligării pârâților la plata, în favoarea membrilor de sindicat, a sporului de 100% din salariul de bază pentru orele lucrate în zilele de repaus săptămânal și în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare nu se lucrează, calculat în raport de timpul efectiv lucrat de fiecare membru începând cu data de_, actualizat cu rata inflației și cu dobânda legală aferentă la data efectuării plății.
Prin Decizia civilă nr. 134/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în ședința publică din _
, au fost admise recursurile declarate de pârâții I. B-N și MAI, cu consecința casării sentinței civile nr. 277/CA/2009 și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În motivarea deciziei, instanța de control judiciar a reținut neregularitatea cererii de chemare în judecată prin prisma prevederilor art. 133 C.pr.civ., nefiind indicate numele și domiciliul părților, lista membrilor de sindicat depusă la dosar nefiind formulată sub forma unei cereri completatoare a acțiunii inițiale și nefiind comunicată pârâților.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul B. -N. sub nr. 878._, în cursul derulării procedurii în cel de-al doilea ciclu procesual depunându-se la dosar precizare a acțiunii (f. 253 - 255 dosar 878._ ) în sensul că titularii acesteia sunt reclamanții persoane fizice, membrii ai S. ui P. "P. L. "; B. -N., precizare formulată și semnată de doamna avocat Vlad Crina C.
, a cărei împuternicire de reprezentare în cauză (f. 7 din dosarul 878._ ) este conferită de S.
"P. L. ";.
La termenul de judecată din data de_, instanța a pus în discuția contradictorie a părților necesitatea de a se face dovada calității de reprezentant al S. ui P. L. B. -N. în raport cu persoanele fizice în numele cărora și pentru care se susține că se exercită prezenta acțiune, fiind necesară depunerea la dosarul cauzei a mandatului scris din partea persoanelor fizice menționate în precizarea de acțiune, împuternicire care, în acord cu prevederile art. 28 alin. 2 și 3 din Legea nr. 62/2011, legea dialogului social (care abrogă Legea nr. 54/2003, legea sindicatelor), conferă calitate procesuală activă sindicatului.
În ședința publică din_ soluționarea cauzei a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 155 ind. 1 C.pr.civ., însă ulterior, urmare a cererilor de redeschidere a dezbaterilor formulate de intervenienții în interes propriu, cauza a fost repusă pe rol.
În privința cererilor de intervenție în interes propriu (f. 6,7,8,120,129,130 dosar) formulate în cauză de către intervenienții T. A., P. C. L., P. C., G. I., B. L. și C.
M. I., acestea au fost disjunse prin încheierea de ședință din data de_, dispunându-se formarea unui nou dosar, ca urmare a faptului că acțiunea reclamanților era în stare de judecată cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a S. ui N. al P. și V. B., al S. ui "P. L. "; B. -N. și a doamnei avocat Crina Vlad, invocată din oficiu.
Examinând cu prioritate, conform prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În cauză se constată că, deși se menționează în mod expres faptul că S. ui N. al P. și V. B., iar ulterior, conform precizării de acțiune (f. 253 - 255 dosar 878._ ) S. ui
"P. L. "; B. -N., prin împuternicit - d-na avocat Crina Vlad - au formulat cererea de chemare în judecată în numele și pentru membrii de sindicat conform tabelului anexat, la dosar nu a fost depusă dovada legitimării menționatelor sindicate de a exercita acțiunea în numele reclamanților, prin împuternicire scrisă în conformitate cu prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011 - Legea dialogului social.
Or, în lipsa mandatului expres de reprezentare, în condițiile în care precizarea de acțiune depusă de pretinșii reclamanți persoane fizice nu este însușită de aceste persoane prin semnătură, fiind redactată și semnată de doamna avocat Crina Vlad având delegație de reprezentare exclusiv din partea sindicatului P. L. și nu din partea persoanelor fizice menționate în cuprinsul acesteia, în cauză este dată excepția lipsei calității de reprezentant al reclamanților, atât în privința sindicatului care a inițiat demersul judiciar în primul ciclu procesual, S. N. AL P. ȘI V. B.
, cât și în privința S. UI "P. L. "; B. -N. care a înțeles a continua acest demers după casarea cu trimitere spre rejudecare, precum și în privința doamnei avocat CRINA VLAD, care nu a fost împuternicită în cauză de către persoanele fizice să formuleze precizarea de acțiune depusă la dosar în numele acestora.
Prin urmare, cum dovada calității de reprezentanți nu a fost făcută în termenul acordat în acest sens în temeiul prevederilor art. 161 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu și, conform art. 161 alin. 2 C.pr.civ., să procedeze la anularea cererile de chemare în judecată formulate și precizate de S. N. al P. și V. B., de S.
"P. L. "; B. -N. și respectiv de doamna avocat Crina Vlad în numele reclamanților persoane fizice ce se vor menționa în dispozitivul prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a S. UI N. AL P. ȘI V. B.
, al S. UI "P. L. "; B. -N. și a doamnei avocat CRINA VLAD, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează cererile de chemare în judecată formulate și precizate de S. N. al P. și V. B., de S. "P. L. "; B. -N. ambele cu sediul în B. str. N.B., nr.1-3 și respectiv de doamna avocat Crina Vlad în numele reclamanților ARMEANU A. D., BARBU FLORIN N., BELTAG D., B. DENISA, BOARI D. ,BOARI G.
,BOBEANU GHEORGHE, BOCICOR ANTON, BODIU A., BOR C. FLORIN, BORA
M., BREZOI IONEL, BUGNAR O., BUHAI V., CADAR GRIGORE, CĂRBUNE ROMAN SOLOVASTRU, CEUSAN HOR. ALIN, CHIS CALIN, CILEAN V., CIMPAN GAVRILA, CIMPOIES IOSIF, CIOCAN TRAIAN, C. LEONTIN, CIRJA ION, COCAN D.
, COLCERIU I., CONT I., COSBUC A., COSTAN TRAIAN,CRETU PETRU, DAMBU TEODOR, DAN D. COSMIN, DOHOTAR VIOREL, DOHOTAR VIORELA, MITREAN N., FARCAS VIOREL, F. I. VALENTIN, FRASILA AMBR., GAIE LEONARDO, GALAN RADU, GAVRILAS LEONIDA, GHIDUȘ LUTU, GOTEA IONEL, GROSS GILBERT, HALOSTA T. I., HARPA T. DAN, HOHA P. SORIN, HORGA MIHAI, LUSCAN ALIN, MAGHER. AN VOREL, MANCIU MIHAI M., MARI MINA, M. ION, MARȚIAN D., M. I., M. I. N., M. M. C., MO. N FLORIN, MOTANTAN M., MOTOC D., M. AURELIANA, NEMETI V., O. PETRU SERGIU, O. RAZVAN PAUL, OPREA ANDREI GRIGORE, ORDACE N., OSAN M.
, PARASCA EUGEN L., PASZTOR L. MIHAI, PETROSANU M., P. DAN A., P. FLORIN GRIGORE, P. I., P. LEGIAN SEBASTIAN, P. MARINEL, P. OLIMPIU DAN,
P. VIOREL, P. DAN L. C., PUI A. ȘTEFAN, PUPEZA GHEORGHE, RAD IOSIF, RAUCA V. UT, RITI COSMIN, R. ALIN A., R. I., SANDU GHEORGHE, SANDU
N. CIPRIAN, SAUCIUC IONUT, SAVU CALIN, SCURTU IONEL, SIMA D., SPATARESCU COSMIN, STAVARIU GRIGORE, STOIE GHEORGHE, SUCIU IULIUS, TIRA D., TODEREAN A., TODORAN GRIGORE, TOMOLEA TUDOR C., TU. N
, VARGA FLAVIU C., VĂDAN TRAIAN, VOMIR CODRUȚ, VULTUR V. CIPRIAN, ZAPCIU SEVESTRIAN, ZAVOIANU R., ZBERCIA MIHAI, cu sediul procesual ales în B. str. Intrarea Fagului bl.4, sc A, ap.4, jud.B. -N. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
nunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. I. D. M.
