Sentința civilă nr. 5309/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTI NȚA CI VI LĂ Nr. 5309/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant B. I. și pe pârât I. DE
J. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_ conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. C., a solicitat anularea Dispoziției nr.104304/MH/_ de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă seria B nr.008705/2007 emisă de pârât, ca netemeinică, obligarea pârâtului la repunerea în termenul de solicitare a prelungirii valabilității permisului de armă seria B nr.008705/2007, precum și la prelungirea valabilității acestui permis de armă pe o perioadă de încă 5 ani, începând cu data expirării inițiale. Totodată, s-a solicitat suspendarea Dispoziției nr.104304/MH/_ emise de pârât, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, cu obligarea pârâtului la predarea permisului de armă și a armei și a muniției, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de_ i s-a eliberat permisul de armă seria B nr.008705/2007 iar prin Dispoziția nr.104304/MH/_ de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă emisă de pârât, s-a stabilit că începând cu data de_ s-a anulat dreptul de port și folosire a armelor, în temeiul art.45 alin.1 din Legea nr. 295/2004, pentru nerespectarea prevederilor legale referitoare la prelungirea valabilității permisului de armă ulterior expirării termenului de valabilitate de 5 ani prevăzut de lege. Totodată, a fost înștiințat că în termen de 10 de zile de la data luării la cunoștință despre anularea permisului de armă să facă dovada depunerii armei și a muniției la un armurier autorizat și să predea permisul de armă, obligații are au fost îndeplinite.
Reclamantul a mai arătat că dispoziția atacată este nelegală, deoarece nu a fost înștiințat în niciun fel despre faptul că valabilitatea permisului de port armă a expirat, deoarece din conținutul acestuia nu rezultă data expirării vizei acordate, astfel că a fost pus în fața unui fapt împlinit odată cu emiterea deciziei de anulare a autorizării și retragere a permisului de armă.
Reclamantul a învederat că este real că Legea nr. 295/2004 a fost modificată prin Legea nr. 117/2011, stabilindu-se inclusiv sancțiunea de
anularea a permisului în situația neprezentării în vederea prelungirii, însă modalitatea de aplicare a legii este una defectuoasă, atâta timp cât din conținutul permisului de port armă nu rezultă nici obligația de prezentare în vedere prelungirii și nici termenul până la care permisul este valid.
Reclamantul a considerat că atâta timp cât posesorul de permis de port armă nu este notificat anterior expirării perioadei de valabilitate, nu se poate aplica o sancțiune atât de drastică ca cea de anulare a acestui permis, această sancțiune putându-se aplica doar în situația în care titularul permisului de port armă nu dorește să reintre în legalitate după expirarea permisului.
Pârâtul I. de P. al Județului C., prin întâmpinarea
formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată iar în ceea ce privește petitul privind suspendarea dispoziției atacate, a arătat că aceasta trebuie să întrunească condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
Cu privire la celelalte petite, pârâtul a arătat că acestea netemeinice, deoarece în urma consultării bazei de date privind posesorii de arme, s-a constatat că reclamantul avea permisul de port armă expirat din data de_, motiv pentru care s-a emis Dispoziția nr.104304/ MH/_ a Șefului I.P.J. C. în conformitate cu prevederile Legii nr.295/2004.
Pârâtul a apreciat că măsura de anulare a permisului de armă este legală și temeinică, deoarece așa cum se poate observa, permisul reclamantului eliberat la data de_ a expirat la data de_, iar solicitarea reclamantului de prelungire a valabilității acestui permis este nelegală și împotriva prevederilor art.25 alin.2 din Legea nr. 295/2004, având în vedere că potrivit acestor prevederi legale, titularul permisului de port armă este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin.1 la structura de poliție competentă, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În data de_ reclamantului i s-a eliberat permisul de armă seria B nr.008705/2007. Prin Dispoziția nr.104304/MH/_ de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă emisă de pârât, s-s-a comunicat reclamantului faptul că începând cu data de_ s-a anulat dreptul de port și folosire a armelor, în temeiul art.45 alin.1 din Legea nr. 295/2004, pentru nerespectarea prevederilor legale referitoare la prelungirea valabilității permisului de armă ulterior expirării termenului de valabilitate de 5 ani prevăzut de lege.
Art. 45 din Legea nr.295/2004 reglementează condițiile anulării dreptului de port și folosire a armelor letale:
Anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului se află în una dintre următoarele situații:
d) nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă;
În urma anulării dreptului de port și folosire a armelor, permisul de armă se retrage de către organul de poliție care a dispus măsura, iar armele și întreaga cantitate de muniție deținute se depun, de îndată, la un armurier autorizat în acest sens, cu excepția situației în care acestea se ridică de către organele de poliție.
Aplicarea măsurii de suspendare sau anulare a dreptului de port și folosire a armelor letale este prevăzută de art 46
Măsura suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale se comunică, în scris, titularului dreptului ori, după caz, rudelor sau persoanelor care locuiau împreună cu acesta, în situația prevăzută la art. 45 alin. (1) lit. e).
În termen de 10 zile de la data luării la cunoștință a măsurii suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale, titularul este obligat să facă dovada faptului că a depus armele și întreaga cantitate de muniție deținută la un armurier autorizat, cu excepția celor care se ridică de către organele de poliție.
Reclamantul susține ca nu a fost anunțat în nici un fel de împrejurarea că permisul deport armă își va înceta valabilitatea.
Insă, durata de valabilitatea permisului de armă este reglementată de art 25 din Legea nr.295/2004 dupa cum urmează:
(1) Permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri.
În vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Valabilitatea permisului de armă se prelungește de către autoritatea competentă pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c)-f), h) și i), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnică periodică.
Asadar, se constată că era în sarcina reclamantului obligația de a verifica perioada de valabilitate a permisului și sa inițieze demersurile în vederea prelungirii valabilității permisului de armă.
Instanța, analizând cererea de suspendare din perspectiva prevederilor art.14 alin. (1) și art.15 alin. (1) ale Legii nr.554/2004 reține, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, este necesar să fie întrunite, cumulativ, două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel că aceasta poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care să fie de natură:a argumenta existența unui caz bine justificat și a iminenței producerii pagubei.
Cu alte cuvinte, chiar daca s-ar reține o susținere întemeiată referitoare la existența unui caz bine justificat, paguba trebui să constea, în cazul de față, într-o împrejurare determinată și nu doar generică.
Altfel, s-ar ajunge la concluzia că cerința referitoare la iminența
roducerii unei pagube este presupusă în majoritatea cazurilor executării unui act administrativ, ceea ce ar contraveni caracterului de excepție al instituției suspendării executării actelor administrative, astfel cum aceasta este reglementată de. Legea nr. 554/2004
Așadar, iminența pagubei ar trebui sa constea in prejudiciul pe care în mod concret reclamantul îl poate suferi. În sine, imposibilitatea de a utiliza arma nu poate fi reținută în speță de fața ca o ipoteză de pericol pentru producerea unei pagube iminente.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ și cererea de suspendare formulate de reclamantul B. I., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. T. M. nr.50, ap.12, jud.C., în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. C., cu sediul în C. -N.
, str.T., nr.27, jud.C. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare pentru acțiunea în anulare și în termen de 5 zile de la comunicare în ce privește cererea de suspendare.
Pronunțată în ședința publică din 22 Martie 2013.
Președinte,
R.
Grefier,
L. C.
Red.AR/tehn.MG 4 ex. 12.04.13
