Sentința civilă nr. 263/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 263/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. S. V., în contradictoriu cu pârâții A. -
A. N. DE A. F., C. DE A. DE S. A J. C., C.
N. DE A. DE S. ȘI F. N. U. DE A. DE S. și M.
, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Bădău Adela și reprezentanta CNAS, consilier juridic Vasilica Adameșteanu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că în preziua termenului de judecată, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea excepției.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate, în conformitate cu argumentelkeinvocate prin întâmpinare, iar pe fond, solicită admiterea excepției de nelegalitate prin prisma celor două aspecte invocate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei CNAS solicită respingerea excepției de nelegalitate, conform argumentelor invocate prin întâmpinare. Cât privește excepția invocată de pârâtul Ministerul Sănătății arat că lasă la aprecierea instanței. Arat că există o serie de hotărâri, prin care au fost menținute dispozițiile supuse controlului de legalitate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta B. S. V. a ridicat excepția de nelegalitate art. 35 din Ordinul nr. 617/2007- emis de Presedintele CNAS, a Protocolului nr.P5282/_ /9586/_ și a actului adițional nr.1/_ 20/2009, încheiate între CNAS și A. .
Excepția de nelegalitate a fost invocată în acțiunea promovată în dosarul_ a Tribunalului C. în care reclamanta a solicitat anularea deciziei E568/_ a Casei de A. de S. C., a deciziei de impunere 212890/1/_ și 212890/2/_, iar Curtea de Apel a fost sesizată cu excepția de nelegalitate prin încheiere din ședința publică din_ a Tribunalului C. .
În ceea ce privește nelegalitatea actelor, reclamanta susține că Protocolul și actul adițional emise în aplicarea unui act administrativ cu caracter normativ încalcă art.4, 5 și 12 din Legea 677/2001 care instituie protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor, modul în care datele au fost colectate, perioada în care acestea au fost păstrate, consimțământul persoanei vizate și informarea acesteia. În acest sens sunt și art.16 și art.124 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, art.8 din CEDO și art.315 din Legea 95/2006.
Referitor la Ordinul 617/2007 a CNAS, reclamanta susține că prevederile legale respectiv art.216 din Legea 95/2006 dau posibilitatea Caselor de A. de S. să aplice măsuri de executare silită pentru urmărirea contribuțiilor datorate la FNUASS și nu să emită titluri de creanță.
Ca atare, aceste norme metodologice care stabilesc peste prevederile legale posibilitatea emiterii titlurilor de creanță exced competențelor acordate prin lege și prin art.7 și 18 pct.36 din statutul CNAS.
a depus întâmpinare solicitând respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibilă, întrucât doar actul administrativ individual poate face obiectul controlului de legalitate. Ori protocolul încheiat în baza colaborării a două autorități publice nu are calitatea de act administrativ, iar titlul de creanță îl constituie deciziile emise de Casele de A. de S. .
C. de A. de S. a Jud.C., a depus întâmpinare solicitând respingerea excepției de nelegalitate arătând că doar legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată conform art.4 din Legea 554/2004, iar protocolul este un act bilateral care nu are calitatea de act administrativ reprezentând un act intern al celor două instituții. Pârâta mai arată că atributul de colectare a contribuțiilor la FNUASS a rămas în competența caselor de asigurări de sănătate încă din anul 2004 potrivit art.27 alin.1 al Ordonanței 86/2003. Totodată, dispozițiile art.216 din Legea 95/2006 fac trimitere directă la Codul de procedură fiscală dând posibilitatea caselor de asigurări să emită titluri de creanță fiscală.
Ministerul Sănătății a invocat excepția inadmisibilității cu privire la Protocol, actul adițional și Ordinul CNAS, arătând că nu este vorba de un act administrativ individual, nu s-a formulat plângere prealabilă, protocolul a fost încheiat pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor care revin conform legii, atât CNAS, cât și A., iar în ce privește Ordinul CNAS, interpretarea normei legale a dat posibilitatea reglementării normelor concrete metodologice de către CNAS.
Asupra excepțiilor și asupra fondului cauzei, Curtea va reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei plângerii prealabile, Curtea va remarca că aceasta este cerută de prevederile art.8 din Legea 554/2004 doar înainte de promovarea unei acțiuni în contencios administrativ, când reclamantul are obligația de a solicita anterior promovării acțiunii, revocarea actului administrativ pretins nelegal. În cadrul excepției de nelegalitate,
instituită de art.4 din Legea 554/2004 procedura prevăzută de art.7 din aceeași lege nu este necesară deoarece nu există instituită o astfel de obligație în textul care o reglementează și este un mijloc de apărare menit să ducă la înlăturarea unui act administrativ în procesul în care este invocat.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată pe motivul prevederilor art.4 se referă doar la acte administrative individuale și nu la cele normative, Curtea va aprecia că norma legală nu exclude ridicarea excepției de nelegalitate și cu privire la actele administrative normative.
În ceea ce privește posibilitatea de a ridica excepția de nelegalitate și cu privire la protocolul încheiat între CNAS și A., Curtea va aprecia că acest act nu poate fi considerat bilateral pe motivul că este încheiat între două autorități publice și prin urmare, nu ar fi un act administrativ pentru că și în acest caz este exprimată voința unilaterală a fiecărei autorități publice astfel că prin urmare, nu poate fi considerat din acest punct de vedere exceptat de la controlul de legalitate.
Referitor la încălcarea prin acest protocol a normelor legale care protejează informațiile cu caracter personal, Curtea va considera că potrivit art.5 alin.2 lit.c și lit.d din Legea 677/2001, consimțământul persoanei vizate nu este cerut când prelucrarea este necesară în vederea îndeplinirii unei obligații legale a operatorului și când este necesară pentru exercitarea prerogativelor de autoritate publică cu care sunt investiți operatorii. Aceste aspecte, au fost urmate de către A. și CNAS, întrucât s-au transmis datele necesare pentru ca CNAS prin Casele de A. să poată emite titluri de creanță deci, în vederea exercitării prerogativei acestei autorități publice care este aceea de a colecta obligațiile fiscale către FNUASS.
În acest sens, sunt și prevederile directivei 95/46/CE, precum și ale art.30 lit.b din Legea 677/2001.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Ordinului 617/2007 emis de Președintele CNAS, Curtea va reține următoarele:
Potrivit art.216 din Legea nr.95/2006 în cazul neachitării la termen, conform legii, a contribuțiilor datorate fondului de către persoanele fizice, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de A., CNAS, prin casele de asigurări sau persoane fizice ori juridice specializate, procedează la aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor cuvenite bugetului fondului și a majorărilor de întârziere în condițiile OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat. Ca atare, art.216 din Legea nr.95/2006 trimite în mod explicit la dispozițiile cuprinse în Codul de procedură fiscală atunci când menționează atribuțiile execuționale ale Casei
N. e de A. de S. .
Astfel, art.35 din Normele metodologice se coroborează cu art.141 C.proc.fiscală, iar dispozițiile art.216 din Legea 95/2006 se coroborează cu art.85 C.proc.fiscală. Un alt argument în acest sens este cel din art.261 alin.5 al Legii 95/2006 privitor la obligația persoanelor prevăzute la art.257 și 258 de a pune la dispoziția ANF sau ale Caselor de A., documente
justificative și acte de evidență în vederea stabilirii obligațiilor la fond. De asemenea, cum art.267 din Legea 95/2006 menționează atributul Caselor de
A. de a colecta contribuții a persoanelor fizice, aceste contribuții în lipsa depunerii declarației prev.la art.215 alin.3 pot fi stabilite numai printr-o decizie de impunere conform art.86 C.proc.fiscală.
În consecință, Curtea de Apel va aprecia că, Casele de A. de S. au atribuții nu doar în a proceda la măsuri de executare silită ci și de a colecta obligațiile reprezentând contribuții la FNUASS, obligații care se stabilesc fie în urma depunerii declarației, fie din oficiu pe baza unei decizii de impunere.
Adoptarea unui act administrativ prin care să se stabilească normele metodologice de punere în aplicare a prevederilor Legii 95/2006 ce fac trimitere la colectarea creanțelor către FNUASS nu încalcă prevederile legale invocate de reclamantă și nu dă posibilitatea interpretării acestui act normativ ca fiind emis cu exces de putere.
Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea va respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamantă, apreciind conformitatea actelor atacate cu prevederile legale la care s-a făcut trimitere.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge excepțiile inadmisibilității și plângerii prealabile.
Respinge excepția de nelegalitate a prevederilor art. 35 din Ordinul Președintelui CNAS nr. 617/2007 formulată de reclamanta B. S. V. cu domiciliul ales în C. -N., str.Baba N., nr.5A,jud.C. în contradictoriu cu intimatul PREȘEDINTELE CASEI N. E DE A. DE S. cu sediul în B., C. C. nr.248, bl.S19, sector 3 C. N. DE A. DE S. cu sediul în B. C. călărașilor nr.248 bl S19 sector 3-și C. DE A. DE S. C. cu sediul în C. -N., str.Constanța nr.5, jud.C. ,
A. N. DE A. F. CU sediul în B. str. A., nr.17 sector 5 prin DGFP C. cu sediul în C. -NapocA str. P-ța Avram Iancu nr.19, M.
S. cu sediul în B. Intrarea C. an P. nr. 1-3 sector 1 . Respinge excepția de nelegalitate a Protocolului nr. P_ 6/2007 și
Actul Adițional nr.1 (_ 20/2009 la protocolul încheiat între CNAS și
A. .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. R. D. M. T.
red.RRD/AC 5 ex. - _
