Sentința civilă nr. 2890/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2890
Ședința publică din 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de suspendare formulată de reclamantul D. A. V., domiciliat în C., str. M. nr. 6 A, județul M.
, în contradictoriu cu pârâtul P. O. C., județul M., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin cererea de suspendare înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul D. A. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. O.
C. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună suspendarea efectelor Dispoziției nr. 111/_, reluarea atribuțiilor de arhitect șef, atribuții retrase prin această dispoziție, cu achitarea indemnizației de conducere corespunzătoare acestor atribuții, până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii în anularea actului administrativ, act împotriva căruia a fost înregistrată plângere prealabilă la data de_ sub nr. 1453 la Primăria orașului C. .
În motivarea cererii se arată că prin actul administrativ cu caracter individual a cărei suspendare se solicită s-a dispus de către viceprimarul O.
C., persoană fără competență legală în a emite Dispoziții, retragerea atribuțiilor de arhitect șef cu diminuarea corespunzătoare a salariului privind indemnizația de conducere în procent de 30 %.
Se arată că dispoziția atacată este emisă de viceprimarul O. C., așa cum se invocă în preambulul acestei dispoziții, respectiv Dispoziția nr. 233/_
privind stabilirea atribuțiilor de serviciu pentru domnul Petruț Vladimir, însă prin această dispoziție nu au fost delegate viceprimarului competențe în ceea ce privește emiterea de acte administrative individuale cu privire la funcționarii publici din aparatul de specialitatea a primarului.
Se susține că împotriva actului administrativ sus menționat s-a formulat plângere prealabilă potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Se arată că în situația de față sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a dispune suspendarea actului administrativ nelegal, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă. Se menționează că, cazul bine justificat rezultă din împrejurările legate de starea de fapt și de drept în care a fost emis actul administrativ și sunt de natură să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ în cauză.
În actul administrativ atacat nu sunt menționate motivele care au determinat retragerea atribuțiilor reclamantului, această dispoziție nu este semnată pentru legalitate de către secretarul orașului, dispoziția este emisă de către viceprimar-persoană care nu are competențe în emiterea de dispoziții cu privire la funcționarii publici din cadrul aparatului de specialitate al primarului.
În ceea ce privește prejudiciul iminent, acesta constă în împrejurarea că prin retragerea atribuțiilor de arhitect șef, activitatea instituției este grav perturbată, întrucât în ședința de consiliu local din luna martie 2013, proiectele de hotărâri care erau însoțite de raportul de specialitate al compartimentului de urbanism și semnate de reclamant în calitate de arhitect șef nu au fost aprobate pe motivul că aceste atribuții au fost retrase reclamantului astfel că nu poate întocmi rapoarte de specialitate care să însoțească proiectele de hotărâri.
Cu privire la prejudiciul creat reclamantului se arată că prin retragerea atribuțiilor în mod nejustificat și diminuarea corespunzătoare a salariului se aduce atingere prerogativele funcției publice pe care o deține reclamantului, atribuțiile de arhitect șef nu au fost delegate reclamantului, acesta a fost numit în funcția de arhitect șef prin Dispoziția nr. 350/_, iar prin Sentința civilă nr. 823/_ dată de Tribunalul Maramureș în Dosar nr. 500/2004 a fost obligat P. orașului C. la plata indemnizației de conducere de 30 % pentru funcția publică specifică de arhitect șef pe care a fost încadrat reclamantul.
În susținerea nelegalității dispoziției a cărei suspendare se solicită, reclamantul a invocat art. 68, art. 48, art. 74, art. 75 din Legea nr. 215/2001 republicată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, Legea nr. 188/1999.
În probațiune s-au depus copie plângere prealabilă, Dispoziția nr. 111 din 0_, copie carnet de muncă, Sentința civilă nr. 823/_, pronunțată în Dosarul nr. 500/2004 al T. ui M. .
Examinând cererea, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7, a autorității care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Cu alte cuvinte, suspendarea se poate dispune și în situația în care există o îndoială asupra legalității actului, o aparență de nelegalitate care atestă un caz bine justificat și un prejudiciu material, viitor, previzibil ce indică o pagubă iminentă.
În situația de față, prin Dispoziția nr. 111/0_, începând cu data de_ reclamantului D. A. i s-au retras atribuțiile de arhitect șef, încadrarea sa rămânând aceea de referent grad profesional superior treaptă de salarizare în cadrul compartimentului urbanism și amenajarea teritoriului din cadrul aparatului de specialitate al P. ui orașului C. conform Organigramei și Statului de funcții a Primăriei O. C. ce poartă avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nr. 492944/_ . Prin aceeași dispoziție s-a stabilit că, depturile salariale ale reclamantului D. A. sunt cele aferente funcției publice de referent grad profesional superior treapta I de salarizare și nu vor cuprinde indemnizația de conducere.
Împotriva Dispoziției nr. 111/0_ reclamantul a formulat plângere prealabilă potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, înregistrată sub nr. 1453/_ (fila 5), aceasta fiind respinsă prin adresa nr. 1453/_ (fila 52).
Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
Prin judecarea cererii de suspendare, chiar dacă instanța nu cercetează fondul cauzei, pentru a nu da o soluție arbitrară, este necesar să facă un examen sumar al cauzei, pentru a vedea aparența de legalitate a actului a cărei suspendare se cere.
În situația de față, în preambulul dispoziției a cărei suspendare se solicită se menționează și Dispoziția nr. 233/29 iunie 2012 privind stabilirea atribuțiilor de serviciu pentru domnul Petruț Vladimir - viceprimarul orașului C., iar din cuprinsul Dispoziției nr. 233/_ (fila 9) reiese că, în situația în care primarul este plecat din localitate, viceprimarul orașului C. - domnul Petruț Vladimir este înlocuitorul de drept al acestuia exercitând atribuțiile primarului, având drept de semnătură și răspunzând de legalitatea actelor semnate.
În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 215/2001 de către reclamant, reținem că acestea sunt aplicabile în situația actelor administrative ale consiliului local, respectiv în cazul actelor emise de autoritatea deliberativă, ceea ce nu este cazul în situația de față.
În ceea ce privește condiția existenței cazului temeinic justificat reclamantul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări legate de starea de
fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative atacate, conform art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004.
Existența unei pagube iminente, cea de-a doua condiție cerută de lege, impune aprecierea situației dintr-o dublă perspectivă: paguba, care trebuie să fie certă, actuală și exigibilă (cunoscută sub toate aspectele) și caracterul iminent al acesteia.
În situația de față, potrivit susținerilor pârâtului inserate în cuprinsul întâmpinării (filele 42-48) activitatea autorității publice nu este perturbată deoarece structura de urbanism și amenajarea teritoriului are conform organigramei și statului de funcții personal încadrat care poate soluționa problemele de urbanism, iar în ceea ce privește autorizațiile de construire ce trebuie să poarte în mod obligatoriu și semnătura arhitectului legea dă posibilitatea pârâtului să se adreseze Consiliului Județean, conform art. 1 pct. 36 din Legea nr. 261/2009: "alin. 31- Prin excepție de la prevederile art. 4 alin. 1 lit. e, președinții consiliilor județene pot emite autorizații de construire pentru lucrări din aria de competență a primarilor comunelor și orașelor care încă nu au constituite structurile de specialitate potrivit prevederilor alin. 1, pe termen limitat, la solicitarea acestora";.
În preambulul dispoziției nr. 111/0_ se menționează și adresa Agenției Naționale a Funcționarilor Publice nr. 2964/_ (fila 59-60) din cuprinsul căreia reiese că reclamantul dat fiind studiile absolvite și funcția al cărui titular este, respectiv referent, nu are posibilitatea de a ocupa funcția publică de conducere de Arhitect - șef.
Unul dintre principiile dreptului administrativ este acela al executării din oficiu a actelor administrative întrucât acestea se bucură de prezumția de legalitate.
Pentru a dispune suspendarea executării actului administrativ nu este suficient doar a se invoca anumite motive de nelegalitate a actului ci este necesar a face dovada împrejurări că exercutarea imediată a actului poate cauza părții, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil ceea ce nu este cazul în situația de față, motiv pentru care cererea de suspendare va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea
de suspendare a efectelor Dispoziției nr. 111/_, cerere promovată de reclamantul D. A. V., domiciliat în C., str. M. nr. 6 A, județul M., în contradictoriu cu pârâta P. O. C., județul
M. .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
