Sentința civilă nr. 296/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 296/2013
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. C.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul T. -U. T. -M. Î. I., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare act administrativ.
În data de_, reclamanta a trimis la dosarul cauzei, prin fax, un înscris intitulat ";Întâmpinatre";.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Reclamanta II T. U. T. M. prin acțiunea introductivă de instanță a solicitat anularea deciziei de soluționare a contestației FN/16 iulie 2012 și admiterea cererii de plată a transei a doua din măsura 112.
Acțiunea a fost motivată prin invocarea împrejurării că în planul de afaceri obiectivul era creșterea dimensiunilor economice de la 8573 UDE la 12693 UDE .
Ferma pe care o deține de la părinți și bunici o administrează și respectă toate obligațiile stabilite prin contractul de finanțare însă experții la vizita în termen au constatat că nu au fost regăsite în teren 2 vaci cu lapte achiziționate conform documentelor justificative iar acest aspect a fost justificat prin împrejurarea că datorită incompatibilităților și neaclimatizării animalelor pentru condițiile de la fermă acestea au fost duse înapoi la ferma de unde au fost achiziționate până la îmbunătățirea condițiilor.
Referitor la crotalierea vițeilor evidențiază că aceștia au fost supuși toți acestei operațiuni iar în ceea ce privește lipsa celor 4 ovine arată că acestea erau închise în beciul casei întrucât era perioada de fătări.
Reclamanta evidențiază în continuare motivele pentru care fiecare dintre animalele pentru care s-a reținut că nu se regăsesc în teren nu se aflau la locul inspecției relevând că în mod justificat acestea se aflau într-un alt spațiu sau că reprezentanții autorității pârâte nu au cunoștințele necesare pentru efectuarea operațiunilor de verificare necunoscând împrejurarea că un animal poate să poarte două crotalii de culori diferite dar cu un cod unic de identificare.
Pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii introductive de instanță arătând că dacă pentru prima etapă reclamanta a respectat obligațiile stabilite astfel că iau fost decontate
1
cheltuielile în ceea ce privește etapa a II aceasta a încălcat obligațiile asumate prin contractul de finanțare efectuând cheltuieli neeligibile .
Prin decizia de soluționare a contestației FN/16 iulie 2012 formulată de T.
U. T. M. Î. individuală a fost respinsă contestația formulată arătându-se că beneficiarul are un debit de 35.338, 80 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere .
Autoritatea emitentă a reținut că urmarea respingerii la plată Dosarului Cererii de Plată transa 2 de către experții Oficiului Județean de P. pentru D. rurală și P. Maramureș a fost formulată contestație iar în analiza acesteia a reținut că la locul investiției s-a efectuat o vizită în teren în vederea verificării veridicității informațiilor oferite de beneficiar.
Starea de fapt relevată de inspectori și fotografiile realizate la vizita în teren a fost reținută de către autoritate ca fiind conformă realității în sensul existenței unei diferențe între documentele justificative prezentate de către beneficiarul investiției și efectivele de animale identificate la fața locului.
Contrar celor evidențiate de contestator cu privire la inexistența unei obligații în sensul achiziționării unei anumite rase pentru o categorie de animale, atâta timp cât prin documentele justificative în baza cărora s-a solicitat plata transei a 2-a s-a evidențiat că au fost achiziționate astfel de animale inspectorii avea obligația de a verifica în teren existența animalelor astfel cum au fost acestea pretins a fi fost achiziționate în scopul îndeplinirii planului.
Verificările efectuate în conformitate cu prevederile din contractul de finanțare presupuneau acordarea de către beneficiar a sprijinului și a accesului la toate locurile și spațiile unde se implementează proiectul precum și la toate documentele și fișierele privind gestiunea proiectului astfel că aserțiunile referitoare la împrejurarea că anumite animale existau în fapt și se aflau pe teritoriul fermei însă într-un alt spațiu decât cel inspectat nu pot fi primite întrucât chiar beneficiarului respectiv reclamantei, îi revenea obligația de a asigura personalului autorității contractante accesul la toate locurile și spațiile unde se aflau acestea.
Lipsa animalelor de la ferma la momentul verificării nu a fost justificată într-o manieră care să permită verificarea corectitudinii celor afirmate așadar în mod judicios s-a concluzionat că datele evidențiate în documente respectiv cele din cuprinsul tabelului privind stabilirea dimensiunii economice a fermei nu sunt conforme cu cele constatate ca urmare a verificării pe teren a cererii de plată.
Deși reclamantul afirmă că nu a încălcat obligațiile contractuale starea de fapt evidențiată în derularea procedurii administrative de verificare a dosarului de plată a evidențiat existența inadvertențelor respectiv faptul că beneficiarul nu a îndeplinit obligațiile astfel cum au fost acestea asumate prin contractul de finanțare.
Obiectivele prevăzute în planul de afaceri nu puteau fi modificate în mod esențial iar odată efectuate cheltuieli pentru care se solicită plata afirmându-se că sunt eligibile veridicitatea acestora poate și trebuie să fie verificată de către autoritatea contractantă .
La momentul analizării cererii de plată cheltuielile trebuie realizate integral iar acoperirea documentelor justificative cu evidențele aflate în teren trebuie de asemenea să fie conforme.
Corect a stabilit autoritatea pârâtă că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile iar pentru ca aceste cheltuieli să poată fi astfel calificate este necesară justificarea efectuării lor.
2
Achiziționarea animalelor devine o cheltuială eligibilă nu la momentul emiterii documentelor justificative ci la data la care aceasta este efectiv realizată ori contrar celor evidențiate de reclamantă acest aspect nu a fost confirmat.
Prezentarea documentelor care atestă achiziționarea animalelor a căror lipsă a fost constatată de către organele de control instanței nu poate primi valențele pe care le urmărește reclamanta întrucât așa cum s-a evidențiat anterior doar confirmarea realității documentelor justificative conferă acestora caracterul eligibil ceea ce în prezenta cauză nu s-a realizat.
Actele administrative atacate se bucură de altfel de prezumția de legalitate iar probatoriul administrat nu a înlăturat această prezumție, actele fiind întocmite de către autoritatea îndrituită în limitele atribuțiilor acesteia cu respectarea exigențelor instituite în sarcina acesteia astfel că acțiunea formulată apare ca fiind nefondată iar în baza disp. art.18 din Legea nr.554/2004 Curtea va respinge acțiunea promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. -U. T. -M. Î. I. cu sediul în comuna Călinești, V. nr.416/A, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., cu sediul în sectorul 1 B. str. Ș. V. nr.43, având ca obiect anulare act administrativ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. V. D.
Red.A.M.C./S.M.D
4 ex./_
3
