Decizia civilă nr. 2537/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR.2537/2013

Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS

M. H. GREFIER: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind plângerea formulată petenta ofertantă A. SC ECO SUD SRL - SC U. SRL prin L. A. împotriva Deciziei nr.4590/C_ /5347 din_ pronunțată de Consiliul de soluționare a contestaților în dosarul nr._ /C11, în contradictoriu cu intimatul - autoritate contractantă J. B. -N., intimații ofertanți SC V.

S. Pentru T. D. SA, SC I. G. I. E. și intimata SC Rer S.

E. B. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 18 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Reține că pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor au fost înregistrate sub nr. 36193/_, nr. 36350/_ și nr. 37165/_, contestațiile formulate de SC I. G. I. E. SRL, SC RER S. E. SRL și SC ECO SUD SRL, LIDER AL A. FORMATĂ DIN SC ECO SUD SRL ȘI SC

U. SRL, prin SCA "PERJU, ROTARU & ASOCIAȚII", referitoare la procedura de achiziție, prin "licitație deschisă", în vederea atribuirii contractului de concesionare de servicii, având ca obiect: "DELEGAREA PRIN CONCESIONAREA GESTIUNII SERVICIULUI P. DE MANAGEMENT ȘI OPERARE AL CENTRULUI DE MANAGEMENT INTEGRAT AL D., TARPIU, J. B. - N. ", cod CPV_ __ _ 1000-8, organizată de autoritatea contractantă

B. - N. .
Prin contestația nr. 1115/_, înregistrată la CNSC cu nr. 36193/_
, formulată de SC I. G. I. E. SRL, cu sediul în B., Șos. B. - P. nr. 17, sector 1, înregistrată la ONRC cu nr. J_, având CUI 3., reprezentată legal prin Pascu Florin - Administrator, împotriva adresei nr. 8047/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă J. B. - N., s-au solicitat următoarele:
- admiterea contestației;
  - anularea adresei nr. 8047/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire;
- anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente Întocmite de comisia de evaluare;
- constatarea caracterul inadmisibil/neconform al ofertei depusă de ofertantul SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) și art. 36 alin. (2) lit. a) și c) din HG nr. 925/2006; evaluarea ofertelor fiind efectuată cu Încălcarea dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. b), f) - i), coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) lit. b) - e) din HG nr. 71/2007;
- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei SC I. G. I. E. SRL, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale În materia achiziții lor publice.
  Prin contestația nr. 719/_, înregistrată la CNSC sub nr. 36350/_
  , formulată de SC RER S. E. SRL, cu sediul În C. G., județul B., cod poștal 1., reprezentată legal de S. Banu - Director General, împotriva adresei nr. 8052/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă, s-au solicitat următoarele:
- În principal, admiterea ofertei formulată de către SC RER S. E. SRL B. ca fiind conformă;
- În subsidiar, anularea ofertei declarată câștigătoare depusă de SC V.

S. PENTRU MEDIU T. D. SA B., ca fiind nelegală și neîntemeiată.

Prin contestația nr. 4625/_, înregistrată la CNSC sub nr. 37165/_

, formulată de SC ECO SUD SRL, lider al asocierii formată din SC ECO SUD SRL ȘI SC U. SRL, cu sediul În B., str. Ankara nr. 3, sector 1, înregistrată la ORC cu nr. J_, având CUI R013838255, reprezentată legal prin Irena Marcu și convențional prin SCA "PERJU, ROTARU & ASOCIAȚII", cu sediul În B.

, str. Ankara nr. 3, sector 1, unde se vor comunica actele de procedură, împotriva adresei nr. 8048/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, raportului procedurii, rapoartelor de evaluare și a tuturor celorlalte acte întocmite în faza de evaluare a ofertelor și care au stat la baza raportului procedurii și a rezultatului procedurii, tuturor actelor subsecvente întocmite în faza de evaluare a ofertelor, emise de autoritatea contractantă, s-au solicitat următoarele:

anularea comunicării privind rezultatul procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8048/_ și la SC ECO SUD SRL sub nr. 824/_ ;
anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii, a rapoartelor de evaluare și a tuturor celorlalte acte întocmite de autoritatea contractantă în faza de evaluare a ofertelor și care au stat la baza raportului procedurii și a rezultatului procedurii;
obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor admisibile, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, cu cele ale documentației de atribuire și ale deciziei ce urmează a fi pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor În prezenta cauză.
Prin cererea de intervenție accesorie nr. 1024/_, înregistrată la CNSC cu nr. 37575/_, SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL,
reprezentată legal prin Răzvan George Trocan - Administrator, a solicitat admiterea, în principiu, a acesteia, iar pe fond:
respingerea contestației formulată de SC I. G. I. E. SRL, ca neîntemeiată;
respingerea contestației formulată de SC RER S. E. SRL, ca neîntemeiată, respectiv inadmisibilă.

Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, contestațiile ce fac obiectul dosarelor nr. 5206/2012, nr. 5241/2012

și nr. 5347/2012, au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire.

Prin decizia nr. 4590/C_ /5347 din data de_, Consiliul:

A luat act de renunțarea la contestația formulată de SC I. G. I. E. SRL, cu sediul în B., Șos. B. - P. nr. 17, sector 1, în contradictoriu cu autoritatea contractantă J. B. - N., cu sediul în B., Piața P. R. nr. 1-2, județul B. - N., cod poștal 4. .

A respins excepția tardivității contestației SC ECO SUD SRL, invocată de J.

B. - N. .

A respins, ca nefondată, contestația formulată de SC RER S. E. SRL cu sediul în C. G., județul B., cod poștal 1., în contradictoriu cu autoritatea contractantă J. B. - N. .

A respins, ca nefondată, contestația formulată de SC ECO SUD SRL, lider al asocierii formată din SC ECO SUD SRL ȘI SC U. SRL, prin SCA "PERJU, ROTARU & ASOCIAȚII", cu sediul în B., str. Ankara nr. 3, sector 1, în contradictoriu cu autoritatea contractantă J. B. - N. .

A încuviințat, în principiu, cererea de intervenție, formulată de SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL, cu sediul în B. - Scăeni, str. P. nr. 6, incinta Depozitului Ecologic pentru D. M. ", județul Prahova.

A admis cererea de intervenție formulată de SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire.

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestația nr. 1115/_, înregistrată la CNSC cu nr. 36193/_

, formulată de SC I. G. I. E. SRL, împotriva adresei nr. 8047/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă J. B. N., s-au solicitat următoarele:

admiterea contestației:
anularea adresei nr. 8047/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire;
anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente Întocmite de comisia de evaluare;
constatarea caracterul inadmisibil/neconform al ofertei depusă de ofertantul SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) și art. 36 alin. (2) lit. a) și c) din HG nr. 925/2006, evaluarea ofertelor fiind efectuată cu Încălcarea dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. b), f) - i), coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) lit. b) - e) din HG nr. 71/2007;
obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei SC I. G. I. E. SRL cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale În materia achizițiilor publice.

Prin adresa nr. 1159/_, înregistrată la CNSC cu nr. 38516/_, SC

I. G. I. E. SRL a solicitat Consiliului să ia act de renunțarea la contestație ce face obiectul dosarului nr. 5206/2012.

Prin contestația nr. 719/_, înregistrată la CNSC sub nr. 36350/_

, formulată de SC RER S. E. SRL,

Împotriva adresei nr. 8052/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă, s-au solicitat următoarele:

În principal, admiterea ofertei formulată de către SC RER S. E. SRL B., ca fiind conformă;
În subsidiar, anularea ofertei declarată câștigătoare, depusă de SC V.

S. PENTRU MEDIU T. D. SA B., ca fiind nelegală și neîntemeiată.

În fapt, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a declarat, În mod nefondat, oferta depusă de către SC RER S. E. SRL ca fiind neconformă, pe motiv că ar fi inclus în fundamentarea tarifelor și costuri cu privire la valoarea contribuțiilor la Fondul de întreținere, înlocuire și dezvoltare (FIID), contribuții care nu trebuie incluse În aceste tarife, având în vedere faptul că ofertantul care va fi declarat câștigător nu realizează un proiect cu asistență financiară nerambursabilă, obligația constituirii și alimentării Fondului (IID) fiind în sarcina autorității contractante, cu respectarea prevederilor OUG nr. 198/2005.

Față de acest aspect, contestatorul arată că nu a prevăzut în nici un tarif vreun cost privind contribuția la FIID, așa cum rezultă și din fișa de fundamentare a tarifelor depusă.

Totodată, subliniază că la solicitarea de clarificări nr. 6947/_, prin care autoritatea contractantă i-a cerut, în mod irelevant, motivarea includerii în tarifele 1, 2 și 3 a contribuției fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare (fondul IID) aferente valorii construirii celulelor de depozitare 2, 3 și 4, a răspuns prin adresa nr. 693/_, precizând faptul că nu a prevăzut vreun astfel de cost privind contribuția la fondul de întreținere, înlocuire și dezvoltare (fondul IID în elaborarea tarifelor 1, 2 și 3), ci că a menționat doar faptul că a inclus în Tariful 1, valoarea construirii celulelor 2, 3 și 4, care se regăsește la capitolul "Costuri cu amortizarea investițiilor proprii".

De asemenea, evidențiază că J. B. - N. a răspuns la solicitarea de clarificare nr. 8, răspunsul nr. 3, prin adresa nr. 2881/_, stabilind faptul că obligația constituirii și alimentării acestui fond (fondul de întreținere, înlocuire și dezvoltare - fondul IID) este a autorității contractante care a beneficiat de fonduri nerambursabile pentru realizarea investiției.

Așadar, contestatorul afirmă că nu a utilizat ca element de cost nici o valoare privind contribuția la "Fond de întreținere, înlocuire și dezvoltare (fond IID)", în nici unul din tarifele menționate mai sus (1, 2 și 3), autoritatea contractantă făcând o confuzie evidentă cu privire la modul de interpretare al răspunsului formulat de către SC RER S. E. SRL prin adresa nr. 693/_

, în care a subliniat faptul că a prevăzut un cost aferent valorii construirii celulelor de depozitare 2, 3 și 4, cost regăsit la capitolul "Costuri cu amortizarea investițiilor proprii" din fișele de fundamentare a tarifelor și a modului de calcul la costuri medii de operare a acestor tarife.

În concluzie, contestatorul consideră motivul pentru care a fost declarată oferta sa neconformă, ca fiind nefondat și nelegal.

Referitor la declararea câștigătoare a ofertei depuse de SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA, contestatorul a solicitat Consiliului să constate faptul că aceasta este nereală, având În cuprinsul său elemente de cost și tarife derizorii, neobișnuit de scăzute.

Raportat la prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, contestatorul apreciază că valoarea contractului, propusă de către ofertantul declarat câștigător, este mult prea scăzută (54.653.207,00 lei, fără TVA), având în vedere faptul că valoarea estimată a contractului de concesiune este de 87.629.375,00 lei, fără TVA, potrivit punctului II. 2.1 din fișa de date a achiziției.

În acest sens, susține că autoritatea contractantă, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006, avea obligația de a solicita SC V. S. PENTRU MEDIU T.

SA, în scris, detalii și precizări pe care le considera semnificative.
Prin contestația nr. 4625/_, înregistrată la CNSC sub nr. 37165/_
, formulată de SC ECO SUD SRL, lider al asocierii formată din SC ECO SUD SRL ȘI SC U. SRL, prin SCA "PERJU, ROTARU & ASOCIAȚII", împotriva adresei nr. 8048/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, raportului
procedurii, rapoartelor de evaluare și a tuturor celorlalte acte întocmite în faza de evaluare a ofertelor și care au stat la baza raportului procedurii și a rezultatului procedurii, tuturor actelor subsecvente întocmite în faza de evaluare a ofertelor, emise de autoritatea contractantă, s-au solicitat următoarele:
- anularea comunicării privind rezultatul procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8048/_ și la SC ECO SUD SRL sub nr. 824/_ ;
- anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii, a rapoartelor de evaluare și a tuturor celorlalte acte întocmite de autoritatea contractantă în faza de evaluare a ofertelor și care au stat la baza raportului procedurii și a rezultatului procedurii;
- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor admisibile, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, cu cele ale documentației de atribuire și ale deciziei ce urmează a fi pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în prezenta cauză.
  În fapt contestatorul precizează că:
- valoarea estimată a contractului de concesionare a fost, potrivit pct. 11.2) din fișa de date a achiziției, de 87.629.375 lei, iar criteriul de atribuire a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic""
- potrivit Procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 3700/_, în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 8 operatori economici, respectiv:
  SC HERA TRATESA SAU SPANIA, cu o propunere financiară de: Td = 60,50 lei/t, Tc = 20 lei/t. Ts = 17 lei/t:
  SC I. G. I. E. SRL, cu o propunere financiară de: Td = 44,43 lei/t, Tc = 2,13 lel/t și Ts = 3,46 lei/t:
  SC GIREXIM UNIVERSAL SA, cu o propunere financiară de: Td = 61 lei/t, Tc = 31 lei/t și Ts = 0,01 lei/t:
  SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA, cu o propunere financiară de: Td = 42,82 lei/t, Tc = 0,10 lei/t și Ts = 0,10 lel/t:
  1. formată din SC ASA S. E. SRL - COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu o propunere financiară de: Td = 53,90 lei/t, Te = 30,90 lei/t și Ts = 26,90 lei/t:

A. formată din SC URBANA SA B. - SC AVE SALA] ECOSERV SRL, cu o propunere financiară de: Td = 47,13 lei/t, Tc = 0,31 lei/t și Ts = 0,27 lei/t:

A. formată din SC ECO SUD - SC UNI R. SRL, cu o propunere financiară de: Td = 46,94 lei/t, Tc = 27,90 lei/t și Ts = 0,01 lei/t:

SC RER S. E. SRL, cu o propunere financiară de: Td = 56,69 leit, Tc = 30,24 lei/t și Ts = 24,01 lei/t:

Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 8048/_, oferta sa a fost declarată neconformă, În acord cu dispozițiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006;

adresa nr. 8048/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu respectă dispozițiile art. 207 contestatorul apreciază că activele aferente cheltuielilor de întreținere, înlocuire și dezvoltare intră în sarcina autorității contractante fiind cele existente la momentul desfășurării procedurii de achiziție publică;
activele despre care face vorbire Norma din_, pentru constituirea, alimentarea și utilizarea Fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare, Anexa la OUG nr. 198/2005, noțiune preluată și de către autoritatea contractantă prin Răspunsul la întrebarea 3 la solicitarea de clarificări nr. 2881/_, nu au în vedere ceea ce urmează a se realiza În chiar executarea contractului de achiziție

publică, ci doar activele de care autoritatea contractantă dispune la momentul încheierii acestui contract.

În plus, față de cele arătate mai sus, contestatorul critică oferta declarată câștigătoare, precum și celelalte oferte, prin prisma îndeplinirii cerințelor minime de calificare, și a propunerii financiare, cu referire la dispozițiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 și ale art. 361 din HG nr. 925/2006.

Prin cererea de intervenție accesorie nr. 1024/_, înregistrată la CNSC cu nr. 37575/_, SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL a

solicitat admiterea, în principiu, a acesteia, iar pe fond:

respingerea contestației formulată de SC I. G. I. E. SRL ca neîntemeiată;
respingerea contestației formulată de SC RER S. E. SRL ca neîntemeiată, respectiv inadmisibilă.

Referitor la contestația formulată de SC RER S. E. SRL, SC V.

S. PENTRU MEDIU T. D. SRL arată că, la punctul 2, contestatorul susține că oferta declarată câștigătoare este "nereală, având în cuprinsul său elemente de cost și tarife derizorii, neobișnuit de scăzute" și că raportat la prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă "avea obligația de a solicita ofertantului, în scris, detalii și precizări pe care le consideră semnificative, respingând oferta respectivă" .

Față de acest aspect, intervenientul apreciază afirmațiile SC RER S. E. SRL ca fiind nefondate, întrucât autoritatea contractantă a respectat întrutotul prevederile legale în vigoare, la dosarul achiziției regăsindu-se cererea de clarificări nr. 7451 din_, precum și solicitarea de clarificări nr. 7678 din _

, prin care J. B. - N. a cerut ofertantului SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL clarificări cu privire tarifele ofertate care se situează sub pragul valoric de 85% din valoarea estimată a tarifelor.

Intervenientul evidențiază că, la solicitarea autorității contractante, a răspuns prin adresele nr. 940/_ și nr. 971/_, anexând ofertele de preț pentru utilajele necesare însoțite de clarificările cerute, dovedind astfel că tarifele sale au fost elaborate în bază ofertelor existente pe piață, respectând libera concurentă.

Având în vedere cele de mai sus, intervenientul a cerut Consiliului să constate că și-a fundamentat tariful, atât conform prevederilor legale, cât și potrivit cerințelor documentației de atribuire, răspunzând tuturor clarificărilor și cerințelor autorității contractante, iar J. B. N. a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, solicitând clarificările necesare.

Cu privire la capetele de cerere formulate de SC RER S. E. SRL, prin care solicită "anularea actului nr. 8052/_, emis de către autoritatea contractantă, privind comunicare rezultat procedură, iar pe cale de consecință:

În principal, admiterea ofertei formulată de către SC RER S. E. SRL

B. ca fiind conformă; în subsidiar, anularea ofertei declarată câștigătoare, depusă de SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B., ca fiind nelegală și neîntemeiată", intervenientul a solicitat Consiliului respingerea acestora, ca fiind inadmisibile, deoarece, potrivit prevederilor art. 278 alin (2) din OUG nr. 34/2006, ,,(2) Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.

În cazul în care Consiliul dispune modificarea/eliminarea oricăror specificații tehnice din caietul de sarcini, ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii de atribuire".

De asemenea, art. 278 din OUG nr. 34/2006 impune o limită atribuțiilor CNSC În alin. (9): "Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic".

Sub aspectul încuviințării cererii sale de intervenție în favoarea J. UI B.

N., intervenientul a cerut Consiliului să constate că interesul său în formularea acesteia este dat de calitatea sa de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, precum și de interesul menținerii acestui rezultat.

În vederea soluționării contestațiilor susmenționate, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresele nr. 22095/5206/C11//_ și nr._

/C11/_, transmiterea, În copie, a dosarului achiziției publice, a ofertelor contestatorilor și cea a câștigătorului (inclusiv documentele de calificare ale acestora), precum și punctele de vedere referitoare la contestații.

Prin adresele nr. 8699/_, nr. IA/8445/_ și nr. IA/8399/_, Înregistrate la CNSC cu nr. 37329/_, nr. 37365/_ și nr. 37366/_

, autoritatea contractantă a transmis, în copie, documentele solicitate, precum și punctele de vedere.

Prin adresa nr. IA/8445/_, înregistrată la CNSC cu nr. 37365/_ ,

B. - N. a transmis punctul de vedere referitor la contestația formulată de SC RER S. E. SRL, precizând că aceasta este nelegală și neîntemeiată, din următoarele motive:
,,- - contestatorul solicită anularea actului cu nr. 8052/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și, pe cale de consecință, admiterea ofertei depuse de aceasta și anularea ofertei declarată câștigătoare depusă de SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B.
, ca fiind nelegală și neîntemeiată;
- în susținerea afirmațiilor sale, contestatorul arată că, în mod nefondat, a fost declarată oferta sa ca neconformă, pe motiv că a inclus în fundamentarea tarifelor, costuri cu privire la valoarea contribuțiilor la Fondul de întreținere, înlocuire și dezvoltare (110) pentru că, în fapt, în valoarea Tarifului 1 depozitare a inclus doar valoarea construirii celulelor 2, 3 și 4, care se regăsește În capitolul "Costuri cu amortizarea investițiilor proprii" și nu valoarea Fondului IID";;
- față de cele mai de sus, autoritatea contractantă menționează că nu a solicitat, nici prin fișa de fundamentare a tarifelor, nici prin caietul de sarcini și nici prin contractul de concesiune, includerea În Tariful 1 depozitare, a valorii construirii celulelor 2, 3 și 4;
- astfel, evidențiază că potrivit anexei 3 la caietul de sarcini:

Specificații tehnice și reglementări obligatorii care trebuie respectate pe parcursul prestării serviciului, cap. Aspecte financiare și de asigurări: "Pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistență financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene se constituie Fondul de Întreținere, Înlocuire și Dezvoltare, denumit în continuare Fondul I1D, conform prevederilor OUG nr. 198/2005.

Fondul IID, se constituie ca un fond de rezervă pe întreaga perioadă de viață a investiției, iar titularul Fondului I1D este CONSILIUL JUDEȚEAN B. -

N. .

Fondul I1D va fi utilizat pentru rambursarea creditelor contractate în vederea implementării proiectului, pentru susținerea cheltuielilor neeligibile și pentru Întreținerea, Înlocuirea și dezvoltarea activelor date în administrare sau concesiune.

În cazul în care sursele care alimentează Fondul IID nu sunt suficiente pentru a acoperi serviciul datoriei publice, constând în rate de capital, dobânzi, comisioane și alte costuri aferente împrumutului datorat pentru următorul an al fiecărui exercițiu financiar, Concesionarul contribuie la Fondul IID, până la

concurența sumei necesare acoperirii serviciului datoriei publice, pe baza situațiilor financiare anuale, cu sume repartizate din profitul net la fondul de rezervă";

dezvoltarea activelor date în concesiune include și construirea celulelor 2, 3 și 4 așa cum sunt acestea prezentate în Anexa 10 la caietul de sarcini fiind definite: Lucrări de extindere a depozitului;
din moment ce pentru dezvoltarea activelor date în concesiune se vor utiliza sume din Fondul IID și concesionarul va contribui la acest fond cu sume din profitul net, dar numai dacă nu se va acoperi serviciul datoriei publice de către concedent, atunci, în mod nelegal și nejustificat, contestatorul a inclus în valoarea Tarifului 1 Depozitare, valoarea construirii celulelor 2, 3 și 4;
cu privire la capitolul "Costuri cu amortizarea investițiilor proprii", în care contestatorul, în mod nejustificat, a inclus valoarea Fondului IID, nefiindu-i solicitat de către autoritatea contractantă, aceasta ar fi trebuit să aibă în vedere prevederile art. 27 din Contractul de concesiune, care prevede: "investițiile realizate de Operator din fonduri proprii pentru reabilitarea, modernizarea și dezvoltarea infrastructurii se vor amortiza de către acesta pe durata contractului de delegare";
așadar, autoritatea contractantă subliniază că, în costurile cu amortizarea trebuiau incluse numai costurile care privesc investițiile realizate din fonduri proprii și care constituie bunuri de retur nu și cele realizate de concedent din Fondul IID, respectiv construirea celulelor 2, 3 și 4 care reprezintă bunuri proprii (art. 23-27 din contractul de concesiune) ;
nu în ultimul rând, autoritatea contractantă susține că și prevederile art.

4 alin. (4) lit. b) din anexa 1 la Normele pentru constituirea, alimentarea și utilizarea Fondului de Întreținere, Înlocuire și dezvoltare aprobate prin OUG nr. 198/2005, cu modificările și completările ulterioare, sunt în acest sens:

În cazul în care sursele datorate, potrivit alin. (2), nu sunt suficiente pentru a acoperi serviciul datoriei publice constând în rate de capital, dobânzi, comisioane și alte costuri aferente Împrumutului datorat pentru următorul an al fiecărui exercițiu financiar, operatorul contribuie la Fondul IID, până la concurența sumei necesare acoperirii serviciului datoriei publice, pe baza situațiilor sale financiare anuale, cu sume repartizate din profitul net la fondul de rezervă, care pot fi: profitul net contabil rămas nerepartizat după acoperirea destinațiilor prevăzute de legislația În vigoare;

totodată, arată că, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, "ofertantul are obligația de a elabora oferta În conformitate cu prevederile din documentația de atribuire";
ținând seama că dispozițiile legii, prevederile din caietul de sarcini și contractul de concesiune sunt obligatorii pentru concesionar și nu lasă nici o Îndoială, fiind un fapt evident și indiscutabil că acesta contribuie, dacă este cazul, la fondul de rezervă cu sume din profitul net, comisia de evaluare, în mod legal, a respins oferta, ca neconformă, pe motivul că SC RER S. E. SRL a inclus în Tariful 1 Depozitare, valoarea construirii celulelor 2, 3 și 4 .

Referitor la solicitarea contestatorului, de constatare a faptului că oferta câștigătoare este nereală, având în cuprinsul său elemente de cost și tarife derizorii neobișnuit de scăzute și că, în acest caz, sunt aplicabile prevederile art.

202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006, respectiv că autoritatea contractantă avea obligația să solicite ofertantului, în scris, detalii și precizări pe care le consideră semnificative, J. B. - N. consideră că acest petit este inadmisibil pentru Consiliu, raportat la prevederile art. 72 alin. (2) lit. g)-j) din HG nr. 925/2006.

De asemenea, afirmă că în acest sens sunt și dispozițiile art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu privire la soluțiile pe care le poate pronunța Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Totodată, autoritatea contractantă subliniază că, în ceea ce privește obligația prevăzută la art. 202 alin. (1) pentru cazul prevăzut la alin. 1 A 1 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B., în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei, detalii și precizări pe care le-a considerat semnificative cu privire la ofertă și a verificat răspunsul comunicat, care a justificat prețul respectiv.

Prin adresa nr. IA/8445/_, înregistrată la CNSC cu nr. 37365/_ ,

B. - N. a transmis punctul de vedere privind contestația formulată de SC ECO SUD SRL, lider al asocierii formată din SC ECO SUD SRL ȘI SC U. SRL, prin SCA "PERJU, ROTARU & ASOCIAȚII", arătând că aceasta este nelegală și neîntemeiată, din următoarele motive:
- prin adresa nr. 6946/_, a solicitat clarificări cu privire la faptul că, în oferta financiară, contestatorul a indus, în valoarea tarifelor de depozitare, compostare și sortare, valoarea Fondului de Întreținere și dezvoltare IID, fond care va fi utilizat pentru construirea celulelor 2, 3 și 4 și execuția instalației de captare a blogazulul, așa cum s-a răspuns și la solicitarea de clarificări nr. 3, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2881/_, postat pe SEAP la data de_ ;
- În răspunsul primit, contestatorul a afirmat că: "În tarifele (1, 2 și 3) ofertate de asocierea noastră nu a fost inclus Fondul de Întreținere și dezvoltare (Fondul IlD).

După cum, în mod corect, menționează și autoritatea contractantă, obligația constituirii și alimentării Fondului IID este a autorității contractante cu respectarea prevederilor OUG nr. 198/2005 (Răspuns Întrebare 3 Clarificare 8 Răspuns la solicitarea de clarificări 2881/_ ).

În tarifele prezentate de A. SC ECO SUD SRL ȘI SC U. SRL a fost inclusă o cotă de dezvoltare aplicată la valoarea estimată În baza experienței proprii pentru construirea celulelor 2, 3 și 4 pornind de la precizările din anexa

10 la caietul de sarcini, pus la dispoziție de autoritatea contractantă privind

«Lucrări de extindere a depozitului» tabel < <Costuri estimate privind investirile la CMID de la Tărpiu ulterior delegării gestiunii";

În cuprinsul comunicării contestate, comisia a precizat că: "la pagina nr. 831 din oferta financiară depusă ați inserat valoarea aferentă construirii celulelor 2, 3 și 4, valori care de fapt sunt în sarcina autorității contractante, așa cum este clarificat prin răspunsul la clarificarea nr.3 cu nr. de Î. la autoritatea contractantă 2881/_, postat pe SEAP în data de_ ";
având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă subliniază că rezultă, în mod clar, că răspunsul este neconcludent, devreme ce contestatorul răspunde că nu a inclus în tarife Fondul IID, dar în oferta financiară, la pg. 831 în valoarea elementului de cost - Cotă de dezvoltare - a inclus și valoarea construirii celulelor 2,3 și 4, motiv pentru care, în mod legal și întemeiat, comisia de evaluare a evaluat ca neconformă oferta depusă de contestator.

În ceea ce privește fondul cauzei și raportat la criticile aduse de contestator cu privire la fondul IID, autoritatea contractantă precizează că atât în caietul de sarcini, anexa 3 - "Specificații tehnice și reglementări obligatorii care trebuie respectate pe parcursul prestării Serviciului", cap. "Aspecte financiare și de asigurări", cât și în Contractul de concesiune prevederile art. 23-27, precum și solicitarea de clarificări nr. 3 cu nr. de înregistrare la autoritatea contractantă

2881/_, postat, pe SEAP, în data de_, sunt cuprinse toate prevederile aferente acestui subiect.

Având în vedere că atât caietul de sarcini, cât și Contractul de concesiune fac parte din documentația de atribuire, în raport cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire" .

În cuprinsul punctului său de vedere, J. B. - N. apreciază că solicitarea contestatorului de a-și completa contestație cu argumente în plus față de cele precizate la această dată în contestație, este nelegală în acest moment, întrucât aceasta se depune în termenul de prescripție prevăzut la art. 2562 alin.

(1) din OUG nr. 34/2006, după această dată contestație fiind tardiv formulată și depusă. Aceeași apreciere consideră că este valabilă și cu privire la completarea contestației după expirarea termenului de prescripție respectiv că această completare este tardiv formulată și depusă.

Față de acest aspect, arată că, dispozițiile art. 274 alin. (4) din OUG nr.34/2006, îi conferă contestatorului "accesul la documentele aflate în dosarul achiziții publice depuse de autoritate la Consiliu ( ... )" și nu dreptul de a completa contestația deja depusă; contestație se completează numai în cazul prevăzut la art. 270 alin.(2) și numai dacă Consiliul apreciază că În contestație nu sunt cuprinse informațiile prevăzute la art. 27 alin. (1).

De asemenea, în ce privește afirmație contestatorului referitoare la nelegalitatea comunicării nr. 8048/_, autoritatea contractantă apreciază că aceasta nu este neîntemeiată, întrucât prin acest document SC ECO SUD SRL a fost înștiințată că oferta sa a fost neconformă în raport cu prevederile art. 79 alin. (1), teza ultimă, din HG nr. 925/2006, potrivit căreia: ,,[ ... ] În cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".

Prin adresa nr. 22779/C_ /5347/_, emisă de Consiliu, SC ECO SUD SRL a fost invitată pentru a studia dosarul cauzei; în acest scop, în perioada_ -_, s-a prezentat la sediul CNSC d-na A. R. (Cazac), din partea contestatorului.

În ceea ce privește excepția tardivității completării contestației, invocată de

J. B. - N., prin punctul de vedere nr. 8697/_, SC ECO SUD SRL, lider al asocierii formată din SC ECO SUD SRL ȘI SC U. SRL, prin SCA "PERJU, ROTARU & ASOCIAȚII" a precizat că autoritatea contractantă a interpretat, în mod vădit nelegal dispozițiile OUG nr. 34/2006 (art. 2562 și 297 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 132 C.proc.civ.) și a ignorat scopul avut în vedere de legiuitor la reglementarea dreptului de a formula contestație împotriva rezultatului unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică și împotriva celorlalte acte emise de către o autoritate contractantă În cadrul unei proceduri de atribuire, în legătură cu care o persoană interesată se consideră vătămată (prin încălcarea unui drept sau interes legitim) și care au stat la baza rezultatului procedurii și, implicit, a comunicării privind rezultatul procedurii.

În acest sens, arată că adresa nr. 8048/_, înregistrată la sediul său sub nr. 824/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, i-a fost transmisă În data de_, iar despre celelalte acte ale autorității contractante atacate prin contestație formulată și care au stat la baza acestei comunicări nu i-au fost niciodată comunicate anterior, ci a luat cunoștință despre ele din dosarul achiziției, transmis Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Având în vedere dispozițiile art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 101 alin. (5) C.proc.civ., art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanță, precum și

valoarea contractului ce face obiectul acestei proceduri de atribuire (87.629.375,

00 lei), contestatorul evidențiază că termenul de exercitare a contestației împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 824/_ a expirat la data de_, iar contestația sa a fost depusă la oficiul poștal la data de_, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Referitor la completarea contestației privind raportul procedurii (inclusiv prin prisma analizării documentelor de calificare depuse de către ofertanții clasați pe locurile 1 și 2, precum și de către ofertantul contestator SC RER S. E. SRL B. ), contestatorul menționează că a arătat că a luat cunoștință de aceste documente din dosarul Consiliului, la data de_ .

Față de aceste acte, contestatorul afirmă că a formulat, în termen legal, "cerere completatoare" a contestației nr. 17165/_ și, în consecință, a solicitat Consiliului să respingă, ca neîntemeiate, susținerile autorității contractante cu privire la tardivitatea completării contestației.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației sale cu privire la oferta declarată câștigătoare SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL, contestatorul face următoarele mențiuni:

În acord cu susținerile autorității contractante, numai comisia de evaluare are atribuția de a declara oferta câștigătoare, față de dispozițiile art. 72 alin. (2) lit. h) - j) din HG nr. 925/2006;
față de exprimarea neclară a autorității, contestatorul nu înțelege exact dacă această susținere face obiectul unei excepții de inadmisibilitate sau reprezintă o simplă apărare de fond, însă apreciază că indiferent de catalogarea sa, critica este nejustificată;
totodată, arată că nu a intenționat să se substituie comisiei de evaluare și nu Înțelege să atace actele în sine (documente de calificare) sau ofertele depuse de către ceilalți ofertanți, ci doar și-a exercitat dreptul reglementat de art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin atacarea actelor autorității contractante prin care a fost apreciat caracterul admisibil al acestor oferte.
Cu privire la nelegalitatea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8048/_ și la declararea ofertei sale ca neconformă, contestatorul subliniază următoarele:
prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a înțeles să indice motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, prin detalierea argumentelor "În temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, Îndeosebi elementelor ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini", astfel cum impun, în mod imperativ, "<, dispozițiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG 34/2006;
În baza acestui text legal, ceea ce trebuia să argumenteze autoritatea contractantă se referea la dispoziția cuprinsă în documentația de atribuire din care rezulta că valorile aferente construirii celulelor 2, 3 și 4 urmează a fi suportate de către aceasta;
argumentul este cu atât mai îndreptățit cu cât, prin răspunsul la clarificări, a avut în vedere dispozițiile documentației de atribuire (Anexa 10 la caietul de sarcini, precum și celelalte dispoziții ale documentației, citate în cuprinsul contestației) cu clarificările ulterioare postate în SEAP;
un alt aspect al nelegalității respingerii ofertei sale, ca neconformă (de fond), este reprezentat de confuzia pe care autoritatea contractantă o face cu privire la Fondul de Întreținere și dezvoltare (fondul IID);
În acest sens, precizează că în punctul de vedere nr. 8697/_, autoritatea contractantă susține că valoarea construirii celulelor 2, 3 și 4 este inclusă în fondul II D și se află în sarcina autorității, aspect menționat în Anexa nr. 3 la caietul de sarcini, dispozițiile art. 23 - 27 din Contractul de concesiune,
precum și în solicitarea de clarificări nr. 2881/_, postată pe SEAP, în data de_ ;
Însă, nici una dintre dispozițiile indicate de către autoritatea contractantă nu stabilește, în mod expres sau măcar implicit, că valoarea construirii celulelor 2, 3 și 4 este inclusă în fondul II D și că se află în sarcina concedentului;
dispozițiile documentației de atribuire, obligatorii din momentul publicării în SEAP, atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă, stabilesc, în mod indubitabil, obligația concesionarului, iar nu a concedentului, de a suporta costurile aferente construcției celulelor 2-4, ce urmează a fi recuperate din tarifele ofertate.
Referitor la oferta clasată pe locul 1 aparținând SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL, contestatorul apreciază că și aceasta trebuia respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, din următoarele motive:
În conformitate cu Ordinul nr. 509/2011, privind formularea criteriilor de calificare și selecție emisă de A.N.R.M.A.P, Anexa nr. 2, pentru demonstrarea cerințelor de calificare referitoare la capacitatea tehnică și profesională - Experiența similară, este stipulat faptul că, în cazul în care ofertantul depune oferta individuală cu susținere (ca în cazul ofertantului câștigător), cerința privind experiența similară trebuie să fie îndeplinită fie de către ofertant, fie de către susținător în integralitate;
or, în situația de față nici una dintre cele două societăți, apreciate individual nu a îndeplinit condițiile impuse prin fișa de date a achiziției privind experiența similară, având în vedere că:
SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SRL nu a făcut dovada experienței similare în ceea ce privește serviciile de compostare deșeuri (operare stație de compostare), neexistând niciun contract și nici o recomandare care să aibă ca obiect această categorie de servicii; terțul susținător SC TERMOELECTRICA P. SA nu a făcut dovada experienței similare pentru activitatea de sortare având în vedere faptul că obiectul contractului depus în dovedirea acestui tip de experiență, respectiv Contractul de vânzare cumpărare nr. 35/_, încheiat între SC TERMOELECTRICA SA, În calitate de vânzător și SC. GREENTECH SA B., în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea de deșeuri de ambalaje din PET și/sau deșeuri industriale nereciclabile din PET - nu face dovada experienței în exploatarea unei stații de sortare, fiind vorba despre o sortare manuală; terțul susținător SC TERMOELECTRICA P. SA nu a depus, prin documentele de calificare, nici recomandarea aferentă contractului invocat ca dovadă a experienței similare în activitatea de sortare, unica recomandare depusă fiind cea emisă de către Consiliul Județean Prahova, în calitate de beneficiar al serviciilor ce fac obiectul Contractului de delegare a gestiunii prin concesiune a activităților de exploatare a Depozitului ecologic de deșeuri menajere și a Stației de brichetare deșeuri lemnoase Vălenii de Munte nr. 14893/_ ; acest contract nu face Însă dovada prestării serviciilor de operare a unei stații de sortare, ci doar a serviciilor de depozitare; nicăieri în conținutul contractului nu este menționat faptul că SC TERMOELECTRICA P. SA s-a obligat la prestarea serviciilor de sortare a deșeurilor;
ofertantul câștigător nu a făcut dovada capacității tehnice și profesionale, în ceea ce privește resursele umane puse la dispoziție pentru executarea contractului;
astfel, persoana indicată pentru postul de director (manager CMID) - domnul Mihai Tiron - nu este absolvent al unor studii în domeniul tehnic sau economic, ci absolvent al Facultății de Îmbunătățiri Funciare, B., din cadrul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară B. .
De asemenea, contestatorul consideră că oferta câștigătoare era în principal inadmisibila, iar, în subsidiar, neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, respectiv potrivit art. 36 alin.(l) lit. f) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007, din următoarele motive:
Întrucât prețul ofertat de către ofertantul declarat câștigător a fost neobișnuit de scăzut, prin raportare la valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificat privind fundamentarea prețului, În conformitate cu dispozițiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, art. 361 din HG nr. 925/2006, art. 55 din Directiva 2004/18/CE;
conform fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a impus ofertanților ca ofertei financiare să-i fie atașată fișa de fundamentare a tarifelor; ofertantul câștigător a depus această fișă de fundamentare, însă a indicat și un tarif care se încadrează, În dispozițiile art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care autoritatea contractantă era obligată ca, în vederea efectuării verificărilor impuse de lege, să solicite ofertanți lor inclusiv documente privind prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru;
or, aceste elemente care pot justifica, fundamenta, un preț aparent neobișnuit de scăzut nu sunt înlocuite nici prin fișele de fundamentare anexate propunerii financiare (acestea cuprind doar sume globale pe categorii de cheltuieli, potrivit Ordinului ANRSC nr. 109/2007) și nici prin solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă și care nu au avut în vedere nici unul dintre elementele de justificare a prețului, stabilite de către lege;
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007, oferta este admisibilă dacă îndeplinește, printre alte condiții și pe cea referitoare la prezentarea unei propuneri financiare realiste, or, acest caracter realist al prețului nu poate fi dovedit decât printr-o fundamentare a prețului potrivit dispozițiilor legale invocate;
având în vedere cele de mai sus, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a încălcat atât dispozițiile legale invocate anterior, cât și principiul eficienței utilizării fondurilor publice, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006;
totodată, evidențiază că în Fișa de fundamentare a tarifului de sortare propus de către ofertantul câștigător este menționată o cantitate anuală de deșeuri programată (17.241 tone) mai mare decât capacitatea stației de sortare, de 13.000 tone/an, potrivit pct. 1.3.3 (pag. 16) din caietul de sarcini.
În ceea ce privește oferta clasată pe locul 2 aparținând se I. G. I. E. SRL, contestatorul apreciază că și aceasta trebuia respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 32 alin. (2) lit. b) din HG nr. 71/2007, din următoarele motive:
nu a făcut dovada experienței similare, astfel cum a fost solicitată prin pct. III 2.3. a) din fișa de date a achiziției:
nu a făcut dovada operării unei stații de sortare a deșeurilor în ultimii 3

ani;

nu a făcut dovada executării efective a contractelor depuse;
cele două recomandări depuse de către se I. G. I. E. SRL, din
partea Primăriei Municipiului B. și respectiva se 78 RYU SRL nu pot fi reținute ca îndeplinind condițiile impuse prin Fișa de date, în condițiile în care nu fac dovada experienței în operarea unei stații de sortare și confirmă doar
executarea a două contracte, al căror obiecte nu includ și operarea unei stații de sortare;
- de asemenea, nici documentele depuse de se I. G. I. E. SRL cu privire la experiența similară în compostarea deșeurilor nu au făcut dovada experienței similare din ultimii 3 ani în exploatarea unei stații de compostare, având în vedere că nu au fost depuse contracte în derulare, cu obiect compostarea de deșeuri vegetale și nici recomandări din partea beneficiarilor serviciului de compostare;
- În ceea ce privește procesele-verbale de predare-primire a unor cantități de deșeuri vegetale tocate și stabilizate (încheiate pe parcursul anilor_ ), dincolo de faptul că unele dintre acestea nu sunt datate, ceea ce prezintă relevanță este faptul că, în niciun caz, predarea unor deșeuri vegetale tocate și stabilizare nu poate face dovada operării unei stații de compostare, existând diferențe esențiale între compost și deșeurile (tocate și stabilizate) la care fac referire aceste procese-verbale.
  Totodată, contestatorul consideră că oferta SC I. G. I. E. SRL este și inadmisibilă/neconformă, potrivit în principal art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 și, în subsidiar, potrivit art. 36 alin.(l) lit. f) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007, din aceleași motive ca și cele expuse anterior, cu privire la ofertantul declarat câștigător.
  Prin adresa nr. VI/9093 din_, înregistrată la Consiliu sub nr.39392/_, autoritatea contractantă reiterează cele precizate în punctul de vedere nr. IA/8445/_, Înregistrat la CNSC cu nr. 37365/_, referitor la susținerile SC ECO SUD SRL.
  Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:
  J. B. - N. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin "licitație deschisă", a contractului de concesionare de servicii, având ca obiect:
  "DELEGAREA PRIN CONCESIONARE A GESTIUNII SERVICIULUI P. DE MANAGEMENT ȘI OPERARE AL CENTRULUI DE MANAGEMENT INTEGRAT AL D., TĂRPIU, J. B. - N. ", cod CPV_ __ _
  1000-8, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de concesionare nr. 2176/_, conform căruia valoarea estimată este de 87.629.375 lei, fără TVA.
  Prin Decizia CNSC nr. 1157/C_ /_, Consiliul a respins, ca nefondate, contestațiile formulate de SC I. G. I. E. SRL și de SC EURORENT INTERNAȚIONAL G. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă J. B. - N. .
  Potrivit Procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 3700/_
  , în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 8 operatori economici, respectiv: SC HERA TRATESA SAU SPANIA, SC I. G. I. E. SRL, SC GIREXIM UNIVERSAL SA, SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA, A. SC ASA S. E. SRL - COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, A. SC URBANA SA B. - SC AVE SALAJ ECOSERV SRL, A. SC ECO SUD - SC UNI R. SRLSC, RER S. E. SRL.
  Prin adresa nr. 1159/_, înregistrată la CNSC cu nr. 38516/_, SC
  I. G. I. E. SRL a solicitat Consiliului să ia act de renunțarea la contestație ce face obiectul prezentului dosar.
  Având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (7) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestație
  formulată de SC I.
  G.
  I.
  E.
  SRL, în contradictoriu cu autoritatea
  contractantă J.
  B.
  - N.
  .
  Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt Întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.
  Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității completării contestației A. SC ECO SUD SRL - SC U. SRL, invocată de autoritatea contractantă prin adresa nr. IA/8445/_, înregistrată la CNSC cu nr. 37365/_ .
  Prin urmare, Consiliul va reține faptul că ofertantul A. SC ECO SUD SRL - SC U. SRL a depus, în termen legal, contestație nr. 4625/_, înregistrată la CNSC sub nr. 37165/_, împotriva adresei nr. 8048/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii.
  De asemenea, Consiliul va lua în considerare faptul că, urmare studierii dosarului cauzei, aflat la Consiliul, contestatorul a depus, prin adresa nr. 38782/_, concluzii scrise și completare a contestației inițiale.
  Având în vedere dispozițiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr.34/2006, modificată și completată, potrivit cărora "persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă În vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)", valoarea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire.
  În speță, art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, precum și faptul că data luării la cunoștință, de către contestator, asupra documentelor din dosarul Consiliului a fost data de_, Consiliul constată că, În mod evident, termenul de 10 zile, în care contestația putea fi transmisă a fost respectat; ultima zi a termenului legal, fiind data de_ .
  În temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) și alin. (5) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, Consiliul respinge excepția invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea introducerii completării contestației SC ECO SUD SRL.
  Pe fond, Consiliul va analiza, raportat la prevederile legale, în vigoare, din domeniul achizițiilor publice, cele două contestații depuse, respectiv contestația nr. 719/_, înregistrată la CNSC sub nr. 36350/_, formulată de SC RER S. E. SRL, împotriva adresei nr. 8052/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și contestația nr. 4625/_, înregistrată la CNSC sub nr. 37165/_, formulată de SC ECO SUD SRL, împotriva adresei nr. 8048/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii", având în vedere faptul că ambii ofertanți contestă modul În care oferta le-a a fost declarată neconformă, în acord cu dispozițiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, modificată și completată, pe motiv că ar fi inclus în fundamentarea tarifelor și costuri cu privire la valoarea contribuțiilor la Fondul de Întreținere, Înlocuire și dezvoltare (FIID).
  Astfel, Consiliul reține că în Fișa de date, cap. II.1.2) Descriere succintă a contractului sau a achiziției (achizițiilor), s-a precizat:"
  Extinderea depozitului - construirea celulelor 2, 3 și 4".
  Aceeași prevedere se regăsește și în Caietul de sarcini postat pe SEAP, pagina 60 - Regimul bunurilor în perioada contractului:
  "Concesionarul este obligat să efectueze lucrările necesare( ... ) pentru construcția și Închiderea celulelor 2-4 ( ... )".
  În același sens, în anexa nr. l0 - Lucrări de extindere a depozitului din Caietul de sarcini, se stipulează: "Extinderea instalațiilor în perioada contractului de concesiune presupune următoarele:
  D construcția celulelor 2, 3 și 4;
  D execuție instalația de captare a biogazului".
  De reținut sunt, însă și cele prevăzute la pagina 59 din Caietul de sarcini, cu referire la Fondul de Întreținere, Înlocuire și Dezvoltare (denumit În continuare Fondul IID), stabilite prin OUG nr.198/2005, respectiv: "Fondul IID, se constituie ca un fond de rezervă pe Întreaga perioadă de viață a investiției, iar titularul Fondului IID este Consiliul Județean B. -N. . Fondul IID va fi utilizat pentru rambursarea creditelor contractate în vederea implementării proiectului, pentru susținerea cheltuielilor neeligibile și pentru Întreținerea, Înlocuirea și dezvoltarea activelor date în administrare sau în concesiune.
  De asemenea, Consiliul reține faptul că, În anexa nr.15 a Caietului de Sarcini, este prevăzut ca "risc asociat proiectării și execuției noilor celule de depozitare și Închidere a celulelor ajunse la cota finală de închidere", riscul "depășire deviz", în sarcina contestatorului concesionar fiind menționată obligația de asigurare a resurselor pentru realizarea lucrărilor menționate, doar în cazul în care "costurile aferente lucrărilor de execuție a noilor celule vor depăși alocările din fondul de dezvoltare", urmând ca acesta să recupereze "eventualele costuri suplimentare de la Autoritatea contractantă".
  Coroborând cele de mai sus, Consiliul stabilește că lucrările de construcție ale celulelor 2, 3 și 4 sunt În sarcina concesionarului, în timp ce finanțarea acestora revine concedentului, respectiv J. UI B. - N., prin Consiliul Județean.
  In concluzie, Consiliul constată că nu se justifică includerea, de către ofertanți contestatari, în fișele de fundamentare a tarifelor - la capitolul "Costuri cu amortizarea investițiilor proprii"- la poziția "Tarif 1", a unui cost aferent construirii celulelor de depozitare 2, 3 și 4, astfel mărindu-se, în mod nejustificat, valoarea acestor tarife; în costurile cu amortizarea investițiilor proprii, contestatarii ar fi trebuit să cuprindă doar costurile cu investițiile realizate din fonduri proprii și care constituie bunuri de retur, nu și cele realizate de concedent din Fondul IID, respectiv construirea celulelor 2, 3 și 4 care reprezintă bunuri proprii ale acestuia din urmă (art. 23-27 din contractul de concesiune).
  Pe cale de consecință, criticile SC RER S. E. și SC ECO SUD SRL apar a fi neîntemeiate. Consiliul constată că, deși introducerea unor valori nejustificate
  În prețul ofertat, conduce la creșterea acestuia cu riscul pentru respectivii ofertanți de a nu putea adjudeca contractul de achiziție publică În cauză, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, nefiind necesară, În mod normal, măsura respingerii ofertelor acestora, autoritatea contractantă a respins, În mod corect, ca neconforme, ofertele SC RER S. E. și SC ECO SUD SRL, deoarece, pe de o parte, răspunsurile acestora la solicitările de clarificări, nu au fost concludente din punct de vedere al justificării tarifelor ofertate, iar pe de altă parte, dat fiind faptul că tarifele urmează a fi plătite și de populație, pentru serviciile de salubritate prestate, trebuie eliminat riscul creșterii nejustificate a acestora.
  Referitor la criticile SC ECO SUD SRL, din adresa nr. 38782/_ de completare a contestației inițiale, cu privire la oferta SC I. G. I. E. SRL, Consiliul constată că acestea sunt tardiv formulate, raportat la normele legale antemenționate, la momentul luării la cunoștință asupra faptului că oferta SC I.
  G. I. E. SRL a fost declarată admisibilă - respectiv_, data publicării contestației nr.1115/_ și la termenul legal de contestare al unui act al autorității contractante.
  În ceea ce privește susținerile SC RER S. E. și SC ECO SUD SRL privind valoarea ofertei SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA, declarată câștigătoare, considerată ca fiind "mult prea scăzută" raportat la valoarea estimată a contractului în speță și cele potrivit cărora autoritatea contractantă nu a solicitat acesteia clarificări prin care să justifice prețul ofertat, Consiliul reține că, prin adresele nr. 7451/_ și nr. 7678/_, autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 202 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, solicitând ofertantului SC V. S. PENTRU MEDIU
  T. D. SA B., în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei, detalii și precizări semnificative cu privire la ofertă și luând în considerare justificările primite prin adresele nr. 940/_ și nr. 971/_, emise de SC
  1. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B., precum și faptul că, în criticile formulate, contestatorii nu prezintă elemente concrete, din care să rezulte că tarifele, propuse de ofertantul declarat câștigător, conduc la imposibilitatea respectării cerințelor tehnice și calitative din caietul de sarcini.
    Consiliul nu va reține susținerile ECO SUD SRL cu privire la neîndeplinirea, de către SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B.
    , a experienței similare, întrucât, așa cum arată și contestatorul, potrivit Ordinului nr. 509/2011, anexa nr. 2, pentru demonstrarea cerințelor de calificare referitoare la capacitatea tehnică și profesională - Experiența similară, în cazul în care ofertantul depune oferta individuală cu susținere, cerința privind experiența similară trebuie să fie îndeplinită fie de către ofertant, fie de către susținător în integralitate;
    Or, în situația de față, terțul susținător - SC TERMOELECTRICA P. SA - a făcut dovada experienței similare cerute, prin depunerea Contractului de vânzare cumpărare nr. 35/_, încheiat cu SC GREENTECH SA B., având ca obiect valorificarea de deșeuri de ambalaje din PET și/sau deșeuri industriale nereciclabile din PET - unde, la art.2.4 se statuează, ca obligație a vânzătorului "colectarea, sortarea, depozitarea temporară și alte operațiuni asupra deșeurilor PET", precum și a Contractului de delegare a gestiunii prin concesiune a activităților de exploatare a Depozitului ecologic de deșeuri menajere și a Stației de brichetare deșeuri lemnoase Vălenii de Munte nr. 14893/_ și recomandarea aferentă acestui contract, emisă de către Consiliul Județean Prahova, dovadă a prestării serviciilor de exploatare a unui depozit ecologic de deșeuri menajere și a unei stații de brichetare deșeuri lemnoase, activitate care presupune inclusiv operațiuni de sortare deșeuri.
    În condițiile în care cuvântul "similar" este echivalent cu "de aceeași natură/de același fel asemănător" și nu cu "identic", iar în fișa de date s-a precizat că «Sintagma "contract similar" va fi interpretată ca contract în cadrul căruia s-au prestat servicii similare cu cele prevăzute în obiectul prezentului contract», Consiliul constată că SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B. a îndeplinit cerința din fișa de date privind experiența similară.
    De asemenea, Consiliul nu va reține susținerea contestatorului, potrivit căreia ofertantul câștigător nu îndeplinește cerințele privind capacitatea tehnică și profesională, în ceea ce privește resursele umane puse la dispoziție pentru executarea contractului, respectiv că persoana indicată pentru postul de director (manager CMID) - domnul Mihai Tiron - nu este absolvent al unor studii în domeniul tehnic sau economic, dovedit fiind faptul că în documentele de calificare ale SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B., pag.142,
    este depusă "Diploma de inginer în profilul construcții" nr.398/_, emisă de Facultatea de Îmbunătățiri Funciare B., pe numele Tiron C. Mihai V. .
    Consiliul nu va reține, în soluționare, susținerea autorității contractante, potrivit căreia este nelegală formularea, de către contestatoare, a dreptului de a contesta procedura de atribuire, în temeiul declarării admisibilității ofertei desemnate ca fiind câștigătoare, respectiv a ofertei depuse de ofertantul SC V.
    1. PENTRU MEDIU T. D. SA B. ", raportat la prevederile art. 72 alin.2) lit. h)-j) din HG nr.925/2006, modificată și completată și art. 278 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, Întrucât evaluarea procedurii se regăsește în Raportul acesteia, care reprezintă un act de procedură și asupra căruia Consiliul se poate pronunța, În temeiul prevederilor art.255 din ordonanță.
      Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B., cu aplicarea art. 37 alin.(2) din HG nr.925/2006, modificată și completată.
      Văzând că intervenienta a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în conformitate cu art. 52 alin. 1 C. proc. civ., Consiliul încuviințează, în principiu, cererea de intervenție depusă de SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B. .
      În raport de cele reținute mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de SC RER S. E. SRL și SC ECO SUD SRL, LIDER AL A. FORMATĂ DIN SC ECO SUD SRL ȘI SC U. SRL, prin SCA "PERJU, ROTARU & ASOCIAȚII",
      În contradictoriu cu autoritatea contractantă J. B. - N. și va dispune continuarea procedurii de atribuire.
      Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC V. S. PENTRU MEDIU T. - D. SA B. .
      Prin plângerea formulată de petenta ofertantă A. SC ECO SUD SRL - SC U. SRL prin L. A. împotriva Deciziei nr. 4590/C_ /5347 din_, pronunțată de Consiliul de soluționare a contestaților în dosarul nr. 5206/5241, s-au solicitat următoarele:
      1. Suspendarea procedurii de atribuire a contractului de concesionare "Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului P. de Management si Operare a Centrului de Management Integrat al D. Tarpiu, județul B. N. " si a Deciziei nr. 4590/C_ /5347/_ pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor in dosarul nr._ /C11 pana la soluționarea irevocabila a prezentei plângeri;
    1. Admiterea plângerii formulate;
    2. Modificarea in parte a deciziei atacate, in sensul admiterii contestației nr. 4625/_ formulate de către A. S.C. ECO SUD S.R.L. - S.C. U. S.R.L., iar pe fond:
  1. Anularea comunicării privind rezultatul procedurii înregistrate la Autoritatea contractanta sub nr. 8048/_ si la S.C. ECO SUD S.R.L. sub nr. 824/_ ;
  2. Anularea Rezultatului procedurii, a Raportului procedurii, a rapoartelor de evaluare si a tuturor celorlalte acte întocmite de Autoritatea contractanta in faza de evaluare a ofertelor si care au stat la baza raportului procedurii si a rezultatului procedurii;
  3. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertelor admisibile, întocmite in conformitate cu dispozițiile legale, cu cele ale documentației de atribuire si ale deciziei ce urmează a fi pronunțata in prezenta cauza de către Curtea de Apel Cluj.
  In motivarea cererii se învederează următoarele:
  1. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de concesionare "Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului P. de Management si Operare a Centrului de Management Integrat al D. Tarpiu, județul B. N. " si a Deciziei nr. 4590/C_ /5347/_ pronunțata de CNSC in dosarul nr._ /C11.
  1. Admisibilitatea suspendării procedurii de atribuire a contractului de concesionare si a deciziei CNSC atacate
    Motivele pentru care apreciază ca o asemenea solicitare este admisibila are in vedere interpretarea coroborata a dispozițiilor:
    - art. 275/1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care consacra posibilitatea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor de suspendare a procedurii pana la soluționarea unei contestații;
    - art. 283/1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, privind posibilitatea instanței de judecata de a dispune suspendarea executării contractului;
    - art. 256/3 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu ale art. 287/7 din același act normativ;
    - art. 283 alin. (3) si art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 304¹si 300 C.proc.civ., dispoziții ce deschid in final calea formulării unei cereri de suspendare a procedurii de atribuire in cazul formulării unei plângeri împotriva unei decizii pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
    O interpretare diferita ar avea doua consecințe contrare principiilor generale de drept si a celor care guvernează procedurile de achiziție publica, respectiv:
    - prima consecința ar fi reprezentata de interpretarea dispozițiilor art. 2563 alin. (3) din O.U.G nr. 34/2006 (ultima teza) in sensul neproducerii vreunui efect in situația in care contractul de achiziție publica nu a fost încheiat la momentul formulării plângerii;
    - validarea unui gol legislativ aferent perioadei cuprinse intre pronunțarea deciziei CNSC si soluționarea plângerii împotriva acestei decizii de către instanța de judecata.
    Mai exact, prin exemplificarea situației din prezenta cauza, petenta nu a avut interesul formulării unei cereri de suspendare in fata CNSC, in condițiile in care contestația formulata a vizat rezultatul si raportul procedurii, astfel încât însăși formularea contestației împiedica încheierea contractului de achiziție publica de către Autoritatea contractanta, potrivit art. 256/3 alin. (3) din O.U.G nr. 34/2006.
    Cu toate acestea, situația de fapt actuala justifica formularea unei cereri de suspendare a procedurii de atribuire si a deciziei CNSC atacate (prin care Consiliul a respins toate contestațiile formulate), deoarece din momentul in care aceasta decizie este comunicata autorității contractante, aceasta are nu doar posibilitatea, ci si obligația de a continua derularea procedurii de atribuire in conformitate cu cele dispuse de Consiliu, inclusiv prin încheierea contractului.
    Acest vid legislativ, situat temporal intre suspendarea de drept a procedurii (s.n. in aceste cazuri - contestație împotriva rezultatului procedurii) ca urmare a formulării contestației si suspendarea ipotetica a contractului de achiziție ce poate fi dispusa de către instanța de judecata potrivit art. 283/1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, nu poate limita, insa, accesul liber la justiție si nu poate împiedica înlăturarea practica a vătămării drepturilor noastre, masuri ce nu pot fi dispuse decât prin suspendarea procedurii de atribuire si a deciziei CNSC pana la soluționarea irevocabila a plângerii.
  2. Motivele care justifica suspendarea procedurii de atribuire a contractului de concesiune
  Motivele care justifica admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire sunt reprezentate de existenta unui caz temeinic justificat (argumentat prin chiar motivele de fond ale plângerii formulate) si prin necesitatea de prevenire a unei pagube iminente, după cum urmează:
  Prin contestația formulata in fața Consiliului petenta a susținut nelegalitatea rezultatului procedurii si a respingerii ofertei petentei ca neconforme, pentru motivele indicate in contestație, solicitând obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor admisibile, întocmite in conformitate cu dispozițiile legale si cu cele ale documentației de atribuire.
  Contestația petentei a fost respinsa ca neîntemeiata, CNSC dispunând continuarea procedurii de atribuire.
  Condiția pagubei iminente (prejudiciu viitor si previzibil, care nu poate fi reparat ulterior) se verifica in speța, dat fiind faptul ca prin încheierea contractului si punerea sa in executare, petenta a suferi un prejudiciu reprezentat de imposibilitatea anularii contractului chiar si in ipoteza admiterii plângerii formulate (a se vedea in acest sens dispozițiile art. 287/10 din O.U.G nr. 34/2006).
  In acest context trebuie subliniat faptul ca inclusiv posibilitatea obținerii de despăgubiri nu poate reprezenta o "reparație" suficienta atâta timp cat o eventuala câștigare a licitației produce in patrimoniul petentei nu doar avantaje materiale, ci si unele care au in vedere dobândirea unei experiențe similare importante, dezvoltarea activității societăților petentei etc.
  Mai mult, chiar presupunând ca am fi in situația in care s-ar putea justifica existenta unuia dintre motivele de anulare prevăzute de art. 287/10 alin.
  1. din O.U.G nr. 34/2006, in conformitate cu dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol exista posibilitatea ca instanța de judecata sa aprecieze ca motive imperative de interes general impun menținerea efectelor contractului si sa dispună sancțiuni alternative.
    De asemenea, dispozițiile art. 287/7 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006 impun instanței sesizate cu o cerere de suspendare sa aibă in vedere consecințele probabile ale acestei masuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Acest interes public nu poate fi rezumat doar la încheierea in cel mai scurt timp a contractului de achiziție publica, ci el trebuie sa aibă in vedere si condițiile in care acest contract a fost încheiat, de natura a garanta executarea conforma a serviciilor publice, in cele mai avantajoase condiții financiare si tehnice.
    Neîncheierea unui contract avantajos din punct de vedere tehnic si financiar încalcă in același timp si principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, principiu a cărui finalitate este reprezentata in cele din urma tot de apărarea interesului public.
    In acest sens, petenta solicită instanței de judecata sa aibă in vedere si Recomandarea nr. R(89)8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei asupra protecției jurisdicționale provizorii in materie administrativa, in care se afirma ca este de dorit sa se asigure o protecție jurisdicționala provizorie in funcție de împrejurările concrete ale cauzei pentru a nu se cauza acestora un prejudiciu ireparabil si pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat in măsura posibilului.
    1. Motivele de nelegalitate ale deciziei atacate.
      1. Aprecieri in ceea ce privește nelegalitatea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8048/_ si declararea ofertei petentei ca neconforma.
        După cum a arătat si in fata Consiliului, potrivit Comunicării rezultatului procedurii înregistrata la Autoritatea contractanta sub nr. 8048/_ oferta depusa de asocierea petentei a fost declarata neconforma in acord cu dispozițiile art. 79 alin. (1) din H.G nr. 925/2006 pentru considerentele expuse in cuprinsul acestui document si redate in fata Consiliului prin contestația formulata.
        In ceea ce privește forma adresei de comunicare a rezultatului, criticile petentei au vizat faptul ca autoritatea contractanta nu a înțeles sa indice motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, prin detalierea argumentelor "in temeiul cărora oferta a fost considerata neconforma, îndeosebi a elementelor ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare si performanta prevăzute in caietul de sarcini", astfel cum impun in mod imperativ dispozițiile art. 207 alin.
  2. lit. b) din OUG 34/2006.
  In baza acestui text legal, ceea ce trebuia sa argumenteze Autoritatea contractanta se referea la dispoziția cuprinsa in documentația de atribuire din care rezulta ca valorile aferente construirii celulelor 2, 3 si 4 urmează a fi suportate de către Autoritatea contractanta, iar nu de către concesionar.
  Cu privire la aceasta critica, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu s-a pronunțat prin decizia atacata, motiv pentru care petenta a învestit Curtea de Apel Cluj cu soluționarea in fond a acestui prim motiv de nelegalitate.
  Prin contestația formulata si completata in fata CNSC am criticat actele Autorității contractante prin prisma aprecierii admisibilității ofertei declarate câștigătoare, apreciind ca in realitate discutam despre o oferta inacceptabila, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 32 alin. (2) lit. b) din HG nr. 71/2007, pentru motivele dezvoltate in contestație si in cererea completatoare înregistrata la Consiliu sub nr. 38782/_ (pct. 4).
  Consiliul nu a reținut criticile petentei, apreciindu-le neîntemeiate pentru considerentele menționate in continuare, indicând in același timp si motivele pentru care petenta apreciază nelegala soluția data de Consiliu:
  1. In ceea ce privește îndeplinirea cerințelor referitoare la experiența similara, Consiliul a apreciat ca acest ofertant a îndeplinit cerințele impuse in acest sens prin Fisa de date, având in vedere dispozițiile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 si documentele depuse de terțul susținător S.C. TERMOELECTRICA S.A., respectiv: Contractul de vânzare-cumpărare nr. 35/_ încheiat intre SC TERMOELECTRICA S.A. in calitate de vânzător si S.C. GREENTECH S.A. B. in calitate de comparator având ca obiect vânzarea de deșeuri de ambalaje din PET si/sau deșeuri industriale nereciclabile din PET, si a Contractului de delegare a gestiunii prin concesiune a activităților de exploatare a Depozitului ecologic de deșeuri menajere si a Stației de brichetare deșeuri lemnoase Vălenii de Munte nr. 14893/_ .
    Consiliul a apreciat astfel ca pornind de la noțiunea de "similar", cele doua contracte fac dovada experienței solicitate prin Fisa de date, activitatea de sortare fiind inclusa in activitatea de exploata re a unui depozit ecologic.
    Argumentele Consiliului nu țin insa cont de obiectul contractului de face obiectul procedurii de achiziție publica deduse judecății, contract ce include exploatarea CMID Tarpiu si operarea stațiilor de sortare si de compostare. In acest sens trebuie avut in vedere si răspunsul nr. 26 din Clarificările nr. 19 la documentația de atribuire.
    Astfel, Contractul de vânzare-cumpărare nr. 35/_ nu face dovada experienței in exploatarea unei stații de sortare, fiind vorba despre o sortare manuala.
    Afirmația petentei este susținuta si de Procesul-verbal de recepție nr. 1 din_ având ca obiect lucrările pentru construire stație sortare deșeuri menajere capacitate 10T/ora inclusiv hala aferenta la Depozitul Ecologic Vălenii de Munte, ceea ce denota faptul ca anterior acestei date sortarea nu s-a realizat prin operarea unei stații, ca in cazul solicitat de prezentul contract de achiziție publica, ci manual (nu se cunoaște documentul care i-ar fi permis si realizarea acestei activități).
    De asemenea, Consiliul nu s-a pronunțat cu privire la susținerile petentei in ceea ce privește faptul ca S.C. TERMOELECTRICA P. S.A. nu a depus prin documentele de calificare nici recomandarea aferenta contractului invocat ca dovada a experienței similare in activitatea de sortare.
    Unica recomandare depusa este cea emisa de către Consiliul Județean Prahova in calitate de beneficiar al serviciilor ce fac obiectul Contractului de delegare a gestiunii prin concesiune a activităților de exploatare a Depozitului ecologic de deșeuri menajere si a Stației de brichetare deșeuri lemnoase Vălenii de Munte nr. 14893/_ . Acest contract nu face insa dovada prestării serviciilor de operare a unei stații de sortare, ci doar a serviciilor de depozitare. Nicăieri in conținutul contractului nu este menționat faptul ca S.C. TERMOELECTRICA P. S.A. s-a obligat la prestarea serviciilor de sortare a deșeurilor.
  2. In ceea ce privește îndeplinirea cerințelor referitoare la resursele umane, deși a respins critica care susținea ca persoana indicata pentru postul de director (manager CMID) - domnul Mihai Tiron - nu este absolvent al unor studii in domeniul tehnic sau economic, ci absolvent al Facultății de îmbunătățiri funciare, B., din cadrul Universității de Științe Agronomice si Medicina Veterinara B., Consiliul nu si-a motivat in niciun fel soluția de respingere, motiv pentru care petenta invocă aceasta critica si in fata Curții de Apel Cluj.
  3. Un ultim motiv de nelegalitate a deciziei atacate este reprezentat de faptul ca CNSC nu a înțeles sa analizeze si sa se pronunțe in mod temeinic asupra motivelor pentru care petenta a invocat in principal neconformitatea, iar in subsidiar caracterul inacceptabil al ofertei câștigătoare prin raportare la dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, respectiv ale art. 36 alin.(1) lit. f) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007.
  In speța, este evident ca ne aflam in prezenta unui preț neobișnuit de scăzut ofertat de către ofertantul declarat câștigător prin raportare la valoarea estimata a contractului, astfel încât Autoritatea contractanta avea obligația de a solicita clarificări privind fundamentarea prețului in conformitate cu dispozițiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, art. 361 din HG nr. 925/2006, art. 55 din Directiva 2004/18/CE.
  In mod concret, prețul ofertat (fara TVA) de către ofertantul câștigător este, potrivit propunerii financiare a acestuia, de:
  Total încasări din tariful depozitare (tarif depozitare 42,82 lei/tona x cantitate de deșeuri programata 57.682 tone/an x durata contractului 20 de ani
  = 49.398.864,8 Lei) + Total încasări din tariful de sortare (tarif sortare 0,10 lei/tona x cantitate de deșeuri programata 17.241 tone/an x durata contractului
  20 de ani = 34.482 Lei) + Total încasări din tariful de compostare (tarif compostare 0,10 lei/tona x cantitate de deșeuri programata 12.000 tone/an x durata contractului 20 de ani = 24.000 Lei) = 49.457.346,8 Lei.
  Raportând acest preț la valoarea estimata a contractului (87.629.375 Lei), este evident ca prețul propus de ofertantul câștigător este situat sub pragul de 85% din valoarea estimata a contractului (reprezentând 56,43% din aceasta).
  Conform Fisei de date, Cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractanta a impus ofertanților ca ofertei financiare sa-i fie atașata Fisa de fundamentare a tarifelor.
  Ofertantul câștigător a depus aceasta fisa de fundamentare, insa a indicat si un tarif care se încadrează in dispozițiile art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit celor arătate mai sus, motiv pentru care autoritatea contractanta era obligata ca in vederea efectuării verificărilor impuse de lege sa solicite ofertanților inclusiv documente privind preturile la furnizori, situația stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
  Or, aceste elemente care pot justifica, fundamenta, un preț aparent neobișnuit de scăzut nu sunt înlocuite nici prin Fisele de fundamentare anexate propunerii financiare (acestea cuprind doar sume globale pe categorii de cheltuieli, potrivit Ordinului ANRSC nr. 109/2007) si nici prin solicitările de clarificări formulate de către Autoritatea contractanta si care nu au avut in vedere niciunul dintre elementele de justificare a prețului stabilite de către lege.
  In conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007 oferta este admisibila daca îndeplinește, printre alte condiții, si cea referitoare la prezentarea unei propuneri financiare realiste. Or, acest caracter realist al prețului nu poate fi dovedit decât printr-o fundamentare a prețului potrivit dispozițiilor legale invocate.
  Fata de aceste dispoziții se solicită instanței sa constate următoarele:
  - in principal, oferta declarata câștigătoare este neconforma având in vedere ca aceasta conține in cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate;
  - in subsidiar, daca instanța va aprecia ca in cauza au fost respectate dispozițiile art. 361 din HG nr. 925/2006 coroborate cu dispozițiile art. 202 alin.
  1. din OUG nr. 34/2006, oferta câștigătoare este inacceptabila având in vedere ca oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
    In aceasta maniera, apreciază că Autoritatea contractanta a încălcat atât dispozițiile legale invocate anterior, cat si principiul eficientei utilizării fondurilor publice, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006.
    Nu in ultimul rând, este de observat faptul ca in Fisa de fundamentare a tarifului de sortare propus de către acest ofertant este menționata o cantitate anuala de deșeuri programata (17.241 tone) mai mare decât capacitatea stației de sortare, de 13.000 tone/an, potrivit pct. 1.3.3 (pag. 16) din Caietul de sarcini. Din aceasta perspectiva, prin observarea propunerii tehnice de care nu a avut cunoștința, urmează sa se aprecieze de către instanță daca ne regăsim in ipoteza reglementata de art. 36 alin. (1) lit. c) din HG nr. 925/2006.
    Pentru aceste motive apreciază ca decizia atacata este nelegala si netemeinica, argumentele prezentate anterior pe fondul cauzei reprezentând si argumente in sprijinul existentei cazului bine justificat ce sta la baza solicitării petentei de suspendare a procedurii de atribuire, astfel încât petenta solicită admiterea plângerii si a cererii de suspendare astfel cum au fost formulate.
    Prin întâmpinarea formulata, J. B. -N. și Consiliul Județean B.
    -N. s-a solicitat, pe fond, respingerea petitului privind suspendarea procedurii ca inadmisibil, rămas fără obiect; respingerea plângerii ca nefondată și pe cale de
    consecință menținerea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4590/C_ /5347 din_ ca legală și întemeiată;
    În motivarea întâmpinării s-a arătat că potrivit prevederilor art. 285/1 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii cu modificările și completările ulterioare Plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu se taxează cu 50% din sumele prevăzute la art. 287/17.
    Întrucât din actele comunicate cu intimatul J. B. - N. prin Consiliul Județean B. -N. nu rezultă că reclamanta ofertantă a depus taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar potrivit prevederilor sus menționate vă solicităm să anulați acțiunea ca netimbrată.
    Pe fond, reclamanta ofertantă solicită instanței:
    1. Suspendarea procedurii de atribuire a contractului de concesionare " Delegarea prin Concesionare a Gestiunii Serviciului P. de Management și Operare a Centrului de Management Integrat al D. Tarpiu, județul B. -N. " și a Deciziei nr. 4590/C_ /5347/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr._ /C11 până la soluționarea irevocabilă a prezentei plângeri;
    2. Modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii contestației și:
anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. Înregistrată sub nr.8048/_ la autoritatea contractantă și la reclamantă sub nr. 824/_ ; anularea rezultatului procedurii, a Raportului procedurii, a rapoartelor de evaluare și tuturor celorlalte acte întocmite de Autoritatea contractantă în faza de evaluare a ofertelor și care au stat la baza raportului procedurii și a rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor admisibile, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, cu cele ale documentației de atribuire;

Petitul privind suspendarea procedurii de atribuire.
Reclamanta ofertantă și-a întemeiat petitul privind suspendarea procedurii de atribuire a contractului de concesiune pe dispozițiile art.275/1, alin.1), art. 283/1, alin.1), art.256/3, alin.3), coroborat cu ale art. 287/7, art. 283 alin.(3) și ale art.297 coroborate cu cele ale art.304/1 și 300 C.proc.civ. și susține că prevederile enumerate deschid calea formulării unei cereri de suspendare a procedurii de atribuire în fața instanței, respectiv în cazul formulării unei plângeri împotriva deciziei pronunțate de Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor.
Dispozițiile legale sus menționate nu deschid calea formulării unei cereri de suspendare a procedurii de atribuire în fața instanței respectiv în cazul formulării unei plângeri împotriva unei decizii pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor întrucât aceste dispoziții nu reglementează suspendarea procedurii de atribuire.
Reclamanta ofertantă a avut posibilitatea să solicite în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să dispună prin decizie măsura suspendării procedurii de achiziție publică, în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, potrivit prevederilor art. 275/1 din OUG nr.34/2006, dar deși a formulat contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nu a solicitat și suspendarea procedurii de atribuire.
În fața instanței petitul privind suspendarea procedurii de atribuire apare ca inadmisibil pentru motivul că prin Decizia nr. 4590/C_ /5347/_, autoritatea contractantă a fost obligată să finalizeze procedura de atribuire.
Procedura de atribuire se finalizează prin încheierea contractului de concesiune de servicii potrivit cu prevederile art. 45 din Hotărârea Guvernului nr.
71/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii prevăzute în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, care dispun că autoritatea contractantă are obligația de a finaliza procedura de atribuire, prin încheierea contractului de concesiune de [ ... ] servicii.
În conformitate cu Decizia nr. 4590/C_ /5347/_ și prevederile sus menționate procedura de atribuire a fost finalizată prin încheierea contractului de concesiune nr. 34/_ privind delegarea prin concesiune a serviciului public de management și operare a Centrului de Management Integrat al D. Tarpiu, J. B. -N. .
Încheierea contractului de concesiune nr. 34/_ este în beneficiul județului B. -N. și în interesul public al acestuia.
În ce privește motivele pe fond care susțin condițiile pagubei iminente și a cazului bine justificat, întrucât aceste motive se referă la suspendarea procedurii de atribuire iar potrivit prevederilor art. 275/1 din OUG nr.34/2006, această măsură trebuia solicitată în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor precum și pentru că în fapt procedura de atribuire a fost finalizată așa cum s-a arătat mai sus, este evident că cele două condiții nu se justifică de către reclamanta ofertantă.
Cu privire la solicitarea ca instanța să aibă în vedere și Recomandarea nr. R(89)8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei privind protecția provizorie acordată de instanță pe probleme administrative adoptată de Comitetul de Miniștri la 13 septembrie 1989 la reuniunea cu nr.428 a Delegaților Miniștrilor, arătăm că art. I din recomandare dispune: "Atunci când o instanță este sesizată cu o contestație referitoare la un act administrativ, iar instanța nu a pronunțat încă o decizie/ solicitantul poate cere aceleiași instanțe sau unei alte instanțe competente să ia măsuri de protecție provizorie împotriva actului administrativ.
Persoana în cauză trebuie să aibă același drept de a solicita unei instanțe competente să ia măsuri de protecție provizorie/ înainte de contestarea actului în conformitate cu primul sub-paragraf, în caz de urgență sau atunci când o plângere administrativă, care nu cuprinde în sine niciun efect suspensiv, a fost depusă împotriva actului administrativ și nu a fost încă soluționată.
În conformitate cu teza ultimă mai sus citată reclamanta ofertantă înainte de a cere instanței să ia o măsura de protecție provizorie trebuie să aibă același drept de a solicita unei alte instanțe competente să ia măsura de protecție provizorie. Astfel reclamanta a avut dreptul de a solicita Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin contestație măsura de protecție a suspendării procedurii de atribuire potrivit cu prev. art. 275/1 din OUG nr.34/2006, înainte de a o cere instanței așa cum am arătat mai sus.
Rezultă că dreptul reclamantei ofertante de a solicita să se ia măsura de protecție provizorie a suspendării procedurii de atribuire este protejat numai că aceasta nu s-a folosit de prerogativa exercitării lui conform prevederilor legale naționale și europene.
Așa fiind petitul privind suspendarea procedurii de atribuire apare ca inadmisibil fiind rămas fără obiect.
Petitul privind anularea comunicării privind rezultatul procedurii înregistrată sub nr. 8048/_ la autoritatea contractantă și la reclamantă sub nr. 824/_, anularea rezultatului procedurii, a Raportului procedurii, a rapoartelor de evaluare și tuturor celorlalte acte întocmite de Autoritatea
contractantă și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor admisibile;
1. Aprecierile cu privire la susținerile reclamantei privind nelegalitatea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8048/_ și declararea ofertei reclamantei ofertante ca neconformă.
  Susține reclamanta ofertantă că forma adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8048/_ nu respectă cerințele prevăzute la art.207 alin.2), lit.
  b) din OUG nr.34/2006 respectiv nu au fost indicate motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere prin detalierea argumentelor în baza cărora oferta a fost considerată neconformă îndeosebi a elementelor ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini.
  Se apreciază că nu este întemeiată susținerea contestatoarei în ce privește pretinsa nelegalitate a comunicării nr. 8048/_ .
  Prevederile art. 207, alin.2) lit. b) din OUG nr.34/2006 despre care contestatara susține că nu au fost îndeplinite dispun că:
  În cadrul comunicării[ . .], autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/candidați" care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza, deciziei respective, după cum urmează: pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini:
  Prin comunicarea nr. 8048/_, reclamanta ofertantă a fost înștiințată că oferta depusă de aceasta este neconformă în raport cu prevederile art. 79, alin. (1), teza ultimă, din Hotărârea Guvernului nr.925/2006 potrivit cu care "[ ... ]. În cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă."
  Comisia de evaluare a constatat că reclamanta ofertantă, în oferta financiară respectiv la pagina nr.831, valoarea tarifelor de depozitare, compostare și sortare include și valoarea Fondului de întreținere și dezvoltare, fond care va fi utilizat pentru construirea celulelor 2, 3 și 4 și execuția instalației de captare a biogazului, astfel că prin adresa nr. 6946 din_ a solicitat acesteia să clarifice această situație respectiv dacă într-adevăr în cadrul ofertei financiare a inclus în valoarea tarifelor 1, 2 și 3 valoarea fondului de întreținere și dezvoltare (Fondul IID) în răspunsul formulat reclamanta ofertantă a comunicat în tarifele (1,2 și 3) ofertate de asocierea noastră nu a fost inclus Fondul de întreținere și dezvoltare (Fondul IID).
  După cum în mod corect menționează și Autoritatea Contractantă, obligația constituirii și alimentării Fondului IID este a Autorității Contractante cu respectarea prevederilor OUG nr.198/200S (Răspuns Întrebare 3 Clarificare 8 Răspuns la solicitarea de clarificare 2881/21/0S/2012). În tarifele prezentate de
  A. S.C. Eco Sus 5.R.L. - UNI- R. S.R.L a fost inclusă o cotă de dezvoltare aplicată la valoarea estimată în baza experienței proprii pentru constituirea celulelor 2,3 și 4 pornind de la precizările din anexa 10 la Caietul de sarcini, pus la dispoziție de autoritatea contractantă privind« < Lucrări de extindere a depozitului > > tabel «Costuri estimate privind investițiile la CMID de la Tarpiu, ulterior delegării gestiunii."
  Explicațiile reclamantei ofertante nu sunt concludente pentru că nu rezolvă situația constatată de comisia de evaluare, situație esențială în evaluarea ofertei depuse de reclamantă.
  Astfel deși comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la faptul dacă reclamanta a inclus în tarifele 1, 2 și 3 valoarea Fondului IID așa cum rezultă din oferta financiară, pag.831, prin explicațiile date reclamanta ofertantă susține că în tarifele 1,2 și 3 din oferta financiară nu a inclus valoarea fondului IID dar a inclus o cotă de dezvoltare pentru construirea celulelor 1,2 și 3.
  Pentru că explicațiile prezentate de reclamanta ofertantă nu au fost concludente oferta a fost respinsă ca neconformă în raport cu prevederile art. 79, alin. (1), teza ultimă, din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 care dispun că "[ ...
  ]. În cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă" oferta reclamantei a fost respinsă pe acest motiv.
  Rezultă în mod evident că în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 8048/_ autoritatea contractantă a indicat că motivul concret al deciziei de respingere este neconcludența explicației ofertantului reclamant cum că oferta nu cuprinde valoarea fondului de întreținere și dezvoltare deși din oferta financiară nu rezultă aceasta și a detaliat acest motiv, indicând elementele ofertei financiare de la pagina 831.
  În ce privește susținerea cum că cu privire la critica de mai sus Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu s-a pronunțat prin decizia atacată se apreciază neîntemeiată critica pentru că la pag 25 din decizia atacată Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a statuat că citez:// autoritatea contractantă a respins în mod corect; ca neconforme ofertele [ . .] SC ECO SUD SRL/ deoarece/ [ . .] răspunsurile acestora la solicitările de clarificări nu au fost concludente din punct de vedere al justificării tarifelor ofertate[ . .] "
  Așa fiind rezultă fără echivoc din cele de mai sus că prevederile art.207, alin.2) lit.b) din OUG nr.34/2006 au fost respecta te de autoritatea contractantă și Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 8048/_ este legală și întemeiată iar Consiliul prin Decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ s-a pronunțat cu privire la această critică.
2. Aprecierile cu privire la susținerile reclamantei ofertante privind nelegala soluționare a contestației în ce privește caracterul neconform al ofertei respectiv că aprecierile autorității contractante ar fi greșite
  Reclamanta ofertantă susține că respingerea ofertei ca neconformă este nelegală pentru că autoritatea contractantă a ignorat dispozițiile documentației de atribuire care stabilesc în mod expres că suportarea cheltuielilor necesare pentru realizarea celulelor 2, 3 și 4 este obligația concesionarului enumerând aceste dispoziții respectiv anexa 10 la Caietul de sarcini, dispozițiile pct.1.5 din Fișa de date, Cap. III din Caietul de sarcini (pag.26), art.36 din Caietul de sarcini (pag. 34-35), anexa 3 la Caietul de sarcini, răspunsul la întrebarea nr. l din Răspunsul la solicitarea de clarificare nr.2881/_ (Clarificarea 8), răspunsul la întrebarea nr.9 din Răspunsul la solicitarea de clarificare nr.7 (nr. 2176/_
  ). Susține reclamanta ofertantă că din toate aceste dispoziții rezultă că obligația de a suporta costurile aferente construcției celulelor 2-4 este a concesionarului iar nu a concedentului, costuri ce urmează a fi recuperate din tarifele ofertate.
  În continuare reclamanta ofertantă, făcând referire la răspunsurile la clarificări ale mai multor ofertanți susține că din analiza acestor răspunsuri rezultă că aproape toți ofertanții au inclus în propunerile lor financiare costurile aferente construirii celulelor 2, 3 și 4.
  Față de aceste critici susține reclamanta ofertantă prin Decizia nr. 4590/CII/_ din_ Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat, în temeiul dispozițiilor de la pagina 59 din Caietul de sarcini, că lucrările de construcție a celulelor 2, 3 și 4 sunt în sarcina concesionarului, în timp ce finanțarea acestora revine concedentului.
  Reclamanta ofertantă susține că aprecierea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nu ține cont de Anexa 3 la Caietul de sarcini, răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2881/_ (Clarificarea 8) din care rezultă că concesionarul va asigura resursele materiale și financiare pentru a construi celulele 2-4.
  Se arată că dimpotrivă prin decizia atacată Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor clarifică confuzia în care reclamanta ofertantă se află cu privire la includerea Fondului IID în tarifele ofertate.
  Astfel în mod legal prin Decizia nr. 4590/CII/_ din_ Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că în Fișa de date, cap. Il.1.2 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției (achiziții lor) s-a precizat: Extinderea depozitului - Construirea celulelor 2, 3 și 4.
  Apoi prin decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în mod legal și întemeiat a mai reținut că:
  - în Caietul de sarcini (Anexa 3 Specificații tehnice și reglementări obligatorii care trebuie respectate pe parcursul prestării Serviciului - Cap. Regimul bunurilor) se prevede, citez:" Concesionarul este obligat să efectueze lucrările necesare pentru buna funcționare a depozitului de deșeuri nepericuloase, pentru [ .. } construcția și închiderea celulelor 2-4 și închiderea celulelor 1-4" .,
  - în Caietul de sarcini (Anexa 10) se prevede: "Extinderea instalațiilor în perioada contractului de concesiune presupune următoarele: construcția celulelor 2, 3 Și 4, execuția instalației de captare a biogazului".
  În caietul de sarcini (Anexa 3 Specificații tehnice și reglementări obligatorii care trebuie respectate pe parcursul prestării Serviciului - Cap. Aspecte financiare și de asigurări) se prevede: " [ ... ] se constituie Fondul de întreținere și Dezvoltare, denumit în continuare Fondul IID, conform prevederilor OUG nr.198/200S. Fondul IID se constituie ca fond de rezervă pe întreaga perioadă de viață a investiției iar titularul Fondului IID este Consiliul Județean B. -N. . Fondul IID va fi utilizat pentru rambursarea creditelor contractate în vederea implementării proiectului, pentru susținerea cheltuielilor neeligibile și pentru întreținerea, înlocuirea și dezvoltarea activelor date în administrare sau în concesiune. "
  La pagina 25 din decizia atacată se prevede:" Consiliul reține faptul că În anexa nr.1S a Caietului de sarcini, este prevăzut ca «risc asociat proiectării și execuției noilor celule de depozitare și închidere a celulelor ajunse la cota finală de închidere» riscul «depășire deviz» în sarcina contestatorului concesionar fiind menționată obligația de asigurare a resurselor pentru realizarea lucrărilor menționate, doar în cazul în care «costurile aferente lucrărilor de execuție a noilor celule vor depăși alocările din fondul de dezvoltare» urmând ca acesta să recupereze eventualele costuri suplimentare de la Autoritatea Contractantă.
  În urma celor mai sus reținute Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor a concluzionat în mod legal și întemeiat că lucrările de construcție ale celulelor 2, 3 și 4 sunt în sarcina concesionarului în timp ce finanțarea acestora revine concedentului respectiv Consiliul Județean B. -N. astfel că în final prin decizia atacată, în mod legal și întemeiat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor "constată că nu se justifică includerea de către ofertanții contestatori, în fișele de fundamentare a tarifelor - la capitolul «Costuri cu amortizarea investițiilor proprii»- la poziția «Tarif 1» a unui cost aferent construirii celulelor de depozitare 2, 3 și 4, astfel mărindu-se, În mod nejustificat, valoarea acestor tarife;
  În costurile cu amortizarea investițiilor proprii, contestatorii ar fi trebuit să cuprindă doar costurile cu investițiile realizate din fonduri proprii și care
  constituie bunurile de retur, nu și cele realizate de concedent din Fondul IID, respectiv construirea celulelor 2, 3 și 4 care reprezintă bunuri proprii" ale acestuia din urmă (art. 23-27 din contractul de concesiune)"
  Cele de mai sus statuate prin Decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ sunt în deplin acord cu fișa de date a achiziției, cu Caietul de Sarcini și cu întreaga documentație de atribuire.
  Prin urmare în mod legal și întemeiat au fost respinse ca neîntemeiate criticile reclamantei ofertante iar Comisia de evaluare în mod corect a respins ofertele ca neconforme.
  În legătură cu cele statuate de Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor, reclamanta ofertantă susține că dacă ne-am raporta la riscul prevăzut în anexa 15 la Caietul de sarcini atunci am putea vorbi despre cazul de anulare a procedurii reglementat de dispozițiile art.209, alin.(l), lit. b) din OUG nr.34/2006 pentru că riscul menționat, mai susține reclamanta ofertantă trebuie interpretat prin raportare la costurile estimate privind investițiile la CMID Tarpiu menționate în Anexa 10 la caietul de sarcini și că fiecare ofertant ar fi trebuit să includă în propunerea sa financiară, potrivit tehnologiei și experienței proprii în conformitate cu dispozițiile anexei 3 costurile construirii celulelor 2-4.
  Dimpotrivă, nicăieri în anexa 3 la Caietul de sarcini nu se prevede includerea în propunerea financiară a costurilor construirii celulelor 2- 4, potrivit tehnologiei și experienței proprii, de aceea nu sunt incidente prevederile art. 209, alin.(l), lit. b) din OUG nr.34/2006 care prevăd că: Autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care/ deși pot fi luate în considerare/ nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/ori financiare, astfel că susținerea reclamantei ofertante este neîntemeiată și nelegală.
  Dimpotrivă interpretarea riscurilor prevăzute în anexa 15 la Caietul de sarcini este dată fără echivoc de prevederile de la Cap.9, Riscuri asociate, art.20 din Contractul de concesiune, contract care a făcut parte din documentația de atribuire:" Riscurile aferente exploatării Serviciului pe durata Contractului sunt preluate integral de către Operator".
  Așa fiind se învederează încă o dată că în mod indubitabil prin Decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a statuat în mod corect că lucrările de construcție ale celulelor 2, 3 și 4 sunt în sarcina concesionarului în timp ce finanțarea acestora revine concedentului respectiv Consiliul județean B. -N. și numai în cazul în care există riscul depășirii de deviz iar costurile aferente lucrărilor de execuție a noilor celule vor depăși alocările din fondul de dezvoltare obligația de asigurare a resurselor pentru realizarea lucrărilor menționate, rămân în sarcina concesionarului urmând ca acesta să recupereze eventuale costuri suplimentare de la autoritatea contractantă.
3. Aprecierile noastre în legătură cu criticile reclamantei ofertante privind oferta S.C. I. G. I. E. S.R.L. critici apreciate ca tardiv formulate de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
  Reclamanta ofertantă solicită instanței să desființeze decizia atacată în ceea ce privește respingerea criticilor cu privire la oferta S.C. I. G. I. E. S.R.L. ca tardiv formulate pentru că aceste critici susține reclamanta ofertantă au fost formulate în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin contestația înregistrată sub nr. 37165/_ și ulterior completate prin documentul intitulat" Cerere de completare a contestației nr.37165/_ și concluzii scrise" în termenul legal raportat la momentul în care aceasta a luat cunoștință de dosarul achiziției publice.
  Prin Decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că criticile reclamantei ofertante din adresa nr. 38782 din_ de completare a contestației inițiale, critici cu privire la oferta S.C.I. G. I. E. S.R.L. sunt tardiv formulate în raport cu prevederile art. 2562, alin. (1), lit.a) din OUG nr.34/2006 și cu momentul luării la cunoștință privind admisibilitatea ofertei S.C. I. G. I. E. S.R.L., acestea fiind_, data publicării contestației nr. 1115 a fost_ .
  În mod corect și legal prin Decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins criticile reclamantei ofertante cu privire la oferta S.C. I. G. I. E. S.R.L ca tardiv formulate pentru că potrivit cu prevederilor art. 2562, alin. (1), lit. a) din OUG nr.34/2006 termenul de contestare este de 10 zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre un act al autorității contractante considerat nelegal pentru că valoarea estimată a contractului de concesiune servicii fiind de 87.629.375 lei este mai mare decât pragul de 420.000 euro prevăzut la art.55, alin.2), lit.b) forma nemodificată de OUG nr.77/2012.
  Așa fiind ofertantul S.C.I. G. I. E. S.R.L a formulat contestația nr.1115 din_ și a publicat contestația în_, dată la care reclamanta ofertantă a aflat că oferta S.C. I. G. I. E. S.R.L a fost declarată admisibilă.
  Criticile respinse ca tardiv formulate prin decizia atacată au fost cele formulate prin adresa nr.38782/_ .
  Întrucât termenul de 10 zile curge începând cu a doua zi de după data de_ data publicării contestației formulate de S.C.I. G. I. E. S.R.L respectiv_ și se împlinește la data de_ zi liberă deci_ . iar data adresei nr. 38782 în care au fost formulat criticile respinse ca tardiv formulate a fost _
  Rezultă că în mod corect și legal criticile reclamantei ofertante cu privire la oferta S.C. I. G. I. E. S.R.L formulate prin adresa nr. 38782/_ au fost respinse ca tardiv formulate iar susținerile reclamantei ofertante sunt neîntemeiate.
4. Aprecierile noastre în legătură cu criticile reclamantei ofertante privind oferta clasată pe locul 1 - S.C. V. S. PENTRU MEDIU-T. D. SRL.

Reclamanta ofertantă susține că Consiliul nu a reținut criticile acesteia privind oferta clasată pe locul 1 - S.C. V. S. PENTRU MEDIU- T. D. SRL și le-a apreciat ca neîntemeiate.

În mod legal și întemeiat prin Decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ Consiliul a respins criticile reclamantei ofertante privind oferta clasată pe locul I pentru motivele pe care le vom dezvolta în cele care urmează:

1. Îndeplinirea cerințelor referitoare la experiența similară.

Reclamanta ofertantă susține că pornind de la noțiunea de "similar" când a constatat că cele două contracte depuse de ofertantul S.c. V. S. PENTRU MEDIU-T. D. SRL fac dovada experienței similare, Consiliul nu a ținut cont de obiectul procedurii de atribuire deduse judecății respectiv un contract care include exploatarea CMID Tarpiu și operarea stațiilor de sortare și de compostare.

Așa cum a reținut și Consiliul, în Fișa de date cap.III.2.3.a) Capacitate tehnică și/sau profesională - Informații și/sau niveluri minime necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate - cerințe minime - ofertantul va face dovada deținerii unei experiențe similare În calitate de contractant în maxim 3 contracte similare.

La același capitol la secțiunea Modalitate de îndeplinire: "se va prezenta cel puțin o recomandare din partea beneficiarilor contractelor pentru contractele care

Îndeplinesc cerințele minime privind experiența similară" iar NOTA de subsol prevede:" Sintagma «contract similar> > va fi interpretată ca contract În cadrul căruia s-au prestat servicii similare cu cele prevăzute În obiectul prezentului contract.

Ofertantul S.c. V. S. PENTRU MEDIU-T. D. SRL a dovedit cerința experienței similare prin îndeplinirea ei de către terțul susținător SC TERMOELECTRICA P. SA care a depus În dovedirea experienței similare 3 contracte:

Contractul de delegare a gestiunii prin concesiune nr. 14893/_ încheiat între SC TERMOELECTRICA P. SA și Consiliul Județean Prahova care are ca obiect exploatarea Depozitului ecologic de deșeuri menajere Vălenii de Munte și a stației de brichetare deșeuri lemnoase Vălenii de Munte și Recomandarea nr. 8056/_ emisă de Consiliul Județean Prahova privind nivelul serviciilor de sortare depozitare deșeuri menajere și asimilabile din zona de colectare 5, așa cum a fost stabilit prin proiectul SMID al județului Prahova din care rezultă că nivelul serviciilor prestate în baza Contractului de delegare a gestiunii prin concesiune nr. 14893/_ este foarte bun.

Contractul nr.3720/_ privind încredințarea operării Stației de obținere a cam postului din deșeuri biodegradabile din comuna Balta Doamnei încheiat între operatorul SC TERMOELECTRICA P. SA și Consiliul Local Balta Doamnei care are ca obiect operarea Stației de obținere a compostului din deșeuri biodegradabile din comuna Balta doamnei, județul Prahova;

Contractul de vânzare cumpărare nr.35/_ încheiat între SC TERMOELECTRICA P. SA și SC GREENTECH SA B. care are ca obiect valorificarea de deșeuri de ambalaje din PET și /sau deșeuri industriale nereciclabile din PET respectiv colectarea, sortarea/ depozitarea temporară și alte operațiuni asupra deșeurilor din PET (art. 2.4 din contract).

Obiectul contractului de concesiune nr. 34 din_ privind delegarea prin concesiune a serviciului public de management și operare a CMIDS Tarpiu, județul B. -N. este potrivit art. 4 din contract dreptul și obligația de a opera Centrul de Management Integrat a D. Tarpiu (depozitare, sortare și cam postare) și monitorizarea post-închidere a depozitelor urbane Închise

Din cele de mai sus rezultă În mod indubitabil că ofertantul S.c. V. S. PENTRU MEDIU-T. D. SRL a îndeplinit cerința din fișa de date privind experiența similară pentru toate activitățile (depozitare, sortare și compostare) care se cer a fi îndeplinite prin contractul de concesiune privind delegarea prin concesiune a serviciului public de management și operare a CMIDS Tarpiu, județul B. -N. .

Prin urmare în mod întemeiat a reținut și Consiliul prin Decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ aceasta, astfel că per a contrario reclamanta ofertantă În mod neîntemeiat susține că ofertantul S.C. V. S. PENTRU MEDIU-T. D. SRL nu îndeplinește cerința privind experiența similară în domeniul activității de sortare și tot în mod neîntemeiat susține că prin decizia atacată Consiliul nu s-a pronunțat cu privire la susținerile acesteia cum că SC TERMOELECTRICA P. SA nu a depus prin documentele de calificare nici recomandarea aferentă contractului invocat ca dovadă a experienței similare devreme ce Consiliul face referire la Recomandarea aferentă Contractului de delegare a gestiunii prin concesiune nr. 14893/_ precizând că aceasta este o dovadă a prestării serviciilor de exploatare a unui depozit ecologic de deșeuri menajere și a unei stații de brichetare deșeuri lemnoase activitate care presupune inclusiv operațiuni de sortare deșeuri.

În ce privește susținerea reclamantei ofertante cum că Consiliul, atunci când a respins critica acestuia privind faptul că ofertantul câștigător nu și-ar

îndeplini nici cerințele privind capacitatea tehnică și profesională în ceea ce privește resursele umane pentru că persoana indicată pentru postul de director (manager CMID) - domnul Mihai Tiron - nu este absolvent al unor studii în domeniul tehnic și economic ci absolvent al Facultății de Îmbunătățiri funciare B.

, nu și-a motivate soluția de respingere.

Dimpotrivă prin Decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ Consiliul atunci când respinge susținerea reclamantei ofertante privind neîndeplinirea cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională în ceea ce privește resursele umane pentru că persoana indicată pentru postul de director (manager CMID) - domnul Mihai Tiron - nu este absolvent al unor studii În domeniul tehnic și economic, motivează respingerea astfel: " la pag. 142 este depusă «Diploma de inginer în profilul construcții » nr. 398 din_ emisă de Facultatea de Îmbunătățiri Funciare pe numele Tiron C. Mihai V. " .

Mai arată reclamanta ofertantă că un motiv de nelegalitate a deciziei atacate ar fi și acela că Consiliul nu a Înțeles să analizeze și să se pronunțe asupra motivelor pentru care aceasta a invocate în principal neconformitatea iar în subsidiar caracterul inacceptabil al ofertei câștigătoare prin raportare la dispozițiile art.36, alin.(2) lit. c din HG nr.925/2006 respectiv ale art. 36, alin.(l) lit. f) din HG nr.925/2006 coroborate cu ale art. 32 alin. (2) lit. e) din HG nr. 71/2007 precizând că în speță ne aflăm în prezența unui preț neobișnuit de scăzut ofertat de ofertantul câștigător.

Dimpotrivă Consiliul prin decizia atacată a constatat că în mod corect autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta S.c. V. S. PENTRU MEDIU-T. D. SRL cu aplicarea art.37 alin.2) din HG nr.925/2006.

Așa fiind solicită, pe procedură: - să respingeți plângerea ca netimbrată; pe fond: - respingerea petitului privind suspendarea procedurii ca inadmisibil, rămas fără obiect; respingea plângerii ca nefondată și pe cale de consecință, menținerea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4590/C_ /5347 din_ ca legală și Întemeiată;

În drept:- prev. art.207, alin.2), lit.b), art. 2562, alin. (1), lit.a), art.

285/ 1, art. 287/ 1, alin.3) din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare; prev. art. 79, alin. (1), teza ultimă, din Hotărârea Guvernului nr.925/2006; prev. art. 308, alin.2) Cod Pr. Civ.

În data de_, intimata S.C. RER S. E. S.R.L. a depus întâmpinare (f. 264-266).

In primul rând, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. RER S. E. S.R.L.
S.C. RER S. E. S.R.L. a fost unul din operatori economici care au formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - B. împotriva deciziei autorității contractante de a considera ca neconforma oferta intimatei, rezultatul procedurii fiindu-i adus la cunoștința prin adresa de "Comunicare Rezultat Procedura" nr. 8052/_ emisa de către Autoritatea Contractanta - Consiliul Județean B. N. .
Au mai formulat contestații si alți operatori economici, printre care petenta din prezenta cauza, dar si S.C. I. G. I. E. S.R.L., iar S.C. V. S. PENTRU T. DSA. a depus cerere de intervenție in interes propriu care a fost admisa. Toate aceste contestații au fost conexate, iar in soluționarea lor Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pronunțat decizia nr. 4590//C_ /53471_ .
Prin aceasta decizie s-a luat act de renunțarea la contestația formulată de
S.C. I. G. I. E. S.R.L. si a fost respinsa excepția tardivității contestației SC ECO SUD SRL, invocată de J. B. - N. . De asemenea, au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de S.C. RER S. E. S.R.L. si de S.C.
ECO SUD S.R.L., lider al asocierii formată din S.C. ECO SUD S.R.L. și S.C. U. S.R.L.
Apreciază că în raport de soluția pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor operatorii economici care nu au formulat plângere in instanța împotriva acestei decizii nu au calitate procesuala, având in vedere ca in ceea ce-i privește decizia atacata va rămâne valabila.
In plus, din argumentele invocate in susținerea plângerii formulate, petenta nu invoca aspecte care sa vizeze direct societatea intimată si nici nu justifica in vreun fel motivul pentru care înțelege sa se judece in contradictoriu cu S.C. RER
S. E. S.R.L. Mai invocă prevederile art. 281 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora "Persoana care formulează plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliu comunică, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare, fără referire la acele informații pe care operatorul economic le precizează în oferta sa ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, și părților care au fost implicate în procedura de contestare în fața Consiliului, de punând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată.", nu justifica prin ele insele calitatea procesuala pasiva pentru ceilalți operatori economici care au formulat contestație la CNSC.
Aceasta procedura extrajudiciara de comunicare a plângerii, obligație ce revine petentului, își are rațiunea tocmai pentru ca ceilalți nu sunt părți in proces si trebuie totuși sa aibă cunoștința de existenta acestuia, iar in măsura in care justifica un interes propriu sau oferta lor este vizata de plângerea formulata, pot interveni in proces, chiar daca ei nu au formulat plângere in nume propriu împotriva deciziei CNSC.
In atare situație, fata de cele mai sus arătate, apreciază intimata S.C. RER
S. E. S.R.L. ca nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, sens in care solicită admiterea excepției invocate.
In măsura in care instanța va respinge excepția invocată, intimata învederează instanței următoarele.

După cum s-a arătat deja, nu are niciun efect direct asupra intimatei plângerea A. S.C. ECO SUD S.R.L. - S.C. U. S.R.L., ca motivele invocate in susținerea capetelor de cerere cuprinse in plângere vizează oferta proprie, precum si comunicările si actele administrative transmise acestui ofertant pe parcursul derulării procedurii si in soluționarea contestației sale.

Este adevărat ca anumite aspecte invocate de petenta se regăsesc inclusiv in argumentația pe care intimata și-a întemeiat contestația proprie, înregistrata la CNSC sub nr. 36350/_ .

Așa cum era si firesc, motivele de contestație s-au referit la criticile proprii fata de soluția de respingere ca neconforma a ofertei S. C. RER S. E.

S.R.L. si la declararea ca fiind conforma a ofertei depuse de S.C. V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA B., oferta care cuprinde elemente de cost si tarife nereale si derizorii.

In egala măsura, intimata arată că împărtășește anumite critici pe care petenta le formulează in raport de decizia nr. 4590/C_ /5347 din_ a C.N.S.C., in ceea ce privește modul de interpretare a prevederilor documentației de atribuire, interpretare care de altfel corespunde cu cea a autorității contractante.

Intimata a arătat pe larg in cuprinsul contestației formulate argumentele pentru care declararea ca neconforma a ofertei intimatei de către autoritatea contractanta a reprezentat o decizie nelegala si neîntemeiata, in raport de prevederile legislației in materie si de documentația de atribuire a proiectului in discuție.

Se mai arată că își menține argumentele deja invocate, inclusiv in ceea ce privește declararea ofertei câștigătoare ca fiind cea depusa de către S.C. V. S. pentru Mediu T. DSA. B., oferta nereala, având in cuprinsul sau elemente de cost si tarife derizorii, in condițiile in care valoarea contractului propus de către câștigătoarea licitației prin oferta depusa este mult prea scăzuta (54.653.207,00 lei fara TVA), fata de valoarea estimativa a contractului de concesiune stabilita la suma de 87.629.375,00 lei fara TVA, conform punctului II.

2.1 al fisei de date anexa la anunțul de concesionare lucrări publice.

In acest context, urmează ca instanța sa aprecieze asupra motivelor invocate de petenta si in raport de prevederile normative incidente in cauza, dispunând in consecința asupra celor solicitate de petenta A. S.C. ECO SUD

S.R.L. - S.C. U. S.R.L. prin plângerea ce face obiectul acestui dosar.

Prin întâmpinarea formulată, intimata V. S. PENTRU MEDIU T.

S.R.L. a învederat instanței punctual:
1. Sub aspectul caracterului neconform al ofertei depuse de asocierea ECO
  SUD.
  Potrivit Anexei nr. 15 la Caietul de sarcini din documentația de atribuire în
  care sunt identificate toate riscurile aferente proiectării, finanțării, construirii și recepției noilor celule (inclusiv închiderea celulelor a căror capacitate a fost epuizată) coroborat cu obiectul caietului de sarcini art. 36 penultimul paragraf, Autoritatea contractantă precizează, așa cum corect a reținut și CNSC prin decizia sa, că proiectarea și construcția celulelor 2-4 este în sarcina concesionarului însă nu trasează în sarcina acestuia și finanțarea, prevăzând în Anexa 15 că "riscul asociat proiectării și execuției noilor celule de depozitare și închidere a celulelor ajunse la cota finală de închidere" este riscul de "depășire deviz" iar în această situație este în sarcina concesionarului obligația de asigurare a resurselor pentru realizarea lucrărilor menționate doar în cazul în care "costurile aferente lucrărilor de execuție a noilor celule vor depăși alocările din fondul de dezvoltare" urmând ca aceste "eventuale costuri suplimentare să fie recuperate de la Autoritatea contractantă" .
  Prin urmare, VSPM în mod corect în oferta sa financiară respectiv în tarife nu a inclus costurile financiare pentru construirea celulelor 2-4 cum în mod eronat a procedat Petenta motiv pentru care oferta sa nu poate fi considerată decât neconformă.
2. Sub aspectul criticilor formulate de Petentă la oferta depusă de VSPM.
  a) Experiența similară. Potrivit punctului II1.2.3.a) din Fișa de date, ofertanții trebuiau să facă dovada deținerii unei experiențe similare în calitate de contractanți în maxim 3 contracte similare, cu o valoare anuala cumulată de minimum 4.300.000 lei, rezultată exclusiv din servicii similare.
  Pentru demonstrarea experienței similare trebuia prezentată cel puțin o recomandare din partea beneficiarilor contractelor pentru contractele care îndeplinesc cerințele minime privind experiența similară. Prin sintagma "contract similar" se va înțelege un contract în cadrul căruia s-au prestat servicii similare cu cele prevăzute în obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Precizăm că potrivit punctului 11.1.6) din Fișa de date obiectul contractului constă în:
  - 90513000-6 S. de tratare și eliminare de deșeuri menajere și deșeuri nepericuloase (Rev.2)
  - 90514000-3 S. de reciclare a deșeurilor menajere (Rev.2)
  - 90531000-8 S. de gestionare a rampelor de gunoi (Rev.2)
  - 90500000-2 S. privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev.2)
  - 90513200-8 S. de eliminare a deșeurilor urbane solide (Rev.2)
  Mărimea (valoarea) ce urma a fi luată în considerare este fie valoarea anuală totală, în cazul în care ofertantul a acționat/acționează ca unic
  contractant, fie o parte din valoarea anuală totală corespunzătoare cu cota sa parte din participarea la asociere, în cazul în care ofertantul a fost membru al unei asocieri de operator.
  Așa cum se poate observa Autoritatea contractantă a solicitat o experiență similară prin prezentarea a maxim 3 contracte similare, cu o valoare anuala cumulată de minimum 4.300.000 lei, rezultată exclusiv din servicii similare, rară ca aceasta să impună o valoare minimă pe fiecare contract.
  Prin răspunsul la întrebarea 26 formulată în Clarificările cu nr. 19, Autoritatea contractantă nu aduce modificări în privința cerinței respectiv valoarea contractelor fiind una cumulată.
  Având în vedere aceste cerințe, pentru a demonstra experiența sa similară în prestarea de servicii de depozitare, sortare și compostare (sau tratare mecano- biologică), așa cum rezultă din oferta sa, VSPM a depus, pe lângă Formularul nr.
  8 completat corespunzător și cuprinzând lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani următoarele documente din care rezultă experiența sa:
  Pentru activitatea de depozitare:
  1. Contractul (Protocol) din care rezultă deținere a și exploatarea Rampei ecologice de depozitare a deșeurilor de la B. -Scăeni încă din anul 2001 cu o valoare cumulată a contractului pe ultimii 3 ani de 25.005.778 lei, contract îndeplinit în proporție de 100% de VSPM, însoțit de documentele din care rezultă proprietatea Rampei, o notă privind istoricul Rampei și nu în ultimul rând o recomandare din partea J. ui Prahova privind îndeplinirea obligațiilor contractuale. Numai prin depunerea acestor documente, VSPM a îndeplinit cerința privind experiența similară, serviciile similare fiind de depozitare, valoarea cumulată de minimum 4.300.000 lei impusă de autoritatea contractantă fiind cu mult depășită iar cerința privind prezentarea a minim o recomandare din partea beneficiarilor fiind de asemenea îndeplinită.
  2. Contractul de delegare a gestiunii prin concesiune a activităților de exploatare a Depozitului ecologic de deșeuri menajere și a Stației de brichetare deșeuri lemnoase Vălenii de munte nr. 14893/_, drept susținerea unui terț respectiv societatea TERMOELECTRICA P. S.A., cu o valuare cumulată a contractului pe ultimii 3 ani de 3.312.053 lei, contract îndeplinit în proporție de 100% de terțul susținător.
  Pentru activitatea de sortare:
  1. Contractul (Protocol) din care rezultă deținere a și exploatarea Rampei ecologice de depozitare a deșeurilor de la B. -Scăeni încă din anul 2001 în cadrul căruia s-au prestat și servicii de sortare, valoarea prestată în anul 2009 fiind de 81.076 lei, contract îndeplinit în proporție de 100% de VSPM, însoțit de documentele din care rezultă proprietatea Rampei, o notă privind istoricul Rampei și nu în ultimul rând o recomandare din partea J. ui Prahova privind îndeplinirea obligațiilor contractuale.
  2. Contractul de delegare a gestiunii prin concesiune a activităților de exploatare a Depozitului ecologic de deșeuri menajere și a Stației de brichetare deșeuri lemnoase Vălenii de munte nr. 14893/_ și Procesul verbal de recepție nr. 1 din_ a stației de sortare deșeuri menajere, drept susținerea unui terț respectiv societatea TERMOELECTRICA P. S.A., valoarea prestată în anul 2011 fiind de 433.452 lei, contract îndeplinit în proporție de 100% de terțul susținător, însoțit de o recomandare din partea J. ui Prahova privind îndeplinirea obligațiilor contractuale.
  Pentru activitatea de compostare:
  1. Contractul privind încredințarea operării Stației de obținere a compostului din deșeuri biodegradabile din comuna Balta Doamnei nr. 3720/_
    , valoarea prestată în anul 2011 fiind de 2.856 lei, drept susținerea unui terț
    respectiv societatea TERMOELECTRICA P. S.A., contract îndeplinit în proporție de 100% de terțul susținător, însoțit de o recomandare din partea comunei Balta Doamnei, jud. Prahova, privind îndeplinirea obligațiilor contractuale. Prin urmare, VSPM a depus prin oferta sa contracte privind experiența similară în activitate de depozitare, compostare și sortare și a căror valoare depășește suma de 4.300.000 lei.
    Față de cele de mai sus, afirmațiile Petentei sunt de rea credință și fără susținere motiv pentru care intimata solicită să se respingă plângerea sa ca neîntemeiată.
  2. Resurse umane. Afirmațiile Petentei potrivit cărora CNSC a respins criticile sale cu privire la faptul că persoana indicată de VSPM pentru postul de director (manager CMID), domnul Mihai Tiron, nu este absolvent al unor studii în domeniul tehnic sau economic, sunt neadevărate și de rea credință dat fiind faptul că VSPM a depus în cadrul ofertei sale Diploma de inginer în profilul construcții.
  3. Preț neobișnuit de scăzut. Și sub acest aspect afirmațiile Petentei potrivit cărora CNSC nu a analizat și nu s-a "pronunțat în mod temeinic" cu privire la criticile aduse ofertei VSPM respectiv că aceasta prezintă un preț neobișnuit de scăzut și că potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 indice 1 din HG nr. 925/2006 Autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări privind fundamentarea prețului, acestea sunt neadevărate și de rea credință având în vedere faptul că CNSC s-a pronunțat prin Decizia sa (pag. 26) cu privire la astfel de critici care au fost formulate și de către contestatorul RER.
    Potrivit prevederilor art. 6 alin (1) lit. 1) din Legea serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006, stabilirea tarifelor se face în conformitate cu normele metodologice elaborate și aprobate de A.N.R.S.C.
    Astfel, stabilirea tarifelor se face numai în baza unei fișe de fundamentare, prevăzută la art. 8 alin (2) lit. b) din Norma metodologică din_ de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților, și a cărei structură se regăsește în anexa nr. 1 la aceste norme.
    Fișa de fundamentare cuprinde atât structura pe elemente de cheltuieli cât și veniturile obținute din activitatea respectivă.
    În acord cu aceste prevederi, Autoritatea contractantă a solicitat tuturor ofertanților să prezinte pentru tarifele propuse fișa de fundamentare așa cum rezultă și din cerința prevăzută la punctul IV.4.2) din Fișa de date a procedurii de achiziție.
    Așa cum se va putea constata din documentele ce fac parte din dosarul de achiziție, VSPM s-a conformat tuturor cerințelor impuse prin documentația de atribuire aceasta depunând în cadrul ofertei sale Fișele de fundamentare pentru tarifele propuse.
    Analizând Fișele de fundamentare depuse de VSPM se poate observa cu ușurință că aceasta nu numai că a prevăzut și cuprins toate elementele de cost ce rezultă din activitățile prestate dar acestea sunt cheltuieli reale. Spre exemplu, din activitatea de preluare deșeuri biodegradabile în vederea compostării costurile medii anuale sunt estimate la suma de 1.488.728 lei, sumă deloc neglijabilă. Aceste costuri nu sunt decât rezultatul liberei concurențe.
    Prin urmare, VSPM și-a fundamentat din punct de vedere tehnic și juridic toate cheltuielile aferente activităților prestate.
    În același timp, prin aceleași fișe, VSPM și-a fundamentat și toate veniturile rezultate din activitățile respective. Conform Fișei de fundamentare depusă pentru activitatea de preluare deșeuri biodegradabile în vederea compostării se va
    putea observa că veniturile medii anuale din valorificare au fost estimate la suma de 1.487.520 lei.
    VSPM și-a fundamentat veniturile atât prin vânzarea compostului, așa cum rezultă din anexa privind detaliile veniturilor din exploatare, cât și prin valorificarea energetică a acestora conform ofertei angajante privind instalați a de gazeificare a deșeurilor urbane, documente depuse în cadrul ofertei sale.
    Prin urmare, VSPM și-a fundamentat în mod realist atât cheltuielile cât și veniturile din astfel încât propunerea sa financiară nu poate fi reținută decât ca fiind o ofertă realistă iar, în conformitate cu prevederile art. 32 alin (2) lit. e) din HG nr. 71/2007, nu poate fi decât o ofertă admisibilă.
    De asemenea, la dosarul de achiziție se regăsește solicitarea de clarificări nr. 7451 din_ precum și solicitarea de clarificări nr. 7678 din_ prin care Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului VSPM clarificări cu privire tarifele ofertate care se situează sub pragul valoric de 85% din valoarea estimată a tarifelor.
    La aceste clarificări, VSPM a răspuns prin adresele nr. 940/_ și nr. 971/_, anexând ofertele de preț pentru utilajele necesare însoțite de clarificările solicitate.
    Prin urmare, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale, iar ofertantul VSPM o oferit informațiile și documentele necesare în susținerea tarifelor ofertate dovedind astfel că tarifele sale au fost elaborate în bază ofertelor existente pe piață, respectând libera concurență.
    Având în vedere cele de mai sus vă rugăm să constatați că VSPM și-a fundamentat tarifele atât conform prevederilor legale cât și conform cerințelor documentației de atribuire și a răspuns tuturor clarificărilor și cerințelor Autorității contractante iar Autoritatea contractantă a respectat prevederile art.
    202 din OUG nr. 34/2006 solicitând ofertantului clarificările necesare, motiv pentru care vă solicităm să respingeți criticile formulate de către Petentă ca fiind neîntemeiate.
  4. Capacitate stație de sortare. Prin plângerea formulată, Petenta susține că prin oferta sa VSPM a propus o cantitate de deșeuri de 17.241 tone mai mare decât capacitatea stației de sortare de 13.000 tone/an.
  Or, prin clarificarea nr. 7 din data de_, întrebarea nr. 6 și răspunsul la aceasta, Autoritatea contractantă a oferit un tabel cu date suplimentare privind evoluția cantități lor de deșeuri ce vor fi transportate la stația de sortare pe perioada Contractului de care ofertanții trebuiau să țină cont la elaborarea ofertelor.
  În aceste condiții, pentru a putea răspunde cerințelor Autorității contractante, în oferta sa, VSPM a luat în calcul o medie a cantităților prezentate prin anexa la aceste clarificări.
  Având în vedere cele prezentate nu se poate decât să se constate fie că Petenta nu a observat clarificarea nr. 7 și nu a luat în calcul precizările făcute de Autoritatea contractantă prin această clarificare și nu și-a estimat corect cantitățile ofertate fie aceasta ignoră cu rea credință aceste clarificări și încearcă să inducă în eroare instanța de judecată.
  În oricare din situații, intimata arată că sunt nefondate criticile formulate de către Petentă și pe cale de consecință, solicită respingerea acestora ca neîntemeiate.
  Față de toate aceste considerente intimata solicită: cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului - capătul I din plângere a împotriva Deciziei CNSC: respingerea acesteia ca lipsită de obiect; cu privire la capetele II și III de cerere din plângerea împotriva Deciziei CNSC: respingerea acestora în principal ca inadmisibile, iar În subsidiar, ca neîntemeiate.
  Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele:
  Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. RER S.
S.R.L., având în vedere că această societate a fost parte în procedura administrativă derulată în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, iar plângerea în fața Curții are caracterul unei căi de atac judiciare care preia părțile din procedura administrativă, în noua poziție a fiecăreia dintre acestea raportat la hotărârea atacată. Din această perspectivă, S.C. RER S. E.

S.R.L. a avut calitatea de contestatoare în fața Consiliului, nu a atacat această hotărâre, iar în plângerea petentei a fost corect citată în calitate de intimată.

Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire, prin suspendarea atribuirii contractului de concesiune, Curtea reține că potrivit art. 283 ind. 1 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului. Acest text legal constituie o dispoziție specială și, ca atare, derogă de la regimul juridic al suspendării actului administrativ și de la cel al suspendării hotărârilor în recurs, chiar și în condițiile în care se echivalează procedural procedura plângerii cu cel ar recursului. Fiind o dispoziție de excepție, ea nu poate fi extinsă pe cale de interpretare, prin referire la principiile generale de drept și principiile procedurii de achiziție publică, cum urmărește petenta, deoarece s-ar încălca aplicabilitatea sa strictă. Ca atare, cererea de suspendare urmează a fi respinsă.

Pe fond, Curtea reține că J. B. -N., ca autoritate contractantă, a demarat procedura de atribuire prin "licitație deschisă", a contractului de concesionare de servicii, având ca obiect: "DELEGAREA PRIN CONCESIONARE A GESTIUNII SERVICIULUI P. DE MANAGEMENT ȘI OPERARE AL CENTRULUI DE MANAGEMENT INTEGRAT AL D., TĂRPIU, J. B. - N. ", cod CPV

__ __ 1000-8, elaborând documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de concesionare nr. 2176/_, conform căruia valoarea estimată este de 87.629.375 lei, fără TVA.

Prin Decizia CNSC nr. 1157/C_ /_, Consiliul a respins, ca nefondate, contestațiile formulate de SC I. G. I. E. SRL și de SC EURORENT INTERNAȚIONAL G. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă J. B. - N. .

Potrivit Procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 3700/_

, în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 8 operatori economici, printre care și petenta.

În plângere se invocă argumente prezentate Consiliului de petentă prin contestație, prin cererea de completare a contestației și concluzii scrise, precum și considerente noi sau care au fost respinse de Consiliu ca tardive.

Sub acest aspect, Curtea reține că potrivit art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, obiectul plângerii îl constituie deciziile Consiliului privind soluționarea contestației care pot fi atacate atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. Având în vedere acest obiect al plângerii, expres circumscris la dispoziția legală menționată, precum și existența unor termene care trebuie respectate în formularea contestației, Curtea reține că în procedura plângerii motivele suplimentare celor prezentate Consiliului sunt inadmisibile, iar instanța de judecată este dispensată de analiza lor.

În lumina acestor principii, Curtea consideră justificată neanalizarea ca tardive a criticilor SC ECO SUD SRL, din adresa nr. 38782/_ de completare a contestației inițiale, cu privire la oferta SC I. G. I. E. SRL, având în vedere că oferta SC I. G. I. E. SRL a fost declarată admisibilă la_, iar simpla mențiune din contestația inițială că petenta a înțeles să conteste și

celelalte oferte, fără a fi exprimate critici punctuale, nu este de natură să confere criticilor ulterioare rangul temporal al afirmației generice de contestare și a celorlalte oferte.

Curtea mai reține că în Fișa de date, cap. II.1.2) Descriere succintă a contractului sau a achiziției (achizițiilor), s-a precizat:"Extinderea depozitului - construirea celulelor 2, 3 și 4", prevedere se regăsește și în Caietul de sarcini, pagina 60 - Regimul bunurilor în perioada contractului: "Concesionarul este obligat să efectueze lucrările necesare_ pentru construcția și închiderea celulelor 2-4 _". În anexa nr. 10 - Lucrări de extindere a depozitului din Caietul de sarcini, se stipulează că extinderea instalațiilor în perioada contractului de concesiune presupune construcția celulelor 2, 3 și 4; execuție instalația de captare a biogazului.

Pe baza acestor elemente și analizând și prevederile din Caietul de sarcini referitoare la Fondul de Întreținere, Înlocuire și Dezvoltare, precum și anexa nr. 15 a Caietului de Sarcini, rezultă că lucrările de construcție ale celulelor 2, 3 și 4 sunt în sarcina concesionarului, iar finanțarea acestora revine concedentului, respectiv autorității contractante, nefiind justificată includerea de către petentă, în fișa de fundamentare a tarifelor, a unui cost aferent construirii celulelor de depozitare 2, 3 și 4, cu consecința măririi nejustificate a valorii acestor tarife. Investițiile pentru construirea celulelor 2, 3 și 4 reprezintă bunuri proprii ale concedentului.

În privința criticilor ofertei câștigătoare, cea a SC V. S. PENTRU MEDIU T. D. SA, Curtea reține că prin adresele nr. 7451/_ și nr. 7678/_, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câștigător detalii și precizări cu privire la ofertă și a luat în considerare justificările primite prin răspunsuri. Petenta, nici în fața Consiliului, nici în instanță, nu a indicat de ce anume propunerea financiară a câștigătorului nu ar fi realistă, iar Curtea apreciază că solicitările de clarificare formulate de autoritatea contractantă sunt de natură să lămurească acest aspect, iar Consiliul a analizat corespunzător criticile sub acest aspect, în măsura pertinenței lor, reținând și caracterul general, neconcludent și neprecizat al unor susțineri.

Cu privire la experiența similară, s-a apreciat de către Consiliul că aceasta este îndeplinită de terțul susținător - SC TERMOELECTRICA P. SA - care a făcut dovada experienței similare cerute, prin depunerea Contractului de vânzare cumpărare nr. 35/_, încheiat cu SC GREENTECH SA B., având ca obiect valorificarea de deșeuri de ambalaje din PET și/sau deșeuri industriale nereciclabile din PET - unde, la art.2.4 se statuează, ca obligație a vânzătorului "colectarea, sortarea, depozitarea temporară și alte operațiuni asupra deșeurilor PET", precum și a Contractului de delegare a gestiunii prin concesiune a activităților de exploatare a Depozitului ecologic de deșeuri menajere și a Stației de brichetare deșeuri lemnoase Vălenii de Munte nr. 14893/_, acestuia fiindu-i atașată și recomandarea aferentă, emisă de către Consiliul Județean Prahova, dovadă a prestării serviciilor de exploatare a unui depozit ecologic de deșeuri menajere și a unei stații de brichetare deșeuri lemnoase, activitate care, în opinia Curții, concordantă cu cea a Consiliului, presupune inclusiv operațiuni de sortare deșeuri. Petenta contestă existența unei experiențe identice prealabile, atunci când alegă nedovedirea experienței anterioare în exploatarea unei stații de sortare, ci doar în sortare manuală, depășind astfel înțelesul noțiunii de "similar";, o experiență similară fiind suficientă, iar între sortarea manuală și cea automatizată a unor deșeuri există similitudine. În plus, fiind vorba despre o activitate de management a deșeurilor, similitudinea implică o experiență anterioară în această activitate, nu în fiecare componentă a activității, respectiv inclusiv în materie de sortare automată și compostare.

Curtea mai reține că petenta susține că persoana indicată pentru postul de director (manager CMID) - Tiron Mihai - nu ar fi absolvent al unor studii în domeniul tehnic sau economic, însă s-a făcut dovada în față Consiliului că acesta deține "Diploma de inginer în profilul construcții" nr. 398/_, emisă de Facultatea de Îmbunătățiri Funciare B., care atestă, neîndoios, faptul că persoana indicată pentru postul de director este absolvent de studii tehnice.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 283 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Curtea urmează să respingă plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

S.R.L.

Respinge excepția lipsei calității procesual pasivă a S.C. RER S. E.

Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire.

Respinge plângerea declarată de petenta A. S.C. ECO SUD S.R.L. -

S.C. U. S.R.L., împotriva deciziei 4590/C_ /5347/_ pronunțată de CONSILIUL NATIONAL DE SOLUȚIONARE A CONT. ATIILOR în dosarul nr._ /C11 pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. A. M. S. L. RUS M. H.

GREFIER

M. V. -G.

Red.SLR/dact.MS 2 ex./_

#Achizitii Publice. Spete. Jurisprudenta

Decizia civilă nr. 2537/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2537/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice

formulată de SC I.		G.	I.		E.	SRL, în contradictoriu cu autoritatea
contractantă J.	B.	- N.		.