Sentința civilă nr. 3235/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3235/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant V. D. și pe pârât P. M. C., pârât DE G. R. H.
, pârât B. A. M., având ca obiect anulare și suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra fondului au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere prin care s-a dispus și amânarea de pronunțare pentru data din_ și, ulterior pentru_ ,_ și_ încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Cauza este reținută în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. D. în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N., DE G. R. H. și B.
M., s-a solicitat instanței
să dispună suspendarea Autorizației de construire nr. 859/2011 prin care a fost autorizată lucrarea extindere, modificare interioară, casă unifamilială, extindere garaj parter, împrejmuire, amenajări exterioare cu privire la imobilul situat în C. -N., str. C. B. nr. 13A emisă în favoarea pârâților,
să dispună anularea autorizației menționate,
să oblige pârâții în solidar la desființarea lucrărilor de extindere a garajului precum si a desființării lucrărilor de amenajare exterioare, în caz contrar, să autorizeze reclamanta să efectueze pe cheltuiala pârâților lucrările necesare repunerii în situația anterioară,
să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată în solidar.
În motivarea cererii
s-a arătat că prin autorizația de construire atacată au fost autorizate lucrări care nu respectă regulamentele de urbanism.
Precizează reclamanții că au fost autorizate lucrări de construire chiar până la limita de proprietate cu reclamanta, a fost executată o rigolă de beton ce se înaltă mult peste cota naturală a terenului. Extinderea garajului a fost realizată cu nerespectarea distanțelor minime obligatorii.
Au fost executate terase care se suprapun peste traseul conductelor de utilități care deservesc imobilul reclamantei.
Reclamanta a exprimat un acord condiționat prin care a acceptat executarea unor lucrări de construire la o distanță mai mică decât retragerea minimă obligatorie însă doar în anumite condiții care nu au fost respectate în cauză.
În consecință, se impune în cauză anularea autorizației de construire si desființarea lucrărilor executate în mod nelegal.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, a Legii nr. 50/1991, art. nr. 480, 576, 577, 586, 587, 588 Cod Civil, art._ Cod Civil.
În probațiune
: s-a anexat dovada îndeplinirii procedurii prealabile, declarația pe propria răspundere, notificarea, extras C.F. si s-a solicitat efectuarea demersurilor necesare depunerii la dosar a autorizației de construire atacate si a documentației care a stat la baza emiterii acesteia și încuviințarea efectuării unui raport de expertiză tehnică.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea cererii
.
Pârâtul P. M. C. -N. arată că autorizația de construire atacată se referă la modificarea unui imobil existent.
Imobilul la care face referire autorizația atacată precum si imobilul reclamantei au fost ridicate de către reclamantă si au constituit inițial proprietatea reclamantei, ulterior aceasta vânzând o parte din teren si un imobil către pârâți. Prin urmare, soluția parcelării si a amplasamentului imobilelor a aparținut reclamantei. Tot aceasta, ulterior si-a dat acordul în favoarea pârâților DE G. R. H. și B. A. M. pentru efectuarea unor lucrări de construire, lucrări care fac obiectul autorizației atacate.
Autorizația atacată respectă acordul reclamantei, astfel încât nu se poate susține că aceasta a fost emisă nelegal.
Referitor la cererea de desființare a construcțiilor, pârâtul P. M.
C. -N. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei si excepția inadmisibilității acestui petit.
Arată pârâtul că acest capăt de cerere este subsidiar si doar în situația admiterii cererii de anulare a autorizației de construire se poate păși la soluționarea capătului de cerere referitor la desființare.
Precizează pârâtul însă, că decizia menținerii sau desființării lucrărilor realizate fără autorizație sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrație publice competente. Astfel, soluția de desființare nu este la latitudinea unei persoane fizice.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâții DE G. R. H. și B.
A. M. s-a arătat că nu pot fi ridicate direct în instanță critici de nelegalitate care nu au fost expuse în cadrul plângerii prealabile.
Este inadmisibilă solicitarea anulării în totalitate a autorizației de construire atâta timp cât s-a contestat doar legalitatea parțială a actului atacat.
Autorizația de construire respectă toate prevederile legale inclusiv regulamentele de urbanism, derogările fiind acordate în baza declarației autentice a reclamantei.
Analizând cererea formulată în baza probelor administrate, instanța apreciază că aceasta este nefondată.
Cu privire la suspendare
, instanța reține că cererea de suspendare a fost soluționată prin Încheierea de ședință din data de 16 martie 2012 pronunțată în dosar, în sensul respingerii cererii, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile art.15 din Legea 554/2004.
Cu privire la cererea de anulare
, instanța reține că prin Autorizația de construire nr.859/_ au fost autorizate lucrări la imobilul existent situat în C. -N., str. C. B. nr. 13A, imobil cumpărat de către pârâți de la reclamantă.
Autorizația de construire autorizează extindere, modificări interioare, casă unifamilială, extindere garaj parter, împrejmuire, amenajări exterioare la imobilul menționat anterior.
Reclamanta a criticat autorizația de construire având în vedere că aceasta nu respectă prevederile P.U.G. si R.L.U. si nici condițiile acceptate de reclamantă prin declarația autentică din_ în sensul că zidul garajului să nu depășească 1,90 m. iar lucrările de construire să nu se apropie la o distanță mai mică de 0,40 m.
Mai arată reclamanta că documentația autorizează realizarea unei terase care se suprapune cu traseul conductelor cu alimentarea de gaz, respectiv cu energie electrică care deservesc proprietatea reclamantei și că autorizația de construire atacată a fost eliberată în baza unor planșe care nu sunt reale folosindu-se planșele unei autorizații anterioare.
Instanța a examinat toate aceste critici ale reclamantei si a constatat următoarele:
Pe calea plângerii prealabile reclamanta a arătat că este nemulțumită de autorizarea lucrărilor de extindere a garajului precum si de lucrările autorizate care nu respectă retragerile minime față de proprietatea reclamantei.
A arătat reclamanta că potrivit RLU si PUG, lucrările de construire trebuiau realizate cu o retragere minimă de 3 m.
Autorizația de construire autorizează lucrări care nu respectă retragerea minimă obligatorie.
Este adevărat că reclamanta a exprimat un acord condiționat prin care a acceptat executarea unor lucrări la o distanță mai mică decât retragerea minimă obligatorie însă doar în anumite condiții. Nefiind respectate condițiile, rezultă că acordul nu este valabil.
Alte critici prin plângerea prealabilă nu au fost aduse.
Față de cele solicitate prin plângerea prealabilă, instanța retine în baza dispozițiilor art. 7 din Legea 554/2004, că este inadmisibil ca în instanță să se formuleze critici noi față de autorizația de construire,critici care nu au fost expuse pe calea plângerii prealabile.
În lipsa formulării criticilor pe calea plângerii prealabile, instanța va aprecia ca inadmisibilă cererea reclamantei referitoare la autorizarea teraselor care se suprapun cu traseul utilităților și cererea referitoare la eliberarea autorizației în baza unor planșe care nu sunt în acord cu situația reală.
Cu privire la criticile care fac deopotrivă obiectul plângerii prealabile și al acțiunii care face obiectul prezentului dosar, instanța retine că nici acestea nu sunt întemeiate.
Astfel,reclamanta susține că nu au fost respectate PUG și RLU referitoare la retragerea minimă obligatorie. Această împrejurare este reală și necontestată de către pârâți, însă pârâții au arătat că autorizația atacată a
fost eliberată cu derogări de la PUG și RLU, având în vedere că reclamanta, prin declarație autentică și-a exprimat acordul în acest sens.
Examinând conținutul declarației autentice a reclamantei, /f.11/, instanța constată că reclamanta și-a dat acordul ca pârâții să extindă construcția lor până la o distanță de 0,40 m de limita proprietăților părților cu condiția ca înălțimea zidului să nu depășească 1,90 m, să nu existe geamuri orientate înspre proprietatea reclamantei iar streașina noii construcții să nu depășească limita de proprietate iar apa pluvială să nu se descarce pe proprietatea reclamantei.
Normele referitoare la retragerea minimă din PUG și RLU au fost elaborate în scopul protejării raporturilor de vecinătate,ori, în aceste condiții,dacă reclamanta, respectiv vecina de proprietate a pârâților a înțeles să renunțe la beneficiile instituite în favoarea sa, aceasta nu se mai poate răzgândi și să solicite în prezent pe calea acțiunii promovată în instanță respectarea retragerii minime.
Este adevărat că acordul s-a exprimat condiționat, însă dacă pârâții au încălcat condițiile stabilite de reclamantă, reclamanta nu poate să ceară respectarea retragerii mimime din PUG și RLU, atâta timp cât a renunțat la această retragere ci doar îndeplinirea condițiilor.
În urma efectuării raportului de expertiză din dosar/f.78-106 vol.II/și a răspunsului la obiecțiuni, instanța a constatat că lucrările la care face referire reclamanta, respectiv rigola din beton si înălțimea garajului nu respectă acordul reclamantei și nici autorizația de construire și documentația care stă la baza acesteia.
Potrivit raportului de expertiză rigola nu a fost autorizată iar înălțimea garajului este de 1,90 m, însă a fost calculată de la rigola de beton, care s-a stabilit că este neautorizată.
Instanța apreciază însă că înălțimea garajului nu se calculează de la rigola din beton ci de la cota naturală a terenului, existentă la data acordului, astfel că se depășește condițiile acordului reclamantei.
Atâta timp însă cât lucrările reclamante de către reclamantă nu au fost autorizate în forma executată, instanța apreciază că nu există motive de anulare a autorizației de construire deoarece s-a constatat că pârâții au efectuat lucrări cu depășirea limitelor autorizației de construire. Prin urmare, sancționabilă în această cauză nu este autorizația de construire atacată ci atitudinea pârâților care au depășit limitele autorizate.
Referitor la cererea de desființare
a acestor lucrări, instanța apreciază că în sensul art. 28 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire se va lua de către autoritatea administrației publice competente.
Prin urmare, nu poate reclamanta să se substituie organelor autorității administrației publice și să solicite desființarea lucrărilor.
În consecință, instanța apreciază că reclamanta este lipsită de calitate procesuală activă, în ceea ce privește acest capăt de cerere.
Este de observat că reclamata nu a solicitat obligarea pârâtului P.
M. C. -N. la emiterea autorizației de demolare și efectuarea demersurilor aferente ci obligarea pârâților la desființarea lucrărilor în mod direct, în caz contrar, să fie autorizată reclamanta la desființarea acestora.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge în întregime cererea formulată menținând dispozițiile Autorizației de construire nr. 859/2011 atacată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge pe fond capetele de cerere din cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. D., dom. în C. -N., str. C. B. nr. 13A, jud.C. în contradictoriu cu pârâții DE G. R. H. și B. A.
, cu domiciliul procesual ales în C. -N., C. D. nr. 112, bl.G.1, ap. 4, jud.C. și PERIMARL M. C. -N., cu sediul în C. -N.
, str. M. nr. 1-3, jud.C. privind anularea Autorizației de construire cu nr. 859/_, cu privire la rigolă si înălțimea garajului de peste 1,90 m., aceste lucrări nefiind autorizate.
Respinge ca inadmisibile celelalte capete de cerere referitoare la anularea aceleiași autorizații de construire ca urmare a neexercitării procedurii prealabile.
Respinge în baza excepției lipsei calității procesuale active capetele de cerere vizând obligarea la demolare sau autorizarea reclamanților să procedeze la demolare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red.MT Tehnored.VAM 6 ex./_
