Sentința civilă nr. 11951/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECTIA MIXTA DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL, DE CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 11951/2013
Ședința publică de la 23 August 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
GREFIER: I. M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. P. M. în contradictoriu cu pârâții P. M., C. M. DE M. D. ARA H. D., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, avocat Stegăroiu Calin, iar pentru pârâta Cab.M. de M. D. H. D. se prezintă av.
S. Francisc, lipsă fiind pârâtul P. Mun. C. . Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul după deliberare, acordă cuvântul părților pe excepția invocată de pârâtul P. Mun. C. privind tardivitatea introducerii plângerii prealabile.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției invocate și își susține răspunsul la întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei de rd.2 solicită admiterea excepției apreciind că plângerea prealabilă a fost tardiv introdusă.
Instanța după deliberare față de excepția invocată prin întâmpinare de pârâtul P. Mun. C., raportat la art.7, alin.7 din Legea contenciosului administrativ si fiscal, în speță este vorba de o terță, față de Autorizația de Construcție atacată și astfel 30 zile curge de la momentul la care a luat la cunoștință de actul administrativ, astfel că termenul de 6 luni nu se aplică în speță.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei de rd.2 solicită respingerea cererii de suspendare, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul P. P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N. și C. Medica de M. dentara Happy D. solicitând suspendarea Autorizației de Construire nr. 1443/_ emisă de către pârâtul Primatul M. C. -N. pentru realizarea lucrărilor de construire "Garaj cu 2 boxe"; asupra imobilului din C. -N. str. I. M. .
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că locuiește în C. -N., str. I. M. nr. 9, proprietar al imobilului înscris în CF 2. C. nr. cad. 25159 situat în C. -N., str. I.
M. nr. 7A., constatând că asupra imobilului învecinat situat în C. -N., str. I. M. nr. 7B se desfasoara lucrari de construire. Astfel a aflat ca a fost eliberata Autorizatia
de Construire 1443/_
prin care au fost autorizate lucrarile de "Garaje cu 2 boxe
"cu privire la imobilul din C., str. I. M. nr. 7B, în beneficiul C. M. de M.
D. Happy D. .
Apreciază reclamantul că autorizația de construire a fost emisă nelegal, sens în care a formulat plângere prealabila înregistrata la emitentul actului în data de_ . Precizează faptul ca se află în prezenta unei pagube iminente, condiție de admisibilitate a cererii de suspendare potrivit dispozițiilor art. 2 lit. s din legea 554/2004. Arată reclamantul că lucrările de construire respectiv la o distanta mai mica decât cea legala, pe o parcela neconstruibila si fara asigurarea accesului legal îi vor fi
afectate serios si cu greu remediabil condițiile de locuit și valoarea proprietații.
Imobilul învecinat din C. -N., str. I. M. nr. 7B are o suprafata de doar 136,9 mp. și deci nu este o parcela construibila.
Imobilele din acesta zona sunt încadrate în UTR L 3b, PUG C. -N. și RLU aferent stabilind suprafata minima a parcelelor construibile in regim izolat de min. 350 m.
Precizează reclamantul că accesul se realizeaza din calea publica la aceasta parcela pe drumul de acces înscris ca atare în CF 2. nr. cad. 5269/4. Acest drum de acces asigura accesul la mai multe proprieti și se afla în proprietatea comuna a mai multor proprietari Acest drum de acces nu poate fi avut în vedere la calculul suprafeței parcelei el avand alt regim de folosința și de proprietate.
Apoi, arată reclamantul că accesul la imobilul pentru care a fost emisa AC a carei revocare o solicită este realizat pe parcela cu destinatia de drum de acces înscrisa în CF 2. cad 5269/4 C. -N., drum aflat în proprietate privata și care asigura accesul la parcela din circulația publica, nefiind respectata cerința PUG C. -N. și RLU aferent privitoare la "circulații și accese", mai exact regula "parcela este construibila numai daca are asigurat un acces carosabil de 4,0 m lățime dintr-o circulație publica".
Drumul de acces înscris în CF 2. cad 5269/4 C. -N. are o lațime de doar 3 m și deci nu califica parcela ca fiind construibila.
In acest sens trebuie avut în vedere ca drumul de acces are o lungime de aproximativ 40 m iar lațimea sa nu permite accesul simultan a doua autovehicule si nici nu respecta cerințele minimale impuse de necesitațile de acces al masinilor de interventie, autorizația emisa nu respecta aest aviz CT. deoarece amplasarea automata nu este conforma celei avizate prin avizul menționat (CT._ ). Cele doua garaje depașesc locul de amplasare a parcarilor si nu respecta retragerile fața de parcelele învecinate. Sunt nerespectate documentatiile de urbanism, respectiv PUG C. în ceea ce priveste retragerile minime obligatorii.
Pârâtul P. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de suspendare a autorizației de construire nr. 1443/2001, în principal, iar în subsidiar ca fiind neîntemeiată.
Arată pârâtul că prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar reclamantul P.
P. Ianus solicita instantei de judecata sa dispuna suspendarea Autorizatiei de construire 1443/_ emisa de P. municipiului C. -N. in favoarea beficiarului C. M. Stomatologic Happy D. C. pentru construire garaj 2 boxe, in C. -N., str. I. M. nr. 7. Arata in esenta reclamantul faptul ca prin emiterea autorizatiei de construire a cărei suspendare o solicita sunt incalcate dispozitiile legale in materie de urbanism reglemetate prin RLU aferent PUG. Act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept decat destinatarul actului. In aceata situatie termenul de 6 luni trebuie calculat de la data luarii la cunoștinta de catre tertul
vatamat si nu de la data emiterii actului, cealalta posibilitate fiind ca tertul vatamat sa poate formula oricand, incepand cu data luarii la cunoștinta plangerea prealabila.
In ce privește plangerea prealabila formulata de catre reclamant, se observa ca acesta este un tert fata de autorizatia de construire atacata, actul administrativ fiind adresat paratei C. M. Stomatologic Happy D. C. . Prin urmare termenul de 30 de zile de formulare a plangerii prealabile incepe sa curga din momentul in care reclamantul a luat cuno§tinta, pe orice cale, de existenta autorizatiei de construire nr 1443/2011.
Prin cererea nr. 207435/43/_, numita P. Lucretia-M. - sotia reclamantului P. P. M., a formulat o plangere prin care a sesizat o serie de nereguli și neconcordante privitoare la AC nr. 1443/2011 și actele ce au precedat-o. Rezulta clar din continutul plangerii faptul ca deja la data depunerii acesteia, petenta avea cunoștinta de existenta autorizatiei in cauza. In data de_ se expediaza raspunsul din partea autoritatii locale, in care se face mentiune din nou despre autorizatia de construire in cauza. Raspunsul a fost expdiat la aceeasi adresa la care domiciliaza și reclamantul din prezenta cauza.
Avand in vedere calitatea de sotie (a reclamantului din prezentul dosar) a petentei semnatare a cererii nr. 207435/2012 și faptul ca s-a expediat raspuns la aceeasi adresa de domiciliu unde locuiește și reclamantul, este evident ca și reclamantul cunoștea de existenta autorizatiei de construire a carei suspendare o solicita inca din data de_ . Rezulta in mod indubitabil ca reclamantul a luat la cunoștinta despre existenta autorizatiei de construire nr 1443/2011 eel putin de la data de_, data formularii plangerii de catre sotia acestuia. In aceste conditii, se prezuma ca și reclamantul (sotul petentei) avea cunoștinta despre redactarea și depunerea plangerii nr. 207435/_, si implicit despre existenta Autorizatiei de construire nr. 1443/2011, cata vreme demersurile intreprinse de acestia se doresc a fi prin naruta și scopul lor acte de administrare și conservare a proprietatii comune.
De la data luarii la cunoștinta (_ sau data de_ data expedirii raspunsului) reclamantul avea la dispozitie un termen de 30 de zile pentru a formula plangere prelalabila, termen care s-a implinit eel mai tarziu la_ . Reclamantul a depus plangerea prealabila peste termenul de 30 de zile, la data de_ si chiar peste termenul maximal de 6 luni.
Referitor la fondul cererii de suspendare fata de sustinerile reclamantului din motivarea cererii de suspendare, apreciază ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2001, reclamantii neaducând argumente legate de starea de drept si de fapt care sa duca la concluzia ca asupra actului administrativ atacat planeaza o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
În privința pagubei iminente, arată pârâtul că reclamantul nu a propus absolut nici o proba si nu au adus nici un argument pertinent care sa faca dovada pagubei iminente in sensul celor dispuse de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Simpla afirmatie a acestora ca dreptul de proprietate al acestora este un drept real evaluabil in bani nu conduce la concluzia ca acestia vor suferi un prejudiciu material viitor și previzibil, cu atat mai mult cu cat iminenta producerii unei pagube nu este prezumata de lege ci ea trebuie dovedita in concret. Reclamantul nu a administrat dovezi care sa conduca la certitudinea producerii prejudiciului material viitor, cu atat mai mult cu cat sarcina probei este o obligatie procesuala ce revine participantilor m proces de a dovedi împrejurari sau fapte ce constituie obiectul probatiunii.
Reclamantul a formulat raspuns la întampinarea formulata de catre pârâtul P.
M. C. -N., raportat la tardivitatea introducerii plangerii prealabile apreciind ca nefondată acesta excepție solicitând respingerea acesteia.
Arată reclamantul că a luat la cunoștinta de actul administrativ atacat la data de_, cu toate ca pârâtul sustine ca reclamantul a cunoscut inca din anul 2012 existența AC atacate însă pârâtul nu depune absolut nicio proba în acest sen
Mai arată reclamantul că accesul la imobilul pentru care a fost emisa AC a carei revocare o solicita este realizat pe parcela cu destina|ia de drum de acces înscrisa în CF
2. cad 5269/4 C. -N., drum aflat în proprietate privata si care asigura accesul la parcela din circulatia publica (calea publica fiind strada I. M. ). Asa fiind nu este respectata cerința PUG C. -N. si RLU aferent privitoare la "circular si accese", mai exact regula "parcela este construibila numai daca are asigurat un acces carosabil de 4,0 m laiime dintr-o circulatie publica".
Drumul de acces înscris în CF 2. cad 5269/4 C. -N. are o lațime de doar 3 m si deci nu califica parcela ca fiind construibila. In acest sens trebuie avut în vedere ca drumul de acces are o lungime de aproximativ 40 m iar lațimea sa nu permite accesul simultan a doua autovehicule si nici nu respecta cerinfele minimale impuse de necesitatile de acces al masinilor de interventie.
Sunt nerespectate documentatiile de urbanism, respectiv PUG C. in ceea ce priveste retragerile minime obligatorii.
Învederează reclamantul că documentatia prezentata releva o alta destinație a constructiei decat cea aprobata, în realitate constructiile având caracteristicile unei locuinte. Astfel se poate constata ca a fost aprobat un demisol/ subsol cu înaltime de 2,20 m. ce ar urma a fi realizat la cele doua "garaje", o astfel de parte de constructie fiind inutila unor garaje și relevand destinatia reala diversa a acestor construcții ( de observat și "podul" acestor garaje).
Pârâtul C. M. DE M. D. ARA "HAPPY D. "; a formulat întâmpinare la cererea de suspendare a actului administrativ formulata de catre reclamantul P.
P. M., solicitand respingerea cererii de suspendare a autorizatiei de Construire nr.
1443/_ emisa de catre primarul M. C. - N. pentru realizarea lucrarilor de construire "garaj cu 2 boxe" asupra imobilului din C. -
N., str. I. M. și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea întâmpinării, arată pârâtul că reclamantul invoca in cererea sa o serie de nereguli ce ar vicia legalitatea autorizatei de construire nr. 1443/_ . Aceste afirmatii sunt total eronate, incercandu-se prezentarea unei stari de fapt si de drept eronate, neconforme realitatii.
Învederează pârâtul că în anul 2005 i s-a eliberat Autorizatia de construire nr. 2042/_ prin care s-au autorizat lucrari de mansardare, cu regim final de înaltime P+2E+M si amenajare parcare auto, respectiv amenajarea a patru locuri de parcare, asa cum rezulta din Planul de situatie ce face parte integranta din documentatia de obtinere a autorizatiei de construire mai sus amintite.
Astfel, pe parcelea de teren cu nr. cadastral 5269/3 au fost amenajate patru locuri de parcare, asa cum era necesar conform legislatiei in domeniul constructilori, iar asupra imobilului cu nr. cadastral 5269/1 s-au efectuat lucrari de mansardare. Si la acea data accesul la parcela cu nr. top 5269/3 se facea, cu autoturismul, tot pe acelasi drum existent si astazi, drum folosit si de catre reclamant si atuci, si in prezent.
Ulterior, in cursul anului 2011 i s-a eliberat autorizatia de construire nr. 1443/_ prin ca se autorizau efectuarea de lucrari de construire Garaj cu 2 Boxe, pe terenul cu nr. cadastral 5269/3 inscris in CF 2. (nr. vechi CF 316N), acelasi teren unde in urma cu 6 ani am amenajat patru locuri de paracare.
Arată pârâtul că pe acest teren urmeaza a se edifice garaj, intocmai cum perimte autorizatia de construire, si nu o alta constructie asa cum, in mod total eronat si cu vadita rea credinta sustine reclamantul.
Învederează pârâtul că autorizatia de construire nr. 1443/2011 a fost emisa cu respectarea tuturor normelor legale, iar in edificarea garajului autorizat, s-au respectta intocmai dispozitiile autorizatiei de construire, neexistant incalcari ale nici in ce priveste efectuarea lucrarilor de construire, că nu s-ar fi respectat o serie de norme existente in domeniul constructiilor, insa nu exista nicio dovada in sensul nerespectarii dispozitiilor legale in materie, facandu-se doar afirmatii lipsite de continut si de orice temei. Nu se dovdeste nici existenta celei de-a doua conditii si anume cea a pagubei iminente pe care reclamantul ar suferi-o in cazul in care lucrarile de construire ar fi efectuate in continuare. Cele doua conditii se cer a fi indeplinite cumulativ, insa reclamantul nu indica, in mod concret care ar fi paguba iminenta pe care ar urma sa o sufere, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a unei asemenea cereri.
Singura ratiune, este reaua credinta a acestuia, relatiile dintre părți fiind tensionate, pe fondul unor alte litigii care se deruleaza intre părți, prezenta cerere, ca si plangerea pentru anularea autorizatiei de construire avand un vadit caracter sicanator.
Analizand cererea de suspendare in raport de dispozitiile art 14 din Legea nr.
554/20014 instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Rezultă, așadar, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie în faza administrativă prealabilă, fie în faza judiciară), este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții, verificându-se astfel numai aparența dreptului. Cele două condiții, prin modul restrictiv-imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat"; și a "iminenței producerii pagubei";.
Suspendarea executarii actelor administrative constituie un instrument procedural eficient pus la dispozitia instantei de judecata, in vederea respectarii principiului legalitatii, retinand ca atat timp cat autoritatea emitenta sau judecatorul se afla intr-un proces de evaluare, din punct de vedere legal, a actului administrativ contestat, este echitabil ca acesta din urma sa nu-si produca efectele asupra celor vizati.
Legiuitorul national a fost obligat sa gaseasca criterii pertinente pentru suspendarea executarii actelor administrative pana la clarificarea exacta a gradului de
conformare a acestora cu normele juridice aplicabile in speta. Masura cu caracter provizoriu determina punerea in balanta a interesului social cu cel personal, preeminenta unuia dintre ele fiind subsumata principiului legalitatii.
In privinta conditiei "cazului bine justificat"; in cauza de fata reclamantul a sustinut existenta unor motive de drept care afecteaza prezumtia de legalitate a actului administrativ, constand in nerespectarea reglementarilor Regulamentului Local de Urbanism si ale Planului Urbanistic General cu privire la suprafata parcelelor construibile, respectiv la retragerile minime obligatorii .De asemenea, ,autorizatia de construire in litigiu nu respecta avizul CT. nr 18654/43/_ in sensul ca cele doua garaje depasesc locul de amplasare a parcarilor iar parata nu a solicitat avizul Directiei Judetene de Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural, desi parata era tinuta la respectarea acestei obligatii stabilite prin certificatul de urbanism.
Raportat la argumentele reclamantului ,fara a intra in analiza de fond a cauzei, instanta constata ca acestea sunt, in parte ,intemeiate .Astfel imobilele din zona strazii
I. M. din C. -N. sunt incadrate in UTRL L 3b, prin Planul Urbanistic General al municipiului C. -N. si Regulamentul Local de Urbanism suprafata minima a parcelelor construibile in regim izolat este de 350 m. Prin autorizatia de construire in cauza s-a autorizat executarea lucrarilor de construire pe terenul in suprafata de 136,9 mp, inscris in CF nr 2. C. -N. (nr CF vechi 316N), nr cadastral 5269/3.
Neputand intra in cercetarea fondului aceasta instanta nu este in masura a verifica aspectele invocate de catre parata in sensul ca imobilul "garaj";autorizat prin actul a carui suspendare se solicita este parte a unei lucrari de construire mai ample, autorizate in anul 2005 iar terenul pe care se edifica aceasta construtie este acelasi teren cu nr cadastral 5269/3 inscris in CF nr 2. pe care in anul 2005 au fost autorizata amenajarea a patru locuri de parcare.Toate aceste aspecte vizeaza legalitatea si temeinica autorizatiei de construire, fiind atributul instantei investite cu cererea in anulare sa efectueze o analiza in acest sens.
Pe de alta parte, prin certificatul de urbanism nr 4091/_ s-a mentionat, cu privire la amplasarea cladirii fata de limitele laterale si posterioara a parcelelor:";cladirile vor fi restrase cu jumatate din inaltimea la cornisa masurata in punctul cel mai inalt fata de teren dar nu mai putin de 3 m fata de limitele laterale si cu jumatate din inaltimea de la cornisa dar nu mai putin de 5 m fata de limita posterioara"; in timp ce conform Anexei la Autorizatia de construire distantele minime fata de vecinatati sunt urmatoarele: de 0,50 m fata de limita de proprietate din Nord;de
1.00 m fata de limita de proprietate din Vest si 4.00 m fata de limita d eproprietate din Sud.
Instanta nu valideaza argumentul privind inceperea constructiei fara avizul Directiei Judetene de Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural intrucat desi acest aviz apare in cuprinsul certificatului de urbanism ca obligatoriu, urmare cererii intocmite de catre parata in acest sens i s-a comunicat de catre institutia sesizata ca intrucat imobilul este situat in afara rezervatiei de arhitectura nu este necesar avizul Comisiei Regionale a Monumentelor Istorice .
Toate imprejurarile mai sus prezentate, constatate ca urmare a analizei sumare a cauzei, sunt de natura sa creeze o indoiala serioara asupra legalitatii autorizatiei de construire, prin urmare instanta constata ca este indeplinita conditia existentei " cazului bine justificat";
.Prin executarea lucrarilor de constructii cu nerespectarea indicilor urbanistici mai sus indicati prefigureaza un prejudiciu material viitor pentru reclamant in situatia anularii autorizatiei de construire, astfel incat in analiza proportionalitatii situatia de fapt data justifica infrangerea prezumtiilor de legalitate si valabilitate ce determina
caracterul executoriu al actului administrativ si restrangerea dreptului de a construi al titularului acestuia.
Instanta apreciaza ca in momentul de fata primeaza interesul privat al reclamantului de a obtine o sistare temporara a lucrarilor de construire pana la verificarea legalitatii actului administrativ, fata de interesul public, astfel cum este el materializat in actul admiistrativ atacat.
In ce priveste apararea paratei cu privire la petitul prin care se solicita oprirea lucrarilor de constructii, aparare exprimata sub forma "exceptiei inadmisibilitatii"; raportat la dispozitiile art 12 alin 2 din Legea nr 50/1991 republicata ,instanta retine ca suspendarea actelor juridice reprezinta operatiunea juridica de intrerupere vremelnica a efectelor acestora, ca si cum actul dispare din circuitul civil, desi formal-juridic el continua sa existe.Or, actului juridic astfel "disparut"; nu ii pot supravietui efectele pe care acesta le produce cat timp se afla in fiinta in raport de parti sau terti.Urmeaza ca independent de formularea unei solicitari exprese de oprire a lucrarilor, in cuprinsul cererii de suspendare autorizatiei de construire, oprirea constructiei opereaza ca efect direct in masura in care instanta dispune suspendarea efectelor autorizatiei.
Pentru toate considerentele mai sus expuse instanta va admite cererea formulata de reclamantul P. P. M. in contradictoriu cu paratii P. M. C. -N. ,
C. M. de M. D. "Happy D. "; si in consecinta va dispune suspendarea executarii Autorizatiei de construire nr 1443/_ emisa de P. municipiului C. -
N. precum si oprirea lucrarilor efectuate in baza acestei autorizatii pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond.
In temeiul art 451 si urmatoarele Cod procedura civila instanta va obliga paratii sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 2010,30 lei, reprezentand onorariu avocatial justificat prin chitanta, taxa de timbru si timbru judiciar mobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare formulata de reclamantul P. P. M.
,domiciliat în C. -N., str. I. M. nr.9, jud. C. cu domiciliul procesual ales la av. Stegăroiu si asociații SCA, cu sediul în C. -N., str. P. S. nr. 7, jud.C. in contradictoriu cu paratii P. M. C. -N. ,cu sediul în C. -N., str. Mpților nr. 1-3, jud.C. și C. M. de M. D. "Happy D. ";, cu sediul în C. -N., str. I. M. nr. 7, jud.C. .
Dispune suspendarea executarii Autorizatiei de construire nr. 1443/_ emisa de P. municipiului C. -N. precum si oprirea lucrarilor efectuate in baza acestei autorizatii pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 2010,30 lei.
Definita si executorie de drept.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 23 august 2013.
Judecator | Grefier | |
M. -F. | B. | I. -M. P. |
Red.tehnored MFB/5 ex/_
