Sentința civilă nr. 4129/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.4129
Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S., judecător GREFIER: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. D., cu domiciliul în B., str.P., nr.1,ap.2, județul Bistrița Năsău, în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. S., cu sediul în Z., str. T. V., nr.14, județul
S. , având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, și raportat la prevederile art. 95 Cod procedură civilă, este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
După verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa, reclamantul C. D., a formulat o acțiune în contencios administrativ împotriva pârâtului I. DE P. S., solicitând, în principal, anularea hotărârii pronunțate în prezenta cauză, ca fiind netemeinică și nelegală iar în subsidiar acordarea de daune morale de 1000 lei zilnic, de la data pronunțării prezentei decizii și până la anularea prezentei dispoziții de suspendare (?!).
În motivarea cererii reclamantul arată că în ziua de_, ora 10,17, în timp ce conducea un autoturism, a fost oprit de poliție, pentru depășirea vitezei legale, în loc. Bârsău Nou jud. S. dat fiind faptul că se afla în depășirea unei mașini care mergea foarte foarte încet. Împotriva procesului verbal de contravenție întocmit cu acel prilej, reclamantul a formulat plângere în instanță care a fost respinsă de Judecătoria Jibou, prin hotărârea pronunțată în dosar nr._ și apoi a formulat recurs, care deasemenea a fost respins prin decizia pronunțată de
1
Tribunalul Sălaj, sub nr.344/2013, "fără ca reclamantul să știe de acest recurs și soluționarea lui";.
Invocând acest motiv, reclamantul a atacat și hotărârea pronunțată în recurs de Tribunalul Sălaj, cu un nou recurs și fiindu-i reținut între timp permisul de conducere, în vederea suspendării, a depus la Poliția rutieră Z., un certificat de grefă privind cel de-al doilea recurs, în vederea "suspendării deciziei de suspendare"; a permisului de conducere, până la soluționarea "prezentului recurs";.
Solicitarea nefiindu-i satisfăcută în urma acestui demers, prin prezenta acțiune reclamantul solicită instanței "anularea deciziei de respingere a suspendării permisului de conducere"; (?!) și totodată, acordarea de "daune morale de 1000 lei/zi"; (!!), pentru producerea unui "prejudiciu hedonist"; constând în aceea că Poliția Z. i-a adus o limitare a posibilităților de a pleca cu familia în concediu și de a se bucura de toate avantajele vieții, precum și o denigrare și defăimare a demnității și onoarei, constând în aceea că " toți prieteni de familie îmi dau tot felul de sms și mesaje că sunt incapabil să îmi exercit drepturile mele și să am parte de concediu și liniște în familie";.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele
:
Tribunalul constată de la bun început că acțiunea reclamantului este lipsită de orice fundament atâta vreme cât în mod legal permisul de conducere i-a fost suspendat de Poliția rutieră Z., ca măsură administrativă complementară și subsecventă aplicării sancțiunii principale a amenzii, sancțiune rămasă dealtfel definitivă prin respingerea irevocabilă a plângerii formulată de reclamant împotriva procesului verbal de contravenție.
Faptul că reclamantul a înțeles să declare un "recurs la recurs";- cale de atac care dealtfel este inadmisibilă, potrivit legii de procedură - nu îi conferă nici un drept, nici măcar aparent să solicite, pe acest temei, "suspendării deciziei de suspendare"; a permisului de conducere, până la soluționarea "prezentului recurs";. Dimpotrivă, întreaga conduită procesuală a reclamantului se situează la limita abuzului de drept procesual iar în ce privește daunele morale pretinse, prin cererea introductivă de instanță, o astfel de cerere apare chiar vexatorie la adresa organului de poliție care i-a suspendat permisul de conducere precum și a instanței, raportat la cuantumul sumei pretinse și modul de justificare a prejudiciului pretins încercat.
Prin urmare, raportat la aceste împrejurări, cererea reclamantului apare ca fiind "vădit neîntemeiată";, situație în care reclamantul este pasibil de aplicarea unei amenzi judiciare de la 100 la 1000 lei, în conformitate cu prev. art. 187 alin.(1) pct.1 lit.a din noul Cod de procedură civilă, dacă instanța ar avea convingerea fermă că cererea a fost formulată de reclamant cu rea-credință. Cum instanța are îndoieli în acestă privință, reclamantul fiind probabil o persoană ușor sugestionabilă, în sensul că "este incapabil să își exercite drepturile sale"; și ușor influențabilă, fiind probabil greșit consiliat de "prietenii de familie"; asupra modalității de acțiune și de redactare a cererii, acțiunea reclamantului se va respinge pur și simplu, ca nefondată, însă, tribunalul îi atrage atenția ca pe viitor să dea dovadă de mai multă prudență în formularea unei cereri de chemare în judecată, putând apela în astfel de situații la un avocat, tocmai pentru a nu intra în sfera abuzului de drept procesual, care se sancționează cu amendă judiciară, după cum s-a arătat.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. D. (Dănilă), cu dom. in loc. B., str P., nr.1, Ap. 2, jud. Bistrita-Nasaud, împotriva Dispoziției de suspendare nr. 159.999/_, emisă de către intimatul I. de P. S. - Serviciul Rutier - cu sediul in Z., str. T.
V., nr. 14/a, jud. S. .
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red. M.S./_
Dact. A.L./_ / 4 ex./ com. 2 ex.
3
