Sentința civilă nr. 4285/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4285
Ședința publică din 20 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. P. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamanta L. -C. (născută U. ) C. M., cu domiciliul în B. M., bd. R. nr. 64/41, județul M., pe chematul în garanție M. E. N. (M. ), cu sediul în B., str. G. B. nr. 28-30, sector 1 și pe pârâta U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G. nr. 13, sector 3, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta L. -C. (născută
U. ) C. M., în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. "; a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentelor la diplomă.
În susținerea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că a absolvit studii universitare de licență, Facultatea de Psihologie B., specializarea Psihologie, din cadrul Universității S. H., promoția 2009.
Acest aspect este confirmat de pârâtă prin adeverința nr. 2541/_ . Prin adresa nr. 6301/_ a solicitat pârâtei eliberarea DIPLOMEI DE
LICENȚĂ, însă acest lucru nu s-a realizat nici până în prezent deși aceasta avea obligația potrivit legii.
Potrivit art. 38 din regulamentul din_ (aprobat prin OMECT nr. 2284/2007), privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ
superior, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor.
De asemenea, potrivit art. 20, titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 554/2004, cele ale Ordinului M. nr. 2284/2007.
Prin întâmpinarea depusă la fila 14, 15 pârâta U. S. H. a arătat că în prezent se află în imposibilitate practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamant datorită refuzului M. . Pârâta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către subscrisa sub nr. 1405/_ și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul M. nr. 2284 din 28 septembrie 2007. M. este cea care în calitatea sa autoritate publică, gestionează materialele și tipizează cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma și suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Pârâta a formulat și o cerere de chemare în garanție prin care a solicitat obligarea chematului în garanție M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipizarea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 200 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Chematul în garanție M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului prin întâmpinarea depusă la filele 54-59 a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție. S-a arătat că nu există nici un act normativ care să oblige
M. E. N. la aprobarea emiterii tipizatelor diplomelor de licență și a suplimentelor la acestea decât în condițiile în care activitatea de învățământ s-a organizat și desfășurat, în condițiile legii.
În anul 2002, la data înființării Universității "S. H. " (prin Legea nr.443/2002) era și este în vigoare și la această dată, H.G nr. 1011/2001 privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior. Această hotărâre a fost dată în vederea punerii în executare a prevederilor art.60, alin.(l) din Legea învățământului nr.84/1995, cu privire la organizarea și funcționarea învățământului particular superior, articol pe care pârâtul îl invocă în susținerea legalității organizării de cursuri la forma de învățământ ID.
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr. 3306/2011, pronunțată în Dosarul nr._ s-a statuat: "Astfel cum au arătat pârâtul și intervenientul, aceste forme de învățământ pot fi organizate de facultățile care au și învățământ la zi, dar normele în vigoare nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare în vederea autorizării/ acreditării și acestor alte forme de învățământ _. Faptul că există în cadrul universității reclamante un program de studii de licență acreditat, care se desfășoară pentru forma de învățământ la zi, nu conduce la ideea că, pentru același program, poate fi organizată de aceeași universitate o altă formă de învățământ, în lipsa verificării de către autoritatea abilitată a îndeplinirii standardelor de performanță, prin procedura de evaluare prevăzută de lege.";
La data înmatriculării studenților care au absolvit în anii 2008 și 2009,
U. "S. H. " era acreditată pentru anumite specializări numai la forma de învățământ zi și deținea autorizație provizorie pentru unele dintre aceste specializări numai pentru forma de învățământ fără frecvență, așa cum se constată din cuprinsul Anexei II, punct 6 la H.G. nr. 940/2004 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, precum și al Anexei II, punct 6 la H.G. nr. 1609/ 2004 pentru modificarea anexelor nr. 1-3 la Hotărârea Guvernului nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior.
Deci, pentru studenții care au urmat cursurile la formele de învățământ FR și ID, forme de învățământ neacreditate. U. "S. H. " nu avea dreptul de a organiza examen de licență și cu atât mai puțin de a emite diplome care să ateste promovarea acestora.
A fi obligați la aprobarea eliberării tipizatelor, în condițiile în care legea nu recunoaște dreptul instituțiilor de învățământ superior neautorizate și neacreditate de a organiza examen de licență ar înfrânge principiului securității raporturilor juridice consacrat de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, potrivit căruia "în România, respectarea Constituției, a supremației sale si a legilor este obligatorie."
U. "S. H. " nu poate face dovada unei convenții încheiată cu M.
E. N., prin care aceasta s-ar fi obligat să aprobe eliberarea tipizatelor formularelor de diplomă de licență și a suplimentului la aceasta pentru toți absolvenții facultăților din cadrul Universității, indiferent de specializare și forma absolvită și care au promovat examenul de licență, organizat nelegal de instituția de învățământ superior.
Drept urmare, în lipsa unei astfel de convenții, pârâta nu se poate îndrepta cu o cerere de chemare în garanție pentru a executa obligații ce, nu numai că nu au fost asumate chematul în garanție ci, și mai mult, sunt strict în competența și sarcina acesteia. Raportul juridic obligațional născut doar între
reclamanți și Universitate în baza contractelor de studii încheiate anual, nu este opozabil M. ui E. N. . în aceste contracte, M. Educație N. nefiind parte nu se poate substitui obligațiilor asumate de Universitate față de reclamanți.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit adeverinței emise de către U. S. H. la data de_ reclamanta absolventă a ciclului I - studii universitare de licență (sistem Bologna) - Facultatea de Psihologie din B. din cadrul Universității S. H.
, a susținut și a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de Licențiat în Psihologie.
Această adeverință, prin care reclamantei i se recunoaște calitatea de licențiat în psihologie, nu a fost revocată sau anulată, continuând astfel să-și producă efectele în condițiile în care se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
Ulterior eliberării acestei adeverințe, Universității S. H. îi revine obligația eliberării diplomei de licență.
Această obligație nu poate fi dusă la îndeplinire deoarece chematul în garanție M. refuză să aprobe tipărirea formularelor tipizate necesare.
Chematul în garanție nu a solicitat însă anularea adeverinței emise reclamantei, adeverință care atestă urmarea de către reclamantă a cursurilor universitare în cadrul instituției de învățământ pârâte, absolvirea cursurilor și promovarea examenului de licență.
În aceste condiții pârâta va fi obligată, în temeiul art. 20 din Ordinul M. nr. 2284/2007 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentele la diplomă.
Pentru punerea în executare a acestei obligații a pârâtei se impune admiterea cererii de chemare în garanție, date fiind prevederile art. 7 din Ordinul M. nr. 2284/2007, în condițiile în care îndeplinirea obligațiilor ce-i revin pârâtei este strâns legat de conduita chematului în garanție.
Pentru toate aceste considerente, instanța văzând prevederile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea reclamantului și va admite în parte cererea de chemare în garanție și anume, în partea ce privește petitul principal al cererii incidentale.
Va respinge solicitarea pârâtului cuprinsă în cererea de chemare în garanție, de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004, câtă vreme nu putem discuta încă de un refuz de executare a unei hotărâri judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta L. -C. (născută U. )
C. M., domiciliată în B. M., bd. R. nr. 64/41, județul M. în contradictoriu cu pârâta U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G. nr.13, sector 3 și, în consecință:
Obligă pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentele la diploma.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta
U. S. H. în contradictoriu cu chematul în garanție M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în B., str. G. B. nr. 28
30, sector 1 și, în consecință:
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă în favoarea reclamantei.
Respinge cererea pârâtei în partea ce privește aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
obligarea chematului în garanție la plata unor daune interese.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE,
GREFIER,
V. P.
E.
-A.
I. C.
Red. V.P./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 5 ex.
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta L. -C. (născută U. )
C. M., domiciliată în B. M., bd. R. nr. 64/41, județul M. în contradictoriu cu pârâta U. S. H., cu sediul în B., str. Ion G. nr.13, sector 3 și, în consecință:
Obligă pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentele la diploma.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta
U. S. H. în contradictoriu cu chematul în garanție M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în B., str. G. B. nr. 28
30, sector 1 și, în consecință:
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă în favoarea reclamantei.
Respinge cererea pârâtei în parte, în ceea ce privește obligarea chematului în garanție la plata unor daune interese.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE,
V. P.
