Sentința civilă nr. 87/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 87/2013
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta M. C. A. în contradictoriu cu pârâtele C. DE E. A P.
A. CU H. și C. S. DE E. A P. A. CU H., având ca obiect - refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) încadrare în grad de handicap.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la _
sub nr._ reclamanta M. C. A. a chemat în judecată pe pârâții
C. DE E. A P. A. CU H. și C. S. DE E. A P.
CU H. solicitând anularea certificatului nr. 72120/_ respectiv a deciziei nr. 7724/_ prin care a fost încadrată în grad de handicap mediu, deficiență funcțională medie, cu valabilitate permanentă din_ .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în anul 2004 a fost încadrată în baza deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 6463/_ în grad III de handicap, cu termen nerevizuibil, cu deficiență medie funcțională, diagnostic clinic - hipoacuzie neurosenzorială bilaterală de percepție - afecțiune ireversibilă și care se agravează de la an la an.
Datorită unor noi afecțiuni în 2011 s-a dispus încadrarea în grad II de handicap pentru ca în 2012 să se dispună încadrarea în grad de handicap mediu, cod boală C53, cod handicap 2, situație de natură să-i prejudicieze drepturile recunoscute de lege deoarece la dosarul medical s-au depus toate actele medicale atât în ceea ce privește afecțiunea cod C53, cât și în ceea ce privește afecțiunea cod H90.3.
Pârâtele face o interpretare greșită a criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al MMFSE și nr. 1992/_ al MSP unde la anexa 2.1, cap. II - E. a gradului de handicap în afectarea funcțiilor auzului este reglementată ca deficiență accentuată, pierderea auditivă de peste 70 dB care se protejează greu, asociată cu tulburări psihice și de limbaj.
Pârâtul M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale, legal citat, a depus întâmpinare invocând excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Maramureș, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și solicitând pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 6580/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel Cluj.
1
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_ .
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile Curtea s-a pronunțat prin încheierea de ședință din_ în sensul respingerii ei apreciindu-se că față de obiectul dedus judecății raportarea la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu era necesară.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
Conform dispozițiilor HG nr. 268/2007 evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un proces complex și continuu prin care sunt estimate și recunoscute particularitățile de dezvoltare, integrare și incluziune socială a acestora, proces care presupune colectarea de informații complete și interpretarea acestora în sensul stabilirii măsurii în care afecțiunea medicală generatoare de handicap, respectiv deficiența funcțională cauzată de boală afectează viața personală și integritatea socială a persoanei.
Reclamantei i-a fost eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 72120/_ prin care deficiența funcțională raportată la codul de boală C53 a fost stabilită ca medie, grad de handicap mediu, cod handicap 2.
Contestația acesteia adresată Comisiei Superioare de E. a fost soluționată prin decizia nr. 7724/_ menținându-se aceleași încadrări făcute de către comisia de evaluare.
Curtea reține faptul că reclamanta se prevalează de două afecțiuni în susținerea acțiunii sale. Prima se referă la diagnosticul de carcinom de col operat în 2010 la Institutul Oncologic "I. Chiricuță"; Cluj-Napoca, radio-chimio tratat, cu evoluție post operatorie favorabilă, fără modificări care să sugereze prezența metastazelor așa cum rezultă din buletinul de examinare TDM nr. 170/_ efectuat la Spitalul Județean de Urgență din B. -M. . A doua afecțiune este de natură auditivă și prezintă diagnosticul hipoacuzie bilaterală neuro-senzorială severă potrivit audiogramei nr. 369/_ .
În ceea ce privește afecțiunile funcțiilor urogenitale, încadrarea în grad de handicap vizează doar neoplasmele operate care au recidive loco-regionale sau la distanță sau sunt inoperabile, în faze de generalizare. Cum reclamanta nu prezintă recidive locale sau la distanță urmare a operației de col survenite în 2010, ea nu poate fi încadrată în gradul de handicap solicitat.
În ceea ce privește evaluarea funcției auditive, aceasta trebuie să ia în considerare afecțiunile cronice auditive de cauză diversă care sunt congenitale sau sunt dobândite precoce (copilărie/adolescență sau cel mult până la împlinirea vârstei de 26 ani) și sunt însoțite de hipoacuzie, protezabile, neprotezabile sau cu surditate cu sau fără tulburări de comunicare.
Urmare a evaluării medico-psihosociale la care a fost supusă reclamanta s- a constatat:
în ceea ce privește diagnosticul de neoplasm de col uterin nu există recidive locale sau la distanță;
nu s-a făcut dovada care să ateste faptul că debutul hipoacuziei a avut loc înainte de împlinirea vârstei de 26 ani.
Curtea, în baza rolului activ a citat-o pe reclamantă cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să se supună unei evaluări medico-legale, dar aceasta a arătat că "nu înțelege ca fiind necesară o nouă reexpertizare sau reevaluare medicală";.
În condițiile în care criteriile medico-sociale de încadrare în grad de handicap din_ aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP, necriticate pe calea excepției de nelegalitate, fac referire în cap. II - Funcțiile senzoriale subcapitolul II - E. a gradului de handicap în afectarea
2
funcțiilor auzului la afecțiuni cronice auditive congenitale sau dobândite precoce iar reclamanta nu a dovedit existența bolii înainte de vârsta de 26 ani, susținerile sale apar ca neîntemeiate.
Față de aceste considerente, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea formulată de reclamanta M. C. A. în contradictoriu cu pârâtele C. DE E. A P. A. CU H. și C. S. DE E. A P. A. CU H., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. C. A. cu domiciliul în B. -M., str.R., bloc 82, et.IV, ap.14, jud.Maramureș în contradictoriu cu pârâtele C. DE E. A P. A. CU H. cu sediul în
-M., str.G. Ș., nr.46, jud.Maramureș și C. S. DE E. A P.
A. CU H. cu sediul în B., C. V. nr.194, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
5 ex./_
3
