Sentința civilă nr. 473/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 473/2013
Ședința publică din data de 05 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul C. I. G. împotriva pârâților P.
L. A M. B., pârât P. M. B., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 22 martie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 29 martie 2013, respectiv pentru data de azi 5 aprilie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior precizată, reclamantul C. I. G. a chemat în judecată pe pârâtul P. municipiului B., solicitând suspendarea dispoziției nr. 726/_ în baza căreia s-a dispus reținerea drepturilor bănești ale reclamantului, procedând astfel la sistarea reținerilor până la soluționarea pe fond a contestației deciziei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului B. -Năsăud.
În motivare, s-a arătat că prin actul administrativ menționat s-a dispus reținerea sumei de 1856 lei reprezentant sporul de dispozitiv de 25% încasat de reclamant în perioada_ -_ cu motivarea că această sumă s-a acordat cu încălcarea disp. legale și ca urmarea controlului efectuat de Camera de Conturi B. -Năsăud materializat prin procesul verbal nr. 31226/_ s-a apreciat că aceasta suma s-a acordat nelegal și s-a transmis intimatei Decizia 8 din_ care s-a pus în executare prin emiterea acestei decizii.
Apreciind că decizia nr. 8/2011 a Curții de Cont este nelegală aceasta a fost atacată formând obiectul dosarului_ al Curții de Apel C. .
De asemenea, reclamantul a atacat decizia 726/_, la Tribunalului B. -Năsăud, în vederea anularii ei ca nelegală.
In condițiile în care s-a trecut la efectuarea reținerilor deși pe lângă faptul că a atacat atât decizia curții de conturi cât și decizia proprie și mai ales datorită faptului că potrivit art. 2 Legea 84/2012 s-a aprobat exonerarea de la plata sumelor reprezentând venituri salariale stabilite în condițiile art. 1 din același lege urmarea deciziilor de impunere emise de constatările Curții de Conturi și văzând și disp. art.1,2, 14, 15 din L. 554/2004 solicită suspendarea reținerilor până la soluționarea pe fond a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 726/_ emisă de P. municipiului B., s-a stabilit recuperarea de la reclamant a sumei de 1856 lei reprezentând indemnizație de dispozitiv de 25% aferentă perioadei 01.01-_, apreciată ca fiind nelegal plătită, decizie care în preambulul său face referire la Decizia nr.8/_ a Curții de Conturi B. -Năsăud.
Reclamantul a atacat în fața instanței de contencios administrativ dispoziția nr. 726/2012, aceasta făcând obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului B. -Năsăud.
Decizia de imputare menționată este un act administrativ care se bucură de prezumția (iuris tantum) de legalitate, dublată de prezumția de veridicitate și de autenticitate din care decurge principiul că actul administrativ este executoriu din oficiu și imediat.
1
În privința condițiilor cumulative de admisibilitate ale suspendării executării actului administrativ întemeiate pe art. 15 din Legea nr. 554/2004 (temei invocat în prezenta cerere de suspendare), acestea sunt reprezentate de existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube, noțiuni definite de art. 2 alin. 1 lit. "t"; și respectiv "ș";.
Astfel, cazurile bine justificate sunt, în accepțiunea legii, împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Prin urmare, suspendarea actului administrativ este reglementată ca excepție de la aplicarea principiului conform cu care actul administrativ cu caracter unilateral se execută din oficiu (acesta beneficiind de prezumția de legalitate și de veridicitate), în scopul acordării unei protecții provizorii a drepturilor și intereselor particularilor până în momentul în care instanța competentă va cenzura legalitatea actului, însă pentru ca această măsură excepțională să poată opera, nu este suficient doar ca partea interesată să susțină că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, ci trebuie să prezinte argumente pe baza cărora să se poată realiza o analiză în concret a cazului bine justificat și a iminenței unei pagube în raport cu natura și amploarea măsurii dispuse prin actul contestat, cu mențiunea că se impune ca analiza îndeplinirii acestor condiții legale să se realizeze doar în cadrul unei cercetări sumare a aparenței dreptului, în condițiile în care în cadrul procedurii de suspendare a executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
De altfel, prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ reprezintă transpunerea
în dreptul național a prevederilor, cu valoare de principiu, cuprinse în Recomandarea R(89) 8 a Comitetului de miniștri al Consiliului Europei privind protecția judiciară provizorie în materie administrativă, potrivit cărora "măsurile de protecție provizorie pot fi îndeosebi acordate, dacă executarea actului administrativ este de natură să creeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate, și sub condiția existenței unui caz prima facie împotriva validității actului respectiv.";
Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
În cazul suspendării actului instanța este chemată să realizeze o analiză de aparență a legalității, fără a influența și afecta fondul cauzei, dar aceasta nu înseamnă că instanța este scutită de la analiza argumentelor de fond care ar putea arunca un dubiu asupra legalității actului.
În speță, cu privire la imputarea sumelor de bani achitate reclamantului în perioada 0_ -_, instanța reține că, în privința argumentelor prezentate de reclamant în sensul incidenței prevederilor Legii nr. 84 din 14 iunie 2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice (act normativ care aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii), se circumscrie noțiunii de caz bine justificat, impunând ca, până la momentul la care se va tranșa, pe fondul litigiului, legalitatea deciziei de imputare inclusiv prin prisma aplicabilității prevederilor legii amnistiei fiscale, să se dispună măsura suspendării executării actului administrativ față de care reclamantul a introdus acțiunea în anulare în fața instanței de contencios administrativ.
În ceea ce privește paguba iminentă, aceasta nu poate fi dispensată de aceea a cazului bine justificat. Această condiție este impusă de către legiuitor pentru a se aprecia asupra influenței pe care un act, posibil nelegal, o poate produce asupra patrimoniului celui în cauză, prin punerea sa în executare mai înainte de verificarea legalității actului. Doar producerea unui prejudiciu poate justifica suspendarea unui act aparent nelegal, iar nu constatat ca nelegal.
Executarea acestor acte, mai înainte ca instanța să judece cererea privind anularea lor, este de natură să cauzeze un prejudiciu material concret, în condițiile în care, valoarea sumei care trebuie recuperată este ridicată iar recuperarea acesteia se suprapune peste contextul social- economic dificil, marcat de aplicarea măsurilor legale de austeritate instituite asupra personalului bugetar, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu se poate ignora împrejurarea că recuperarea sumelor afectează în mod direct și irecuperabil situația reclamantului, aceasta întrucât în art. 2 alin. 2 din Legea nr. 84/2012 se prevede expres faptul că (2) Sumele recuperate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, ca urmare a deciziilor prevăzute la alin. (1), nu se restituie, instituindu-se
2
astfel un dezechilibru între păstrarea efectelor actului posibil ilegal și gradul de afectare al reclamantei prin producerea efectelor acestui act.
În același sens, trebuie avută în vedere aceeași Recomandare nr. R(89)8 adoptată la data de 13 septembrie de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, la care s-a făcut trimitere în cele ce preced și care consideră că este de dorit să fie asigurată persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie și că autoritățile administrative acționează in numeroase domenii iar activitățile lor sunt de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor.
Recomandarea a apreciat că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, în anumite circumstanțe, cauza persoanelor un real prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îi impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
La nivel european, actul administrativ este privit ca orice măsură sau decizie de ordin individual luată în exercitarea puterii publice și de natură a produce efecte directe asupra drepturilor, libertăților sau intereselor persoanelor.
În acest context, recomandarea anterior citată, pe deplin aplicabilă României membru al Consiliului Europei, arată că instanțele chemate să decidă măsuri de protecție provizorie vor ține cont de ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, asemenea măsuri putând fi acordate mai ales atunci când executarea actului administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de nelegalitatea actului administrativ.
Tot astfel, s-a apreciat că pentru autoritatea publică, suspendarea actului administrativ nu are consecințe negative deoarece scopul urmărit nu este înlăturat, ci eventual doar amânat până la pronunțarea cu privire la legalitatea actului administrativ contestat, motiv pentru care suspendarea executării actului administrativ trebuie preferată.
Cum punerea în executare a actelor contestate ar avea un impact negativ asupra drepturilor reclamantului, pentru conservarea acestora, tribunalul apreciază că se impune suspendarea executării actului, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. I. G. , domiciliat în B., str. B., nr. 21, sc.F, ap. 63, jud. B. -Năsăud, așa cum a fost precizată în contradictoriu cu pârâtul P.
B.
, cu sediul în B., P. C., nr.6, jud. B. -Năsăud.
Suspendă executarea dispoziției nr.726 din_ emisă de P. M. B. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului B. -Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. I. D. M.
3
