Sentința civilă nr. 5308/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.5308
Ședința publică din 3 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererii formulate de reclamanții
A. DE P. D. B. M., cu sediul în B. M., B-dul R. nr. 30, județul M., SS, domiciliată în B. M., B-dul R. nr. 30/1, județul M., P. I., domiciliat în B. M., B-dul R. nr. 30/2, V. M., domiciliat în B. M., B-dul R. nr. 30/3, județul M., P. G. F., domiciliat în B. M., str. Transilvaniei nr. 5, ap. 22, județul M., T. M.
, domiciliat în B. M., str. Hortensiei nr. 8/20, județul M., și F. T., domiciliat în Ardusat nr. 501, județul M., toți cu sediul procesual ales la
Cabinetul avocatului Gheorghe - Zamfir Amzărescu - Niță, din B. M., st r. Ion
S. nr. 6/33, județul M.,
în contradictoriu cu pârâții P. M. B.
M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr. 37, județul M., și SC F. B.
S., cu sediul în B. M., B-dul R. nr. 30, CIF 2204201, J_, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 2 octombrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr. dosar_, reclamanții A. de P. din B. M., B-dul R. nr.30, SS, P. I., P. G. F., T. M., F. T. și V. M., în
contradictoriu cu pârâții P. M. B. M. și S.C. F. B. S.R.L. au solicitat suspendarea executării autorizației de construire nr.195/_ emisă de P. M. B. M. până la soluționarea pe fond de către instanță a cererii referitoare la anularea acestei autorizații, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004 .
În motivarea cererii, reclamanții au prezentat motivele pentru care apreciază că există o îndoială serioasă asupra legalității actului atacat, că sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune suspendarea, în condițiile în care prin autorizația de construire nr.195/_ emisă de P. M. B. M. s- a aprobat executarea lucrărilor de construire pentru "Extindere cabinete medicale la fațada principală și posterioară (S+P+Mezanin)"; pe Bd. R., nr. 30 din B. M., beneficiar fiind S.C.F. B. S.R.L., fără a avea acordul vecinilor în forma autentică, cerut atât prin certificatul de urbanism nr. 509/_ emis de Primăria Baia Mare, cât și de dispozițiile Legii 50/1991, respectiv anexa 1, pct.2.5.6, lipsind și Hotărârea Asociației de P. din B. M., B-dul
R. nr.30, precum și avizul comitetului executiv al acesteia astfel cum impun dispozițiile art.11 al.2, art.41-42 din Legea nr. 230 din 6 iulie 2007.
Pretinsa Hotărâre a Adunării Generale a Asociației de P. din B.
M., B-dul R. nr.30 din data de_ care exprimă acordul de construire, inclusiv a proprietarilor de apartamente direct învecinate, ce a stat la baza emiterii autorizației nu este reală, în condițiile în care nu s-a întrunit nicio adunare generală a asociației, pretinsa întrunire a unui nr. de 4 persoane și semnarea acesteia de către președintele asociației de proprietari, neputând suplini normele legale, lipsind avizul comitetului executiv.
Mai mult, se contestă semnătura reclamanților SS și P. G. F.
, proprietarii apartamentelor direct învecinați cu construcția, din cuprinsul pretinsului acord, iar pentru celelalte două apartamente direct învecinate, lipsește acordul soțiilor. Oricum, acordul nu este autentic, iar la acel moment nu s-a prezentat proiectul construcției, necunoscându-se că se are în vedere extinderea și la partea posterioară,unde accesul la garaje se va face printr-un culoar îngust de 2m, fiind solicitat doar un acord de principiu de către administratorul S.C. F. B. S.R.L.
Se invocă faptul că s-a luat la cunoștință de autorizație abia la data demarării lucrărilor în spatele blocului de pe B-dul R. nr.30, în data de_ .
În ceea ce privește prevenirea pagubei, se arată că prin aceste lucrări se încalcă dreptul de proprietate atât exclusiv cât și comun, în condițiile în care s- a schimbat destinația locuințelor din zonă și se modifică fațada posterioară a clădirii, fără acordul proprietarilor blocului, iar pereții apartamentelor de la et.1 au început să prezinte fisuri, existând riscul de a afecta grav structura de
rezistență a acestora. S-au efectuat lucrări masive de excavație, pete 3 m, urmând a se face săpături la o cotă mai adâncă decât fundația blocului, existând același risc. În privința spațiilor cu destinație comună, prin lucrările efectuate s-a limitat accesul la garaje care se va face doar printr-un culoar îngust de 2m.
Ulterior, pe parcursul procesului, în urma avansării lucrărilor de construcții, reclamanții au arătat că executanții, prin zidul creat, a blocat accesul din exterior la ghena de gunoi,nemaiputând fi golită de cei de la salubritate, iar proiectul privește mutarea ușii de acces a ghenei în holul interior, aducând atingere dreptului de proprietate comună, reprezentând și un atentat la sănătatea locatarilor. S-a mai învederat, în cursul procesului, faptul că proiectul prevede utilizarea spațiului dintre blocurile din zonă pentru depozitarea deșeurilor cu potențial infecțios, pereclitând sănătatea locatarilor care au ferestre de aerisire de la băi cu deschidere spre această zonă.
În drept s-au invocat prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: dovada îndeplinirii procedurii prealabile, autorizației de construire emisă de P. M. B. M., alte înscrisuri considerate relevante.
P. M. B. M., prin întâmpinare
a solicitat respingerea cererii, învederând faptul că la baza emiterii autorizației de construire invocată, a stat Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din B. M., B-dul R. nr.30 din data de_, nefiind întrunite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004, extinderea posterioară fiind îndepărtată cu cca. 2m față de clădirea existentă, tocmai pentru a nu se afecta sistemul de fundare, iar extinderea zonei anterioare este proiectată pe un singur nivel, parterul pe structură de cadre din beton armat.
Totodată s-a depus la dosar documentația aferentă autorizației de construire .
Pârâta S.C. F. B. S.R.L., prin întâmpinare, a invocat excepția privind lipsa mandatului reclamantei A. de P. din B. M., B-dul R. nr.30 de a promova litigiul prin președintele acesteia, raportat la prevederile art.30, 5 și 27 din Legea nr.230/2007, dar și față de prevederile statutului acestei asociații(Cap.II, art.1-2) și respingerea cererii, întrucât în speță nu este vorba despre o schimbare a destinației spațiului care rămâne neschimbat, acela de Cabinet medical, astfel că nu este necesar acordul autentic cerut de art.27 din Ordinul 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Pe de altă parte, există Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din B.
M., B-dul R. nr.30 prin care se aprobă extinderea spațiului P+M cabinete medicale, astfel că din cercetarea sumară a aparenței dreptului, nu rezultă o îndoială asupra prezumției de legalitate a autorizației. În privința condiției pagubei iminente, probele nu dovedesc producerea vreunui prejudiciu, structura
de rezistență nefiind afectată, aspect ce rezultă și din adresa formulată de expertul tehnic Țapu M. Liviu, la solicitarea sa.
Totodată, în cursul procesului, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților A. de P. din B. M., B-dul R. nr.30, SS, P. I., P. G. F., T. M. și F. T., față de
împrejurarea că aceștia nu au parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care doar numitul V. M. a fost cel care, la data de_ a formulat plângere prealabilă, la care s-a răspuns la data de_, respingându-se, astfel că este necesar formularea cererii de suspendare în condițiile art.15 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta a invocat și excepția tardivității, în condițiile în care martorii au declarat faptul că au observat panoul de informare privind realizarea extinderii în baza autorizației în primăvara anului 2013, ori plângerea prealabilă a fost formulată la data de_, peste termenul de 30 de zile prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 554/2004.
D. analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin autorizația de construire nr.195/_ emisă de P. M. B.
M. s-a aprobat executarea lucrărilor de construire pentru "Extindere cabinete medicale la fațada principală și posterioară (S+P+Mezanin)"; pe Bd. R., nr. 30 din B. M., beneficiar fiind S.C.F. B. S.R.L., conform proiectului nr.775/2012, întocmit de S.C. ARCHITEL S.A .
La baza acestei autorizații a stat și Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din B. M., B-dul R. nr.30 din data de_ (f.167) care exprimă acordul de construire privind extinderea în suprafață de 137mp conform proiectului nr.775/2012, întocmit de S.C. ARCHITEL S.A ., respectiv extindere P+M cabinete medicale și subsol, inclusiv acordul proprietarilor de apartamente direct învecinate, respectiv al reclamanților SS, P. I., P.
G. F. și V. M. .
Prin Hotărârea nr. 397/2012 a Consiliului Local al M. B. M. (f.118) s-a aprobat atât Planul Urbanistic de Detaliu pentru obiectivul
,,EXTINDERE CABINETE MEDICALE"; pe Bd. R., nr. 30, beneficiar S.C.";
F. B. "S.R.L.B. M., conform proiectului nr.775/2012, întocmit de S.C.";ARCHITEL";S.A, cât și concesionarea fără licitație a terenului aferent extinderii după cum urmează:36 mp la fațada principală identificat prin C.F.10454, nr.topo 2.737/4.275 și 101 mp la fațada posterioară identificat prin C.F.10.454, nr.topo 2.737/4.277, în favoarea S.C.";F. B. ";S.R.L., pe o perioadă de 49 de ani.
Conform certificatului de urbanism nr.509/_ emis de Primăria Baia Mare, ce a stat la baza autorizării lucrărilor se menționează expres la punctul 5
d.1 că este nevoie de Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. și de acordul vecinilor direcți autentificat.
Locatarii blocului de pe B-dul R. nr.30, printre care și reclamanții
SS, P. I., P. G. F. și V. M., au formulat o reclamație colectivă înregistrată la Primăria Baia Mare sub nr. 17766/_ privind nemulțumirea lor referitoare la executarea lucrărilor de extinderea posterioară a Farmaciei B., respectiv în spatele blocului în care locuiesc, fără acordul lor, fiind formulat răspunsul la data de_ (f.205), prezentat în instanță, fără a se face dovada comunicării acestui răspuns către petiționari.
Ulterior, reclamanții, au formulat plângerea prealabilă înregistrată la Primăria Baia Mare sub nr. 21746/_, prin care au solicitat revocarea autorizației de construire nr.195/_ emisă de P. M. B. M., la care nu s-a făcut dovada răspunsului.
Conform extraselor de carte funciară depuse la dosar, reclamanții S.
, P. I., P. G. F. și V. M. sunt proprietarii ap.nr.1, nr.2, nr.3, nr.4 din blocul de locuințe situat în B. M., Bd. R., nr. 30 (f.68-79), fiind direct învecinați cu extinderea vizată în autorizație, fapt necontestat.
Astfel cum rezultă din proiectul nr.775/2012, întocmit de S.C.";ARCHITEL";S.A, lucrările posterioare autorizate privesc un edificiu nou, ce presupune ridicarea de la fundație până la acoperiș.
Potrivit art. 248 alin. (1)N. C. proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Având în vedere aceste dispoziții
va analiza cu prioritate excepțiile invocate în speță.
Instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților A. de P. din B. M., B-dul R. nr.30, SS, P.
I., P. G. F., T. M. și F. T., întemeiată pe împrejurarea că aceștia nu au parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care plângerea prealabilă a acestora a fost înregistrată la Primăria Baia Mare sub nr. 21746/_, nefăcându-se dovada comunicării răspunsului la această plângere. Mai mult nu s-a făcut dovada comunicării răspunsului nici la reclamația colectivă înregistrată la Primăria Baia Mare sub nr. 17766/_ . Totodată reclamanții au afirmat că s-a luat la cunoștință de conținutul autorizației de construire la momentul începerii lucrărilor, respectiv la data de_ .
De altfel, reclamanții își justifică atât calitatea procesuală activă cât și interesul în prezentul litigiu deoarece din documentația depusă la dosar și din actele de proprietate rezultă că aceștia dețin în proprietate spațiile din vecinătatea cărora se construiește, urmărind prin demersul judiciar să-și protejeze dreptul de proprietate.
În ceea ce privește excepția privind lipsa mandatului reclamantei A. de P. din B. M., B-dul R. nr.30 de a promova litigiul prin președintele acesteia, raportat la prevederile art.30, 5 și 27 din Legea nr.230/2007, instanța o va respinge, în condițiile în care, conform art. 31 al.1 din Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 președintele asociației de proprietari
reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia, el reprezentând asociația de proprietari în relațiile cu terții. Pe de altă parte, în aplicarea art.30 din Legea nr.230/2007, avocatul reclamanților a prezentat instanței ratificarea de către comitetului executiv al asociației a mandatului dat avocatului de către d-l Crișan Beniamin pentru inițierea procesului .
În situația terților care se consideră vătămați prin actul administrativ adresat altuia, potrivit art. 7 alin 3 este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).
Pe de altă parte, potrivit art. 7 alin. 1 înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual (așa cum este și autorizația de construire) trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Cu toate că legea prevede acest termen de 30 de zile pentru formularea plângerii, art. 7 alin. 7, prevede un interval maxim de timp, calculat de la emiterea actului (de 6 luni), în care - pentru motive temeinice, care au justificat depășirea termenului de 30 de zile, cel ce se consideră vătămat poate formula totuși plângerea prealabilă, dacă dovedește că au existat motive temeinice care au dus la depășirea termenului de 30 de zile prev. de art. 7 alin 1 sau alin 3. Prin urmare, pentru motive temeinice, în termen de maxim 6 luni de la emiterea actului administrativ cel prejudiciat trebuie să acționeze pentru a se respecta principiul stabilității și securității raporturilor juridice.
În speță, reclamanții au susținut că s-a luat la cunoștință de conținutul autorizației de construire la momentul începerii lucrărilor, respectiv la data de_, însă martorii Pintea C. și Mărieș I., audiați în cauză și propuși de reclamanți, au arătat că panoul privind lucrările cu mențiunea autorizației a fost amplasat în fața blocului prin martie 2013, iar în spatele blocului, pentru lucrarea posterioară, prin iunie 2013, însă, acest panou nu cuprindea descrierea lucrărilor.
Este de menționat faptul că răspunsul la reclamația colectivă înregistrată la Primăria Baia Mare, sub nr. 17766/_ (respectiv, în termenul de 30 de zile de la data instalării, în spatele blocului, a panoului cu investiția posterioară), al cărui termen de rezolvare a fost menționat de Primăria Baia Mare ca fiind_ (f.21), nu a fost comunicat, deși în conținutul reclamației s- a arătat că se așteaptă un răspuns, consecința fiind introducerea plângerii prealabile la data de_ .
T. retine ca OG nr. 27/2002 așa cum a fost aprobată prin Legea nr. 233/2002 are ca obiect reglementarea modului de exercitare de către cetățeni a
dreptului de a adresa autorităților și instituțiilor publice petiții formulate în nume propriu ori în numele colectivităților locale, precum și modul de soluționare a acestora.
Plângerea prealabilă se circumscrie noțiunii mai largi de petiție, definită de art. 2 din O. G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr. 233/2002.
În aceste condiții, așteptând, în mod rezonabil primirea răspunsului la petiția colectivă, doar prin începerea efectivă a lucrărilor din spatele blocului de pe B-dul R. nr.30, respectiv în data de_ (dată necontestată de demarare a construcției posterioare și care este stipulată și în anunțul privind această lucrare), când s-a putut observa și distanța lucrărilor față de bloc, suprafața de construire și impedimentele invocate, reclamanții (care sunt terți față de autorizația de construire) au putut afla de împrejurarea că autoritatea publică nu a ținut seama de nemulțumirile locatarilor invocate în cuprinsul petiției colective, și astfel acest act le vatămă, în accepțiunea reclamanților, un drept recunoscut de lege ori un interes legitim, astfel cum se invocă, justificându-se introducerea plângerii prealabile în termenul de 6 luni de la emiterea actului, motiv pentru care instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii prealabile.
Este cunoscut că suspendarea executării actelor administrative intervine atunci când legiuitorul o prevede în limitele și condițiile impuse de acesta. Legea contenciosului pe care se fundamentează cererea introductivă de instanță prin dispozițiile art.14 prevede că "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competentă să dispună suspendarea executării actului unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Același act normativ cu privire la paguba iminentă o definește ca fiind prejudiciul material dar previzibil iar cu privire la cazul bine justificat îl definește ca fiind împrejurarea legată de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ.
În cauză reclamanții au justificat cererea printr-o serie de argumente privind încălcarea dispozițiilor în materie de construcții respectiv necesitatea acordului vecinilor în forma autentică și în condițiile edificării unei construcții cu o altă funcționalitate, "Extindere cabinete medicale la fațada principală și posterioară (S+P+Mezanin)";. Aspectul vizând acordul este susținut prin aceea că scriptul Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din B. M., B-dul R. nr.30 din data de_ nu are valoarea autentică, semnătura neaparținându-le proprietarilor direcți învecinați SS și P. G. F. .
Instanța apreciază că din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate ce caracterizează actul administrativ contestat. Astfel: potrivit Legii 50/1991, anexa 1, pct.2.5.6, în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate este necesar
acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică. De altfel, chiar în prevederile certificatului de urbanism nr.509/_ ce a stat la baza autorizării lucrărilor se menționează expres la punctul 5 d.1 că este nevoie de Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. și de acordul vecinilor direcți autentificat, imobilul autorizat fiind reprezentat de cabinete medicale, iar "imobilul"; reclamanților fiind blocul de locuit învecinat, inclusiv apartamentele direct învecinate cu construcția posterioară. Or, în prezenta cauză nu s-a făcut dovada unui astfel de acord autentificat (acordul
"de principiu"; dat de reclamanții SS, P. I., P. G. F. și V. M. fiind un înscris sub semnătură privată), acesta fiind chiar motivul principal invocat în susținerea prezentei cereri. Există îndoieli chiar și în privința Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. .
Însă, instanța nu ar putea analiza în ce măsură un astfel de acord era necesar sau nu în speță, întrucât verificările efectuate pe calea suspendării executării unui act administrativ nu pot fi decât sumare.
Cazul bine justificat în asemenea situații trebuie analizat nu numai prin simpla prezumție de legalitate ci și prin efectele lui, efecte care se produc prin actul continuării procesului de construire iar în situația în care, în urma analizării fondului cererii, s-ar constata că într-adevăr nu este respectat dreptul de proprietate al reclamanților în limitele legale, prejudiciul este iminent prin executarea respectivei construcții, relevante sub aspectul îndeplinirii condițiilor de suspendare, fiind cel puțin aparent, până la o cercetare amănunțită ce implică administrarea de probe în analiza fondului cauzei, actele aflate la dosar, în speță planșele fotografice, proiectul construcției, ce crează îndoieli asupra compatibilității funcționalității construcției noi posterioare cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze, față de accesul la garajele existente, ori față de accesul la ghena de gunoi.
În ceea ce privește iminența pagubei ,dat fiind că prin amplasarea unui imobil cu altă destinație în imediata vecinătate nu doar că s-ar crea posibilitatea producerii degradărilor imobilului învecinat prin dislocarea unor cantități mari de pământ, ori prin fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente (existența fisurilor din imobilele reclamanților fiind confirmate de martorii audiați), dar s-ar putea crea și disconfort dat fiind și destinația imobilului. Prin urmare conservarea drepturilor invocate prin demersul introductiv soluția este aceea de suspendare a efectelor actului administrativ.
Această măsură este menită în egală măsură să apere și interesele beneficiarului autorizației, existând crearea în patrimoniu acestuia, a unor noi prejudicii constând în investițiile pe care trebuie să le mai realizeze în clădirea autorizată. În aceste situații aducerea la îndeplinire a actului administrativ înainte de exercitarea controlului de legalitate este de natură să producă consecințe greu de înlăturat în cazul unui eventuale anulări a lui.
Pentru aceste motive și în baza dispozițiilor legale invocate, instanța a admis cererea, dispunând suspendarea executării autorizației de construire nr.195/_ emisă de P. M. B. M. până la soluționarea pe fond de către instanță a cererii referitoare la anularea acestei autorizații.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de pârâta S.C. F. B. S.R.L. Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților A.
de P. din B. M., B-dul R. nr.30, SS, P. I., P. G. F. ,
T. M. și F. T., invocată de pârâta F. B. S.R.L.
Respinge excepția privind lipsa mandatului reclamantei A. de P. din B. M., B-dul R. nr.30 de a promova litigiul prin președintele acesteia, invocată de pârâta S.C.F. B. S.R.L.
Admite cererea formulată de reclamanții A. de P. din B. M., B-dul R. nr.30, SS, P. I., P. G. F., T. M. și V. M. ,
toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Gheorghe Zamfir Amzărescu Niță din B. M., str.Ion S. nr.6/33, jud.M. în contradictoriu cu pârâții
P. M. B. M. cu sediul în B. M., str.Gh.Ș. nr.32, jud.M. și
S.C. F. B. S.R.L. cu sediul în B. M., B-dul R. nr.30, jud.M. și în consecință:
Dispune suspendarea executării autorizației de construire nr.195/_ emisă de P. M. B. M. până la soluționarea pe fond de către instanță a cererii referitoare la anularea acestei autorizații.
Executorie.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red.-T.red.C.G./_
10 ex.
