Sentința civilă nr. 5772/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.5772
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -președinte
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC A. DS, cu sediul în localitatea C. nr.127, județul M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. B. M., cu sediul în B. M., str.Gh.Ș., nr.32, județul M., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta avocat P. Alexandru I. în substituirea avocatului titular Sandu Florin, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de_, întâmpinare formulată de pârât, din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar împuternicirea avocațială și un set de acte în probațiune în 2 exemplare. Arată că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pe
fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare a
dispoziției nr.2232/_ emisă de pârâtul P. M. B. M. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei care are ca obiect cererea reclamantei de anulare a acestui act administrativ unilateral, cauza ce constituie obiectul dosarului nr.75/10072013 al T. ui M. .
Susține că prin dispoziția atacată s-a dispus desființarea unei construcții proprietatea reclamantei în suprafață de 66 mp înscrisă în CF nr.18083 B. M.
, nr.topo 1772/82 competinta reclamantei de sub B3, pe simpla motivație că ar fi deținută fără autorizație de construcție.
Ulterior adoptării acestei dispoziții reclamanta a mai formulat o cerere de suspendare înregistrată la Tribunalul Maramureș sub dosar nr._ prin care s-a admis cererea reclamantei. A formulat cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub dosar nr._ prin care a solicitat să constate dreptul de superficie al reclamantei asupra imobilului în natură teren în suprafață de 66 mp, înscris în CF 18083 B. M. nr. topo 1772/82 aferent imobilului construcție, constând în baracă metalică-chioșc tip Ap, împreună cu amenajările interioare, situat în B. M., str. G. Coșbuc nr. 29A, jud. M., pe care l-a dobândit prin retransmitere, în baza contractului de vânzare- cumpărare, însă cererea a fost respinsă.
Deși pârâtul prin întâmpinare a invocat că nu sunt întrunite cumulativ cele două condiții, respectiv cazul bine justificat și condiția pagubei iminente, solicită a se avea în vedere faptul că fără analiza pe fond în ce privește nulitatea actului administrativ contestat în dosarul nr._ al T. ui M. se impune precizarea că sunt întrunite dispozițiiealrt.14 și 15 din Legea nr.554/2004, atât în ce privește posibilitatea producerii unei pagube iminente cât și chiar în ceea ce privește o aparență de neleglalitate indiscutabilă a dispoziției contestate, deopotrivă cu vătămarea unor interese și drepturi legitime ale reclamantei ce s-ar realiza prin executarea acestei dispoziții a pârâtului. Este indiscutabil că proprietatea este ocrotită de lege. A se dispune demolarea unei proprietăți este ilegal.
Cu privire la paguba iminentă solicită a se avea în vedere că reclamanta este o societate care își desfășoară activitatea de peste 15 ani în acel loc, a dispune demolarea însemnă a încălca dreptul de proprietate al reclamantei și dreptul de a desfășura activități economice.
Mobilul demolării este edificarea unei alte construcții în spatele chioșcului alimentar deținut de reclamantă.
Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și susținută, fără cheltuieli de judecată.
T.
Constată că prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamantul SC A. DS în contradictoriu cu pârâtul P. M. B. M., a solicitat suspendarea executării Dispoziției nr. 2232/_ emisă de P. M. B. M. până la soluționarea pe fond a dosarului nr._ aflat pe rolul T. ui M. referitor la anularea acestei dispoziții, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004 .
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat motivele pentru care apreciază că există o îndoială serioasă asupra legalității actului atacat, că sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune suspendarea, în condițiile în care prin dispoziția 2232/_ emisă de P. M. B. M. s-a dispus desființarea, pe cale administrativă, pe cheltuiala reclamantei, a construcției în
natură chioșc alimentație publică și terasa, amplasate în B. M., în spatele blocului nr.1 de pe Bd.Republicii, respectiv strada George Coșbuc nr.29A, în suprafață de 66 mp, înscris în CF nr.18083 B. M., nr.topo 1772/82 competința reclamantei de sub B3, pe simpla motivație ca ar fi deținută fără autorizație de construcție, cu ignorarea tuturor actelor care atestă existența legală a acestei construcții și apartenența indiscutabilă a acestei construcții patrimoniului reclamantei.
Imobilul este proprietatea tabulară a reclamantei și a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.345/2008 de BNP Melania Balogh, de la Berinde I. Ovidiu și soția R., care la rândul lor au dobândit imobilul prin cumpărare de la proprietarul tabular Szabo Iosif, înscris sub B2, acesta din urmă înscriindu-și dreptul de proprietate în baza deciziei civile nr.67A/2003 a T. ui M. .
Până la soluționarea pe fond a dosarului nr._ aflat pe rolul T. ui referitor la anularea acestei dispoziții, se impune admiterea cererii, față de faptul că, pe de o parte, reclamanta desfășoară activitate curentă în incinta acestei construcții sens în care demolarea acestei construcții ar pricinui în mod cert pagube iminente în patrimoniul propriu, imobilul constituind proprietatea tabulară a reclamantei, executarea dispoziției afectând ireversibil dreptul de proprietate garantat de Constituție și CEDO.
Măsura prezintă indicii temeinice ale unui exces de putere, ce rezidă nu doar din încălcarea dreptului de proprietate dar și din nesocotirea unei hotărâri judecătorești irevocabile decizia civilă nr.67A/2003 a T. ui M. .
Excesul de putere poate fi apreciat și prin aceea că după zeci de ani de la edificare Primăria Baia Mare dispune demolarea pe considerentul inexistenței autorizației de construire, în pofida faptului că anterior aceeași Primărie B. M. accepta inclusiv modernizarea spațiului. În același sens arată și faptul că această construcție a fost edificată încă din anii 70 și a fost recunoscută de Primărie atât prin PUD-ul 234/2003 cât și Certificatul de Urbanism 14981/_ privind lucrări de construire, modernizare chioșc.
Cu privire chiar la problematica existenței autorizației de construire, deși decizia T. ui M. ar face superfluu orice discuție în acest sens, face trimitere totuși la adresa nr.11877/2001 emisă de Primăria Baia Mare, ce conduce la concluzia că a fost autorizată construcția.
Pentru aceste considerente, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004 cu completările și modificările ulterioare, pentru a preveni o pagubă iminentă, constând atât în afectarea dreptului de proprietate cât și în împiedicarea astfel a activității comerciale a reclamantei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, dispunând suspendarea executării actului administrativ, până la pronunțarea instanței de fond.
În drept reclamanta a invocat prevederile art.14 din Legea 554/2004, art.6 CEDO și art.1 alin.1 din Protocolul Adițional nr.1 la CEDO.
În susținerea cererii reclamantul depune în copie Hotărârea nr.471/2008, Dispoziția nr.2232/_, CF 18083 B. M., contracte de vânzare-cumpărare, adresă pârâtă, certificat de urbanism, situația plăți impozit, cerere reclamantă, planuri amplasament, sentința civilă nr.6229/_ a T. ui M. .
P. M. B. M., prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii, învederând faptul că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.14 din Legea 554/2004, în condițiile în care prin dispoziția 2232/_ s-a dispus desființarea unui chioșc amplasat pe terenul domeniului privat al Mun. B. M., fără autorizație de construcție, care nu a fost depusă până în prezent în probațiune la dosar.
Mai mult, sunt incidente prevederile art.14 alin.6 din Legea 554/2004, raportat la sentința civilă nr.6229/_ a T. ui M. .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara tabulară a construcției "baracă metalică"; edificată pe terenului în suprafață de 66 mp identificat cu parcela cadastrală nr. 1772/82 și înscris în proprietatea Statului Român, fiind totodată și titulara dreptului de închiriere a acestui teren, aspect ce rezultă din CF 18083 B. M. . Reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei construcții prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.345/2008 de BNP Melania Balogh, de la vânzătorii Berinde I. Ovidiu și soția R., care la rândul lor au dobândit imobilul prin cumpărare de la proprietarul tabular inițial Szabo Iosif, înscris în CF sub B2, acesta din urmă înscriindu-și dreptul de proprietate în baza deciziei civile nr.67A/2003 a T. ui M. .
Prin dispoziția 2232/_ emisă de P. M. B. M. s-a dispus desființarea, pe cale administrativă, a construcției în natură chioșc alimentație publică și terasa, amplasate în B. M., în spatele blocului nr.1 de pe Bd.Republicii, deținută fără autorizație de construcție.
La baza acesteia a stat referatul nr.2707/_ și somația nr. 2312/_ emise de Compartimentul Corp Control Disciplină în Construcții din cadrul Direcției Poliției Locale a Primăriei B. M., care constată expirarea la data de_ a termenului de închiriere a terenului pe care este amplasată construcția, conform contract de închiriere nr. 22145/_ .
Dispoziția 2232/_ emisă de P. M. B. M. a avut ca temei legal prevederile art.33 alin.1 din Legea nr. 50/1991, conform cărora:"; (1) Prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ- teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului….";
Se susține faptul că această construcție este cea identificată în CF 18083
B. M., edificată prin anii * 70, aspect necontestat .
Mai mult, pentru modernizarea acestui chioșc a fost emis Certificatul de urbanism nr. 14981/_ .
Pe rolul T. ui M. se află dosarul nr._ având ca obiect anularea acestei dispoziții.
Totodată pe rolul Judecătoriei B. M. se află dosarul nr._ având ca obiect cererea formulată de S.C. A. DS în contradictoriu cu Municipiul B. M. reprezentat prin primar și pe pârâții Berinde I. Ovidiu, Berinde R., Szabo Iosif și Szabo Olga prin care s-a solicitat constatarea dreptului de superficie al reclamantei asupra imobilului în natură teren în suprafață de 66 mp, înscris în CF 18083 B. M. nr. topo 1772/82 aferent imobilului construcție-baracă metalică, chioșc, dar și cererea reconvențională a
M. B. M. prin care a solicitat să se constate încetarea contractului înregistrat sub nr. 22145/_ încheiat între Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități și S.C. A. DSR.L. ca urmare a ajungerii la termen și să se dispună obligarea S.C. A. D. la eliberarea terenului închiriat, litigiu soluționat conform sentinței civile nr. 9249/_ prin care s-a respins cererea formulată de SC A. DS, însă a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de Municipiul B. M. prin Primar în contradictoriu cu reclamanta SC A. DS, constatându-se încetat contractul de închiriere al terenului nr. 22415/_ încheiat între Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local și Utilități și SC A. DS, prin expirarea termenului, iar cererea referitoare la eliberarea de către reclamantă a terenului de sub nr. topo 1772/82 prin desființarea construcției a fost respinsă.
Această hotărâre nu a rămas irevocabilă până în prezent.
În aceste condiții, se constată că între părți există controverse în privința caracterului construcției edificate înainte de data intrării în vigoare a Legii nr.50/1991, pe un teren închiriat, reclamanta demarând un proces de recunoaștere a unui drept asupra terenului de natura să ducă la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției, calea rezolvării litigiului dintre părți, astfel cum s-a inițiat atât de reclamantă cât și de către unitatea administrativ teritorială, fiind calea dreptului comun, cea care decurge din prevederile art. 492 cod civil sau art.494 din alin. 2si 3 C.civ. referitoare la regimul juridic al construcțiilor edificate pe terenul altuia.
Prin sentința civilă nr. 6229/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta SC A. DS, în contradictoriu cu pârâta Municipiul B. M. prin Primar și s- a dispus suspendarea executării Dispoziției nr. 2232/_ a P. ui M.
B. M. până la pronunțarea instanței de fond.
Această hotărâre judecătorească a fost modificată în recurs, iar acțiunea a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Astfel, cererea de suspendare nu a fost soluționată în fond, nefiind, deci, incidente dispozițiile art.14 alin.6 din Legea nr.554/2004, susținerile contrare ale pârâtului fiind nefondate.
Se impune a fi făcută precizarea că actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său, se bazează pe prezumția de autenticitate (actul de la cine se afirma ca emana) și pe prezumția de veridicitate (actul exprimă ceea ce în mod real a decis autoritatea emitentă). De aici, rezultă principiul executării din oficiu, întrucât actul administrativ unilateral este el însuși executoriu.
Din acest motiv, suspendarea efectelor actelor administrative reprezintă o situație de excepție, la care judecătorul de contencios administrativ poate să recurgă atunci când sunt îndeplinite condițiile impuse de Legea nr. 554/2004. Cert este că trebuie asigurat un anumit echilibru în procesul executării din oficiu a actelor administrative, precum și anumite garanții de echitate pentru cetățeni, întrucât activitățile administrative nu pot fi discreționare în ceea ce privește alegerea formelor de executare .
În altă ordine de idei, din lectura art. 14 si 15 din Legea nr.554/2004, modificată, rezultă că, pentru a se dispune suspendarea actului administrativ, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui act administrativ, parcurgerea procedurii administrative prealabile, prezenta unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Cazurile bine justificate au fost definite prin art. 2 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 ca fiind ``împrejurarile legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ``.
Prin urmare, existența acestei condiții ar fi îndeplinită în situația în care se regăsesc argumentele juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ aflat în litigiu, suspendarea judiciara a acestuia putând interveni daca există cel puțin un indiciu de nelegalitate.
Ori în speța de față actele dosarului atestă fără dubii îndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 15 raportat la art. l4 din Leg. 554/2004, executarea măsurii de demolare dispusă prin Dispoziția 2232/_, fiind de natură să producă o pagubă însemnată în activitatea reclamantei, care își desfășoară activitatea în acest spațiu. Totodată, față de data edificării construcției - anii *70 și față de existența contractului de închiriere al terenului aparținând domeniului privat al orașului pe care este edificată, se ridică puternice îndoieli asupra aparenței de legalitate a actului administrativ care are ca temei o procedură prevăzută Legea nr. 50/1991(art. 33), în condițiile în care demolarea nu a fost dispusă nici de instanța judecătorească de drept comun, deși a fost sesizată în acest sens, nefiind tranșată irevocabil disputa privind drepturile reclamantei asupra construcției, izvorâte din pretinsul drept de folosință al terenului.
Pentru aceste motive și în baza dispozițiilor legale invocate, instanța a admis cererea, dispunând suspendarea executării Dispoziției nr.2232/_
emisă de P. M. B. M. până la soluționarea pe fond a dosarului nr._ aflat pe rolul T. ui M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta SC A. DS, cu sediul în localitatea C. nr.127, județul M., număr de înregistrare J_, CUI 22155731, în contradictoriu cu pârâtul P. M. B. M. cu sediul în
B. M., str.Gh.Ș., nr.32, județul M. .
Dispune suspendarea executării Dispoziției nr.2232/_ emisă de P.
M. B. M. până la soluționarea pe fond a dosarului nr._ aflat pe rolul T. ui M. .
Executorie.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red.- T.red.C.G./_
4 ex.
