Sentința civilă nr. 6990/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 6990/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant T. M. G. și pe pârât U. S. H., chemat în
garanție M. E. N., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_ s- a înregistrat de chematul în garanție scriptul intitulat " întâmpinare";.
Reclamanta învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instanțe, reclamanta T. M. G. în contradictoriu cu pârâta U. S. H. a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a diplomei de bacalaureat a reclamantei, obligarea pârâtei la plata sumei de 40.000 Euro reprezentând daune morale și suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a invocat faptul că în anul 2009 a absolvit Facultatea de Drept și Administrație Publică din cadrul Universității "S. H. "; - Specializarea Drept, conform adeverinței nr. 5563/2009 eliberată de M.
E., Cercetării și Inovării, U. "S. H. ";. După absolvirea facultății a încercat să se angajeze la diferite societăți ca și consilier juridic, însă solicitările sale au fost respinse, deoarece nu avea în posesie diploma de bacalaureat și diploma de licență.
La data de 13 august 2010 a redactat o cerere către pârâtă pentru a i se elibera cele două documente însă până în prezent nu a primit nici un răspuns la această solicitare, motiv pentru care a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată. Datorită faptului că nu deținea și nu deține documentele care atestau că a absolvit atât liceul cât și promovarea examenului de licență, i-a fost îngrădit dreptul la angajare din culpa instituției de învățământ prin refuzul acesteia de a-i elibera respectivele documente.
Prin sentința civilă nr.3173/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj - Secția de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.
Prin sentința civilă nr.560/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta T.
M. în contradictoriu cu pârâta U. "S. -H. ";. Pârâta a fost obligată la eliberarea diplomei de licență și a diplomei de bacalaureat ale reclamantei și s-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata daunelor materiale și morale. Pârâta a fost obligată și la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.5041/_ pronunțată în dosar nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul formulat de Tohănean M. G. împotriva sentinței civile nr.560/_ a Curții de Apel Cluj - Secția contencios administrativ și fiscal. Sentința atacată a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj - Secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte a constatat că, învestită cu soluționarea cauzei Curtea de Apel Cluj, nu a dat eficiență dispozițiilor art.1591alin.4 C.pr.civ., întrucât nu a verificat dacă este competentă materiale să soluționeze litigiul dedus judecății, motiv pentru
care s-a admis recursul formulat de Tohănean M. G., a fost casată hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Cluj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de_ .
Pârâta U. S. H., prin întâmpinarea formulată, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, eliberând la cererea acesteia adeverința de absolvire a studiilor.
Pârâta a învederat că a efectuat toate demersurile la M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului pentru obținerea numărului necesar de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, însă nu s-a obținut numărul necesar de formulare tipizate, astfel că se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplomele de licență.
Având în vedere aceste considerente, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea obligării acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M.
E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a
inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M.
a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat
modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a
inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și- a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic.
De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin mai multe decizii în care s-au dezlegat pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului, fiind respins recursul acestuia.
Chematul în garanție M. E. N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca nefondată, arătând că nu există nici un act normativ ca să oblige M.E.N. la aprobarea emiterii tipizatelor diplomelor de licență și a suplimentelor la acestea, decât în condițiile în care activitatea de învățământ s-a organizat și desfășurat, în condițiile legii.
Chematul în garanție a mai arătat că pârâta nu avea dreptul să organizeze examen de licență și să emită diplome pentru studenții care au urmat cursurile la formele de învățământ FR și ID, care nu au fost acreditate.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a susținut și promovat examenul de licență în anul 2009 și sunt absolvenți ai Facultății de Drept și Administrație Publică, U.
"S. H. ";- Specializarea Drept, conform adeverinței nr. 5563/2009 eliberată de M. E., Cercetării și Inovării, U. "S. H. ";.
Din momentul înscrierii la U. "S. H. " până la absolvirea facultății rezultă că reclamanții și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv examenul de licență.
Tribunalul reține că până la data intentării cererii de chemare în judecată și ulterior pe parcursul procesului, pârâta nu a îndeplinit obligația ce-i revenea de a elibera diplomele de licență în original și foaia matricolă conform Cap.VII, Dispozițiile finale din Metodologia Universității "S. H. " nr. 1405/_, de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor ce prevede "U. S. H., ca instituție organizatoare a examenelor de licență, eliberează diploma de licența însoțită de Suplimentul de Diplomă, după cel mult 12 luni de la înscrierea examenului de licență."
Din prevederile statutare mai sus enunțate coroborate cu prevederile art.11 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior", aprobat prin Ordinul nr.2284/2007, publicat în Monitorul oficial nr.716 din_ activitatea de completare a formularelor actelor de studii trebuia să se efectueze în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, de către USH.
Potrivit art.2 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și
conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Tribunalul reține că nu a existat și nici nu s-a invocat și probat a fi existat în raporturile contractuale dintre reclamanta și pârâtă nici o condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la MECTS privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta era obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Din apărarea formulată de chematul în garanție, M. E. Cercetării, Tineretului și Sportului (MECTS), rezultă că, în urma analizării documentațiilor transmise de către pârâtă a dat aviz către ROMDIDAC SA, prin adresele nr.37450/_ și nr.12356/F/_, pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților S. H. promoția 2009.
Se constată apoi că USH a eliberat și eliberează pentru promoția 2009 diplome de licență și suplimente de diplomă. Eliberarea în mod selectiv promoției 2009 a diplomelor de licență pentru formele de învățământ de zi, frecvență redusă și la distanță la încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de
învățământ absolvită ".
Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu
frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Din actele și probele dosarului nu rezultă că reclamanta s-a înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare USH nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De asemenea, în speță nu a fost contestat în mod expres de către MECTS faptul că reclamanții nu ar avea dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.
Tot astfel, Tribunalul reține că pârâta USH recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis adeverința de studii prin care se recunoaște acest fapt și calitatea de licențiați în drept - acte ce premerg diplomelor finale de studii;
Rezultă de asemenea că MECTS, chematul în garanție, nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă - USH a studiilor reclamantei.
Din cele ce preced, rezultă că refuzul pârâtei de a elibera actele solicitate de reclamanți este nejustificat și se înscrie astfel într-un act administrativ atipic nelegal conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel fiind, pentru asanarea nelegalității constatate instanta urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004 corelat cu dispozițiile legale pertinente analizate în precedent să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamantei Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și, după caz, diploma de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea
irevocabilă a prezentei sentințe.
Cu privire la despăgubirile solicitate, instanța urmează să le respingă, apreciind că reclamantei i s-a reparat prejudiciul material și moral prin eliberarea actului administrativ solicitat.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Tribunalul reține următoarele:
Pârâta motivează faptul că pentru îndeplinirea obligațiilor de eliberare a documentelor este ținută nu doar de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora ci și de activitatea unității de specialitate producătoare SC Romdidac SA.
Eliberarea diplomelor și suplimentelor cerute de reclamantă nu poate fi paralizată de alte cauze decât culpa pârâtei, dar din probele dosarului rezultă că pârâta a invocat faptul că a solicitat chematului în garanție - MECTS prin două adrese nr.769/_ și nr.960._ - să emită aprobare către Romdidac SA de a tipiza actele de studii necesare;
Cu toate că se susține că s-a dat această aprobare dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte d studii celor în drept.
Din această perspectivă, tribunalul în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 60-63 C.pr.civ. va obliga M. E., CERCETĂRII, TINERETRULUI și SPORTULUI în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.
Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce urmează să fie aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, instanta va respinge cererea pârâtei.
Și este așa, deoarece în cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.
De aceea, tribunalul urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C. pr civ va obligă pârâta la 4,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta T. M. G., domiciliată în Dej, str.Fragilor nr.1, bl.T6, ap.20, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta U. S. H., cu sediul în B., str.I. G. nr.13, sector 3.
Obligă pârâta la eliberarea diplomei de licență și a diplomei de bacalaureat ale reclamantei.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata daunelor materiale și morale.
Obligă pârâta la 4,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Admite cererea de chemare în garanție a M. ui E. N., cu sediul în B., str.G-ral B. nr.28-30, sector 1.
Obligă M. E. N. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diploma pentru reclamantă în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din19 Aprilie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 5 ex. 14.05.13
