Sentința civilă nr. 7434/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7434/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S. DE C. - D. PENTRU P. și pe pârât D. G. A F. P. C., pârât A. F. P. A
M. C. -N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, fiind amânată pronunțarea pentru termenul din_ și ulterior_, încheierile făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin actiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. DE C. D. PENTRU P. (S.C.D.P.) C. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. și A. F. P. A MUNICIPIULUI C. N., a solicitat în principal, anularea Deciziei nr.37/_ emisă de D.G.F.P.C., a Deciziei nr.55339 /_ emisă de A.F.P. C. -N., precum și a actelor și operațiunilor administrative care au stat la baza acestora, respectiv exonerarea sa de la plata sumei de 51307 lei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea actiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr. 55339
/_ emisă de A.F.P. C. -N. a fost obligată la plata sumei de 51307 lei lei reprezentând obligații accesorii, iar în urma contestației formulate s-a emis Decizia nr. 37/_ de către D.G.F.P. C., prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată și s-a menținut în totalitate decizia atacată.
Reclamanta a apreciat că aceste acte administrative sunt nelegale, deoarece au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art.III alin.6 din OUG nr.29/2005 și art.43 C.pr.fisc.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art.III alin.6 din OUG nr.29/2005, reclamanta a susținut că atât deciziile în cauză cât și actele care au stat la baza emiterii acestora, încalcă prevederile legale invocate coroborate cu art.379 alin.1 C.pr.civ., privind exigibilitatea creanțelor.
De asemenea, reclamanta a învederat că art.III alin.1 lit.a și alin.6 din OUG nr.29/2005 prevede că în urma reorganizării ca instituție publică în baza articolului unic alin.6 din Legea nr. 147/2006, beneficiază de anumite înlesniri fiscale, și anume: scutirea totală de la plata obligațiilor bugetare restante la data intrării în vigoare a Legii nr.147/2004, reeșalonarea mai multor obligații fiscale restante la data intrării a aceleiași legi, reeșalonarea următoarelor obligații bugetare restante și datorate după_: impozite, taxe, contribuții și alte venituri bugetare.
Reclamanta a mai arătat că în speță, obligații de plată accesorii sunt calculate după intrarea în vigoare a Legii nr.147/2004, motiv pentru care sunt aplicabile prevederile art.III alin.6 din OUG nr.29/2005 și că facilitățile fiscale menționate trebuie acordate de organele fiscale ope legis.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtele D. G. a F. P. a Județului C. și A. F. P. a Municipiului C. -N., au solicitat respingerea acțiunii și au invocat excepția inadmisibilității, arătând că potrivit art.85 alin.2 din OG nr.92/2003 și art.III alin.3 din OUG nr.29/2005, înlesnirile de la plata creanțelor fiscale se acordă prin decizie emisă de către organul fiscal competent, act care în cazul reclamantei nu există, astfel că legalitatea actelor atacate nu poate fi pusă în discuție.
Pârâtele au mai arătat că reclamanta a avut posibilitatea să formuleze acțiune împotriva refuzului pârâtelor de a-i acorda înlesniri de la plata creanțelor fiscale, însă aceasta nu a formulat o astfel de acțiune, astfel că prezenta acțiune este inadmisibilă, deoarece nu se poate pune în discuție scutirea sau amânarea de la plată a accesoriilor atâta timp cât debitele stabilite nu au fost scutite sau amânate de la plată prin decizie emisă de către organul fiscal competent.
Pe fondul cauzei, pârâtele au arătat că acțiunea este neîntemeiată, având în vedere că OUG nr.29/2005 pentru modificarea Legii nr.290/2002 a fost abrogată prin art.56 alin.1 din Legea nr. 45/2009, astfel că reclamantei nu i se pot acorda înlesniri de la plata obligațiilor fiscale în temeiul art.III din OUG nr.29/2005.
Pârâtele au susținut că reclamanta nu s-a reorganizat prin hotărâre a Guvernului în institut național sau în instituție publică, motiv pentru care prevederile art.III din OUG nr.29/2005 și nici prev. art.56 alin.2 din Legea nr. 45/2009 nu îi sunt aplicabile.
De asemenea, s-a mai arătat că au fost respinse alte acțiuni în contencios administrativ formulate de reclamantă împotriva unor decizii privind obligațiile de plată accesorii, chiar și acțiunea pe care aceasta a formulat-o împotriva Guvernului României a fost respinsă de către instanțele competente.
Analizând cererea de chemare in judecata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului precum si a normelor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Legea 290/2002 ,,privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice "G. I. escu-Sisesti" modificata prin OUG 29/2005 a fost abrogata prin art. 56 alin. 1 din Legea nr. 45/2009, publicata in M.Of. nr. 200/_: ,,Pe data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea nr. 290/2002 privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniul agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice "G. I. escu-Șișești", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 29 mai 2002, cu modificările și completările ulterioare, cu
excepția prevederilor art. 7 alin. (1) și ale art. 8 alin. (3),,. In consecinta, in prezent a fost abrogat temeiul de drept in baza caruia contestatoarea solicita inlesniri (scutiri) de la plata creantelor fiscale.
Chiar prin raportare la normele in vigoare la data incheierii actelor administrativ fiscale atacate in cauza dedusa judecatii, demersul procedural al contestatoarei nu este intemeiat. Astfel, conform art. III din O.U.G. 29/2005 cu modificarile si completarile ulterioare :,,Unitățile de cercetare- dezvoltare reorganizate ca institute naționale sau ca instituții publice, cuprinse în anexele nr. 1 a), 1 b), 2, 4, 5 și 6 la Legea nr. 290/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 147/2004, beneficiază de următoarele înlesniri la plata obligațiilor fiscale restante:……..,,. Mai mult, conform art. III alin. 3 din actul normativ enuntat ,,După publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârilor Guvernului privind reorganizarea unităților de cercetare-dezvoltare prevăzute la art. II, organele teritoriale ale Ministerului F. P. în a căror rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabililor acordă înlesnirile la plată reglementate la alin. (1) lit. a), b) și c), după autorizarea ajutorului de stat de către Consiliul Concurenței, până cel târziu la data de 30 iunie 2006,,.
Deci, in conformitate cu textul enuntat, numai dupa publicarea in Monitorul Oficial a hotararii de Guvern privind reorganizarea unitatilor de cercetare dezvoltare (categorie in care se incadreaza si contestatoarea), organele competente ale Ministerului Economiei si Finnatelor - ANAF in a caror raza teritoriala se afla domiciliul contribuabilului pot acorda inlesnirile la plata reglementate la alin. 1 lit. a, b si c, dupa autorizarea ajutorului de stat de catre Consiliul Concurentei.
Mai mult, in ceea ce priveste acordarea ajutorului de stat, dispozitiile art. 3 alin. 3 din O.U.G. 29/2005 se raporteaza la procedura instituita prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 117/2006 privind procedurile nationale in domeniul ajutorului de stat, aprobata si modificata prin Legea 137/2007.
Contestatoarea nu a facut in nici un fel proba faptului ca s-a reorganizat in sensul impus prin norma imperativa anterior enuntata, ca institut national sau ca institutie publica. Aceasta procedura a fost urmata in cadrul altor unitati de cercetare-dezvoltare (f. 326-327).
Nu sunt incidente in situatia contestatoarei nici dispozitiile art. 56 alin. 2 din Legea 45/2009 care contine o norma tranzitorie conform careia Termenul prevăzut la art. III alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniul agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice "G. I. escu-Șișești", aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 232/2005, cu modificările ulterioare, pentru unitățile și instituțiile de cercetare-dezvoltare reorganizate conform anexelor la prezenta lege, se prelungește până la intrarea în vigoare a hotărârilor de Guvern privind reorganizarea acestora,,. Acest articol se refera la acele statiuni de cercetare-dezvoltare care au fost reorganizate prin hotarari ale Guvernului publicate in Monitorul Oficial la o data anterioara intrarii in vigoare a Legii 45/2009 si pentru care termenul de 12 luni prevazut de art. III alin. 1 lit a din O.U.G. 29/2005 a expirat sau va expira inainte de intrarea in vigoare a noii hotarari de Guvern de reorganizare prevazuta de art. 28 alin. 8 din Legea 45/2009.
In cazul Statiunii de C. D. pentru P. C. nu exista o astfel de hotarare de guvern de reorganizare care sa fi fost publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei la o data anterioara intrarii in vigoare a Legii 45/2009
In aceste conditii, argumentele anterior enuntate releva intr-o maniera lipsita de echivoc ca reclamanta nu beneficiaza de nici o scutire sau esalonare de la plata obligatiilor bugetare, dimpotriva fiind pe deplin incidente prevederile art. 120 alin. 1 din OG 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare care precizeaza ca: ,,Dobânzile se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv,,. In baza acestui text organul fiscal a calculat in mod legal contestatoarei majorari de intarziere prin decizia de calcul accesorii contestata asupra debitelor datorate si neachitate la data de_ cat si asupra celor ulterioare intrarii in vigoare a Legii 147/2004.
Pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 218 alin. 2 din Codul de Procedura Fiscala instanta va respinge ca neintemeiata contestatia introdusa de catre reclamanta S. DE C. D. PENTRU P. C. cu consecinta mentinerii actelor atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată introdusă de către reclamanta S. DE C. D. PENTRU P. C., cu sediul în C. -N., str. H. nr. 5, jud. C. împotriva pârâtelor D. G. DE SOLUȚI. ARE CONT. AȚIILOR și A. F. P. A
MUNICIPIULUI C. -N., cu sediul în C. -N., Piata A. I., nr. 19, jud.
C., având ca obiect anularea deciziei nr.37/_, a deciziei nr. 55339/_ și exonerarea reclamantei la plata sumei de 51307 RON reprezentând accesorii.
Respinge cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
MT/MT _
