Sentința civilă nr. 7999/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.7999
PREȘEDINTE: C. | G. | -judecător |
GREFIER V. | G. | S. |
Ședința publică din 7 februarie 2013 Instanța constituită din:
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza privind pe reclamantul S. V. cu domiciliul în B. M., str.Păltinișului, nr.72/16, județul M., în contradictoriu cu pârâții I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str.22 D., nr.37, județul M., C. S. B. M. -S. B. DE
I. T. -S. A L. F. și C. S. B. M. -G. -SS C.
, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 30 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 6 februarie 2013, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra cauzei de față.
Constată că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la instanță la data de_ sub dosar nr._ reclamantul S. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I.P.J. M., B. M. - șeful B. de I.
T. -Ș. a L. F. și B. M. G. - șeful S. C., anularea fișei sale anuale de evaluare a performanțelor individuale aferentă perioadei_ -_ și obligarea pârâților la reluarea procedurii de evaluare potrivit dispozițiilor H.G. nr.611/2008.
Totodată, s-a solicitat și obligarea pârâtului I.P.J. M. la plata cheltuielilor de judecată și la daune morale în cuantum de 1000 lei, obligarea pârâtului B. M. - șeful B. de I. T. -Ș. a L. F. la plata daunelor morale în cuantum de 2000 lei, dar și obligarea pârâtului B. M.
G. - șeful S. C. la plata daunelor morale în cuantum de 2000 lei
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că evaluarea activității sale profesionale pe anul 2011 s-a făcut în baza Ordinului MAI nr.300/2004 și a
dispoziției directorului Direcției Management Resurse Umane nr.II/971 din_ pentru modificarea și completarea dispoziției directorului Direcției Management Resurse Umane nr.II/960/2004, acte normative ce nu mai sunt incidente în materie de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici ca urmare a intrării în vigoare a H.G. nr.611/_ publicat în Monitorul Oficial nr.0530 din_ .
Acest aspect al nelegalității evaluării sale profesionale l-a adus la cunoștință comisiei prin menționarea argumentelor pentru contestație cuprinse la rubrica K din fișa de evaluare, argumente reluate în nota raport nr. 9040/_ întocmită de comisia de rezolvare a contestației prin care s-a respins contestația
, raport care, deși este întocmită la data de_, face mențiuni despre prezența sa în data de_ .
Nelegalitatea evaluării a fost constatată anterior prin Sentința civilă nr.3345/_ dată în dosarul nr._ al T. ui M. și Sentința civilă nr.4434/_ dată în dosarul nr._ al T. ui M., rămase irevocabile
Daunele morale solicitate pârâtului B. M., sunt justificate prin aceea că, întocmind pentru a treia oară fișa sa de evaluare prin ignorarea hotărârilor judecătorești și a dispozițiilor legale incidente, a creat în persoana reclamantului un sentiment de insecuritate, fiind șeful său nemijlocit.
Daunele morale solicitate pârâtului B. M. G., sunt justificate prin aceea că, în condițiile întocmirii pentru a treia oară a fișei sale de evaluare prin ignorarea hotărârilor judecătorești și a dispozițiilor legale incidente, i-a recomandat să aibă mai mult bun simț și să facă dovada că "are cei 7 ani de acasă";, denigrându-l pe reclamant .
Daunele morale solicitate pârâtului I.P.J. M. sunt pe deplin justificată în condițiile în care a ignorat inadmisibil hotărârile judecătorești invocate.
În drept, s-au invocat prevederile art.1 alin.1 și alin.2, art.16 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.120 alin.4 din H.G. nr.661/2008.
În probațiune s-au depus în xerocopie următoarele: Sentința civilă nr.3345/2_ dată în dosarul nr._ al T. ui M. ; Sentința civilă nr.4434/_ dată în dosarul nr._ al T. ui M. ;; raportul nr. 9040/_ al comisiei de rezolvare a contestației privind fișa acestuia de evaluare pe anul 2011; fișa de evaluare pe anul 2011, chestionar.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul I.P.J. M. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat astfel că reclamantul este funcționar public cu statul special, fiindu-i aplicabile dispoziții speciale, respectiv Legea nr.360/2002, Ordinul
M.A.I. nr.300/2004, Dispoziția M.A.I. nr.II/900/2004, Dispoziția M.A.I. nr.II/971/2006.
Procedura evaluării polițiștilor din cadrul M.A.I., organizarea și desfășurarea acestei activități, modul de aducere la cunoștință a rezultatului
evaluării, șefii competenți să efectueze evaluarea, precum și procedura contestării evaluării de către polițistul nemulțumit de calificativul acordat și procedura de soluționare a contestației sunt reglementate de art.75-90 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.300/2004, precum și din Anexa nr.1 la Dispoziția M.A.I. nr.II/971/2006 privind procedurile și formularele utilizate în activitatea de management și resurse umane în unitățile
M.A.I. emisă în temeiul art.1 lit.b din Anexa nr.6 la Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile M.A.I. - publicat în Monitorul Oficial partea I nr.833/_ .
E. luarea activității profesionale, pregătirii și conduitei individuale pentru polițiști, activitatea în baza căreia se elaborează fișa de evaluare, constituie unicul document care atestă rezultatele activității desfășurate, competența profesională, preocuparea pentru perfecționarea pregătirii, potențialul profesional al polițistului.
În conformitate cu prevederile art.83 alin.1 din Ordinul nr.300/2004, evaluarea activității reclamantului S. V. a fost efectuată la data de_ de șeful său nemijlocit, respectiv șeful B.I.T.S.F.L. Comisar de poliție B. M. și aprobată de șeful ierarhic al acestuia șeful S. C., Comisar șef de poliție B. G. la data de_ .
Fișa de evaluare și calificativul acordat (Bun) i-au fost aduse la cunoștință reclamantului sub semnătură la data de_ prilej cu care acesta
și-a manifestat intenția de a formula contestație, precizând argumentele pentru contestație așa cum rezultă și din fișa de evaluare la rubrica destinată, la litera K.
În baza mențiunilor de la litera K din fișa de evaluare, în temeiul art.90 din O.M.A.I. 300/2004 s-a emis Dispoziția Șefului I. ui nr.9040/_ de constituire a comisiei de cercetare a contestației.
În data de 16-_ comisia numită a întocmit o notă raport prin care comisia a concluzionat că activitatea desfășurată de agentul de poliție S. V. a fost evaluată obiectiv și s-a propus menținerea calificatului de "Bun";.
S-a mai învederat faptul că indicatorii de evaluare au fost cuprinși în fișa postului, însă reclamantul a refuzat să o primească și să o semneze, iar colaborarea cu acesta este precară, aspect ilustrat de noiamul de petiții, denunțuri și reclamații, iar propunerea de mutare a acestuia la o altă specialitate a fost exprimată de șeful său nemijlocit, fiind atribuția exclusivă a acestuia, având la bază, inclusiv adresa colegilor săi care reclamă conduita necolegială a acestuia.
Pârâții B. M. și B. M. G., prin întâmpinare, au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, raportat la obiectul acțiuniide anulare a fișei de evaluare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Din cele invocate în speță, se impune, primordial, o analiză a conflictul de legi invocate ce reglementează evaluarea, determinat de coexistența normei generale si a celei speciale, situație ce se soluționează întotdeauna conform regulii specialia generalibus derogant.
Stabilirea caracterului de lege generală sau specială (pentru ca în funcție de aceasta, să se determine prioritatea aplicării uneia dintre ele) reprezintă un instrument de interpretare și de rezolvare a litigiului la îndemâna tribunalului, în virtutea plenitudinii jurisdicționale a acestuia.
Legea cadru pentru reglementarea statutului funcționarului public este Legea 188/1999. H.G. 611/2008 reglementează normele de aplicare a legii cadru nr. 188/1999. Dreptul comun în materie de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici îl constituie H.G. nr.611/2008 .
Însă, potrivit art. art. 5 alin. 1 lit. f, alin. 2 și alin.3 din Legea 188/1999 cu modificările și completările ulterioare, politia și alte structuri ale Ministerului Internelor și Reformei Administrative pot beneficia de statute speciale de reglementare a unor drepturi, îndatoriri și incompatibilități specifice, altele decât cele prevăzute de Legea 188/1999, inclusiv pot reglementa prevederi și cu privire la carieră.
Polițiștii sunt funcționari publici cu statut special, conform art.1 alin.1 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare. Lor le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările ulterioare, și ale altor acte normative în vigoare aplicabile funcționarului public, numai în situația în care domeniile respective nu sunt reglementate în legislația specifică polițistului, aspect ce rezultă din cuprinsul art.78 alin. 1 din Legea 360/2002 (în vigoare la data evaluării reclamantului) .
Legea nr. 360/2002 a fost modificată prin Legea nr. 133/2011 publicată în M.Of. nr. 448 din 27 iunie 2011, art.26 din lege fiind modificat în sensul că
"Metodologia privind evaluarea polițistului se stabilește prin ordin al
ministrului administrației și internelor.",
astfel că, în speță, la data evaluării reclamantului, legea reglementa care metodologie de evaluare se aplică acestuia, spre deosebire de metodologia de evaluare ce s-a aplicat reclamantului pentru perioada anterioară (anii 2009-2010), stabilită de instanțele judecătorești, conform hotărârilor invocate, când Legea nr. 360/2002 nu reglementa care metodologie de evaluare se aplică polițiștilor.
Caracterul special al unei reglementări se determină în funcție de obiectul acesteia, circumstanțiat la anumite categorii de situații, și de specificul soluțiilor legislative pe care le instituie. Reglementarea este derogatorie dacă soluțiile legislative referitoare la o situație anume determinată cuprind norme diferite în raport cu reglementarea-cadru în materie, aceasta din urmă păstrându-și caracterul său general obligatoriu pentru toate celelalte cazuri.
Pe de o parte, potrivit art. 109 din HG 611/2008
evaluarea funcționarilor publici are următoarele componente: evaluarea gradului și modului de atingere a obiectivelor individuale, evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță. Potrivit art. 112 din același act normativ, criteriile de performanță sunt cele prevăzute în anexa 5. În funcție de specificul activității autorității sau instituției publice și de activitățile efectiv desfășurate de către funcționatul public, evaluatorul poate stabili și alte criterii de performanță, cu condiția să fie aduse la cunoștința funcționarului public la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării în seamă.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr.
360/2002
activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea anuală de serviciu, cu acordarea uneia dintre următoarele calificative: "foarte bine";, "bine";, "satisfăcător";,
"nesatisfăcător";, iar dispozițiile alineatului 3, astfel cum s-a arătat, prevăd faptul că metodologia privind evaluarea polițistului se stabilește prin ordin al ministrului administrației și internelor, respectiv, în speță, fiind vorba de Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 300/2004 privind activitatea de management și resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor precum și Dispoziția MAI nr. II/960/2004 și Dispoziția MAI nr. II/971/2006. Potrivit dispozițiilor Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 300/2004, fișa /raportul de evaluare constituie unicul document care atestă rezultatele activității desfășurate, competența profesională, preocuparea pentru perfecționarea pregătirii, potențialul profesional, conduita și profilul moral iar evaluarea personalului se realizează, de regulă, de către șeful /comandantul nemijlocit și se aprobă de șeful / comandantul ierarhic al acestuia, care vor înscrie obligatoriu în fișa / raportul de evaluare punctajele propuse sau acordate, constatările și concluziile asupra conținutului evaluării, precum și calificativul propus, respectiv acordat. Comunicarea criteriilor de performanță se face anterior, pentru anul următor, iar evaluarea implică și interviul.
Hotărârile de Guvern, conform art. 108 alin. (2) din Constituția României, republicată, "se emit pentru organizarea executării legilor";, iar ordinele cu caracter normativ ale conducătorilor ministerelor se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului (art.77alin2 din Legea nr.24/2000).
Astfel, H.G. 611/2008 reglementează normele de aplicare a legii generale, pe când Ordinul 300/2004 reprezintă norma de aplicare a legii speciale în cei privește pe funcționarii publici cu statut special din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Reclamantul nu se afla în situații identice funcționarilor publici, polițiștii având un statut special cu drepturi și obligații specifice statului consacrat prin lege, egalitatea între cetățeni presupune un tratament egal în situații egale,
situațiilor diferite trebuie să le corespundă un tratament diferit, egalitatea neputând fi asimilată uniformizării.
Față de cele arătate, instanța constată că, în cadrul special și derogator impus de Legea 360/2002 și Ordinul 300/2004, incidența Legii nr. 188/1999 și
H.G. 611/2008 în procedura de evaluare a reclamantului pentru anul 2011, astfel cum acesta invocă, nu poate fi primită, altfel ar însemna să fie încălcat principiul potrivit căruia legile speciale ( art.26 alin.3 din de Legea 360/2002 care stipulează că: "Metodologia privind evaluarea polițistului se stabilește prin ordin al ministrului administrației și internelor."), cuprinzând norme derogatorii de la dreptul comun ( art. 69 alin.5 din Legea nr. 188/1999 care stipulează că: "Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, după consultarea organizațiilor sindicale ale funcționarilor publici, reprezentative la nivel național.";), aplicabile numai într-o anumită materie pe care o reglementează, sunt de strictă interpretare.
În speță, instanța reține faptul că evaluarea reclamantului a fost realizată în mod corect în baza actelor normative speciale.
Instanța apreciază că prin cele reținute mai sus nu se ignoră constatările anterioare ale instanței a raporturilor juridice făcute cu ocazia judecății anterioare (efectul pozitiv al puterii lucrului judecat), întrucât ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional în primele litigii invocate nu poate fi opus părților, atâta timp cât, la momentul prezentei judecăți, instanța a ținut seama de dispozițiile legale în vigoare și incidente speței, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 133/2011 publicată în M.Of. nr. 448 din 27 iunie 2011, respectiv art.26 din legea 360/2002 fiind modificat în sensul că "Metodologia privind evaluarea polițistului se stabilește prin ordin al ministrului administrației și internelor.", dispoziție ce nu exista, ori nu era incidentă, la momentul judecăților anterioare.
Pe de altă parte, conform art.83 alin.1 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.300/2004 privind activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerul Administrației și Internelor, "evaluarea personalului se realizează, de regulă, de către șeful/comandantul nemijlociti și se aprobă de șeful/comandantul ierarhic al acestuia care va înscrie în fișa/raportul de evaluare punctajele propuse sau acordate, constatările și concluziile asupra conținutului evaluării, precum și calificativul propus, respectiv acordat". În cauză au fost respectate aceste dispoziții.
Instanța reține că, în speță, nu s-au încălcat disp.art.89 al.1 din 300/2004, fișa de evaluare s-a adus la cunoștința reclamantului, opinia acestuia cu privire la corectitudinea și obiectivitatea aprecierilor fiind inserate la rubrica K din fișă, destinată în acest sens.
Constatările și concluziile asupra conținutului evaluării au relevat, în esență, o flexibilitate redusă a reclamantului în relațiile colegiale și profesionale, acesta, ca urmare a atitudinilor inadecvate, fiind izolat de restul
colectivului, reținându-se și aplicarea unei sancțiuni disciplinare în cursul anului 2011, pentru comportare necorespunzătoare. Totodată, în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor din fișa postului, constatările au evidențiat participarea reclamantului la 139 de cercetări la fața locului și a întreprins mai multe acte de cercetare penală, identificând un nr. de 3 autori.
Prin consemnarea acestor constatări și concluzii au fost respectate principiile legalității și motivării actului administrativ, precum și cel al dreptului de apărare al reclamantului.
Deși se invocă faptul că nota-raport care, deși este întocmită la data de_, face mențiuni despre prezența sa în data de_, ar fi fost întocmită fără ca reclamantul să aibă cunoștință despre data ședinței de rezolvare a contestației, din cuprinsul acestui act rezultă faptul că în data de_ reclamantul a fost invitat să participe la ședință, însă nu s-a putut prezenta în acea zi, în schimb s-a prezentat a doua zi, când nu a mai adus nicio precizare în argumentarea contestației, acesta fiind și motivul pentru care s-a datat nota- raport în ziua de_ . Aceste aspecte nu au fost combătute .
Prin verificările efectuate în urma contestației formulate de reclamant, cuprinse în nota-raport, s-a răspuns punctual la criticile aduse, comisia a concluzionat că activitatea desfășurată de agentul de poliție S. V. a fost evaluată obiectiv și s-a propus menținerea calificatului de "Bun";.
În cuprinsul actului de soluționare a contestației, sunt inserate concluziile comisiei de rezolvare a contestației, rezultând, printre altele că, propunerea mutării reclamantului la o altă specialitate formulată de către șeful nemijlocit, ca și un atribut exclusiv al acestuia, are la bază inclusiv o adresă a colegilor de serviciu care scoate în evidență atitudinea necolegială a acestuia, propunere, care, de altfel, nu a fost concretizată și care, de altfel, presupune un act de dispoziție al conducerii instituției.
Aprecierile personale ale șefului nemijlocit, inclusiv cele privind colaborarea precară cu reclamantul, rezultată și din multitudinea petițiilor formulate de acesta, ori cele ale șefului ierarhic privind recomandările făcute, nu sunt de natură să atragă nulitatea evaluării, acestea fiind exprimate tocmai în scopul evaluării.
Față de aceste argumente, instanța a respins acțiunea formulată, respingând în consecință și cererea de obligare a pârâților la plata daunelor morale, care, de altfel, nu sunt justificate.
Raportat la prevederile art.16 din Legea nr.554/2004, ținând seama de pretențiile bănești ale reclamantului, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. M. și B. M. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții B.
M. și B. M. G., invocată de aceștia.
Respinge
acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul S. V.,
domiciliat în B. M., str.Păltinișului, nr.72/16 în contradictoriu cu pârâții I. de P. al J. M.,
cu sediul în B. M.
, str.22 D., nr.37, jud.M., B. M. și B. M. G., cu așezarea profesională la I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str.22
D., nr.37, județul M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red.T.red.C.G/_ 6 ex.
