Sentința civilă nr. 87/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 87/2013
Ședința publică din data de 25 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta R.
V.
, împotriva pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală prin A. F. P. A MUNICICIPIULUI B.,
având ca obiect contestație act administrativ fiscal decizie de impunere.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 11 ianuarie 2013, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 18 ianuarie 2013 și respectiv 25 ianuarie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta R. V. în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a F. P. B. -Năsăud și A. F. P. B., așa cum a fost ulterior precizată, a solicitat anularea Deciziei nr. 6740/_ privind soluționarea contestației formulate de reclamantă și a Deciziei de impunere nr. 4829/11/C/_, ca nelegale și netemeinice.
În motivare, s-a arătat că prin Decizia de impunere privind atragerea răspunderii solidare nr.4829/11/C/l_ emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală A
F. P. B. -Năsăud s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanță fiscală în sumă de 101.992 lei, reținându-se că SC Lorido SRL, având sediul social în B., S. D. V. nr.3, sc.B, ap.7 datorează bugetului consolidat suma de 169.815 lei. In conformitate cu balanța de verificare din _
, organele fiscale au reținut că în debitul contului 461 "debitori diverși" a fost înregistrată suma de 365.816 lei, iar pe analiticul contului 461 figura suma de 343.900 lei ca fiind datorată de terțul poprit al societății SC Lorido SRL, respectiv reclamanta R. V. .
In fapt, la data de_ reclamanta a primit un plic de la A. F. P. a Mun. B.
, prin care a fost înștiințată că este obligată să plătească acestei instituții, suma de 1. lei. În somația care i-a fost comunicată se menționează că această sumă reprezintă creanțe recuperate, fiind stabilite potrivit titlului executoriu nr.63010011393801/_ .
Din cuprinsul titlului executoriu nr. 63010011393801/_ rezultă că această sumă, reprezentând cele 9 creanțe de recuperat în urma atragerii răspunderii solidare, a fost evidențiată în Decizia nr. 4829/11/C/_, emitent fiind AFP B. .
Reclamanta susține că nu a primit o copie a deciziei atacate, iar în urma deplasării sale la AFP B. a fost informată de faptul că o copie a deciziei nr. 4829/11/C/_ a fost ridicată personal de o persoană care a semnat pe exemplarul rămas la dosar, însă acea semnătură nu-i aparține reclamantei.
Având în vedere că data la care a aflat de existența acestei decizii a fost o dată cu comunicarea somației nr. 63010019697531/_, respectiv la data de_ se apreciază că a respectat termenul legal de 30 de zile, raportat la această dată reală de comunicare.
În ce privește poprirea la terți înființată la data de_ se precizează că nu i-a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de_ așa cum apare în evidențele organelor fiscale, precizându-se că nu i-a parvenit reclamantei prin poștă, iar semnătura de pe confirmarea de primire, nu îi aparține.
Împotriva acestei adrese de poprire nr. 3342/11/C/0_ s-a formulat contestației solicitând anularea acesteia ca nelegală în dosar nr._ al Judecătoriei B. .
Având în vedere aceste aspecte s-a apreciat că decizia atacată este nelegală, întrucât nu s-au respectat dispozițiile legale privind comunicarea actelor administrativ fiscale.
În ce privește netemeinicia deciziei atacate, se precizează că reclamanta nu are calitatea de terț față de SC Lorido SRL. Așa cum rezultă din balanța de verificare din luna septembrie 2010, soldul final din contul 461 este 0.
De altfel, prin hotărârea asociaților nr. 11/_ s-a luat decizia că profitul anilor 2006- 2008 să se repartizeze în luna septembrie 2010 pe dividende.
În aceste condiții reclamanta nu are nici o datorie față de SC Lorido SRL și nici un raport juridic comercial cu aceasta având în vedere calitatea sa de persoană fizică asociat la societății.
Se mai arată că SC Lorido SRL nu și-a achitat suma de 1. lei față de bugetul consolidat deoarece a ajuns în incapacitate de plată. Prin încheierea comercială nr. 284/CC/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de SC Lorido SRL, fiind numit lichidator judiciar Ultralex SPRL. În aceste condiții, potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 toți creditorii societății au posibilitatea să se înscrie la masa credală a acesteia, urmând ca toate creanțele să fie recuperate din bunurile societății.
În motivarea în drept a deciziei atacate organele fiscale invocă disp. art. 28 și art. 149-150 din OG nr. 92/2003.
Având în vedere că reclamanta nu se află în nici una din categoriile de persoane la care se referă art. 27 din OG nr. 92/2003 se apreciază ca nelegală dispoziția de angajare a răspunderii reclamantei cu cea a SC Lorido SRL pentru datoriile acesteia din urmă. Reclamanta este asociat al SC Lorido SRL și totodată și administrator. Nu are calitatea nici de terț debitor al societății, având în vedere că sumele trecute în contul 461 au fost înregistrate doar temporar. Conform balanței de verificare din septembrie, acestea au fost recunoscute ca fiind dividendele firmei, fiind impozitate potrivit dispozițiilor legale.
În condițiile în care reclamanta nu are obligații de plată față de SC Lorido SRL, nu este legală instituirea popririi față de aceasta, iar dispozițiile art. 149-150 din OG nr. 92/2003 nu sunt aplicabile.
Prin Decizia nr.6740/_ emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală A F. P. B. -Năsăud s-a respins contestația ca tardiv introdusă. In motivare s-a menționat faptul că decizia atacată i-a fost comunicată prin poștă, dar plicul a fost returnat în data de 2_ cu mențiunea "lipsă domiciliu".In aceste condiții s-a procedat la comunicarea actului administrativ prin publicitate potrivit art.44 lit.d din O.G. nr.92/2003.
In ce privește tardivitatea contestației se apreciază că susținerile intimatei sunt neîntemeiate. Așa cum rezultă din înscrisurile comunicate, nu s-a făcut dovada comunicării actului administrativ fiscal prin celelalte mijloace prevăzute de art.44 din O.G. nr.92/2003, respectiv personal prin remiterea înscrisului sau prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Singura dovadă prezentată vizează exclusiv comunicarea prin publicitate. De altfel, așa cum rezultă din dispozițiile art.44 din O.G. nr.92/2003, mijloacele de comunicare sunt prezentate în ordinea priorității în care se va face comunicarea actelor fiscale, tocmai pentru ca destinatarul să ia cunoștință în condiții sigure de conținutul acestora.
In condițiile în care nici una din semnăturile trecute pe înscrisurile contestate despre care se menționează că au fost ridicate personal de la Direcția Generală A F. P. B. -Năsăud, nu îi aparține, iar momentul real al luării la cunoștință de aceste înscrisuri a fost_, se apreciază contestația formulată în termen. In susținerea acestei poziții se invocă și prevederile art.44 alin.4 din
O.G. nr.92/2003 în care se menționează expres faptul că această ordonanță se completează și cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Pârâta A. F. P. B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, s-a arătat în esență că potrivit prevederilor OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în urma emiterii deciziei de atragere a răspunderii solidare a reclamantei, s-a procedat la comunicarea acesteia către contestatoare, prin poștă, la adresa de domiciliu declarată de către aceasta.
Potrivit art.44 Cod procedură fiscală actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia ii este destinat. Actul administrativ fiscal se comunica prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent si primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătura a actului; prin remiterea,
sub semnătura, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind, data remiterii sub semnătura a actului; prin posta, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, precum si prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia; prin publicitate.
Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent si pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscala, a unui anunț in care se menționează ca a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. In toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
Având in vedere faptul ca plicul a fost returnat pârâtei in data de 2_ cu mențiunea "lipsa domiciliu", s-a procedat la comunicarea Deciziei de impunere in conformitate cu prevederile mai sus menționate din Codul de procedură fiscală, care prevede, in aceasta situație, obligația organului fiscal de a comunica actului administrativ prin publicitate, respectiv prin afișare la sediul organului fiscal si pe pagina de internet a ANAF.
Astfel, în data de_ s-a publicat pe pagina de internet si afișat la sediul AFP B. .
In conformitate cu art. 207 Cod procedură fiscală, contestația formulată împotriva actelor administrativ fiscale, se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.
Prin urmare, Decizia de impunere privind atragerea răspunderii solidare a terțului poprit nr. 4829/11/C/_ emisă împotriva contestatoarei a fost comunicată în conformitate cu prevederile legale în materie la data de_, iar contestația fost înregistrată cu mult după trecerea celor 30 de zile prevăzute de lege, respectiv, la data de_ .
Pârâta mai învederează instanței faptul că, având in vedere ca, in urma înființării popririi la terți până în_ contestatoarea nu a făcut nici o plata in contul debitorului urmărit SC Lorido SRL s-a întocmit, potrivit prevederilor art. 27-28 Cod procedură fiscală, Decizia de impunere privind atragerea răspunderii solidare a terțului poprit R. Virginia D. nr. 4829/11/C/_ .
Concluzionând, datorită faptului că terțul poprit R. Virginia D. nu si-a respectat obligațiile stabilite de normele legale in vigoare, încălcând prevederile art. 149 cod procedura fiscala, AFP B. in mod legal si temeinic a emis Decizia de impunere privind atragerea răspunderii solidare a terțului poprit R. Virginia D. nr. 4829/11/C/_ .
În drept, s-au invocat dispozițiile articolelor 115-118 Cod procedura civila si O.G.92/2003® privind Codul de procedura fiscala si prevederile Legii 554/2004 - Contenciosul administrativ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia de impunere nr. 4829/11/C/_, A. F. P. a municipiului B. a dispus atragerea răspunderii solidare a reclamantei R. V. D. pentru suma de 101.992 lei reprezentând obligație fiscală stabilită în sarcina SC LORIDO SRL. Astfel, s-a reținut în motivarea deciziei de impunere că societatea menționată datorează bugetului general consolidat suma de 169.815 lei, iar conform balanței de verificare la_, în debitul contului 461 "debitori diverși"; este înregistrată suma de 365.816 lei, pe analiticul contului 461 suma de 343.900 datorată de către terțul poprit societății SC Lorido SRL, sumă care nu s-a putut justifica de către administratorul societății (f. 7).
Această decizie a fost înaintată oficiului poștal spre a fi comunicată la domiciliul reclamantei din B., S. D. V. nr. 3, sc. B, ap. 7, județ B. -Năsăud (f. 56), însă conform recipisei poștale din 2_, depusă la dosar la fila 55, dovada comunicării a fost returnată cu mențiunea "nereclamat";.
Urmare a acestui fapt, pârâta a procedat la comunicarea deciziei de atragere a răspunderii solidare a reclamantei prin publicitate, sens în care a fost emis anunțul individual nr. 5092/11/C/_ (f. 8), publicat la data de_ (f. 9).
Contestând totodată semnătura de primire executată pe decizia de impunere la data de _
- f. 7 (în raport de care pârâta susține că s-ar fi realizat și o comunicare directă cu reclamanta a actului administrativ-fiscal) și susținând că a luat la cunoștință despre emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare abia la data de_, în urma comunicării somației de plată și a titlului executoriu emise pe numele său la data de_ în procedura executării silite (f. 15,16, 17), reclamanta a depus la AFP B. contestația înregistrată sub nr. 3409/_ (f.73 și urm.), prin care a solicitat anularea deciziei de impunere sus menționate motivat de faptul că nu i-a fost
comunicată înființarea popririi, sens în care a înțeles să conteste semnătura de pe confirmarea de primire, că nu are calitatea de terț față de SC Lorido SRL, iar neachitarea de către societatea comercială menționată a sumelor datorate bugetului de stat s-a datorat incapacității de plată în care a ajuns aceasta, învederând că față de aceasta s-a deschis procedura insolvenței.
Prin Decizia nr. 6740/_ (f.6), contestația astfel formulată a fost respinsă ca fiind tardiv introdusă.
În termenul legal de contestare (conform prevederilor art. 218 C.pr.fiscală rap. la art. 11 din Legea nr. 554/2004), reclamanta a exercitat acțiunea în contencios administrativ fiscal împotriva deciziei nr. 6740/_, aceasta făcând obiectul prezentului dosar.
Reclamanta invocă (inclusiv în notele precizatoare depuse la filele 65 dosar), în motivarea nelegalității și netemeiniciei dispoziției de respingere ca tardivă a contestației administrative, faptul nerespectării, în procedura comunicării actului administrativ fiscal, a prevederilor art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003, susținând că, anterior comunicării prin publicitate, conform literei d) a textului legal menționat, nu s-au epuizat toate celelalte modalități de comunicare prevăzute prioritar, la literele a)-c).
Sub acest aspect, tribunalul reține că, într-adevăr, pronunțându-se asupra excepției de neconstituționalitate, Curtea Constituțională a statuat, în cadrul Deciziei nr. 536/2011, că dispozițiile art. 44 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a) -
d) din aceeași ordonanță.
Din conținutul deciziei rezultă neîndoios faptul că înlăturarea ordinii de realizare a modalității de comunicare trebuie să aibă un caracter nejustificat pentru a conduce la concluzia nelegalității comunicării actului administrativ fiscal prin publicitate, situație premisă ce nu este dată în prezenta cauză.
Astfel, chiar în condițiile în care reclamanta contestă semnătura de primire de pe decizia de impunere (semnăturile reclamantei analizate de instanță în cuprinsul scriptelor de comparație depuse la dosar fiind într-adevăr, în mod semnificativ diferite de cea pretins a fi realizată de reclamantă la data de_, sens în care, generând un dubiu în favoarea reclamantei, instanța nu va reține ca fiind validă modalitatea de comunicare în mod direct conform prevederilor art. 44 alin. 2 lit. a și b), tribunalul constată că organul fiscal emitent al actului administrativ fiscal a realizat demersurile legale în vederea comunicării acestuia în modalitatea prevăzută de art. 44 alin. 2 lit. c din codul de procedură fiscală, faptul nereclamării comunicării fiind imputabil exclusiv destinatarului comunicării, în speță reclamantei, al cărei domiciliu a fost corect menționat, nejustificându-se, contrar opiniei exprimate de reclamantă, comunicarea deciziei de impunere la sediul SC Lorido SRL, al cărei administrator statutar era aceasta, câtă vreme actul administrativ fiscal nu era adresat persoanei juridice, ci viza reclamanta, în calitate de persoană fizică.
În temeiul aceleiași argumentații, se va reține că pârâta nu avea obligația comunicării deciziei de atragere a răspunderii solidare a reclamantei nici prin utilizarea celorlalte mijloace prevăzute la lit. c a art. 44 alin. 2, câtă vreme reclamanta nu a făcut dovada că ar fi comunicat organului fiscal datele corespunzătoare aparținând reclamantei, și nu societății comerciale, în scopul comunicării prin fax, e-mail sau alte asemenea mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii.
Prin urmare, în atare condiții, recurgerea la procedura comunicării actului administrativ- fiscal în modalitatea prevăzută de lit. d) a art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003, respectiv prin publicitate, este perfect legală, astfel încât, termenul de 30 de zile pentru contestarea acestuia, prevăzut de art. 207 C.pr.fiscală, se va calcula, conform prevederilor art. 101 C.pr.civ., începând cu data publicării anunțului individual, în speță aceasta fiind_, dată în raport cu care depunerea contestației în_ apare ca fiind tardivă.
Având în vedere argumentele mai sus enunțate și constatând legalitatea Deciziei nr. 6740/_ prin care contestația reclamantei a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, tribunalul urmează ca, în temeiul prev. art. 218 C.pr.fiscală, să respingă, ca nefondată, acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamantă, cu mențiunea că, obiectul cererii adresate instanței de contencios administrativ și fiscal în temeiul prevederilor art. 218 din Codul de procedură fiscală este reprezentat de decizia emisă în soluționarea contestației administrative conform art. 216 și 217 din
același cod, ceea ce impune concluzia că analiza efectuată în cadrul procedurii judiciare nu poate să exceadă dispozițiilor actului atacat. Or, în ipoteza legală prefigurată de art. 217 C.pr.fiscală, în care organul de soluționare competent nu antamează fondul, constatând neîndeplinirea unei condiții procedurale, a proceda instanța de judecată la analiza fondului anterior soluționării acestuia în cadrul procedurii administrative, pronunțându-se pe cale directă, în substanță, asupra contestației exercitate pe calea administrativă ( în sensul finalității urmărite de reclamantă în cadrul prezentului dosar), ar însemna a opera o substituire nepermisă în activitatea administrației.
Pe de altă parte, în condițiile în care tribunalul a apreciat ca fiind legală soluția de respingere ca tardivă a contestației formulate de reclamantă în procedura prealabilă, această împrejurare se constituie, în sine, într-un impediment pentru analiza celorlalte aspecte invocate de reclamantă, vizând fondul raportului de drept fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta R. V. , domiciliată în B., S. D. V. nr. 3, sc. B, ap. 7, județ B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B. , cu sediul în B., str. 1 D. nr. 6-8, județ B. -Năsăud, și ulterior precizată de aceasta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
A. P. | M. | I. | D. M. |
