Sentința civilă nr. 6400/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6400
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de
reclamanta SC K. I. SA
, cu sediul în B. M., b-dul. B., nr. 25, jud. M.
, și însușită de C. ul I. de I. A. L. cu sediul în B. M., Bd. Republicii nr.1/28 în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios fiscal înregistrată sub dosar nr._ reclamanta SC K. I. SA, cu sediul în B. M., bd. B. nr. 25 a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. M.: anularea Raportului de inspecție fiscală încheiat la_, înregistrat cu nr. 12429/_ ; anularea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-MM 2326/_ ; anularea Deciziei nr. 100/_ privind soluționarea contestației împotriva celor două acte de mai sus; obligarea pârâtei la rambursarea de TVA, conform decontului cu opțiune de rambursare, TVA nr. 25095/_, cu cheltuieli de judecată;
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Decizia nr. 100/_ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația reclamantei împotriva raportului de inspecție fiscală încheiat la_, înregistrat cu nr.12429/_ și a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-MM 2326/_ .
Prin respectivele acte administrativ-fiscale contestate se stabilește în sarcina reclamantei TVA suplimentar în sumă totală de 99.600 lei, după cum urmează: 40.080 lei TVA provenit din cumpărarea autoturismului BMW X3, în baza facturii nr. 100245/_ emisă de Corgam SA, operațiune considerată de organul fiscal nulă, invocându-se că respectivul autoturism fusese anterior pus, la fostul proprietar BIOLAM SRL, sub sechestru prin Procesul verbal nr. 3303/_ ; 59.520 lei, TVA provenit din cumpărarea clădirii P. icărie (CF 1.
, B. M. ) în baza facturii nr. 100243/_, în valoare de 2. lei emisă de Corgam SA, invocându-se că nu este îndeplinită condiția ca în favoarea reclamantei să fi operat transferul dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar, prevăzută de art. 1341alin. 1 și alin. 6 Cod fiscal.
Totodată se "consideră nule" operațiunile juridice de vânzare cumpărare a autoturismului BMW X3, în baza facturii nr. 100245/_, autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evolution, în baza facturii nr. 100249/_, emisă de Corgam SA, în valoare de 200.000 lei (pe motiv că acestea ar fi fost anterior puse, la fostul proprietar BIOLAM SRL, sub sechestru prin Procesul verbal nr. 3303/_ ) precum și vânzarea-cumpărare a clădirii P. icărie (CF 1., B.
), în baza facturii nr. 100243/_, în valoare de 2. lei emisă de Corgam SA, pe motiv că nu ar fi primit extrasul CF privind transferul de proprietate.
Actele administrativ fiscale sunt nelegal încheiate, nelegală fiind și respingerea contestației împotriva acestora:
Cu privire la excluderea de la deducere a sumei de 40.080 lei TVA provenit din cumpărarea autoturismului BMW X3, în baza facturii nr. 100245/_ emisă de Corgam SA, reclamanta este dobânditor de bună credință, neavând cunoștință de vreun proces verbal de sechestru asupra bunului. Mai mult, din informațiile noastre bunul nici nu era la data Procesul verbal de sechestru nr. 3303 (_ ) în proprietatea SC Biolam SRL, acesta devenind proprietar abia la data de_, conform facturii fiscale nr. 4123/_ (așa cum organul fiscal consideră în mod unilateral nul actul nostru de proprietate, la fel s-ar putea considera nul și pretinsul proces verbal de sechestru întocmit față de un neproprietar). Situația juridică a bunului este însă clară, acesta fiind proprietatea reclamantei. Desființarea actului juridic de vânzare-cumpărare nu se poate face de către organul fiscal în mod arbitrar, declararea sa ca nulă putându-se face numai de către organul jurisdicțional. Drept pentru care, indiferent de susținerile organului de control fiscal, acesta
este obligat să respecte regimul juridic actual al bunului. În conformitate cu art. 1342Cod fiscal alin. (1) și (2) lit. a): Exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator, prin derogare de la prevederile alin. (1), exigibilitatea taxei intervine: a) la data emiterii unei facturi, înainte de data la care intervine faptul generator.
Art. 151, alin (9), Cod procedură fiscală este cu referire și în sarcina debitorului supus executării silite. Reclamanta nu avea cunoștință de vreun proces verbal de sechestru asupra bunului respectiv, un astfel de act nefiindu-i
făcut opozabil în vreun fel. Însă existența sau inexistența sa nu are vreo relevanță în ceea ce privește rambursarea de TVA. Până la eventuala declarare nulă a actului juridic pe cale judecătorească, organul de control fiscal este obligat să respecte starea de drept actual publică. Aprecierea unilaterală a organului fiscal cu privire la pretinsa nulitate a unui act de proprietate nu produce consecințe juridice asupra stării patrimoniale a contribuabilului. Până la desființarea de către instanță a actului translativ de proprietate acesta rămâne în vigoare și este opozabil erga omnes. Pârâta nu a făcut dovada anulării actului de proprietate și nici măcar cu privire la unele demersuri în acest sens. Pe de altă parte, în caz de declarare pe cale judecătorească a nelegalității vânzării, există posibilitatea întoarcerii sumelor, însă o astfel de stare de drept nu poate fi anticipată de către organul fiscal, acesta neintrându-i în atribuții. Drept pentru care este necesară anularea măsurii dispusă prin actul fiscal de control și de decizie, cu consecința cuprinderii sumei aferente ca deductibilă.
Cu privire la excluderea de la deducere a sumei de 59.520 lei, TVA provenit din cumpărarea clădirii P. icărie (CF 1., B. M. ), în baza facturii nr. 100243/_, în valoare de 2. lei emisă de Corgam SA, textul de lege invocat de organul fiscal nu își regăsește aplicabilitatea în cauză. În conformitate cu art. 145 alin. (1), Cod fiscal: dreptul de deducere al TVA, ia naștere la momentul exigibilității taxei. În conformitate cu art. 134 Cod fiscal faptul generator reprezintă faptul prin care sunt realizate condițiile legale necesare pentru exigibilitatea taxei.
Organul fiscal invocă art. 1341 alin. 1 și 6 Cod fiscal: Faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor, cu excepțiile prevăzute în prezentul capitol și (6) Pentru livrările de bunuri corporale, inclusiv de bunuri imobile, data livrării este data la care intervine transferul dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar.
Justificarea organului fiscal este exclusă însă de prevederile art. 134 Cod fiscal care statuează o excepție la alin. (1): Exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator, iar la alin. 2, lit. a) că prin derogare de la prevederile alin. (1), exigibilitatea taxei intervine: a) la data emiterii unei facturi, înainte de data la care intervine faptul generator;
Pârâta, prin întâmpinare formulată în cauză a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea întocmai a actelor administrativ fiscale atacate.
S-a arătat astfel că reclamanta nu are drept de deducere a taxei pe valoare adăugată în sumă de 40.080 lei deoarece operațiunea de vânzare- cumpărare a autoturismului BMW X3 înscrisă în factura fiscală nr. 100245/_ emisă de SC CORGAM SA este lovită de nulitate absolută potrivit dispozițiilor art. 146 alin. 1 lit. a Cod fiscal raportat la prevederile art. 191 alin. 10 din OG 92/2003.
Astfel, începând cu data de_, când Administrația F. P. B.
M. a întocmit procesul verbal de sechestru nr. 3303, bunurile mobile ale
debitorului SC BIOLAM SRL, înscrise în anexa acestuia, printre care și autoturismul în cauză au fost indisponibilizate iar actele de dispoziție care au intervenit ulterior indisponibilizarii, respectiv facturile de vânzare a autoturismului către SC CORGAM SA și ulterior către SC K. I. SA sunt lovite de nulitate absolută.
Se menționează faptul că achiziția de către reclamantă a autoturismului în cauză a fost efectuată după data întocmirii acestui proces verbal, prin urmare este lovită de nulitate absolută, astfel că organele de inspecție fiscala au procedat conform prevederilor legale.
Reclamanta a dedus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 59.520 lei aferentă achiziției unei clădiri (carte funciara nr. 1. B. M. ) în baza facturii nr. 100243/_ emisă de SC CORGAM SA, în valoare totală de 307.520 lei.
SC CORGAM SA a depus la Administrația F. P. pentru Contribuabili Mijlocii notificarea nr. 6007/_ în vederea cuprinderii acestei operațiuni în sfera de aplicare a TVA.
Organele de inspecție fiscală au solicitat reprezentanților SC K. I. SA documentul care să ateste transferul dreptului de proprietate, respectiv extrasul de carte funciara, însă aceștia nu l-au prezentat până la data încheierii inspecției fiscale.
Astfel, organele de inspecție fiscală au stabilit că societatea nu are drept de deducere a taxei pe valoarea adăugata în sumă de 59.520 lei.
Art. 128 alin.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal precizează: Este considerată livrare de bunuri transferul dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar. Art. 1341alin. 1 si 6 din Legea nr. 571/2003, prevede: (1) Faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor, cu excepțiile prevăzute în prezentul capitol. (6) Pentru livrările de bunuri corporale, inclusiv de bunuri imobile, data livrării este data la care intervine transferul dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar".
Astfel în cazul livrării de bunuri imobile, data livrării este data la care intervine transferul dreptului de proprietate asupra acestuia.
Art. 20 alin.1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precizează:
"(1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s- au transmis în mod valabil. Art. 25 alin. 1 din același act normativ, prevede: "(1) înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor".
Astfel SC K. I. SA nu are drept de deducere a taxei pe valoarea adăugata în sumă de 59.520 lei înscrisă în factura nr. 100243/_ emisă de SC CORGAM SA, deoarece nu a prezentat contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentica și extrasul de carte funciară, prin care să facă dovada transferului dreptului de proprietate asupra clădirii în cauză.
Se menționează faptul ca, în cazul livrărilor de bunuri imobile, data livrării este data la care au fost îndeplinite toate condițiile impuse de lege pentru a se face transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător. În concluzie, SC K. I. SA datorează taxă pe valoarea adăugată în sumă de 99.600 lei.
La dosar (fila 100) s-a depus dovada faptului că societatea reclamantă se află în insolvență sub dosar nr._ pe rolul acestei instanțe, astfel că instanța a pus în discuție însușirea prezentei contestații de către administratorul judiciar desemnat în cauză.
Pentru termenul de judecată din_ C. I. de I. A. L. și-a exprimat poziția procesuală de însușire a acțiunii formulate de societatea SC K. I. SRL al cărui administrator judiciar a fost desemnat (fila 115 dosar).
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize financiar-contabile de către expert Ilc Gîlgovean D. (filele 127-134).
Pârâta prin răspunsul la raportul de expertiză contabilă (fila 139) a arătat că nu împărtășește concluziile exprimate de expertul contabil, detaliind punctual observațiile formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia de impunere privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-MM 2326/_ și raportul de inspecție fiscală nr. 12429 din_ sau stabilit în sarcina reclamantei TVA suplimentar în sumă de 99.600 lei, respectiv 40.080 lei TVA 40.080 lei TVA provenit din cumpărarea autoturismului BMW X3, în baza facturii nr. 100245/_ emisă de Corgam SA, operațiune considerată de organul fiscal nulă, invocându-se că respectivul autoturism fusese anterior pus, la fostul proprietar BIOLAM SRL, sub sechestru prin Procesul verbal nr. 3303/_ ; 59.520 lei, TVA provenit din cumpărarea clădirii P. icărie (CF 1., B. M. ) în baza facturii nr. 100243/_, în valoare de 2. lei emisă de Corgam SA, invocându-se că nu este îndeplinită condiția ca în favoarea reclamantei să fi operat transferul
dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar, prevăzută de art. 1341alin. 1 și alin. 6 Cod fiscal.
Totodată se "consideră nule" operațiunile juridice de vânzare cumpărare a autoturismului BMW X3, în baza facturii nr. 100245/_, autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evolution, în baza facturii nr. 100249/_, emisă de Corgam SA, în valoare de 200.000 lei (pe motiv că acestea ar fi fost anterior puse, la fostul proprietar BIOLAM SRL, sub sechestru prin Procesul verbal nr. 3303/_ ) precum și vânzarea-cumpărare a clădirii P. icărie (CF 1., B.
M. ), în baza facturii nr. 100243/_, în valoare de 2. lei emisă de Corgam SA, pe motiv că nu ar fi primit extrasul CF privind transferul de proprietate.
Prin Decizia nr. 100/_ pârâta a respins ca neîntemeiată contestația reclamantei împotriva actelor administrativ fiscal menționate anterior.
Astfel s-a reținut că reclamanta a achiziționat autoturismul BMW X3 prin factura fiscală nr. 100245/_ emisă de SC CORGAM SA după încheierea
procesului verbal de sechestru nr. 3303/_, prin urmare conform art. 151 alin. 10 din OG 92/2003, reclamanta nu are drept de deducere TVA în sumă de
40.080 lei deoarece operațiunea este lovită de nulitate absolută.
Reclamanta susține că nu a cunoscut aspectul instituirii unui sechestru asupra vehiculului achiziționat fără a și proba afirmațiile.
De asemenea, reclamanta a dedus TVA în sumă de 59.520 lei aferente achiziției unei clădiri (CF nr. 1. B. M. ) în baza facturii nr. 100.243/_ emisă de SC CORGAM SA în valoare de totală de 307.520 lei fără a prezenta organelor fiscale documentul care să ateste transferul dreptului de proprietate.
Expertul contabil a constatat că facturile cu care s-au achiziționat bunurile în cauză cuprind mențiunile legale (art. 155 alin. 5 Cod fiscal), deși acest aspect nu a fost contestat de pârâtă menționând că suma solicitată de reclamantă ca rambursare de TVA este corect calculată, întrucât taxa deductibilă pentru trimestrul II 2011 este mai mare decât taxa calculată aferentă aceleiași perioade, fără a analiza aspecte invocate de organele fiscale în decizia nr. 100/2012.
Instanța va achiesa punctului de vedere exprimat de pârâtă referitor la împrejurarea că raportul de expertiză financiar contabilă nu aduce niciun argument de fond în susținerea cererii, care să justifice cu documente, prin care să se combată și să se înlăture pertinent constatările organelor de inspecție fiscală.
Reținând că prezumția de bună-credință operează în favoarea contribuabilului, instanța apreciază că ea poate fi răsturnată de organul fiscal care este îndreptățită în acest sens, să exonereze din oficiu starea de fapt ce reprezintă relevanță fiscală, respectiv să obțină și să interpreteze toate informațiile și înscrisurile necesare pentru dovedirea stării de fapt reale.
În acest sens, organele de inspecție fiscală au solicitat de la Administrația
F. P. pentru Contribuabili Mijlocii date despre SC CORGAM SA care se află în procedură de insolvență începând cu_, reținând că operațiunea vizând transferul de proprietate asupra imobilului este nulă în condițiile în care nu s-a prezentat în documentul care să ateste transferul dreptului de proprietate.
Susținerea reclamantei că bunul este în posesia și folosința acesteia nu a putut fi răsturnată întrucât în cazul livrării de bunuri imobile data livrării este data la care au fost îndeplinite toate condițiile impuse de lege.
Pentru considerentele menționate instanța reține că Decizia nr. 100/2012 a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 1051din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel că se impune a fi menținută și în consecință instanța va respinge acțiunea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiune în contencios administrativ fiscal formulată de către
reclamanta SC K. I. SA
, cu sediul în B. M., b-dul. B., nr. 25, jud. M.
, societate în insolvență, prin administrator judiciar C. I. de I. A.
L. cu sediul în B. M., Bd. Republicii nr.1/28 în contradictoriu cu pârâta D.
G. Regională a F. P. C. -Napoca prin Administrația Județeană a
F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. O. | E. -A. | I. C. |
Red. O.S./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 4 ex.
