Sentința civilă nr. 9956/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 9956/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. D. R. și pe pârât A. N. PENTRU P. C., pârât P.
A. PENTRU P. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 6 martie 2013
A. N. pentru P. C. și P. A. pentru P. C. au depus la dosarul Curții de Apel C. întâmpinări; ținând cont de data formulării acestora, tribunalul apreciază că reclamantul a avut suficient timp la dispoziție pentru a studia poziția procesuală a părților.
La data de 5 iunie 2013 reclamantul a depus prin serviciul registratură al instanței un înscris intitulat "completări"; la contestația depusă la Curtea de Apel C. în data de_ sub nr._, trimisă spre judecare la instanța competentă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, pertinentă și utilă pentru soluționarea cauzei și apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, sens în care reține cauza în pronunțare pe fond.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Curții de Apel C., reclamantul
M. D. R. a formulat contestație în contradictoriu cu pârâții A. N. pentru P.
C. și P. A. pentru P. C., solicitând instanței să constate nelegalitatea și netemeinicia actului administrativ Raport de evaluare a performantelor individuale funcționarilor publici pentru perioada_ -_, emis de către ANPC, în baza căruia i s-a acordat calificativul "satisfăcător";, pe baza notei finale obținute, anularea acestui raport de evaluare și înlocuirea calificativului "satisfăcător"; acordat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că Raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru perioada_ -_ a fost întocmit și semnat de către P. ANPC, B. C. Nica, în data de_ în calitate de evaluator, fiind aferent perioadei începutului de mandat de Secretar de Stat - Președinte ANPC si pana la data semnării Ordinului nr. 252 emis de ANPC prin care a fost destituit din funcția publică de conducere,
de Comisar Sef la Comisariatul pentru P. C. C. . Învederează reclamantul că s-a săvârșit un abuz prin întocmirea Raportului de evaluare fara respectarea tuturor etapelor prevăzute de lege, prin notele acordate si calificativul acordat in mod subiectiv. In Raportul de evaluare se menționează nota finala 3 si calificativul satisfăcător. Calificativul a fost acordat de către P. ANPC, B. C. Nica, seful lui nemijlocit la acea data, in urma analizării activităților desfășurate in perioada_ -_ . Arată reclamantul că raportul de evaluare contestat a fost întocmit in mod nelegal, încălcându-se prevederile metodologiei de evaluare, iar prin calificativul acordat îi este prejudiciata grav probitatea profesionala. În raportul de evaluare contestat, consemnările evaluatorului sunt nereale, neținându-se cont de rezultatele obținute, de faptul ca a asigurat conform fisei postului îndrumarea si controlul personalului din subordine pentru atingerea obiectivelor generale ale instituției. Deoarece toate notările la rubrica "Criterii de evaluare utilizate in evaluare"; din Raportul de evaluare contestat sunt cu cifra 3, consideră ca nerelevante notele obținute si neconforme cu realitatea. Consideră ca acordarea notei finale si a calificativului, semnarea de către evaluator, fără ca interviul sa fie realizat, face ca Raportul de evaluare sa fie întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, ceea ce atrage nulitatea acestuia .
Prin întâmpinările formulate, pârâții A. N. pentru P. C. și P.
A. pentru P. C. au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată si nelegală. În motivarea întâmpinărilor se arată că în luna ianuarie 2013 a avut loc procesul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici la nivelul posturilor de conducere. Perioada supusă evaluării a fost cuprinsă, în ceea ce privește persoana reclamantului, între_ -_ . E. luarea performanțelor profesionale aferentă perioadei menționate a avut drept temei juridic prevederile articolului 108 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 611/2008, iar procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici s-a realizat în condițiile cadrului general normativ conturat de Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza dispozițiilor de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale Funcționarilor publici prevăzute în Titlul III - Dezvoltarea carierei funcționarilor publici -Capitolul III din Hotărârea Guvernului nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare. Coroborând situația de fapt cu textele actelor normative menționate, se poate observa că la acordarea calificativului general în ceea ce privește evaluarea performanțelor profesionale individuale au fost luate în calcul rezultatele indicatorilor de performanță pentru anul 2012 prin raportare la cei din anul 2011, respectiv perioada ce a constituit obiectul evaluării. Criteriile de evaluare au avut de asemenea, la bază, analiza gradului de realizare a indicatorilor de performanță ce au fost aduși la cunoștința reclamantului, în termen legal, odată cu comunicarea Ordinului nr. 269/_ emis de P. A.N.P.C., act administrativ prin care au fost aprobați indicatorii de performanță atât la nivel central, cât și la nivel teritorial. De asemenea, la acordarea calificativului general au fost urmărite spre analiză aspectele indicate în mod obligatoriu de dispozițiile articolelor 111-113 din același act normativ. În mod concret, având în vedere prevederile legale incidente, obiectivele urmărite spre a fi realizate în intervalul de timp ce a constituit perioada evaluată au fost: creșterea numărului de acțiuni de control; soluționarea, în conformitate cu prevederile legale, a petițiilor consumatorilor cu privire la neconformitatea produselor și a serviciilor; supravegherea pe piață și în unitățile vamale a conformității produselor și a serviciilor destinate populației; corecta gestionare a controalelor tematice dispuse de A.N.P.C, precum și a controalelor tematice proprii, având în vedere problemele locale specifice; măsuri pentru depistarea și retragerea din circuitul comercial a produselor neconforme, periculoase, contrafăcute și falsificate; implementarea corectă și respectarea recomandărilor formulate în urma
misiunilor de audit. Precizează pârâtul că la acordarea calificativului s-a avut în vedere corelarea dintre perioada de timp alocată realizării obiectivului propus spre a fi atins și ponderea realizării acestuia, aspectele evaluate fiind supuse unei analize comparative prin raportare la aceeași perioadă corespunzătoare anului 2011, perioadă în care coordonarea structurii județene a fost atributul aceleiași persoane ce a îndeplinit funcția de reprezentant legal, respectiv de Comisar Șef.
Prin încheierea de ședință din data de_ Curtea de Apel C. a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea pe cale administrativă către Tribunalul Cluj spre soluționare, în temeiul art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ iar instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Prin completările depuse la data de_, reclamantul M. D. R. subliniază că prin alte două hotărâri judecătorești rămase irevocabile s-a dispus anularea a alte două rapoarte de evaluare, pentru perioade anterioare (filele 7-8).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici întocmit de A. N. pentru P. C. pentru perioada_ -_ s-a acordat reclamantului M. D. R. nota finală 3 și calificativul "satisfăcător";.
Nemulțumit de calificativul obținut, reclamantul contestă în contenciosul administrativ acest raport de evaluare.
În conformitate cu dispozițiile art. 109 din H.G. nr. 611/2008, evaluarea funcționarilor publici presupune evaluarea gradului și modului de atingere a obiectivelor individuale și evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță.
Potrivit art. 112 alin. 1 și 2, criteriile de performanță ale funcționarilor publici sunt prevăzute în anexa nr. 5 iar în funcție de specificul activității autorității sau instituției publice și de activitățile efectiv desfășurate de către funcționarul public, evaluatorul poate stabili și alte criterii de performanță. Criteriile de performanță astfel stabilite se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării lor în seamă.
Analizând conținutul anexei nr. 5 din actul normativ amintit, se constată că criteriile de performanță pentru funcționarii publici acolo menționate nu se regăsesc în raportul de evaluare al reclamantului astfel că nu se poate susține că aceste criterii de performanță erau cunoscute de reclamant întrucât decurg din lege și, prin urmare, era necesară o comunicare efectivă și distinctă. De aceea, evaluarea reclamantului a avut la bază indicatori de performanță specifici activității desfășurate care, însă, nu i-au fost comunicați prealabil.
Mai mult, potrivit art. 110 din același act normativ, persoanele care au calitatea de evaluator potrivit art. 107 alin. 2 au obligația de a stabili obiective individuale pentru funcționarii publici prin raportare la funcția publică deținută, gradul profesional al acesteia, cunoștințele teoretice și practice și abilitățile funcționarului public, iar performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici sunt evaluate pe baza criteriilor de performanță stabilite potrivit prevederilor prezentei hotărâri, în funcție de specificul activității compartimentului în care funcționarul public își desfășoară activitatea.
Cât privește susținerea pârâților că în Ordinul Președintelui ANPC nr. 269/2010 sunt prevăzute criterii de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale conducătorilor structurilor teritoriale subordonate, care nu au fost modificate din 2010 și până în prezent, prin prisma dispozițiilor incidente tribunalul consideră că nu este rezonabil a presupune că reclamantul trebuia să cunoască aceste criterii avute în vedere în anii
precedenți, din moment ce legea îl obliga pe evaluator să îi aducă la cu noștință crite rii le de
performa nță specifi ce
.
De asemenea, ordinul menționat nu este publicat în Monitorul Oficial al României, reclamantul neputând, deci, verifica forma în vigoare la momentul evaluării sale.
Pentru acestea, se impune a fi aplicată sancțiunea prevăzută de art. 112 alin. 2 fraza finală din HG nr. 611/2008 în sensul neluării în seamă a criteriilor de performanță aplicate, cu consecința reluării procedurii de evaluare.
Pe de altă parte, evaluarea reclamantului nu s-a realizat cu respectarea procedurii prevăzute de lege. Astfel, art. 114 din HG nr. 611/2008 stabilește că procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator;
b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.
În speță, s-a procedat la completarea raportului de evaluare, însă etapele următoare - interviul și contrasemnarea raportului de evaluare - nu au fost realizate, astfel că raportul de evaluare nu este legal întocmit nici din această perspectivă.
De altfel, problema juridică ce face obiectul acestui dosar a fost deja analizată și tranșată în instanță, în cadrul a două cauze având ca obiect anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru perioada 01.01-_ și, ulterior, a celui pentru perioada 01.01-_ .
În acest sens, prin Sentința civilă nr. 605/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea reclamantului M. D. R. și s-a anulat primul raport de evaluare amintit; sentința a rămas irevocabilă prin Decizia nr.4519/_ pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-a respins recursul pârâtei A. N. pentru P. C. .
Apoi, prin Sentința civilă nr. 714/_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ s-a anulat raportul de evaluare al reclamantului pentru perioada 01.01-_, iar Decizia nr. 4224/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în recurs a menținut soluția.
Or, efectele puterii lucrului judecat nu se reduc doar la imposibilitatea promovării ulterioare a unei acțiuni având același obiect, aceeași cauză și care să se desfășoare între aceleași părți (care atrage admiterea excepției autorității de lucru judecat conform art. 166 Cod de procedură civilă raportat la art. 1201 Cod civil); unul dintre efectele puterii de lucru judecat este obligativitatea hotărârii judecătorești, înțeleasă în sensul că aceasta trebuie respectată de toate părțile. Astfel, partea care a câștigat se poate prevala de soluția stabilită prin hotărârea judecătorească, iar partea care a pierdut nu mai poate contesta (pentru aceleași motive) dreptul recunoscut și nici nu mai poate repune în discuție dreptul său într- un alt litigiu.
Pe cale de consecință, în prezentul proces nu se poate contrazice prezumția de legalitate a hotărârilor judecătorești anterioare sub aspectul chestiunilor tranșate în mod irevocabil, problemele litigioase deja dezlegate nemaiputând fi discutate.
În acest caz, nu este necesară întrunirea triplei identități de părți, obiect și cauză, fiind suficient ca în procesul ulterior să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a rezolvat anterior, care reprezintă premisa incontestabilă a analizei în procesul subsecvent, în cadrul căruia hotărârea poate fi valorizată drept mijloc de probă.
În aceste condiții, pentru a opera puterea de lucru judecat a hotărârii anterioare este suficient ca între pretențiile concrete ale cererilor succesive să fie o strânsă legătură, tinzându-se la dezlegarea aceluiași raport juridic, între aceleași părți.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât chestiunea esențială dedusă judecății este aceeași - legalitatea raportului de evaluare în lipsa stabilirii și comunicării criteriilor de performanță, respectiv fără parcurgerea integrală a etapelor prevăzute de hotărârea de guvern - și a făcut obiectul verificării jurisdicționale tranșate irevocabil prin sentințele menționate, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va admite în parte cererea și va anula raportul de evaluare întocmit.
Cât privește solicitarea reclamantului de înlocuire a calificativului acordat, tribunalul apreciază că nu se poate substitui activității evaluatorului, în condițiile în care se impune refacerea raportului de evaluare.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că părțile nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. D.
,
cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Constantin B. nr. 141, jud.C. în contradictoriu cu pârâții A. N. pentru P. C.
, cu sediul în B., Bulevardul A. nr. 72, sector 1 și P. A. pentru P. C.
, cu domiciliul procesual ales în B., Bulevardul A. nr. 72, sector 1.
Anulează raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru perioada_ -_, emis de ANPC pe seama reclamantului.
Respinge petitul privind înlocuirea calificativului "satisfăcător"; acordat reclamantului prin acest raport de evaluare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.VAM 5 ex. _
