Sentința civilă nr. 786/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 786/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra hotărârii cererii recurentului P. A. V. împotriva intimatei A. DE P. SI I. PENTRU A., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în data de_ s-a depus la dosarul cauzei de către părți concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamantul P. A. V. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. SI I. PENTRU A. C., a solicitat instanței să se dispună: anularea Deciziei emisa de către Directorul Executiv al A.P.I.A. Centrul Județean C. nr.340 din _
, prin care s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului cu diminuarea drepturilor salariale cu un procent de 5% pe o perioada de 1 luna; restituirea sumei de 170 lei indexata cu rata inflației de la data introducerii prezentei acțiuni si pana la data plații efective, suma reținuta de către parata cu titlu de diminuare a drepturilor salariate cu un procent de 5% aplicata reclamantului în luna noiembrie 2010 la salariu.
Reclamantul a considerat decizia nr. 340 din_ este nelegala si netemeinica și a invocat nulitatea absoluta a acesteia, arătând că decizia susmenționata a fost încheiata cu nerespectarea prevederilor cuprinse în art. 50 alin. 3 din H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina, cu modificările si completările ulterioare, in sensul ca nu sunt descrise faptele care constituie abateri disciplinare.
Prevederile art.50 alin. 3 Ut. a) din H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina, cu modificările si completările ulterioare rezulta cerința ca Directorul Executiv al A.P.I.A. - Centrul Județean C. trebuia sa precizeze foarte bine fapta care a fost considerata abatere disciplinara, nu sa indice generic "neglijenta repetata in rezolvarea lucrărilor" si "încălcarea
prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese si interdicții stabilite prin lege de funcționarii publici".
Mai mult Decizia nr. 340 din_ emisa de către Directorul Executiv al
A.P.I.A. - Centrul Județean C. trebuia sa precizeze care prevederi din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil au fost încălcate de către reclamant.
Reclamantul a mai arătat că fapta care a fost considerata abatere disciplinara si a fost sancționată, trebuia descrisa cu necesitate in cuprinsul ordinului de sancționare disciplinara și că decizia atacată a fost încheiata cu nerespectarea prevederilor cuprinse in art. 27 alin. 1 din H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina, cu modificările si completările ulterioare, in sensul ca comisia de disciplina poate fi sesizata de orice persoana care se considera vătămata prin fapta unui funcționar public. Or, in speța de fata sesizarea nr. 17053/_, înregistrata la comisia de disciplina cu nr. 115/_ este formulata de către doamna Ciuca M. care îsi aroga in acea perioada in mod abuziv si nelegal funcția de sef serviciu MS - IT in cadrul A.P.I.A. - Centrul Județean C. .
Reclamantul a învederat ca in perioada_ -_ doamna U. D. deținea funcția de sef serviciu MS - IT in cadrul A.P.I.A. - Centrul Județean C., deci doamna Ciuca M. nu putea sesiza comisia de disciplina privind faptele săvârșite de către reclamant, si anume: neglijenta repetata in rezolvarea lucrărilor si încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese si interdicții stabilite prin lege de funcționarii publici.
De asemenea, reclamantul a susținut că cele reținute în Raportul nr. 254/_ al Comisiei de Disciplina, raport care a stat la baza deciziei atacate sunt contrare realității.
Prin sentința civilă nr.3021/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantului și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de acesta.
Prin decizia civilă nr.5573/_ pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis recursul declarat de P. A. împotriva sentinței civile nr.3021/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea judecătorului, ceea ce echivalează cu o nemotivare a ei, astfel că se impune casarea hotărârii și trimiterea ei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de functionar public in cadrul APIA C. ocupand functia de consilier superior in cadrul Serviciului Masuri de Sprijin IT in perioada martie 2006-1 martie 2011 .
Potrivit fisei postului, atributiile reclamantului, descrise in detaliu, se circusmscriau controlului dosarelor de solicitare a masurilor de sprijin depuse de fermierii cu ferme de peste 50 Ha si egale cu 50 ha.
Prin adresa nr nr 17053/_, inregistrata sub nr 115/_ Comisia de disciplina constituita la nivelul APIA C. a fost sesizata de seful Serviciului MS-IT
din cadrul APIA, doamna Ciuca M., in vederea cercetarii savarsirii de catre reclamant a urmatoarelor fapte:neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor si incalcarea prevederilor legale referitoare la indatoriri, incompatibilitati, conflicte de interese si interdictii stabilite prin lege pentru functionarii publici.
Urmare a finalizarii cercetarii prealabile efectuate de comisia de disciplina a fost intocmit Raportul nr 254/_ prin care s-a stabilit ca reclamantul se face vinovat de savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art 77 alin 2 lit b si j, din Legea nr 188/1999 privind Statutul functionarilor publici motiv pentru care s-a formulat propunerea de sanctionare a reclamantului . conform art 77 alin 3 lit b din Legea nr 188/1999, cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pentru o perioada de 1 luna.
In temeiul Raportului nr 254/2010 al comisiei de disciplina directorul executiv APIA C. a emis Decizia nr 340/_ prin care a dispus sanctionarea disciplinara a reclamantului prin aplicarea sanctiunii diminuarii drepturilor salariale in procent de 5% pe o perioada de 1 luna, incepand cu data de 1 noiembrie 2010.
Analizand legalitatea actului administrativ prin care s-a dispus sanctionarea disciplinara instanta constata, pe de o parte, ca acesta a fost emis de persoana competenta a aplica sanctiunea disciplinara potrivit legii - respectiv directorul executiv al institutiei - pe baza propunerii comisiei de disciplina din data de_ .
Pe de alta parte, potrivit art 50 alin 3 din HG nr 1344/2007 sub sanctiunea nulitatii absolute, actul administrativ de sanctionare trebuie sa cuprinda descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, ceea ce presupune redarea in concret a faptelor, cu specificarea datei la care au fost comise, pentru a se putea verifica inclusiv respectarea termenului de 1 an si 6 luni de la data savarsirii faptei, inauntrul caruia poate fi sesizata comisia de disciplina, astfel cum pretinde art 28 alin 2 din acelasi act normativ.
Astfel, descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară presupune menționarea aspectelor care o individualizează și anume data la care a fost săvârșită și modalitatea în care s-a comis, în raport de care să se poată verifica temeinicia celor reținute în sarcina contestatorului.
Or, decizia analizata se mentine in sfera unor generalitati ce nu pot fi verificate si aceasta in conditiile in care sesizarea in discutie se bazeaza pe inscrisuri datand din perioada 2008- 2009.
Concret, în decizia contestata, se mentioneaza ca reclamantul se face vinovat de incalcarea prevederilor legale referitoare la atributiile de serviciu aflate in sarcina functionarilor publici, constituind abateri disciplinar, anume: neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor; incalcarea prevederilor legale referitoare la indatoriri, incompatibilitati, conflicte de interese si interdictii stabilite prin lege pentru functionarii publici";, fara a se indica in mod concret actiunile sau inactiunile reclamantului care se circumscriu notiunii de "neglijenta";, precum si data la care faptele au fost savarsite iar in cazul inactiunilor data la care operatiunile la a caror efectuare era tinut reclamantul conform fisei postului trebuia sa fie indeplinite. De asemenea, nu au fost indicate prin care anume actiuni sau inactiuni reclamantul a incalcat regimul incompatibilitatilor, interdictiilor si conflictelor de interese precum si data la care aceste fapte au fost savarsite.
Mai mult, aceste fapte nu au fost descrise nici in cuprinsul Raportului la care Decizia de sanctionare face trimitere, elementele retinute de comisia de
disciplina facand imposibil controlul instantei cu privire la existenta acestor fapte si potentialul caracter de abatere disciplinara al fiecarei fapte. De altfel, in cuprinsul raportului nu se face referire la cercetarea in mod direct de catre comisia de disciplina a situatiilor descrise pe scurt de de catre doamna Ciuca M. ,mai precis nu rezulta ca ar fi fost identificate dosarele despre care se afirma ca au fost eronat gestionate de catre reclamant si nici in ce au constat erorile de gestionare.
In ce priveste fapta privind incalcarea regimului incompatibilitatilor, interdictiilor si conflictelor de interese instanta retine, in principal, ca Raportul de cercetare disciplinara nu indica si nu descrie nicio fapta susceptibila a aduce atingere acestui regim, dealtfel extrem de restrictiv si imperativ reglementat.
Astfel ,un oficial public este în conflict de interese atunci când, în virtutea functiei publice pe care o ocupă ia o decizie sau participă la luarea unei decizii cu privire la care are sii un interes personal. Recomandarea 10/2000 a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei include o definitie a conflictului de interese pentru functionarii publici în articolul 13:
Conflictul de interese apare atunci când functionarul public are un interes personal care influentează sau pare să influenteze îndeplinirea atributiilor sale oficiale cu impartialitate si obiectivitate. Interesele private ale functionarului public pot include un beneficiu pentru sine sau pentru familia sa, pentru rudele sale apropiate, pentru prieteni, pentru persoane sau organizatii cu care functionarul public a avut relatii politice sau de afaceri. Interesul personal se poate referi si la orice datorii pe care functionarul public le are fată de persoanele enumerate mai sus.
Conform OECD, conflictul de interese implică un conflict între datoria față de public și interesele personale ale unui oficial public. Conflictul de interese apare atunci când interesele oficialului public ca persoană privată influentează sau ar putea influența necorespunzător îndeplinirea obligațiilor și responsabilităților oficiale.
Dacă pentru existenta unui conflict de interese persoanele publice trebuie să ia o decizie care să influenteze un interes personal, pentru a se afla într-o situatie de incompatibilitate un oficial public nu trebuie să ia nicio decizie, fiind suficient faptul că ocupă concomitent două sau mai multe functii al căror cumul este interzis de lege. Incompatibilitatile reflectă acele situatii în care un oficial public ocupă mai multe functii în acelasi timp, desi acest cumul este interzis de lege.
Calitatea de funcționar public este incompatibilă cu orice altă funcție publică, precum și cu funcțiile de demnitate publică (articolul 94 din Legea 161/2003).Incompatibilitatea la funcționarii publici se manifestă prin faptul că nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate (art. 94, alineatul 2):
în cadrul autorităților sau instituțiilor publice;
în cadrul cabinetului demnitarului, cu excepția cazului în care funcționarul public este suspendat din funcția publică, în condițiile legii, pe durata numirii sale;
în cadrul regiilor autonome, societăților comerciale ori în alte unități cu scop lucrativ din sectorul public;
în calitate de membru al unui grup de interes economic.
Un element esential pentru deschiderea si transparenta in administratia publica o constituie obligatia autoritatilor publice de a face cunoscute motivele
deciziilor lor.In acest context, Curtea Europeana de Justitie a aratat in mai multe randuri ( Decizia C-269/90, Decizia T-167/94, Decizia C-221/1998) ca deciziille luate de functionarii din institutiile europene trebuie motivate de o maniera suficienta, care sa permita partilor sa-si apere drepturile, pe cand o insuficienta motivare reprezinta o carenta care poate sta la baza anularii actului respectiv.
Raportat la aspectele mai sus retinute mentiunile instanta constata ca Decizia de sanctionare disciplinara nr 340/_ nu raspunde exigentelor art 50 alin 3 din HG nr 1344/2007 astfel ca va dispune anularea acesteia cu consecinta obligarii paratei la a restiui reclamantului suma de 170 lei retinuta in baza Deciziei nr 340/2010, suma ce va fi actualizata cu rata inflatiei calculata incepand cu data promovarii actiunii si pana la data platii efective.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamantul P. A., domiciliat în C. -N.
, str.Fântânele nr.59, bl.B8, ap.61, jud.C. in contradictoriu cu parata A. de P. si I. in A. C., cu sediul în C. -N., B-dul M. nr.18, jud.C. .
Dispune anularea Deciziei de sanctionare disciplinara nr 340/_ .
Obliga parata sa restituie reclamantului suma de 170 lei retinuta in baza Deciziei nr 340/2010, suma ce va fi actualizata cu rata inflatiei calculata incepand cu data promovarii actiunii si pana la data platii efective.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 Ianuarie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
C. S.
Red.tehnored MFB 4 ex/. _
